Логическое обоснование атеизма

[Владимир П.]

Существует огромное количество явлений, которым вы не видите подлинного объяснения.

Скучно, девушки! Фраза стала известной благодаря роману (гл.34) «Двенадцать стульев»
Труе опять доказывает, что умеет произносить общие фразы, ни о чем.

[Alex-Rost]

Не видите? Ну и что? Может, не догадались. Существует огромное количество явлений, которым вы не видите подлинного объяснения. Неужели будет разумно в каждом таком случае заявить "это сделал бог"?

Нет, конечно.
Но я говорил Вам именно о явлении возникновения наблюдаемого мира. В вопросе его происхождения я действительно не вижу третьего варианта кроме как создан и появился сам. Последний вариант, как я уже говорил, меня сильно смущает.

[Alex-Rost]

Вариантов действительно всего два. Либо ваши познания в естественных науках откровенно слабы и фрагментарны, либо конкретно эту "подсказку" вы очень хотели увидеть. Многим миллионам людей, в том числе множеству ученых и изощренных интеллектуалов, их познания (гораздо обширнее ваших) ничего такого не подсказывают.
PS Пардон, есть еще третий вариант, очень вероятный: объединение первых двух.

О глубине своих познаний я судить не могу. Это не в моей компетенции.
Конечно может быть, что именно эту "подсказочку" я и хотел видеть. Все возможно. Психика человека - тайна за семью замками.
Однако ведь вполне может быть, что многие миллионы людей просто не хотят видеть? Такое тоже возможно и нам не трудно будет привести тому причину.

Что касается ученых.. Да разные мнения и высказывания я читал и слушал.. Ученые -- они ведь и не должны владеть "истиной в последней инстанции". Это не их функция, не их задача. Наука - она вообще не занимается поисками истины. Цель науки построить непротиворечивую модель наблюдаемого мира, разве не так?

Что до третьего варианта, то описанная Вами картина уж больно смахивает на сюжет из Гарри Потера. Однако хочу Вам заметить, что волшебной палочкой в любом случае должен кто-то взмахнуть.

[Мон]

Конечно может быть, что именно эту "подсказочку" я и хотел видеть. Все возможно. Психика человека - тайна за семью замками.

Да не особо тайна.
Я вот подсознательно всегда понимал, что выбрал веру по нужде, как говорится. Переломал в себе логику и здравый смысл, нашел приемлемую для себя религиозную систему и начал верить, спасаясь от депрессии. Но гнал от себя эти мысли и оправдывал себя некоторыми "чудесными" явлениями божественного - до тех пор, пока не прочитал пару работ психиатров про галлюцинациям.
Так что надо просто, во-первых, стараться быть честными с самим собой, а во-вторых, не сторониться всех доступных знаний. И тогда станет понятно, что ни одно из имеющихся естественнонаучных знаний человечества ровным счетом ничего не подсказывает об искусственном происхождении мира и человека.

[elektricity]

Например, посмотрите, на логический принцип достаточного основания, на который пытается в первом посте этой темы ссылаться True .
Но True при этом не желает знать, о чем говорит этот самый принцип достаточного основания, на который он и пытается ссылаться.

В логике, принцип (закон) достаточного основания для мышления предложен Лейбницем, и посмотрите, что Лейбниц считает «достаточным основанием»:

А «достаточным основанием» Лейбниц считает только единого Бога, потому что все другое этому принципу достаточного обоснования просто не удовлетворяет:

полагаю, проблемы атеистов в первую очередь состоят в том, что у них априори не может быть «достаточного основания»
они говорят, что полагаются на знания и в то же время осознают неполноту своих знаний
они готовы идти путем накапливания знаний, который, как оказывается, лишь расширяет круг непознанного и растворяет сами знания
если посмотреть на становление естественных наук в ретроспективе, становится очевидным, что со своим развитием они становятся все более неустойчивыми
то, что казалось надежным в своих истоках, утрачивает свою убедительность по мере расширения сферы познания
законы физики, работающие в привычной обстановке, начинают давать сбои, по мере углублениия в сферу неизведанного..
и получается надежной основы у них быть не может в любом случаях, знают мало - плохо; узнают побольше - теряется сама достоверность знаний
вот и выходит, что для достаточного основания, в силу его истинности, необходима вера в Бога
вроде бы все понятно и для атеистов в том числе, однако факт того, что сами же себ япосадили на цепь внешнего восприятия "понюхать, пощупать. " не дает возможность принять саму веру
от которой пытаются откреститься своим материалистическим разумом, при том, что сами же рассчитывают на знания, которых у них не достает, что по сути и является их верою в знания
потому и предлагал, таким как True, попробовать сделать усилие над собой и освободится от своих материалистически хцепей

True, я и сейчас к вам обращаюсь, наверное сам ник, выбранный вами, становится для этого предпосылкой

[True]

Нет, конечно.
Но я говорил Вам именно о явлении возникновения наблюдаемого мира. В вопросе его происхождения я действительно не вижу третьего варианта кроме как создан и появился сам. Последний вариант, как я уже говорил, меня сильно смущает.

В одном вы правы - мир либо создан, либо не создан.
Вы думаете - научное знание шагнуло настолько далеко, что может исключить вариант "мир не создан"? Каким образом?
Даже утверждение "мира не было, а потом он появился" нуждается в доказательствах.
Если уж мы решили, что научное знание обладает хоть какой-то полнотой, то мы должны в первую очередь исключить божественное сотворение, ведь никаких достоверных примеров такого сотворения у нас нет.

- - - Добавлено - - -

True, я и сейчас к вам обращаюсь, наверное сам ник, выбранный вами, становится для этого предпосылкой

Ваши домыслы об атеистах никакой ценности не представляют, равно как и ваши призывы. Тут нечего комментировать. Будете дальше замусоривать форум - придется добавить и вас в игнор.
Лучше скажите что-нибудь осмысленное, и начинайте уже пользоваться точками.

[elektricity]

Если уж мы решили, что научное знание обладает хоть какой-то полнотой, то мы должны в первую очередь исключить божественное сотворение, ведь никаких достоверных примеров такого сотворения у нас нет.

а что для вас могло бы послужить достоверным примером?

[Pustovetov]

Это не их функция, не их задача. Наука - она вообще не занимается поисками истины. Цель науки построить непротиворечивую модель наблюдаемого мира, разве не так?

А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»(c)

[True]

а что для вас могло бы послужить достоверным примером?

Уверен, что всемогущий бог способен меня убедить.
Можно начать с библейских чудес.

[Владимир П.]

Я вот подсознательно всегда понимал, что выбрал веру по нужде, как говорится. Переломал в себе логику и здравый смысл, нашел приемлемую для себя религиозную систему и начал верить, спасаясь от депрессии.

В смысле? Почему у меня не получилось переломать логику и здравый смысл? Если я супер тупой, то дайте мне основу для сомнения и атеисты получат нового игрока на их поле.

- - - Добавлено - - -

В

Если уж мы решили, что научное знание обладает хоть какой-то полнотой, то мы должны в первую очередь исключить божественное сотворение, ведь никаких достоверных примеров такого сотворения у нас нет.

Глаза разуйте, человек творит у всех на виду.




- - - Добавлено - - -

а что для вас могло бы послужить достоверным примером?

Да нет таких примеров для Труе, он словари и те не признает.

[elektricity]

Уверен, что всемогущий бог способен меня убедить.
Можно начать с библейских чудес.

в принципе, своим ответом вы обрубываете все концы, но все же, исходя из логических соображений, вам не кажется, что чего то требовать от Бога, как то не комильфо, может и самому следовало бы приложить немного усилий, хотя бы для интересу.

[Alex-Rost]

Да не особо тайна.

Да не скажите.
В свое время, всерьез заинтересовавшись психологией, прочел немало трудов на эту тему. Меня в основном интересовали когнитивные процессы, приводящие нас к тем или иным выводам и, как следствие действиям. Прочел несколько трудов Маслоу, Берна, Адлера, Спиноза мне нравится. Остановился на экзистенционалистах. Мой "кумир" Виктор Франкл. Да и собственные наблюдения показывают, что человек крайне нелогичное, противоречивое и неустойчивое (в плане психики) существо.

Я вот подсознательно всегда понимал, что выбрал веру по нужде, как говорится. Переломал в себе логику и здравый смысл, нашел приемлемую для себя религиозную систему и начал верить, спасаясь от депрессии. Но гнал от себя эти мысли и оправдывал себя некоторыми "чудесными" явлениями божественного - до тех пор, пока не прочитал пару работ психиатров про галлюцинациям.

Ваш путь мне знаком, хорошо знаком.

Так что надо просто, во-первых, стараться быть честными с самим собой, а во-вторых, не сторониться всех доступных знаний. И тогда станет понятно, что ни одно из имеющихся естественнонаучных знаний человечества ровным счетом ничего не подсказывает об искусственном происхождении мира и человека.

Я еще раз повторюсь -- наука не занимается этими вопросами. У нее другая функция. Задача науки (одна из) нахождение объективных законов природы.
Наука и религия так же далеки друг от друга, как и наука и искусство. Ведь не станете же Вы с метрономом слушать оперу?

[Владимир П.]

А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»(c)

Цель науки исполнить волю заказчика. Какой заказ такова и музыка.

- - - Добавлено - - -

Уверен, что всемогущий бог способен меня убедить.

Если речь о Яхве, то Вам рано изображать роль Наполеона.

Можно начать с библейских чудес.

Если Вы почитаете библию, то обломаетесь в глупых желаниях. Чудеса не делаются на заказ капризных малюток.

[True]

в принципе, своим ответом вы обрубываете все концы, но все же, исходя из логических соображений, вам не кажется, что чего то требовать от Бога, как то не комильфо, может и самому следовало бы приложить немного усилий, хотя бы для интересу.

Какие концы я обрубаю?
Бог всемогущ.
Бог хочет, чтобы я в него верил.
Я хочу считать, что бог есть - если он правда есть.
Я сам не могу убедиться в существовании бога, не прибегая к методам самообмана.
А что мешает богу устроить так, чтобы я понял, что он есть?

В конце-то концов, бог заранее создавая вселенную знал, что я буду атеистом. Он мог бы создать какую-нибудь другую вселенную, но создал ту, в которой я атеист. Кто же обрубает концы?

[Владимир П.]

в принципе, своим ответом вы обрубываете все концы, но все же, исходя из логических соображений, вам не кажется, что чего то требовать от Бога, как то не комильфо, может и самому следовало бы приложить немного усилий, хотя бы для интересу.

Вы зачем перечите капризной малютке? Это просто такой возраст...