Эволюционизм как интеллектуальная прозопагнозия

[BVG]

Чепуха какая-то.
Если бога нет, то здоровый вменяемый человек не вознамерится зарезать собственного сына.
А вот если "бог есть", то очень даже вознамерится, и это будет пример для подражания!

Выходит, что без бога есть нравственность, а с богом всё дозволено.

видимо намёк на жертаоприношение Исаака но видна попыткатка понимания "по букве".
ну и ладно.

- - - Добавлено - - -

Вообще то нравственные законы имеют вполне объективную причину. А вот к человеку, которого от нарушения нравственных законов удерживает боязнь попасть в ад, я спиной не повернусь.

нравственность - это то, что в человеке, мораль- это то, что человеку предлагает социум, в который он попал, например работа, армия, тюрьма и прочие места со своими обычаями.
вы про что говорили?

[Serxio]

Подавайте. Может отсудите у меня 10 рублей за упущенную коммерческую выгоду :-D

Почему 10 рублей? Я рассчитываю на более крупную сумму!

Дорогой Серхио, Вы нам обещали предоставить тысячи подделок богомерзких эволюционистов, кроме Пилтдауна. А воз и ныне там. Вы их нам предоставите или нет?

FallenTemplar заходите в тему " Материалистический "аспирин"", там все подробно написано! Воз уже давно не там.

А эволюционистов я никогда не называл богомерзкими, хотя бы в силу того что атеисты это резерв, пополнения рядов верующих!

В вере не рождаются, веру приобретают!

[True]

FallenTemplar заходите в тему " Материалистический "аспирин"", там все подробно написано!

Там подробно написано, что вы нагородили вздорных обвинений и отмалчиваетесь в ответ на требования обосновать обвинения.

[Serxio]

Чепуха какая-то.
Если бога нет, то здоровый вменяемый человек не вознамерится зарезать собственного сына.
А вот если "бог есть", то очень даже вознамерится, и это будет пример для подражания!

Выходит, что без бога есть нравственность, а с богом всё дозволено.

Примитивная казуистика. Из разряда атеистического безумия.

Исаак не был зарезан-это факт!

В безбожном языческом мире, как раз и цвели пышным цветом подобные пороки.

[True]

Примитивная казуистика. Из разряда атеистического безумия.

Исаак не был зарезан-это факт!

Надо же, изворачиваетесь вы, а казуистика почему-то атеистическая.

[FallenTemplar]

нравственность - это то, что в человеке, мораль- это то, что человеку предлагает социум, в который он попал, например работа, армия, тюрьма и прочие места со своими обычаями.
вы про что говорили?

Моральные нормы это один способов саморегулирования социума. Бог здесь вообще не причем. На существовании моральных норм существование, либо несуществование Бога не скажется вообще никак.

Нравственность термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда этики

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=BVG;4766031]
- - - Добавлено - - -

нравственность - это то, что в человеке, мораль- это то, что человеку предлагает социум,

Это синонимы.Но обычно, личная нравственность,это компромисс между желаниями индивида и требованием социума.
Кстати, никакого стандарта морали и нравственности не существует.Мораль,это не более чем отношения принятые в конкретном обществе(социуме)

[FallenTemplar]

Почему 10 рублей? Я рассчитываю на более крупную сумму!

FallenTemplar заходите в тему " Материалистический "аспирин"", там все подробно написано! Воз уже давно не там.

А эволюционистов я никогда не называл богомерзкими, хотя бы в силу того что атеисты это резерв, пополнения рядов верующих!

В вере не рождаются, веру приобретают!

Не думаю что вы получите за эту шутку больше.

Итак нашел списочек:

1. Ота Бенге- это не подделка, а доказательство смертельной опасности для всего человечества.
Согласен это не подделка. А пример расовых предрассудков прошлого. Применять этот пример к ТЭ будет глупо с вашей стороны. Потому что я вам накидаю примеров как церковь относилась к черным в то время.
2. Рыба соликант.
Полагаю, что вы имеет ввиду Целаканта? Ну и что с ним не так? Заявлять, что это подделка как минимум странно, учитывая что один из Целакантов, а конкретно латимерия, жива и поныне.
3.пекинский человек
А что с Синантропом не так? Или вы опять сейчас будете заливать мол это черепа обезьянок, которых ели древние люди?
4.эмбрионы геккеля.... и т.д.
Ну а с рисунками Геккеля то что случилось? Вроде после того как показали, насколько липовым были рисунки разоблаченцев все должны были заткнуться на тему подделок от Геккеля. Но креационисты все еще постанывают, в очередной раз демонстрируя свое невежество.

И по поводу археоптерикса тоже уже никаких сомнений не осталось что они подлинные. Все эти подделки, мой дорогой друг, появляются от вашей невежественности, поскольку вы даже википедию не в состоянии прочитать.

[Беляев А.]

И в основном косвенные. Но наука движется вперед в основном за счет таких доказательств.

Каких, косвенных?
Впрочем, если вы имеете в виду известные фантазии о превращении капли слизи в человека, то сказки дедушки Мазая о зайцах представляются мне более правдоподобными.

Это несерьезно

А это - Ю. В. Чайковский о методологии науки

- - - Добавлено - - -

Лунин отрицает геном, если что

Не-а, скорее всего он отрицает, что геном сам собой собрался, так сказать, без участия господа бога (не с прописных, а строчных букв) по имени Крейг Вентер.

[Herman Lunin]

Вы бы читали хоть .

Вы умудрились много написать, ничего не сказав.


Могли бы просто написать: "Я, как верующий дарвринист, с Вами не согласен ни по одному из пунктов".


Вы же не сказали ничего конкретного по приводимым аргументам (многие из которых даже не аргументы, а просто очевидности).


Например, у вашего ахре..., виноват, археоптерикса "перья" сделаны с стиле модерн начала 20 века. В эпоху Возрождения мраморных дел мастера делали лучше.

[True]

Каких, косвенных?

Да, научный метод - это метод получения косвенных доказательств.

[Herman Lunin]

Да, научный метод - это метод получения косвенных доказательств.

Можно ли, таким образом, заключить, что единственным достоинством вашего "научного метода" ялвяется просто само его название "научный"?


Потому как на поверку выясняется, что как только этот "метод" начинает применяться - из всех дырок сыпется туфта-матушка.

[Беляев А.]

Да, научный метод - это метод получения косвенных доказательств.

Улыбнуло.
Неужели марсоход Curiosity десантировался на Красную планету на основании косвенных данных?

- - - Добавлено - - -

Можно ли, таким образом, заключить, что единственным достоинством вашего "научного метода" ялвяется просто само его название "научный"?

Не-а, скорее всего товарисч еще просто не удосужился ознакомиться со значением слово «косвенный»

[True]

Улыбнуло.
Неужели марсоход Curiosity десантировался на Красную планету на основании косвенных данных?

Разумеется. В десятый раз привожу пример с законом сохранения энергии. Как он был установлен? А просто его проверяли, проверяли и проверяли. Ни одна проверка не может напрямую доказать закон сохранения энергии. Всё это - косвенные доказательства. Это совершенно не помешало использовать закон сохранения энергии при посадке на Марс.

[Санчез]

Не-а, скорее всего он отрицает, что геном сам собой собрался, так сказать, без участия господа бога (не с прописных, а строчных букв) по имени Крейг Вентер.

Нет, вы не правы - вообще отрицает. Умиляет ваше "скорей всего". Вы боитесь перейти по ссылке, которую я предоставил? Боитесь возразить Лунину?
Более того - он считает, что использовать слово наследование по отношению к генетике неправомерно (отсюда цитата Лунина, без купюр и форматирования):

Использовать здесь слово "наследование" - неверно. Наследование - это прямое использование предметов, принадлежавших предкам. Наследование дома, наследование картины, наследование дачи, и т.д.

Как вы вообще читаете? По принципу открываю книгу - вижу фигу? Почему вы стыдливо потерли ненормальные высказывания Лунина о геноме?
Вот здесь Лунин прямо заявляет, что гены - это фикция.

Короче, моя идея состоит в том, что физическое "наличие наследственного материала":
а) недоказано (гены - это фикция),
б) ненужно, ибо частичная репликация единого общего плана организации может быть объяснена БЕЗ помощи этой фикции.
Давринисты любят колбасить бодягу про "ненужные выдуманные сущности", предлагая, однако, сущность и выдуманную, и ненужную для объяснений (ген).

Что вы обо всем этом думаете?