101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[Рус7519]

Нет. Я хочу сказать, что высокоэнергетические частицы, вызывающие северное сияние, не относятся к поясу Ван Аллена. Как вам должно быть известно, пояс Ван Аллена не входит в атмосферу Земли. Не всякие высокоэнергетические частицы, на которые действует магнитное поле Земли, являются частью поясов Ван Аллена.

А что тогда? - Есть хоть какой-нить вариант?

Магнитный поток, к-рый захватывает и тормозит частицы начинает свой путь от южного полюса и заканчивает северным. Разумеется это все начинается и заканчивается земной поверхностью и глубже, вплоть до магнитного ядра планеты. Попадая в атмосферу частицы гасятся молекулами воздуха, от чего они ионизируются и светятся.

Или куда по-вашему эти частицы деваются?

Некоторые высокоэнергетические частицы (протоны и ядра элементов) действительно могут не являться частью поясов, прошивая и магнитное поле и толщу атмосферы, но 99.9% всё же увлекаются магнитными потоками Земли. Такие дела.

В смысле - вы берёте прекрасно известный объект, и начинаете вместо него выдумывать что-то своё, которое почему-то называется так же

Объкт - какой? - Пояса ван-Аллена?

- А что про них я выдумал своего, можно полюбопытствовать?

[True]

А что тогда? - Есть хоть какой-нить вариант?

Северное сияние вызывают частицы, не входящие в пояса Ван Аллена. Поэтому ваши ссылки на северное сияние, призванные помочь вам выдумать новую форму поясов Ван Аллена, ошибочны.

- А что про них я выдумал своего, можно полюбопытствовать?

Вы выдумали собственные очертания поясов Ван Аллена.

[Рус7519]

Северное сияние вызывают частицы, не входящие в пояса Ван Аллена. Поэтому ваши ссылки на северное сияние, призванные помочь вам выдумать новую форму поясов Ван Аллена, ошибочны.

А как же они тогда проходят эти пояса, причем исключительно в р-не Заполярья, как раз там,где магнитные потоки Земли, образующие пояса ван-Аллена входят в поверхность планеты?

Вы выдумали собственные очертания поясов Ван Аллена.

Я запостил картинку с журнала про радиационные пояса Земли. Стандарта никакого нет в изображении поясов ван-Аллена, важен принцип, а он изображается одинаково.

Или только скопированный вами рисунок нужно считать стандартным и единственно верным?

[True]

А как же они тогда проходят эти пояса, причем исключительно в р-не Заполярья, как раз там,где магнитные потоки Земли, образующие пояса ван-Аллена входят в поверхность планеты?

В районе Заполярья поясов Ван Аллена нет, поэтому ваш вопрос некорректен.

Я запостил картинку с журнала про радиационные пояса Земли. Стандарта никакого нет в изображении поясов ван-Аллена, важен принцип, а он изображается одинаково.

Или только скопированный вами рисунок нужно считать стандартным и единственно верным?

Вы запостили картинку, но эта картинка не имеет прямого отношения к поясам Ван Аллена. С тем же успехом вы могли бы запостить вот такую картинку:



"Видите, какие очертания? Очевидно, что ракета не сможет преодолеть такую форму." Чудесно, но при чем тут пояса Ван Аллена? Оказывается, что у вас есть собственное представление о поясах Ван Аллена, вы это представление выдумали сами, и пытаетесь исходя из этих выдумок что-то доказывать.

[Рус7519]

В районе Заполярья поясов Ван Аллена нет, поэтому ваш вопрос некорректен.

А я говорил что есть? - Я говорил про частицы, к-рые входят в атмосферу в этом районе из, таки, поясов ван-Аллена. Не?

Вы запостили картинку, но эта картинка не имеет прямого отношения к поясам Ван Аллена. С тем же успехом вы могли бы запостить вот такую картинку:

Почему не имеет? - Там нет Земли, линий магнитных потоков, к-рые собственно и есть пояса ван-Аллена? Не?

Тогда еще раз всмотритесь, может поможет:

[True]

А я говорил что есть? - Я говорил про частицы, к-рые входят в атмосферу в этом районе из, таки, поясов ван-Аллена. Не?

Не.

Почему не имеет? - Там нет Земли, линий магнитных потоков, к-рые собственно и есть пояса ван-Аллена? Не?

Не.

Тогда еще раз всмотритесь, может поможет:

В десятый раз: это не пояса Ван Аллена. Точнее - на этом рисунке есть и области, соответствующие поясам Ван Аллена (хотя об этом и говорить-то странно, когда пропорции не соблюдены), но пояса Ван Аллена никак на этом рисунке не отмечены. Вы пытаетесь делать выводы на основе иллюстрации, не имеющей прямого отношения к делу.

[Геолог]

"1. А. Сколько лет миру?1. 1. Сколько лет миру постановка проблемы

Одним из первых вопросов, которые зачастую возникают у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является проблема согласования научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего, здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, с момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее шести тысяч лет (например, 1998/9 год н.э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению).
В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т.е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции теории Большого взрыва, возраст нашего мира оценивается примерно в шесть миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хочу заметить: я глубоко убежден, что всякое настоящее противоречие (и, в частности, противоречие между научным и религиозным взглядом на мир) не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, позволяющих логически разрешить это противоречие, т.е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом дальше.

1. 2. Первый технический вариант решения мир создан старым (т.е. взрослым)

Одним из простых способов убрать противоречие между шестью тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что мир был создан старым. Т.е. что мир был создан менее шести тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, биологический возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания для такого подхода. Действительно, Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем. Поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологический возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже двадцать лет (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически двадцать лет.
Приблизительно так же может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он биологически уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья), хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически мир может быть младше шести тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами." (с) Полонский книга "Две истории сотворения мира".

[The Man]

"1. А. Сколько лет миру?1. 1. Сколько лет миру постановка проблемы

Одним из первых вопросов, которые зачастую возникают у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является проблема согласования научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего, здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, с момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее шести тысяч лет (например, 1998/9 год н.э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению).
В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т.е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции теории Большого взрыва, возраст нашего мира оценивается примерно в шесть миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хочу заметить: я глубоко убежден, что всякое настоящее противоречие (и, в частности, противоречие между научным и религиозным взглядом на мир) не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, позволяющих логически разрешить это противоречие, т.е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом дальше.

1. 2. Первый технический вариант решения мир создан старым (т.е. взрослым)

Одним из простых способов убрать противоречие между шестью тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что мир был создан старым. Т.е. что мир был создан менее шести тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, биологический возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания для такого подхода. Действительно, Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем. Поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологический возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже двадцать лет (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически двадцать лет.
Приблизительно так же может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он биологически уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья), хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически мир может быть младше шести тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами." (с) Полонский книга "Две истории сотворения мира".

Это называется натянуть сову на глобус.

[Victor N.]

1. 2. Первый технический вариант решения мир создан старым (т.е. взрослым)


В Торе есть явные основания для такого подхода. Действительно, Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем. Поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологический возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже двадцать лет (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически двадцать лет.

Значит Земля была создана сразу с костями динозавров?
А в космосе сегодня нам показывают фальшивые картины далекого прошлого?

Но Адам не имел фальшивых воспоминаний о несуществующем прошлом.

Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья), хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?

Насчет колец деревьев - фантазии автора.

[Геолог]

Значит Земля была создана сразу с костями динозавров?
А в космосе сегодня нам показывают фальшивые картины далекого прошлого?

Но Адам не имел фальшивых воспоминаний о несуществующем прошлом.




Насчет колец деревьев - фантазии автора.

Согласен насчет колец с Вами. Первые деревья были без колец. Это элементарно.
Динозаврам не миллионы но тысячи лет.
Адам не имел воспоминаний о прошлом которого у него в опыте не было. Через откровение от Бога он получил сведения о шестодневе.
Не следует слепо доверять ученым.

[Victor N.]

Динозаврам не миллионы но тысячи лет.

Можете в это верить сколько угодно.
Но ваши дети в это уже не верят, скорее всего.
Они ведь изучают научные факты в школе.

Не следует слепо доверять ученым.

Ученые не требуют доверия вовсе. Они собирают проверяемые факты.

Мы тут с одним из ваших коллег младоземельную концепцию как-то обсуждали.
Он сбежал после вопроса о происхождении известняковых отложений.
Слышали о такой проблеме?

[Геолог]

Можете в это верить сколько угодно.
Но ваши дети в это уже не верят, скорее всего.
Они ведь изучают научные факты в школе.

Я спрашивал у своей дочери которая учится в 9 классе проходили ли они по биологии теорию эволюции Дарвина. У них в гимназии этого ещё не преподавали. Немного только мельком касалась этого учительница.

А сын который сейчас учится в университете на физика тоже не помнит чтобы были у него в гимназии с этим проблемы.

Кроме того креационистскую гипотезу можно в школах преподавать как альтернативную. Что я и делаю на занятиях христианской этики в местной школе. Правда факультативно. Но думаю что директор будет не против если я приду на уроки по биологии с целью рассказать о сотворении. Либо на воспитательных часах со старшеклассниками по понедельникам мы можем затронуть эту проблему. Время очень изменилось, а Вы видимо ещё живёте прошлым.

Ученые не требуют доверия вовсе. Они собирают проверяемые факты.

Проверяемые достоверные факты учёные пусть собирают. А право интерпретировать эти факты пусть оставляют специалистам.

Мы тут с одним из ваших коллег младоземельную концепцию как-то обсуждали.
Он сбежал после вопроса о происхождении известняковых отложений.
Слышали о такой проблеме?

Кое что слышал.

А что Вы конкретно имеете ввиду?

[Victor N.]

Я спрашивал у своей дочери которая учится в 9 классе проходили ли они по биологии теорию эволюции Дарвина. У них в гимназии этого ещё не преподавали. Немного только мельком касалась этого учительница.

Правильно. Потому что это программа 10-11 классов.
Но ваша дочь не сказала вам, что в 8-м классе
на уроках географии была тема:
«Возраст Земли 5-6 млрд. лет, земной коры 4-4,5 млрд. лет»
судя по этому

Там и насчет динозавров было. И насчет времени появления человека

Она там не выступала, что это всё ложь?
Ну и правильно делала. Не ругайте её.

А сын который сейчас учится в университете на физика тоже не помнит чтобы были у него в гимназии с этим проблемы.

Ну и отлично. Я рад за вашего сына

Молодежь - она разберется. Тем более - физики.

Кроме того креационистскую гипотезу можно в школах преподавать как альтернативную. Что я и делаю на занятиях христианской этики в местной школе. Правда факультативно. Но думаю что директор будет не против если я приду на уроки по биологии с целью рассказать о сотворении. Либо на воспитательных часах со старшеклассниками по понедельникам мы можем затронуть эту проблему. Время очень изменилось, а Вы видимо ещё живёте прошлым.

Возможно живу частично прошлым но и будущим тоже

Самое главное, чтобы ваша альтернативная
не стала «единственно верной и обязательной для всех».

А так то - я только за свободную конкуренцию идей.
Истина не нуждается в защите силой и принуждением.
В этом нуждается ложь.

Проверяемые достоверные факты учёные пусть собирают. А право интерпретировать эти факты пусть оставляют специалистам.

Вот это подход очень опасный, дорогой друг.

Не пытайтесь ограничить чужие права.
И не пытайтесь назначить себя специалистом.

Каждый имеет право сам интерпретировать факты.

И если большинство образованных людей научные факты интерпретируют
не так, как вам нравится, то вам надо задуматься.

А кто специалист в науке - пусть покажут практические результаты.

Кое что слышал.

А что Вы конкретно имеете ввиду?

Так это известная проблема - происхождение известняковых отложений
(которые всегда содержат в себе остатки биоты - раковины, кораллы и т.п.)

Представляете сколько их на планете? Наука подсчитала примерный объем.

А как они образовались?

Если Бог специально не создал горы со следами былой жизни,
чтобы нас всех обмануть

то у младоземельщиков версия только одна - Потоп.

Но с этим возникает ПРОБЛЕМА.

Униформистские процессы объясняют образование известняков намного лучше, чем катастрофизм:

Известняки непрерывно образуются сегодня на больших площадях (например, в Карибском бассейне) по мере того, как карбонат кальция осаждается из воды как непосредственно, так и вследствие действия организмов. Образование известняков легко согласуется с общепринятой геологией.

Известняки появляются в слоях, залегающих между пластами песчаников и других пород. Одним событием невозможно объяснить все эти слои.

Известняки часто включают в себя хрупкие окаменелости, которые не могли бы сохраниться при катастрофическом перемещении.

Для доломитов не нужно никаких особых объяснений. Они образуются посредством диагенеза (вид химического преобразования глубоко под поверхностью Земли) из кальцита, основного ингредиента известняка. Креационизм не объясняет происхождения доломита.

2. Известняки не могли образоваться быстро при массовом осаждении, потому что при образовании кальцита выделяется тепло. Если бы при потопе образовалось только 10% нынешних залежей известняка во всём мире, выделившихся 5,6 x 10²⁶ Дж тепла хватило бы, чтобы вскипятить воды потопа (Isaak 1998).

[The Man]

Истина не нуждается в защите силой и принуждением.
В этом нуждается ложь.

Это отличнейшее объяснение необходимости статьи о защите чувств верующих.

[Victor N.]

Это отличнейшее объяснение необходимости статьи о защите чувств верующих.

Статья вообще-то о защите чувств, а не истины.
Между прочим, я одобряю в современной ситуации эту статью.
И могу это пояснить, хотя за свои чувства совершенно не беспокоюсь