101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[BVG]

Взоржал
БВГша, речь то о сумме энергий,
Это доказывает то, что БВГша просто нашел знакомые слова в цитате.
А что они означают, опять не задумался

Нафиг мне твой самолет, если он вопросу о электронах вообше не относится?
Опять пытаешься уцепиться за любой предлог продолжать разговор?

вы однако осторожнее, "взоржал", потом другая мутация полезная проявится..
копыта вам однозначно полезны будут, упираться перед потенциальной ямой.
я ведь не отрицаю наличие кинетической энергии в микромире (и не только) - это вы отвергаете потенциальную энергию (которая входит в сумму, которую вы признали), нет?

а самолёт я "притащил" чтобы показать вам, Генрих Птицелов что движение обьекта не исключает наличие у него потенциальной энергии, согласны?

[Генрих Птицелов]

вы однако осторожнее, "взоржал", потом другая мутация полезная проявится..
копыта вам однозначно полезны будут, упираться перед потенциальной ямой.
я ведь не отрицаю наличие кинетической энергии в микромире (и не только) - это вы отвергаете потенциальную энергию (которая входит в сумму, которую вы признали), нет?

Это положения квантмеха.
Потенциальная энергия отрицательна либо равна нулю.
Ну прибавляй к отрицательным величинам значения кинетической энергии.Ты и получишь изменения кинетической энергии.
Кстати, полная энергия частицы,это ее энергия покоя+кинетическая энергия
Все,надоел.

а самолёт я "притащил" чтобы показать вам, Генрих Птицелов что движение обьекта не исключает наличие у него потенциальной энергии, согласны?

В двадцать пятый раз говорю- значения классической механики не применяются в микромире.
Это так трудно усвоить? Это недоступно твоему пониманию?
Ты действительно не можешь понять, что ни кирпич ни самолет нельзя сравнивать с электроном в квантовой механике?
БВГ,зачем ты пишешь одну и ту же глупость в которую тебя неоднократно тыкали носом?
Смешивать положения классической и квантовой механики,это перебор даже для тебя.
Все , свободен.
На этом наш разговор закончен

[BVG]

ты хочешь закончить свой позор, Генрих Птицелов, торопиться не надо..
написано что :

Энергия частицы Е есть сумма её кинетической энергии Т > 0 и потенциальной U (может быть как положительной, так и отрицательной).

вы же пишете:

Кстати, полная энергия частицы,это ее энергия покоя+кинетическая энергия

что это за "энергия покоя"?
что это за выдумки у вас?

[BVG]

Это положения квантмеха.
Потенциальная энергия отрицательна либо равна нулю.
Ну прибавляй к отрицательным величинам значения кинетической энергии.Ты и получишь изменения кинетической энергии.
Кстати, полная энергия частицы,это ее энергия покоя+кинетическая энергия
Все,надоел.



В двадцать пятый раз говорю- значения классической механики не применяются в микромире.
Это так трудно усвоить? Это недоступно твоему пониманию?
Ты действительно не можешь понять, что ни кирпич ни самолет нельзя сравнивать с электроном в квантовой механике?
БВГ,зачем ты пишешь одну и ту же глупость в которую тебя неоднократно тыкали носом?
Смешивать положения классической и квантовой механики,это перебор даже для тебя.
Все , свободен.
На этом наш разговор закончен

решил таки зацитировать этот бред..
у Генриха Птицелова всё что касается электронов почему- то ассоциируется с Квантовой Механикой..
бывает..
впрочем вот про подобие электрического и гравитационного потенциала:

Также под кулоновским могут понимать потенциал любой природы (то есть не обязательно электрический), который при точечном или сферически симметричном источнике имеет зависимость от расстояния (например, гравитационный
потенциал в теории тяготения Ньютона, хотя последний чаще всё же называют ньютоновским, так как он был изучен в целом раньше), особенно если надо как-то обозначить весь этот класс потенциалов в отличие от потенциалов с другими зависимостями от расстояния.

Электростатический потенциал Википедия
так что про самолёт и кирпич это ты зря, Генрих Птицелов..

[Генрих Птицелов]

ты хочешь закончить свой позор, Генрих Птицелов, торопиться не надо..
написано что :

вы же пишете:

Жги дальше,БВГша.

что это за "энергия покоя"?
что это за выдумки у вас?

Заржал аки конь. Так ты даже этого не знаешь?
Зачот!
Иди наблюдай как "кванты газовой горелки"(с) нагревают чайник

[baptist2016]

Это положения квантмеха. Потенциальная энергия отрицательна либо равна нулю.Ну прибавляй к отрицательным величинам значения кинетической энергии.Ты и получишь изменения кинетической энергии.Кстати, полная энергия частицы,это ее энергия покоя+кинетическая энергия

в кв.мех. лучше пользоваться понятием гамильтонинана как оператора полной энергии системы.

[BVG]

Жги дальше,БВГша.


Заржал аки конь. Так ты даже этого не знаешь?
Зачот!
Иди наблюдай как "кванты газовой горелки"(с) нагревают чайник

тем не менее, проясните что имеется ввиду под "энергией покоя" в плане обсуждения потенциальной энергии?

[Генрих Птицелов]

в кв.мех. лучше пользоваться понятием гамильтонинана как оператора полной энергии системы.

Если мне не изменяет мой маразм, то это для рассмотрения динамики квантовой системы.Но вот тут я уже пас.Для меня это слишком заумно

- - - Добавлено - - -

тем не менее, проясните что имеется ввиду под "энергией покоя" в плане обсуждения потенциальной энергии?

Репетитора найми если в гугеле забанили

[baptist2016]

Если мне не изменяет мой маразм, то это для рассмотрения динамики квантовой системы.Но вот тут я уже пас.Для меня это слишком заумно

*Репетитора наймите*

[BVG]

Репетитора найми если в гугеле забанили

значит вы пишете глупости и призываете меня не обращать внимания на них?
формула Энштейна мне несомненно знакома, только вот что вы хотели этим сказать в плане отрицания потенциальной энергии для электронов?
надо отвечать за свои слова Генрих Птицелов, не?
вы вообще как представляете доказательство наличия потенциальной энергии у электрона?
прямой текст про её наличие у заряда, частицы на вас не действует.
с вашей стороны это что, глупость или наглость?

[Генрих Птицелов]

*Репетитора наймите*

Мне незачем.Я в такие дебри квантмеха не лезу.

- - - Добавлено - - -

значит вы пишете глупости и призываете меня не обращать внимания на них?
формула Энштейна мне несомненно знакома, только вот что вы хотели этим сказать в плане отрицания потенциальной энергии для электронов?
надо отвечать за свои слова Генрих Птицелов, не?
вы вообще как представляете доказательство наличия потенциальной энергии у электрона?
прямой текст про её наличие у заряда, частицы на вас не действует.
с вашей стороны это что, глупость или наглость?

В гугель,БВГ.Там есть сайты репетиторов по физике.
Тут например
Репетитор-онлайн — подготовка к ЦТ
Нанимаешь и компостируешь ему моск ровно на сумму оплаты

[BVG]

В гугель,БВГ.Там есть сайты репетиторов по физике.
Тут например
Репетитор-онлайн подготовка к ЦТ
Нанимаешь и компостируешь ему моск ровно на сумму оплаты

прибереги для своего мозжечка,
вот про заряженный конденсатор и его сравнение с механической пружиной:

Электрическую энергию Wе следует рассматривать как потенциальную энергию, запасенную в заряженном конденсаторе. Формулы для Wе аналогичны формулам для потенциальной энергии Eр деформированной пружины (см. ч. I, § 2.4)

где k жесткость пружины, x деформация, F = kx внешняя сила.
1.7. Энергия электрического поля

[Генрих Птицелов]

прибереги для своего мозжечка,
вот про заряженный конденсатор и его сравнение с механической пружиной:

Электрическую энергию Wе следует рассматривать как потенциальную энергию, запасенную в заряженном конденсаторе. Формулы для Wе аналогичны формулам для потенциальной энергии Eр деформированной пружины (см. ч. I, § 2.4)

где k жесткость пружины, x деформация, F = kx внешняя сила.
1.7. Энергия электрического поля

А пофиг, найми репетитора, пусть он тебе объясняет про квантмех и электродинамику.

[BVG]

А пофиг, найми репетитора, пусть он тебе объясняет про квантмех и электродинамику.

Генрих Птицелов вы эволюционируете в неисправный грамофон..
запомнили названия " квантмех и электродинамика",да?
я вам от репетитора притаранил ссыль про эквивалентность заряженного электронами конденсатора и механической пружины, пиф паф, Генрих Птицелов, как там дальше, зайчик?..

[Рус7519]

Мне нравится, что вы начали юлить. Значит - где-то в глубине понимаете, что никакой очевидности нет, вы не правы и надо выкручиваться. Мы разве говорили о "пальцем тереть"? Мы говорили, что человек пробует опереться на соломинку, и соломинка сгибается. При этом сила, действующая на соломинку, очевидно маленькая, т.к. ее недостаточно, чтобы соломинку сплюснуть, а достаточно только, чтобы ее согнуть. Поэтому ваше возражение против третьего закона Ньютона ошибочно, т.к. вы исходили из того, что к соломинке приложена вся сила тяжести человека. Это понятно?

Не юлить, а перечислять варианты, к-рые могут произойти с соломинкой. Или вы считаете, что она сломаться не может, т.к. еёй это не даст 3 Закон Ньютона? ))

- - - Добавлено - - -

Удобно, что психически больной человек даже текст оформит в соответствии со своим диагнозом. Здоровые люди предпочитают писать черным по белому.

Т.е. у вас придирок по сути нет, только по оформлению, так? )) Тут я с вами согласен, мне тоже там оформление не нравится, но разбор чёткий, с пруфами, по полочкам.

- - - Добавлено - - -

А напомните, как вы выяснили, что отвес не уклоняется в сторону горы.

Это не я, это англичане когда-то такой опыт проводили. С одной стороны океан, с другой горный массив. Результат нулевой. Пробные тела не притягиваются, это вполне очевидно.

- - - Добавлено - - -

Все остальное можно не комментить, там явная клиника. А вот эта цитата, показывает, что вы просто не понимаете что это за закон такой.Вы его трактуете через левую пятку

Есть кувалда, есть ваша голова. Как вы думаете, с этими двумя телами 3 Закон Ньютона будет работать, или нет? Будет ваша голова оказывать равное по силе противодействие удару кувалды, как гласит Закон? Или ваша голова какая то особенная и от удара кувалды разобъется, как думаете? ))