101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[True]

Четыре небольших фильма заставляющих задуматься над достоверностью применяемых методов датирования: Кент Ховинд

Кент Ховинд не прилагает почти никаких усилий, чтобы информация в его лекциях хоть как-то соответствовала действительности. Также обратите внимание, что фильмы в жанре религиозной пропаганды - это крайне неудачный формат для дискуссии на тему науки. Ученый, желающий оспорить выводы научного сообщества, не будет читать лекцию перед людьми с улицы, записывать это на видео и выкладывать в интернет. Учёный напишет статью. Приведите здесь статьи Ховинда, укажите на аргументы, которые вас заинтересовали - разберём и их.

[22 января]

"Этого углерода там вообще не должно было бы быть" - заблуждение. Например, во многих породах присутствуют микроскопические количества радиоактивного урана. Этот уран, распадаясь, образует нейтроны. Нейтроны реагируют с азотом (14N) и образуют радиоуглерод.

Микроскопические количества этого нового радиоуглерода и сбивают датирование.

в принципе это удобно,когда выгодно можно доказывать что углер.метод очень достоверный вплоть до 50 т .лет. а когда нет -оказывается что все загрязнено урановым изотопом .так что вы правильно сказали углеродный метод максимум на 5 т.лет.

- - - Добавлено - - -

Кент Ховинд не прилагает почти никаких усилий, чтобы информация в его лекциях хоть как-то соответствовала действительности. Также обратите внимание, что фильмы в жанре религиозной пропаганды - это крайне неудачный формат для дискуссии на тему науки. Ученый, желающий оспорить выводы научного сообщества, не будет читать лекцию перед людьми с улицы, записывать это на видео и выкладывать в интернет. Учёный напишет статью. Приведите здесь статьи Ховинда, укажите на аргументы, которые вас заинтересовали - разберём и их.

ну почему-эволюционной пропаганды.пруд пруди.

[Found]

Остаётся только спросить у учёных проводивших исследования: " А был ли в тех породах уран?"

[True]

в принципе это удобно,когда выгодно можно доказывать что углер.метод очень достоверный вплоть до 50 т .лет. а когда нет -оказывается что все загрязнено урановым изотопом .так что вы правильно сказали углеродный метод максимум на 5 т.лет.

Вы читаете невнимательно, или специально перевираете мои слова? 5 тысяч лет - это период полураспада. Границы применимости радиоуглеродного метода известны, снижение надежности вблизи границы - тоже. Ну так в чем проблема? Впрочем, понятно, в чем проблема: очередная претензия креационистов жестко опровергнута, и вы хотите непременно что-нибудь возразить, а возражать-то нечего.

ну почему-эволюционной пропаганды.пруд пруди.

Читайте внимательнее. Ключевые слова - "оспорить выводы научного сообщества".

- - - Добавлено - - -

Остаётся только спросить у учёных проводивших исследования: " А был ли в тех породах уран?"

Спросить-то можно. Вообще можно задать очень много вопросов. Но если вы хотите привести свидетельство молодой Земли (или ненадежности методов датирования) - вы должны сами доказывать, что урана там быть не могло. А пока что имеем аргумент с зияющей дырой.

[22 января]

Остаётся только спросить у учёных проводивших исследования: " А был ли в тех породах уран?"

нанесло нерастворимый уран,он такой везде пролезет. огромные ошибки в датировании известных образцов уже, сами по себе ,ставят под сомнение сии методы,вернее их интерпретацию.

[Found]

Я только осваиваю возможности и функции интерфейса форума (не быстро). Познакомился с уведомлениями у себя в профиле- спасибо всем кто оценил какие- то из моих постов.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от True:
Спросить-то можно. Вообще можно задать очень много вопросов. Но если вы хотите привести свидетельство молодой Земли (или ненадежности методов датирования) - вы должны сами доказывать, что урана там быть не могло. А пока что имеем аргумент с зияющей дырой.

Действительно эти слова справедливо можно применить и ко многим результатам полученным эволюционистами.

- - - Добавлено - - -

Почему то эволюционисты считают возможным делать утверждения в свою пользу на спорных моментах, а креацианистам отказывают в этом. Придумывая какие-то "отговорки" или вообще игнорируя результаты не отвечающие их требованиям.

[22 января]

Вы читаете невнимательно, или специально перевираете мои слова? 5 тысяч лет - это период полураспада. Границы применимости радиоуглеродного метода известны, снижение надежности вблизи границы - тоже. Ну так в чем проблема? Впрочем, понятно, в чем проблема: очередная претензия креационистов жестко опровергнута, и вы хотите непременно что-нибудь возразить, а возражать-то нечего.

Читайте внимательнее. Ключевые слова - "оспорить выводы научного сообщества".

- - - Добавлено - - -

.

дорогой труе - Скорость образования радиогенного углерода-14 по этому каналу пренебрежимо мала по сравнению со скоростью образования космогенного углерода-14.^[5]
пренебрежительномала-то есть за время полного распада космогенного углерода ,радиогенного образуется исчезающе мало,его даже не учитывают.а значит за эти же 50 тыш лет его сколько образуется столько и распадается.все что сверх того космогенный углерод.логично.так что утверждение что углерода не должно быть очень даже верно. если у вас есть расчеты сколько образуется рад-уг в чистой породе что его количество с легкостью можно принять за косм-уг ,приведите пожалуйста.очень интересно.как я понял что его образуется в количестве не более чем ,в перерасчете, в 100 т.лет иначе бы угл.методом вообще нельзя было бы пользоваться.

[Found]

Сообщение от True:
Кент Ховинд не прилагает почти никаких усилий, чтобы информация в его лекциях хоть как-то соответствовала действительности. Также обратите внимание, что фильмы в жанре религиозной пропаганды - это крайне неудачный формат для дискуссии на тему науки. Ученый, желающий оспорить выводы научного сообщества, не будет читать лекцию перед людьми с улицы, записывать это на видео и выкладывать в интернет. Учёный напишет статью. Приведите здесь статьи Ховинда, укажите на аргументы, которые вас заинтересовали - разберём и их.

А что именно у него там не соответствует действительности? Если вам не трудно - аргументируйте пожалуйста.

[True]

Почему то эволюционисты считают возможным делать утверждения в свою пользу на спорных моментах, а креацианистам отказывают в этом. Придумывая какие-то "отговорки" или вообще игнорируя результаты не отвечающие их требованиям.

Вы о чем? Какие "утверждения в свою пользу на спорных моментах"? Какие отговорки? Какое игнорирование?
Аргумент про углерод-14 в окаменевшей древесине - несостоятельный. Я не виноват, что он несостоятельный. Тот факт, что данный аргумент сегодня приводится как одно из самых убедительных доказательств молодой Земли, свидетельствует, что годных доказательств молодой Земли нет.

- - - Добавлено - - -

А что именно у него там не соответствует действительности? Если вам не трудно - аргументируйте пожалуйста.

Увы, мне трудно. Фильм трудно бегло просмотреть в поисках явных ошибок. Фильм не допускает поиск по тексту. Фильм не располагает к предоставлению ссылок на источники информации. В общем, фильм - это формат, крайне затрудняющий дискуссию.

[True]

дорогой труе - Скорость образования радиогенного углерода-14 по этому каналу пренебрежимо мала по сравнению со скоростью образования космогенного углерода-14.^[5]

Неа. Википедия, которую вы неявно цитируете, говорит о прямой эмиссии углерода-14. А я вам говорю об образовании углерода-14 из азота-14.

[22 января]

Неа. Википедия, которую вы неявно цитируете, говорит о прямой эмиссии углерода-14. А я вам говорю об образовании углерода-14 из азота-14.

и я вам о радиогенном углероде-что его образование пренебрежительно мало.то есть что за 50 т.лет -что за 2млн.лет его не может образоваться большем чем-пренебрежительномалоеколичество.ибо за 50 тыш лет оно и распадется- поэтому его и не учитывают,а ежли в 2 млн.летнем образце его больше того самого пренебрежительномалогоколичества то это говорит что образцу не 2лимона а значительно меньше.только и всего.

[True]

и я вам о радиогенном углероде-что его образование пренебрежительно мало.

Безосновательно. Есть факт: углерод-14 постоянно образуется. Есть еще один факт: радиоуглеродное датирование считается ненадежным для образцов старше нескольких десятков тысяч лет. Эти два обстоятельства опровергают приведенный аргумент. Попробуйте доказать, что образование нового углерода-14 не способно сбить радиоуглеродное датирование.

[22 января]

Безосновательно. Есть факт: углерод-14 постоянно образуется. Есть еще один факт: радиоуглеродное датирование считается ненадежным для образцов старше нескольких десятков тысяч лет. Эти два обстоятельства опровергают приведенный аргумент. Попробуйте доказать, что образование нового углерода-14 не способно сбить радиоуглеродное датирование.

нее это вы утверждаете,вопреки научным фактам что это не пренебрежительномалоеколичество.вам и цифры привести-желательно со ссылками на статьи.

[True]

нее это вы утверждаете,вопреки научным фактам

Каким научным фактам? Вы пока что скопировали кусок из Википедии невпопад.

[Rogoff1967]

в принципе это удобно,когда выгодно можно доказывать что углер.метод очень достоверный вплоть до 50 т .лет. а когда нет -оказывается что все загрязнено урановым изотопом .так что вы правильно сказали углеродный метод максимум на 5 т.лет.

Не кидайте все в одну кучу: одно дело датировать старую деревяшку или ткань, а другое магматическую породу, вестимо, что органика в магме как бы это сказать, плохо сохраняется, горит проще говоря, поэтому углерод там обнаруженный имеет исключительно радиогенное происхождение - Азот родил Углерод.