101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[Ден 2014]

Генрих, вы похоже в суть текущего разговора не вникаете даже. И вы Генрих и Тру по поводу этого свидетельства не можете ни чего внятного, кроме как "трольства", возразить. И то что вы, Тру, приводите в качестве аргумента своей позиции- словно кость бросили-нате скушайте, если сможете разгрызть. Как же вы сможете меня переубедить если вы не собираетесь мне ни чего объяснять толком, ваши аргументы не менее голословны фильма, который я выложил. 22 января намного убедительнее вас, а вы не честны! Простите за эмоциональность.

А Found caм хоть знает ответ?

- - - Добавлено - - -

Остаётся только спросить у учёных проводивших исследования: " А был ли в тех породах уран?"

Похоже кое-кто даже не осознаёт, что учёные находятся в неведении и в заблуждении.

- - - Добавлено - - -

101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной


(1)В основе науки лежат наблюдения, и единственный способ достоверно установить возраст того или иного события это свидетельские показания заслуживающего доверия очевидца этого события. (2)Библия уверяет, что через нее к нам обращается единственный очевидец сотворения мира Сам Творец.

(1)Вот поэтому земная наука бессильна и учёные находятся в полнейшем неведении , компенсируя этот недостаток своими фантазиями.
(2)Ну-ну, может дадите цитаты с возрастом Вселенной и Земли из Библии?

[Генрих Птицелов]

Генрих, вы похоже в суть текущего разговора не вникаете даже. И вы Генрих и Тру по поводу этого свидетельства не можете ни чего внятного, кроме как "трольства", возразить. И то что вы, Тру, приводите в качестве аргумента своей позиции- словно кость бросили-нате скушайте, если сможете разгрызть. Как же вы сможете меня переубедить если вы не собираетесь мне ни чего объяснять толком, ваши аргументы не менее голословны фильма, который я выложил. 22 января намного убедительнее вас, а вы не честны! Простите за эмоциональность.

Может для вас цыганский хор для зрелищности нанять?
Ну там танцы под гитару, рифмованное объяснение применения радиуглеродного метода, с выходом через цыганочку?
Не применяется РУ для образцов старше 60 000 лет.А нижние слои каменноугольного периода,это 300 с гаком миллионов.

[True]

И вы Генрих и Тру по поводу этого свидетельства не можете ни чего внятного, кроме как "трольства", возразить.

Ну давайте посмотрим.

Вы писали: "Я согласен с вашими доводами относительно тех первых двух пунктов, которые мы с вами обсуждали - они действительно не могут рассматриваться как убедительные свидетельства молодого возраста земли и тем более вселенной."

В списке из 101 пункта мы с вами проверили два пункта, и они оказались неубедительными. После этого я предложил вам выбрать следующий пункт. Это уже существенно больше, чем заслуживает данный список. В сущности, это несправедливо по отношению ко мне - брать меня измором, разбирая бесконечные неубедительные примеры. Но я готов. И вот вы назвали пункт 53.

Мой ответ: применение метода с потолком в десятки тысяч лет к образцам, которым миллионы лет, закономерно дает результат в десятки тысяч лет.

Ваш единомышленник возразил: "этого углерода там вообще не должно было бы быть".

В ответ я привел абсолютно реальный механизм образования углерода-14 под землей.

Что дальше? "22 января" стал ёрничать, а вы предложили мне доказать, что в тех породах был уран. Я резонно указал на некорректное перекладывание бремени доказательства. "22 января" заявил, что "скорость образования радиогенного углерода-14 по этому каналу пренебрежимо мала", но быстро оказалось, что это результат недопонимания. На этом аргументация с вашей стороны закончилась. "22 января" заявил, что мои слова противоречат научным фактам, но не сумел назвать эти факты.

Несмотря на то, что законченный аргумент ваша сторона так и не предоставила, я привел пример научной статьи, описывающей как раз те проблемы радиоуглеродного датирования, о которых я писал. Поскольку имеет место перекладывание бремени доказательства, я четко указал на это. Чего же вы от меня еще хотите?

[22 января]

В нижних каменноугольных слоях и дереву 40 000 лет?Правильно Тру говорит,это фон.
Вы бы еше кости динозавра радиоуглеродным методом проверили

В школе надо было учиться. Каменный уголь и образовывался из деревьев.
Кстати, такие находки не редкость.Шахтеры частенько находят в пластах угля окаменевшие деревья.

ну а почему нет.можно и кости динозавра,особенно те в которых сохранился костный "мозег" , белые и красные кровяные клетки.хотя конечно ентому мозегу 200 млн.лет однозначно,хорошие консервы однако.вот это смешно-очень.а есче динозавры в вечной мерзлоте.с мясцом-крутяк.такая локальная миллионолетняя мерзлота.короче девиз свидетелей ТЭ-ежли факты противоречат теории ,то тем хуже для фактов.

- - - Добавлено - - -

Может для вас цыганский хор для зрелищности нанять?
Ну там танцы под гитару, рифмованное объяснение применения радиуглеродного метода, с выходом через цыганочку?
Не применяется РУ для образцов старше 60 000 лет.А нижние слои каменноугольного периода,это 300 с гаком миллионов.

темхужедлякаменноугольногопериода.однозначно.

[22 января]

вот это вы напраслину говорите дорогой труе,когда это я вас обидел.а то что вы привели пример ,так вы ему же и противоречите.в статье ясно сказано,граница ,если можно так выразится естественного радиогенного фона ,ниже 60 т.лет,а в деревяшке фон намного выше-в перелах 40.т.лет.так что приведенный вами пример- это не реальный механизм,и им проблему не обьяснить..

[Генрих Птицелов]

ну а почему нет.можно и кости динозавра,особенно те в которых сохранился костный "мозег" , белые и красные кровяные клетки.хотя конечно ентому мозегу 200 млн.лет однозначно,хорошие консервы однако.

А можно еще микроскопом гвозди забивать и зубами шурупы вворачивать.Плевать, что инструмент не годится.Можно ведь, правда?

вот это смешно-очень.а есче динозавры в вечной мерзлоте.с мясцом-крутяк.такая локальная миллионолетняя мерзлота.короче девиз свидетелей ТЭ-ежли факты противоречат теории ,то тем хуже для фактов.

Какие динозавры в мерзлоте?
22-й, вы будете прыгать с зантиком и спасаться от дождя под парашютом? Нет? А почему? Области применения разные? Тогда почему вы требуете от метода то, что он не может? Не работает РУ метод с образцами старше 60 000 лет. Не рассчитан.

- - - Добавлено - - -

темхужедлякаменноугольногопериода.однозначно.

Ну ясен пень

[Генрих Птицелов]

вот это вы напраслину говорите дорогой труе,когда это я вас обидел.а то что вы привели пример ,так вы ему же и противоречите.в статье ясно сказано,граница ,если можно так выразится естественного радиогенного фона ,ниже 60 т.лет,а в деревяшке фон намного выше-в перелах 40.т.лет.так что приведенный вами пример- это не реальный механизм,и им проблему не обьяснить..

В окаменелой деревяшке фон Вы в курсе, что существует природный радиоактивный фон? Ну образование С14 под влиянием радиации вам уже объясняли. Но цимус не в этом, для каменного угля, нефти и алмазов, радиоуглеродное датирование не применяется.Их формирование всегда происходит при достаточно высоких температурах. Если еще проще, то в каменном угле, нефти и алмазах не остается своего, первоначального изотопа. Только тот который сформировался под влиянием естественной радиации.
Ну и плюс еше возраст образца который выходит за пределы возможностей метода.
У креационистов это нормальное явление, когда используют метод не предназначенный для исследования образца.
Берут например кости динозавра, меряют РУ методом, получают значения фона местности в которой лежал образец, и значения фона выдают за возраст.
Скучно и глупо.

[Found]

...Несмотря на то, что законченный аргумент ваша сторона так и не предоставила, я привел пример научной статьи, описывающей как раз те проблемы радиоуглеродного датирования, о которых я писал. Поскольку имеет место перекладывание бремени доказательства, я четко указал на это. Чего же вы от меня еще хотите?

Приведённое мной свидетельство вовсе не касается проблем радио-углеродного датирования, а касается так называемого косвенного определения возраста артефакта по возрасту породы в которой тот обнаружен. В данном случае кусок дерева был найден между пластами каменного угля, которым ранее был определён возраст в миллионы лет. Так вот найденный между миллионолетними породами кусок дерева показал наличие в нём радио-углерода. Если дерево было мертво миллионы лет, то радио-углерод в нём должен был давно распасться. А как мы знаем в мёртвых телах радио-углерод не накапливается.
И про фон, не надо.

[True]

Приведённое мной свидетельство вовсе не касается проблем радио-углеродного датирования, а касается так называемого косвенного определения возраста артефакта по возрасту породы в которой тот обнаружен. В данном случае кусок дерева был найден между пластами каменного угля, которым ранее был определён возраст в миллионы лет. Так вот найденный между миллионолетними породами кусок дерева показал наличие в нём радио-углерода. Если дерево было мертво миллионы лет, то радио-углерод в нём должен был давно распасться. А как мы знаем в мёртвых телах радио-углерод не накапливается.
И про фон, не надо.

Вы просто повторили опровергнутые аргументы и проигнорировали приведенные возражения.

[Found]

А Found caм хоть знает ответ?

Ответ на что? На свидетельство? Или на вопрос насчёт возраста Земли и Вселенной?
Как я уже говорил - я не знаю каков возраст Земли и Вселенной. Тем не менее это не мешает мне подвергать сомнению выводы эволюционистов.

- - - Добавлено - - -

Вы просто повторили опровергнутые аргументы и проигнорировали приведенные возражения.

Нет я не не пренебрёг вашим аргументом. Просто этот аргумент не достаточно убедителен.

[True]

Нет я не не пренебрёг вашим аргументом. Просто этот аргумент не достаточно убедителен.

Недостаточно голословно заявить, что аргумент "не достаточно убедителен".

[Генрих Птицелов]

Приведённое мной свидетельство вовсе не касается проблем радио-углеродного датирования, а касается так называемого косвенного определения возраста артефакта по возрасту породы в которой тот обнаружен. В данном случае кусок дерева был найден между пластами каменного угля, которым ранее был определён возраст в миллионы лет. Так вот найденный между миллионолетними породами кусок дерева показал наличие в нём радио-углерода. Если дерево было мертво миллионы лет, то радио-углерод в нём должен был давно распасться. А как мы знаем в мёртвых телах радио-углерод не накапливается.
И про фон, не надо.

Именно про фон и надо говорить в этом случае.
Содержание изотопа в образце не будет отличаться от содержания в породе

[Found]

Дело в том, что в материале, предоставленном вами, говорится о возможности присутствия следов углерода в результате радиоактивного фона, который действует на протяжении миллионов лет. Но этот углерод не может накопиться в исследуемом объекте в достаточном количестве, что бы его можно было использовать как инструмент для определения возраста. А в моём свидетельстве это измерение как раз и было произведено, потому что углерода в объекте имелось достаточно.
И 22 января тоже об этом весьма внятно говорил.

- - - Добавлено - - -

Может для вас цыганский хор для зрелищности нанять?
Ну там танцы под гитару, рифмованное объяснение применения радиуглеродного метода, с выходом через цыганочку?

Лучше прогрессив-рок группу. Цыганские хоры и танцы не люблю.

[True]

Но этот углерод не может накопиться в исследуемом объекте в достаточном количестве, что бы его можно было использовать как инструмент для определения возраста. А в моём свидетельстве это измерение как раз и было произведено, потому что углерода в объекте имелось достаточно.
И 22 января тоже об этом весьма внятно говорил.

А аргументы-то где? Я привел статью, в которой говорится, что накопление достаточного количества радиоуглерода возможно. "22 января" обещал какие-то научные факты, которые этому противоречат, но так ничего и не привел.

[Found]

А аргументы-то где? Я привел статью, в которой говорится, что накопление достаточного количества радиоуглерода возможно. "22 января" обещал какие-то научные факты, которые этому противоречат, но так ничего и не привел.

Вы голословны. Вы наверно даже в суть того, что написано в предоставленном вами материале не вникали. А теоретические выкладки в той статье относятся к подземным водам. Ваш аргумент не то что не убедителен, он не корректен.