Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

Уважаемый, давайте не будем путать квадратное с сиреневым.
Все давно известно.
Ультрафиолетовое излучение средневолнового диапазона (280315 нм) практически неощутимо для глаз человека и в основном поглощается эпителием роговицы
Мягкий ультрафиолет длинноволнового диапазона (315400 нм) воспринимается сетчаткой как слабый фиолетовый или серовато-синий свет, но почти полностью задерживается хрусталиком, особенно у людей среднего и пожилого возраста
Ультрафиолет коротковолнового диапазона (100280 нм) может проникать до сетчатки глаза. Так как ультрафиолетовое коротковолновое излучение обычно сопровождается ультрафиолетовым излучением других диапазонов, то при интенсивном воздействии на глаза гораздо ранее возникнет ожог роговицы (электроофтальмия), что исключит воздействие ультрафиолета на сетчатку по вышеуказанным причинам. В клинической офтальмологической практике основным видом поражения глаз ультрафиолетом является ожог роговицы (электроофтальмия).
И так, как видим, самый опасный диапазон 100-280 нм.
Но его еше поискать надо.Или забраться повыше в горы, или смотреть на электросварку.
И второй момент: Сосудистая оболочка никак не участвует в защите от ультрафиолета. Основное препятствие для него хрусталик и роговица.

Читал я эту статью несколько раз. Повторяю, у учёных нет единого мнения на этот счет, на что есть веские основания:
«Повреждение сетчатки человека начинается с образования вакуолей в наружных сегментах фоторецепторов. Затем наружные сегменты теряют пластинчатую структуру, разрушается внутренний сегмент рецепторных клеток. Разрушенные клетки фагоцитируются пигментным эпителием. В результате количество фоторецепторов в пострадавшем участке сетчатки значительно уменьшается. Нижележащие слои при этом остаются интактными.

Среди исследователей нет единогласия в вопросе о времени повреждения пигментного эпителия под действием излучения. Одни считают, что пигментный эпителий повреждается до разрушения фоторецепторных клеток, другие придерживаются мнения, что и те, и другие погибают одновременно. Существует также мнение, что гибель пигментного эпителия является следствием уменьшением количества фотороцепторов. Одно известно точно: фоторецепторы гибнут очень быстро сразу после облучения». (Janet Voke, Optometry Today, 12 июля 1999г., с. 27-32)

Если Вы не согласны, пусть каждый останется при своём.

Ааа, видел. В таких дебатах выигрывает тот, у кого лучше подвешен язык.

Или тот, на чьей стороне правда.

Уважаемый, я же вам дал ссылку.
Эти рецепторы чувствительны к диапазону 480 нм.
То есть самая верхняя граница синего спектра. Ну да бог с ним.Давайте посмотрим, что они там с ультрафиолетом делают.
По сравнению с колбочками и палочками, клетки ipRGC реагируют более вяло; они сигнализируют о присутствии света в течении достаточно длительного времени.^[2] Их основная функциональная роль вовсе не непосредственное создание оптических изображений, чем они существенно отличаются от палочек и колбочек, которые расположены в сетчатке на фокальной поверхности и образуют оптическое изображение. В отличие от палочек и колбочек они обеспечивают устойчивое представление об окружающей световой, цветовой информации о величине интенсивности падающего светового потока.
Установлено, что клетки типа ipRGC выполняют по крайней мере три функции:

1. Они играют главную роль в синхронизации циркадные ритмы (en:Circadian_rhythm) в течение суточного светового/темнового цикла, обеспечивая прежде всего оценку дневного и вечернего вида световой и цветовой информации. Они посылают информацию об освещённости через ретиногипоталамический тракт en:Retinohypothalamic_tract непосредственно циркадному en:Circadian лидеру мозга, suprachiasmatic ядро hypothalamus. Физиологические свойства этих нервных клеток определяются известной функцией ежедневной светосинхронизации (en:Entrainment_(chronobiology)), и являются механизмом, регулирующим циркадные ритмы.
2. Фоточувствительные нервные ячейки также возбуждают другие мозговые области, регулируют диафрагмирование зрачка en:Pupillary_reflex, нуклеус en:Olivary_pretectal_nucleus среднего мозга en:Midbrain. Таким образом они вносят свой вклад в регулирование размера зрачка; в мозгу на другие ответные реакции поведенческого типа en:wiki/Pupil на возникающие условия освещения в окружающей среде.
3. Они участвуют в светорегулировании и в процессе подавления «засветок» от внезапного слишком сильного освещения (взгляд на прямое солнечное освещение, электросварку, луч прожектора и т. д.) благодаря выделению гормона мелатонина из шишковидной железы en:Pineal_gland.

А никакого ультрафиолетового фильтра и близко нет.

Эту статью я тоже читал несколько раз. Вероятно, её ещё предстоит доработать, поскольку другой источник гласит:
«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза. (См. Центральная ямка сетчатки глаза (версия Миг))». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

Если Вы не согласны с этим источником, пусть каждый останется при своём.

Покажите объект под названием душа.

Вы и есть душа.

Опять ерунду глаголете. Сечатка глаза передает только электрохимический сигнал. Изображение выстраивает мозг. Тут сравнивать по количеству передаваемых пикселей может только Ховинд
Не передаются пиксели по нерву

Ховинд и пиксели тут вообще не при чем.
Это просто относительное сравнение, его нужно понимать условно.

Опаньки.
Ну давайте посмотрим, что вы написали.
У беспозвоночных отсутствуют пигментные эпителии.(с)
Отлично. Теперь смотрим как обстоят дела в реальности, а не в стране эльфов
Есть фоточувствительный слой из клеток содержащих пигмент.
Собственно благодаря этому пигменту и можно видеть.
Вы утверждаете, что у беспозвоночных( насекомых) такого пигмента нет. Значит они не могут воспринимать свет, а следовательно слепые.
Логика ясна?

«Пигментный эпителий сетчатки (англ. retinal pigment epithelium; RPE) один из десяти слоев сетчатки позвоночных». (Википедия: пигментный эпителий)

У беспозвоночных нет органа под названием «пигментный эпителий», у них другое строение глаза.

Батенька, прошу прошения, но в школе это называется сочинением на тему....
А научный труд выглядит несколько по иному.
Ученый сам копается например в раскопках, ишет подтверждение своей гипотезе.
Потом обосновывает эту гипотезу найденными данными. А сторонние источники идут не более чем подтверждением его гипотезы.
Но у автора нет своих данных. Он ссылается на библию и на выборку, репрезентативность которой никто не проверял.
Фигня в обшем

Ни один научный труд в наше время не производится без опыта предшественников. Если человек интересуется наукой, он должен об этом знать.

[Генрих Птицелов]

Читал я эту статью несколько раз. Повторяю, у учёных нет единого мнения на этот счет, на что есть веские основания:
«Повреждение сетчатки человека начинается с образования вакуолей в наружных сегментах фоторецепторов. Затем наружные сегменты теряют пластинчатую структуру, разрушается внутренний сегмент рецепторных клеток. Разрушенные клетки фагоцитируются пигментным эпителием. В результате количество фоторецепторов в пострадавшем участке сетчатки значительно уменьшается. Нижележащие слои при этом остаются интактными.

Среди исследователей нет единогласия в вопросе о времени повреждения пигментного эпителия под действием излучения. Одни считают, что пигментный эпителий повреждается до разрушения фоторецепторных клеток, другие придерживаются мнения, что и те, и другие погибают одновременно. Существует также мнение, что гибель пигментного эпителия является следствием уменьшением количества фотороцепторов. Одно известно точно: фоторецепторы гибнут очень быстро сразу после облучения». (Janet Voke, Optometry Today, 12 июля 1999г., с. 27-32)

Если Вы не согласны, пусть каждый останется при своём.

Что значит ваше "Нет единого мнения".
Единое мнение как раз таки есть- от прямого воздействия эпителий погибает.
Время гибели,это частности и зависит от устойчивости самого организма.
Это во первых. Во вторых: В силу того, что креационисты очень любят растекаться мыслью по древу.
На земле крайне мало мест с коротковолновым утрафиолетовым излучением.Как правило,это высокогорье.
В третьих, сосудистая оболочка не принимает никакого участия в зашите сечатки от ультрафиолета.
В четвертых,защитой сечатки от ультрафиолета является склера и хрусталик.
Аллес. Надеюсь, больше к этому вопросу возвращаться не будем

Или тот, на чьей стороне правда.

Фигня. Только подвешенный язык и ничего больше.

Эту статью я тоже читал несколько раз. Вероятно, её ещё предстоит доработать, поскольку другой источник гласит:
«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза. (См. Центральная ямка сетчатки глаза (версия Миг))». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

Если Вы не согласны с этим источником, пусть каждый останется при своём.

Уважаемый, эти клетки не могут являться фильтром по определению. Свет на них падает точно так же как на палочки и колбочки.
Они через шишковидную железу управляют работой хрусталика и гасит возбуждение палочек и колбочек.
Именно они быстро адаптируют реактивность сечатки при переходе от высокой к низкой освещенности.
Какой тут к лешему ультрафиолет. Самую вершину УФ спектра глаз видит и он для сечатки не опасен

Вы и есть душа.

Опять не ответ.
Нужен объект, его свойства и метод проверки

Ховинд и пиксели тут вообще не при чем.
Это просто относительное сравнение, его нужно понимать условно.

Даже не смешно.Это даже условно не сравнивается

«Пигментный эпителий сетчатки (англ. retinal pigment epithelium; RPE) один из десяти слоев сетчатки позвоночных». (Википедия: пигментный эпителий)

У беспозвоночных нет органа под названием «пигментный эпителий», у них другое строение глаза.

Пигментный эпителий,это не орган. Это слой фоточувствительных клеток. Нет фоточувствительных клеток, нет зрения.
А устройство глаза,да.Другое.

Ни один научный труд в наше время не производится без опыта предшественников. Если человек интересуется наукой, он должен об этом знать.

Без опыта, естественно. Но и когда используют только чужой опыт, да еше и с ангажированной выборкой,это тоже не наука, а сочинение на тему.

[Goodvin]

ладно пора заканчивать с интригой темы, вот аналогичный случай с плавуном.


Найденное на берегу Охотского моря чудовище оказалось новорожденным северным плавуномИсточник: Ученые опознали животное, которое выбросило на берег Охотского моря, - 2 июля 205 / Наша Газета - свежие новости Екатеринбурга и Свердловской области © ngzt.ru

- - - Добавлено - - -

и еще, на втором фото этой темы в самом начале, видно дыхательное отверстие, так что расходимся нас обманули, как обманули и с видео летящим птеродактилем нарушающим все законы аэродинамики, и физики.)))

[Мон]

Надо понимать так, что все мясо корпуса сжирают падальщики, поэтому остаются вот такие змееподобные остатки тожи и костей.
Хотя, по идее, ребра вроде бы должны оставаться.

[- Сергий]

ладно пора заканчивать с интригой темы, вот аналогичный случай с плавуном.


Найденное на берегу Охотского моря чудовище оказалось новорожденным северным плавуномИсточник: Ученые опознали животное, которое выбросило на берег Охотского моря, - 2 июля 205 / Наша Газета - свежие новости Екатеринбурга и Свердловской области © ngzt.ru

- - - Добавлено - - -

и еще, на втором фото этой темы в самом начале, видно дыхательное отверстие, так что расходимся нас обманули, как обманули и с видео летящим птеродактилем нарушающим все законы аэродинамики, и физики.)))

На предложенном Вами фото туша почти полностью разложилась, сильно деформирована, очертаний нет почти никаких. Длинна клюва находке Монтерей не соответствует; длинна туловища также не соответствует; форма головы иная. Шейные складки отсутствуют.




Из другого снимка Ольги Бегуновой мы точно понимаем, что это тип кита, а не плезиозавр:






Если вернуться к снимкам из сабжа, то ситуация совершенно иная: находка сохранилась достаточно хорошо, отчётлива видна длинная шея, бочкообразное туловище, затылок на голове, короткий клюв, шейные складки присутствуют, значит это плезиозавр:

[Goodvin]

у плезиозавра дыхало в голове? оскара в студию.))

[Мон]

У плезиозавра были зубы. Это хищный ящер.
А у этих останков в челюстях зубов нет.
Или это зловредные дарво-стоматологи по ночам вдоль кустиков прокрадывались к трупам, уничтожали "улики"?
)))))))))

[True]

Вот, кстати, как на самом деле выглядит череп плезиозавра:



А вот - череп из бухты Монтерей, в хранилище Калифорнийской академии наук:



(Слева на коробке - нижняя челюсть).

[Goodvin]

да я вам как палеонтолог со стажем более 20 лет скажу что на топикстарте не плезиозавр.))

[True]

У плезиозавра были зубы. Это хищный ящер.
А у этих останков в челюстях зубов нет.

Надо сказать, что и у ящера бы зубов не было. Их бы повыдергали на сувениры первым делом. Но тут и без зубов всё ясно.

[- Сергий]

у плезиозавра дыхало в голове? оскара в студию.))

Не знаю, не проверял.

[Goodvin]

Не знаю, не проверял.

взгляните на череп, там и рядом нет ничего подобного.

[- Сергий]

Goodvin

да я вам как палеонтолог со стажем более 20 лет скажу что на топикстарте не плезиозавр.))

Почему на фото не плезиозавр?





True

Вот, кстати, как на самом деле выглядит череп плезиозавра:

С чего Вы взяли, что на Вашем фото плезиозавр, и что в бухте Монтерей он обязан быть такого же типа?

А вот - череп из бухты Монтерей, в хранилище Калифорнийской академии наук:



(Слева на коробке - нижняя челюсть).

Может это они подсунули череп кита, почему я должен им верить? У меня к эволюционистам нет никакого доверия.
Текста их экспертизы я так и не дождался, поэтому говорить и показывать они могут что угодно.

[Goodvin]

[QUOTE]

Почему на фото не плезиозавр?

дыхало как у китов, клюв дильфина, суставы у них слабые пропитаны жиром, потому ребра могли опасть, вам чуть выше показали этот череп. ну не плезиозавр ни разу.

видите как дышало сие животное, ну то отверстие в черепе?

[- Сергий]

дыхало как у китов, клюв дильфина, суставы у них слабые пропитаны жиром, потому ребра могли опасть, вам чуть выше показали этот череп. ну не плезиозавр ни разу.



видите как дышало сие животное, ну то отверстие в черепе?

Да не верю я этой фотографии. На ней может быть хоть череп кенгуру, хоть единорога, мне вообще без разницы.
Ни за что больше не поверю этим шарлатанам, не удосужившихся даже текст экспертизы опубликовать на сайте своей бредо-академии.
Овал и пропорции этого черепа на фото ни разу не похожи на череп находки бухты Монтерей. Отсюда и ошибки в Вашей аргументации.

Если хотите мне что-то доказать, вернитесь пожалуйста к снимкам из сабжа, и на основании их стройте свою аргументацию.
Благодарю за понимание.