Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

и по каким же признакам вы определили, что существо на снимке принадлежит к рептилиям?

По длинной шее.
Вы можете назвать существо с длинной шеей, бочкообразным туловищем, лишенное шерсти и перьев, живущее в океане? Кроме плезиозавра, вариантов нет. А плезиозавр это рептилия.

[Sadness]

Почему из детской, а не для тинейджеров или старперов? Там что, где-то указано 12+ ??

А потому, что студентам не требуется дополнительная мотивация в виде баек про чудищ и привидений для изучения истории не говоря уже о профессиональных историках.

Могу и сослался. Могу ещё раз сослаться на текст экспертизы:
"My examination of the monster was quite thorough. I felt in its mouth and found it had no teeth. Its head is large and its neck fully twenty feet long. The body is weak and the tail is only three feet in length from the end of the backbone. These facts do away with the whale theory (which had been proposed by a handful of other authorities), as the backbone of a whale is far larger than any bone in this animal. Again its tail is too weak for an animal of the deep and does away with that last version. With a bill like it possesses, it must have lived on herbage and undoubtable inhabited a swamp. I would call it a type of plesiosaurus (a plesiosaur was a sea reptile of prehistoric times)."
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026

Так я вас просил сослаться на текст, который цитирует автор. Откуда он его взял?

- - - Добавлено - - -

По длинной шее.
Вы можете назвать существо с длинной шеей, бочкообразным туловищем, лишенное шерсти и перьев, живущее в океане? Кроме плезиозавра, вариантов нет. А плезиозавр это рептилия.

да ну? А как вам такой вариант - неизвестное животное?

[- Сергий]

А потому, что студентам не требуется дополнительная мотивация в виде баек про чудищ и привидений для изучения истории не говоря уже о профессиональных историках.

Если ограничиться только той информацией, что заложена в школьных учебниках, но неволей начнешь мыслить, как тот зверь, пробывший в заточении много лет, а потом выпущенный из вольера на волю, где он делает шаг вперед, шаг назад, шаг вперед, шаг назад... Эта клетка у него в голове и осталась.

Так я вас просил сослаться на текст, который цитирует автор. Откуда он его взял?

Он (Randall Reinstedt) этот текст услышал, когда президент NHS BC E.L. Wallace, стоял на сцене и исследовал существо.
Есть реальный свидетель, записавший услышанный текст экспертизы, что в точности сходится с приведенными мной фотографиями: вплоть до длинны шеи, толщины хребта, массивности хвоста, отсутствия зубов и т.д. Согласно его исследованиям, это существо является плезиозавром, которое должно питаться зеленью и проживать в болотах.

Можете выручить своих собратьев, и как я, привести текст исследования данного существа, но со слов эволюционистов?
Восьмую страницу их об этом прошу.

да ну? А как вам такой вариант - неизвестное животное?

Зачем ему быть неизвестным, если он плезиозавр?

[Sadness]

Он (Randall Reinstedt) этот текст услышал, когда президент NHS BC (E.L. Wallace), стоял на сцене и исследовал существо.
Есть реальный свидетель, записавший услышанный текст экспертизы, что в точности сходится с приведенными мной фотографиями: вплоть до длинны шеи, толщины хребта, массивности хвоста, отсутствия зубов и т.д., с последующим вердиктом что это может быть и где оно может обитать.

Можете выручить своих собратьев, и как я, привести текст исследования данного существа, но со слов эволюционистов?
Восьмую страницу их об этом прошу.

от кого услышал? Он сам там был?
То есть научная экспертиза выглядела так - приходит значит эксперт, с задумчивым видом обходит тушу щупает рот после чего говорит "Ребята, наверно это плезиозавр" и уходит. Далее оказавшийся в толпе случайный прохожий записывает его слова или запоминает, после чего опубликовывает их спустя пятьдесят лет.

[- Сергий]

от кого услышал? Он сам там был?
То есть научная экспертиза выглядела так - приходит значит эксперт, с задумчивым видом обходит тушу щупает рот после чего говорит "Ребята, наверно это плезиозавр" и уходит.

Да, примерно так, отличный сценарий!

Далее оказавшийся в толпе случайный прохожий записывает его слова или запоминает, после чего опубликовывает их спустя пятьдесят лет.

Randall Reinstedt мог быть и не случайным прохожим, а например, из команды E.L. Wallace.
Видели сколько человек на фото? Не исключено, что именно о них и идет речь.

Мы не знаем, в каких ещё изданиях могла быть эта информация в течение 50 лет. Если Вы думаете, что в течение века все печатные издания попали в Интернет, то глубоко ошибаетесь.

[Sadness]

Randall Reinstedt мог быть и не случайным прохожим, а например, из команды E.L. Wallace.
Видели сколько человек на фото? Не исключено, что именно о них и идет речь.

Мы не знаем, в каких ещё изданиях могла быть эта информация в течение 50 лет. Если Вы думаете, что все печатные издания за прошедший век попали в Интернет, то глубоко ошибаетесь.

понятно. То есть кроме пересказа, опубликованного спустя пятьдесят лет, у вас ничего нет? Так это не наука, а сплетни, любезный.

[- Сергий]

понятно. То есть кроме пересказа, опубликованного спустя пятьдесят лет, у вас ничего нет? Так это не наука, а сплетни, любезный.

Кроме текста экспертизы с фотографиями ничего быть не может. Если докажете, что это сплетни, тогда и к науке (действительности) можете не относить.

[Полковник]

Не знаю как другим, но Ваши аргументы, ставящих под сомнение подлинность трофея на фото, которое Вы сами же привели, показались очень слабыми.

Только для вас. Остальные над вашими потугами просто ржут.

Согласно его исследованиям, это существо является плезиозавром, которое должно питаться зеленью и проживать в болотах.

Какого-же фига оно делало на берегу моря-окияна на скалистом пляже, где ни зелени нет ни болот?
Вот ведь незадачка, да?

.

[Sadness]

Кроме текста экспертизы с фотографиями ничего быть не может. Если докажете, что это сплетни, тогда и к науке (действительности) можете не относить.

так уже доказал. Кроме упоминания в детской книжке, изданной пятьдесят лет спустя текст экспертизы более нигде не встречается.

[Denn Sandy]

Неужели Серега так и бредит дальше* Осень - страшное дело

- - - Добавлено - - -

Мне особенно понравилось, как автор страницы 4 тому назад на полном серьёзе обсуждал деревянную фигуру Несси. То он всех ИНН и паспортами стращает, то двинозавров ловит. Шутки шутками, а и правда пора челу лечиться

[Goodvin]

ну тогда плезиозавры и впрямь до сих пор живут. Вот например типичный плезиозавр

или вот

а ещё по последним научным данным, к плезиозаврам относятся и жирафы.

не плохо замаскировались, да?))

[Denn Sandy]

И питаются они плотью доверчивых открывателей динозавров в детских книжках и подделках фоток

[True]

Текст экспертизы приведите пожалуйста, чтобы я проверил эту информацию. Седьмую страницу прошу.
На каждой страницы я Вас прошу об одном и том же )

Неправда. Вы писали так: "Сошлитесь на реальное издание, чтобы я Вам поверил." Я сослался на реальное издание. Ну и что, вы мне поверили?
"Проверить эту информацию" вы не в состоянии.

Вы можете сослаться на реальный текст, а не на слухи? Понимаю, что эти слухи от авторитетного (для Вас) источника, но я не привык опираться на слухи, понимаете?

Выводы Калифорнийской академии наук, опубликованные у нее на сайте и в рецензируемом научном журнале - это не "слухи", а их полная противоположность.

Но достаточно сохранившееся, чтобы разглядеть в нем тонкую и длинную (не как у северного плавуна) шею:

На обоих снимках чётко прослеживается тонкая и длинная шея, которой не может быть ни у одного кита на свете.

Из снимков нельзя сделать однозначный вывод, что это именно шея. А вот по фотографии головы даже не специалист сможет сделать вывод, что перед нами китообразное.

Недостающих частей туши, соотносимых с китом, мы на снимках не обнаруживаем, следовательно, имеем дело с домыслами эволюционистов, в том числе ВУЗ'а, посмевшего назвать это существо китом.

Домыслы не требуются, ведь у нас есть заключение экспертов.

Понимаю, проще подкупить горстку ученых, чем переписывать миллионы учебников по всему миру.
Но Вам то зачем это делать? Вам разве платят за это?

Вам кажется, что все против вас сговорились. Но на самом деле никто против вас не сговорился, просто вы заблуждаетесь по полной программе.

Вы понимаете как сильно нужно удариться..., чтобы глядя на снимки плезиозавра, спутать его с китом (северным плавуном)?

Для этого нужно быть либо профаном, либо психически больным. В Калифорнийской академии наук нет профанов, и массовых помешательств там не отмечено. Следовательно, выводы Калифорнийской академии наук верны.

Очень люблю науку, потому что через неё я осознал всемогущество Бога, преклонившись перед Ним.

Вы не понимаете, что такое наука.

[- Сергий]

Неправда. Вы писали так: "Сошлитесь на реальное издание, чтобы я Вам поверил." Я сослался на реальное издание.

Что значит неправда? Где я восьмую страницу прошу Вас сослаться на реальное издание?
Восьмую страницу я прошу сослаться на текст этого реального издания. Это большая разница.

Прошу об одном и том же: привести текст экспертизы, чтобы понять как те люди, на мнение которых Вы сослались, распознали в плезиозавре кита.
Вот что меня интересует восемь страниц, понимаете?

Меня также интересует, от чего люди в наше время столь доверчивы, и почему они навязывают другим то, что сами не читали.

Ну и что, вы мне поверили?

Конечно поверил, ведь Вы оставили ссылку на карточку университета, где указано, что подобное исследование, по их мнению, существует.
Меня это заинтересовало и я пожелал посмотреть текст этого исследования (экспертизы), чтобы проверить достоверность информации карты, в которой заявлено о существовании данной экспертизы.
Поэтому на той же первой странице, в последней строке я написал: "Да, я увидел, что такая карта у них есть, но без описания исследования находки. Где его можно найти?"
Вместо того, чтобы привести мне этот текст, Вы восемь страниц морозитесь, кинули мне платную ссылку, информацию по которой сами же и не читали, а под конец вообще уличили меня в неправде. Но в чём неправда? если на первой странице я признал существование реального издания? а после, на той же первой странице, я попросил у Вас текст экспертизы, который Вы до сих пор привести не можете.
Вы не можете меня уличить в неправде, понимаете? потому что Вы сами творите неправду.

"Проверить эту информацию" вы не в состоянии.

А кто в состоянии, если ни Вы, ни я, никто другой на форуме её не читал? Вы даже не знаете, согласно вашему источнику, есть ли у этого существа зубы или нет.

Согласно тексту экспертизы E.L. Wallace'а, которого цитирует Randall Reinstedt, у данного существа зубов не обнаружено, в то время как у северного плавуна зубы массивные, некоторые шириной до 8,5 мм.

Обратите внимание как много отличий у мертвой туши плезиозавра, в сравнению с мертвой тушей северного плавуна:





Найдите 5 отличий.

Выводы Калифорнийской академии наук, опубликованные у нее на сайте и в рецензируемом научном журнале - это не "слухи", а их полная противоположность.

Сейчас пока рано говорить о правдивости заявленной Вами экспертизы. Для начала просто приведите её текст, чтобы нам было с чем работать.

Обратите внимание, что не я, а Вы доверились выводу текста, который даже сами не читали.
Это религиозность в последней инстанции. Верующие хотя бы читают то, во что верят, а Вы даже не читали. Это вообще взрыв мозга.
Воистину, атеисты самые религиозные люди!

Из снимков нельзя сделать однозначный вывод, что это именно шея. А вот по фотографии головы даже не специалист сможет сделать вывод, что перед нами китообразное.

Как уже было сказано, нужно сильно стукнуться головой, чтобы голову и шею плезиозавра спутать с головой и шеей северного плавуна:

Домыслы не требуются, ведь у нас есть заключение экспертов.

Нужно признать, что эти эксперты либо законченные непрофесионалы, либо им просто заплатили, чтобы такие, как Вы, им верили на слово, не имея свободной возможности проверить текст заявленной ими экспертизы.

Вот я хочу понять логически, как эти «эксперты», разбирая анатомию плезиозавра (на фото слева), пришли к выводу, что это кит (на фото справа)?

Когда E.L. Wallace, которого цитировал Randall Reinstedt, проводил экспертизу находки, то читая его, я сравнивал описание существа с фотографиями сабжа, и понимал, что он описывает в точности то, что указано на фотографии слева, а именно, что голова у существа крупная, а шея полных 20 футов в длину, то есть, 6 метров, как на фотографии в сабже. Дальше он говорит, что тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника, то есть, ровно то, что я вижу на фотографиях в сабже. Дальше эксперт приводит ещё ряд фактов и заключает, что он назвал бы его типом плезиозавра, не кита, а именно плезиозавра.
То есть, я прочел текст экспертизы E.L. Wallace'а, по цитате Randall'а Reinstedt'а, сравнил с фотографиями и взрыва мозга не получил, потому что всё сошлось. В моей голове не возникает никаких противоречий.

Вы же не предоставили даже текста экспертизы, чтобы изучая её и сравнивая со снимками, я мог логически прийти к выводу, что это именно кит.
Вы понимаете о чём я говорю?

Вам кажется, что все против вас сговорились. Но на самом деле никто против вас не сговорился, просто вы заблуждаетесь по полной программе.

Как Вы это докажете?

Для этого нужно быть либо профаном, либо психически больным. В Калифорнийской академии наук нет профанов, и массовых помешательств там не отмечено. Следовательно, выводы Калифорнийской академии наук верны.

Как Вы это докажете?

Поймите, что мнение ученых и ВУЗ'ов, которые верят и пропагандируют эволюцию, для меня не имеют вообще никакого авторитета, потому что я знаю ВУЗ'ы и ученых, которые в эволюцию, как и я, не верят, но я же не выставляю их мнение в качестве аргумента.
Как уже было сказано, ссылка на авторитет является видом ошибочной логической аргументации:
«Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным». (Википедия)

Понимаю, что Вас Калифорнийская академия наук авторитетна, и Вы верите, что она не может ошибаться. Но для меня Калифорнийская академия наук не авторитетна, и я верю, что он может ошибаться.
Не используйте пожалуйста отсылку на авторитет, в общении со мной, в качестве аргумента, потому что для меня такой аргумент не никакого веса, ровно, как и для науки.

[Rogoff1967]

Поймите, что мнение ученых и ВУЗ'ов, которые верят и пропагандируют эволюцию, для меня не имеют вообще никакого авторитета, потому что я знаю ВУЗ'ы и ученых, которые в эволюцию, как и я, не верят. Но я же не выставляю их мнение в качестве аргумента, потому что, как уже цитировал Википедию, ссылка на авторитет является видом ошибочной логической аргументации.
Для Вас этот Калифорнийская академия наук авторитетна, и Вы верите, что она не может ошибаться. Для меня Калифорнийская академия наук не авторитетна, и я верю, что он может ошибаться.

Не используйте пожалуйста ссылку на авторитет в качестве аргумента. Для такой аргумент не имеет никакого веса.

В эволюцию нужно веры не больше чем веры в бананы или ананасы - если кто то не верит в ананасы, утверждая что их не бывает и быть не может - что тут возразить?
СТЭ это не предмет веры это работающий и простой как лом механизм изменения живых организмов по действием среды и отбора, а не разовое "творение".
Вот слепая саламандра

Она живет глубоко в колодцах и пещерах под водой, где нет света, но глаза у нее остались, они затянуты кожей они ничего не видят, но они есть - что это по вашему, создатель был с недосыпа, что "воткнул" глаза для слепой саламандры, а потом залатал их, вспомнив, что ей глядеть то нечего, или их редукция за ненадобностью, именуемая естественным отбором?