Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[Добрый бублик]

и точно так же нет доказательств вечности материи, ибо в "Большом Взрыве" такие экзотические условия, что никаких законов природы там нет.
там вообще неизвестно что и как, точно так же как и в гипотезе Творения, так что ваш вариант ничем не лучше а гораздо хуже.

Т.е. вы хотите сказать, что фантазии древних кочевников лучше предположений современных ученых?

[BVG]

Т.е. вы хотите сказать, что фантазии древних кочевников лучше предположений современных ученых?

они равноценны с точки зрения непредвзятого наблюдателя.
они говорили что Бог был всегда.
сейсас говорят что материя была всегда.
остальные подроюбности у них даже достовернее выглядят, т.к. жизнь весьма не похоже на случайное явление.

[Добрый бублик]

они равноценны с точки зрения непредвзятого наблюдателя.
они говорили что Бог был всегда.
сейсас говорят что материя была всегда.
остальные подроюбности у них даже достовернее выглядят, т.к. жизнь весьма не похоже на случайное явление.

Ерунда полнейшая. Древние кочевники вообще скорее всего выдумали эту историю. А современные гипотезы основаны на научных данных. Это все равно что сравнивать детские сказки и уголовное дело.

[BVG]

Ерунда полнейшая. Древние кочевники вообще скорее всего выдумали эту историю. А современные гипотезы основаны на научных данных. Это все равно что сравнивать детские сказки и уголовное дело.

какие у вас там научные данные?
интерпретировать их можно как угодно.
и запомните, наука не отвечает на вопросы про причины явлений, она рассматриванет их течение.
впрочем местные атеисты считают, что сказать про то, что гром происходит после молнии - это узнать его, грома причины.

[Добрый бублик]

какие у вас там научные данные?
интерпретировать их можно как угодно.
и запомните, наука не отвечает на вопросы про причины явлений, она рассматриванет их течение.
впрочем местные атеисты считают, что сказать про то, что гром происходит после молнии - это узнать его, грома причины.

Я уже дал вам статью где все четко и ясно интерпретировано. Все остальное это ваши фантазии.

[BVG]

Я уже дал вам статью где все четко и ясно интерпретировано. Все остальное это ваши фантазии.

вот видите, верите в статьи из газеты и осуждаете верующих Библии..

[Sadness]

Креационизм - это вера в сотворение. Таким образом, все верующие должны числиться в крецах, нет?)))

нет. Вера в то, что наш мир сотворило некое сверхъестественное существо это теизм. Креационизм же это ну, если выражаться максимально политкорректно и в то же время объективно, то это псевдорелигиозная псевдонаучная псевдоконцепция.

[Инопланетянка]

нет. Вера в то, что наш мир сотворило некое сверхъестественное существо это теизм. Креационизм же это ну, если выражаться максимально политкорректно и в то же время объективно, то это псевдорелигиозная псевдонаучная псевдоконцепция.

Ну.. тогда я не понимаю отличие теизма от креационизма. Может только в том разница, что одни в науку со своей ахинеей не лезут, а другие лезут?))

[Sadness]

Ну.. тогда я не понимаю отличие теизма от креационизма. Может только в том разница, что одни в науку со своей ахинеей не лезут, а другие лезут?))

ну, да. Примерно в этом. Теисты просто верят в то, что, ну допустим, некий бог сотворил мир за шесть дней без малого десять тысяч лет назад. То есть у нас тут совершенно самодостаточная картина мира, основанная на существовании сверхъестественного. Креационисты же просто так верить не могут. Нет, они убеждены, что оная картина сама по себе ущербна и ей требуется эмм... научная опора, но так как основание у науки строго противоположное и, соответственно, с оной картиной ни коем образом не совместимое, то получается у них не научная опора, а всяческие подпорки в виде различного рода псевдонаучной ахинеи.

[Инопланетянка]

ну, да. Примерно в этом. Теисты просто верят в то, что, ну допустим, некий бог сотворил мир за шесть дней без малого десять тысяч лет назад. То есть у нас тут совершенно самодостаточная картина мира, основанная на существовании сверхъестественного. Креационисты же просто так верить не могут. Нет, они убеждены, что оная картина сама по себе ущербна и ей требуется эмм... научная опора, но так как основание у науки строго противоположное и, соответственно, с оной картиной ни коем образом не совместимое, то получается у них не научная опора, а всяческие подпорки в виде различного рода псевдонаучной ахинеи.

А это уже полный бред со стороны крецов. Ибо вера не нуждается в научном обосновании. На то она и вера)) А коль скоро они пытаются таки обосновывать - значит плохо верят. Недоверивают даже)) С другой стороны - что с умственно неполноценных взять?)))

[Sadness]

А это уже полный бред со стороны крецов. Ибо вера не нуждается в научном обосновании. На то она и вера)) А коль скоро они пытаются таки обосновывать - значит плохо верят. Недоверивают даже)) С другой стороны - что с умственно неполноценных взять?)))

вот о том и речь. Вот потому порой у верующих и подгорает когда их обзывают креационистами.

[Инопланетянка]

вот о том и речь. Вот потому порой у верующих и подгорает когда их обзывают креационистами.

Ну здесь только подпись спасёт: "Не креационист!"))

[Добрый бублик]

вот видите, верите в статьи из газеты и осуждаете верующих Библии..

Я не верю, а знаю, потому что это знание подкреплено доказательствами. Короче мне надоело уже объяснять вам одно и тоже. Ни один вменяемый ученый мира не считает, что летописи древних евреев ровня современным научным знаниям.

[BVG]

Я не верю, а знаю, потому что это знание подкреплено доказательствами. Короче мне надоело уже объяснять вам одно и тоже. Ни один вменяемый ученый мира не считает, что летописи древних евреев ровня современным научным знаниям.

создатель квантовой механики по понятным причинам видимо не читал эту статейку в газете..

[Добрый бублик]

создатель квантовой механики по понятным причинам видимо не читал эту статейку в газете..

На счет него не знаю, а вот вы точно. А вам бы полезно... ах, да, вы же не знаете английского.