Абсурдность атеизма !

[sergei130]

Моя беда в том что я пытаюсь доказать обманщику что он лжет или глупцу что он ошибается.

интересная у вас особенность, доказывать без доказательств

[Bujim]

интересная у вас особенность, доказывать без доказательств

Потому что я не должен доказывать. Это вы докажите сперва свою ложь. Например, докажите что математики не должны говорить об интеграле.

[sergei130]

Потому что я не должен доказывать. Это вы докажите сперва свою ложь. Например, докажите что математики не должны говорить об интеграле.

нет уважаемый, бремя доказательства лежит на утверждающем, вы сказали что я солгал, вам и доказывать или вы только по дешевым эффектам специалист ?

[Bujim]

нет уважаемый, бремя доказательства лежит на утверждающем, вы сказали что я солгал, вам и доказывать или вы только по дешевым эффектам специалист ?

Докажу, не переживайте. Но начинать вам. Вы должны доказать что "если чего то нет, то об этом невозможно вообще ничего говорить".

[sergei130]

Докажу, не переживайте. Но начинать вам. Вы должны доказать что "если чего то нет, то об этом невозможно вообще ничего говорить".

так ведь затем и тема, дорогой мой я тут как раз этим и занимаюсь, вы бы ее хоть почитали.

[ТотсамыйБублик]

так ведь затем и тема, дорогой мой я тут как раз этим и занимаюсь, вы бы ее хоть почитали.

пока у вас это не очень хорошо получается. ВЫ так и не доказали, что у вас нет за спиной невидимого розового некрофлекта.

[sergei130]

пока у вас это не очень хорошо получается. ВЫ так и не доказали, что у вас нет за спиной невидимого розового некрофлекта.

а в этом и нет необходимости, достаточно доказать, что используемые вами образы имеют аналогию в материальном мире, а то как вы их скомпилируете это сути не меняет

[Санчез]

Здравствуйте дорогие участники !

Привет!

Бывает говорят, что атеизм, это здравый взгляд на вещи, но так ли это ?

Вообще, это критический взгляд на религиозные концепции.

насколько логична эта мировоззренческая концепция ?

Логична. Вообще, некорректно употреблять слово-вопрос "насколько" в контексте логики. Это (в данном случае атеизм) или логично или нет. Другого не дано. Не может быть нечто (в данном случае атеизм) логично (допустим) на 47,5%. Или на 67,96%. Или на 20%. Логично? Если да (или нет) - то насколько?
(Я задал этот вопрос, что-бы показать вашу логическую ошибку).

мудрый Соломон так написал:

".... чего нет, того нельзя считать. "

не думаю, что тут он заботился о счетоводах, в его словах содержится очень глубокая мысль, требующая для понимания абстрактного мышления.

А если он именно заботился о счетоводах? Вы же не знаете этого наверняка ("не думаю, что тут он заботился о счетоводах,...").

суть в том, что если чего то нет, то об этом невозможно вообще ничего говорить и напротив, если мы имеем суждение о чем либо, то тем самым мы подтверждаем существование того о чем говорим.

Нет конечно. Запросто можно говорить о том, чего нет. Цифр, например, нет в природе. Но все мы (хорошо, почти все) проходили в школе математику. И, если следовать вашей логике ("... если мы имеем суждение о чем либо, то тем самым мы подтверждаем существование того о чем говорим."), то цифры существуют в реальной действительности. Покажите мне цифры в реальной действительности.

так дело обстоит и в науке, ведь что то не берется из ничего и не исчезает в никуда

Что именно обстоит в науке? И причем здесь что-то, которое не берется из ничего и не исчезает в никуда? Причем ВООБЩЕ здесь наука?

получается, что атеисты отрицая Бога, самим фактом своего отрицания уже признают Его существование.

Скоро весна... А, может, весна уже для вас началась? Вы отрицаете существование Ктулху, Одина, Зевса, Hgcies&? Тогда, тем самым, самим фактом вашего отрицания вы уже признаете Их существование.

вот только беда в том, что до атеистов это ни как не доходит, видно не зря написано:

" Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"..."

Вы не волнуйтесь. Выпейте успокоительного. Сходите к психиатру.

[Bujim]

так ведь затем и тема, дорогой мой я тут как раз этим и занимаюсь, вы бы ее хоть почитали.

Так какого вы начали с конца?

[sergei130]

Так какого вы начали с конца?

кому с конца а для кого с начала,

[ТотсамыйБублик]

а в этом и нет необходимости, достаточно доказать, что используемые вами образы имеют аналогию в материальном мире, а то как вы их скомпилируете это сути не меняет

Ок, жду аналогий некрфлекта.

[sergei130]

Привет!



Вообще, это критический взгляд на религиозные концепции.



Логична. Вообще, некорректно употреблять слово-вопрос "насколько" в контексте логики. Это (в данном случае атеизм) или логично или нет. Другого не дано. Не может быть нечто (в данном случае атеизм) логично (допустим) на 47,5%. Или на 67,96%. Или на 20%. Логично? Если да (или нет) - то насколько?
(Я задал этот вопрос, что-бы показать вашу логическую ошибку).



А если он именно заботился о счетоводах? Вы же не знаете этого наверняка ("не думаю, что тут он заботился о счетоводах,...").



Нет конечно. Запросто можно говорить о том, чего нет. Цифр, например, нет в природе. Но все мы (хорошо, почти все) проходили в школе математику. И, если следовать вашей логике ("... если мы имеем суждение о чем либо, то тем самым мы подтверждаем существование того о чем говорим."), то цифры существуют в реальной действительности. Покажите мне цифры в реальной действительности.



Что именно обстоит в науке? И причем здесь что-то, которое не берется из ничего и не исчезает в никуда? Причем ВООБЩЕ здесь наука?



Скоро весна... А, может, весна уже для вас началась? Вы отрицаете существование Ктулху, Одина, Зевса, Hgcies&? Тогда, тем самым, самим фактом вашего отрицания вы уже признаете Их существование.



Вы не волнуйтесь. Выпейте успокоительного. Сходите к психиатру.

1. взаимно
2. ваше мнение не единственное
3. ошибки нет, есть ваше личное восприятие,
4. может быть и так, а быть может и нет, впрочем одно другого не исключает
5. советую вам изучить историю возникновения цифр
6. наука здесь вот причем
"Закон сохранения вещества утверждает, что вещество не создается и не разрушается; при химических превращениях общая масса остается неизменной. Общее количество энергии в системе также остается неизменным; энергия только преобразуется из одной формы в другую."
связь поняли ? или разжевать ?
7. ваши примеры это всего навсего компиляция известных образов
8. только после вас

- - - Добавлено - - -

Ок, жду аналогий некрфлекта.

я даром телепатии не обладаю, но в вашей голове неизбежно есть, ассоциативный ряд связанный с этим вашим словом, там и ищите

[sergei130]

для особо непонятливых атеистов

все человек может придумать и создать подобно конструктору "LEGO" у вас есть набор элементной базы и определенное количество возможных сочетаний, так вот если по теме, то понятие "дух" явно не из этого конструктора и само наше рассуждение о духах, хоть теизм хоть атеизм, уже говорит о том, что дух существует.

[plug]

хорошо, дух не материален, приведите мне аналогию нематериального в материальном мире

Сновидение.

Люди в этих сновидениях. Особенно, которых уже нет в живых.

- - - Добавлено - - -

суть в том, что если чего то нет, то об этом невозможно вообще ничего говорить

Нет, не верно.
Невозможно "вообще ничего говорить" только о том, о чем нет никаких представлений, о том, о чем невозможно никак помыслить.

Обо всем остальном можно говорить, даже если оно существует лишь в помыслах.

получается, что атеисты отрицая Бога, самим фактом своего отрицания уже признают Его существование.

Атеисты никогда не отрицали, что Бог существует как представление верующих, как литературный персонаж священных текстов. Такое существование любой атеист признает.

[plug]

...так вот если по теме, то понятие "дух" явно не из этого конструктора ...

Расскажите - что вы понимаете под словом "дух", может быть вы и атеисты говорите о разных вещах.

Сначала надо сойтись на общем описании духа, а потом уже можно подумать о том - что в нем "не из конструктора".