Сотворение или эволюция?

[Victus]

Так я об этом и пытаюсь вас расспросить.
Во-первых, как вы должны были бы узнать о них, если бы они были (по вашему)?
А во-вторых, что вам мешает посчитать промежуточными формами то, что вам предлагают в таком качестве?

Если есть промежуточные формы в эволюции человека, почему их нету у других?

Откуда у вас такое убеждение? На чем они основано?

Ведь я уже упомянул илистого прыгуна, который является рыбой и выходит на сушу не имея ни ног, ни легких. И живет он прамо сейчас, его можно наблюдать и исследовать. Очевидно, что его пример полностью опровергет ваше утверждение. Так откуда у вас такое ошибочное представление? чем вы его для себя обосновываете?

Это по прежнему рыбы, и они ни как не эволюционировали, а просто приспособились, это разное. У них по прежнему нет легких, и по прежнему они нуждаются в воде. Так что, этот пример неудачный.

Так я это и пытаюсь выяснить. Почему вы, не имея информации, которая подтверждала бы ваши убеждения, тем не менее продолжаете их придерживаться и отвергаете выводы науки, которые под собой таки имеют всевозможную информацию?

Какую информацию? Информацию взятую из воздуха, и по исследованиям костей? Это не информация, это не более чем сказки.

Хорошо. А какой смысл вы находите в том, чтобы в нее не верить?

(Кстати верить в научные теории вообще как-то странно. Большинство их сторонников не верят в теории, а просто знают - что из чего там следует, что чем подтверждается и что может оказаться неверным и при каких условиях.)

Я хотел сказать - верить в факт эволюции.
Потому что она не идеальна. И в в ней есть дыры.

Тигры относятся к другому виду.
А я то спрашиваю - что там было между "лысыми" и волосатыми кошками? И если было, то как этих животных классифицировать - полу-вид, недо-вид, вообще-не-вид или как еще? Или все таки и волосатые, и лысые, и все, что между ними - это тот или иной вид (в данном случае - все они кошки)?

Есть виды и подвиды, так же как и рыб много, так и пород кошек много. К примеру породы Чау-Чау специально выведены для еды, так как ихнее мясо не воняет. И что теперь? А потом кто то в будущем спросит "А почему это этот вид не имеет предков?", и что сказать? Это эволюция?

- - - Добавлено - - -

Почему не было? Я Вам приводил пример с тлями! Чем не эволюция? Понимаете, изменения не происходят как в "человеке-пауке"! Они постепенны и вызваны, как правило, изменениями во внешней среде. Поэтому пронаблюдать эволюцию в том виде, который бы Вас устроил невозможно... Это очень долго...

Невозможно пронаблюдать, но все равно верят что эволюция есть. Вот к чему я и стремился. Все, всем спасибо за ответы, я получил то что хотел.

[Tibet]

Я хотел это увидеть, ведь если не к чему прицепится, лучше всего цепляться за орфографию и опечатки =)
Значит Вы просто уже не можете ничего сказать. Это печально.
А у Вас запятые отсутствуют =(

не обращайте внимания на бублика...... я 3 года сюда не заходил, и Бублик как несколько лет обратно, все свою грамотность хочет показать... вобщем Бублик ни фига не с эволюционировал....

[plug]

Если есть промежуточные формы в эволюции человека, почему их нету у других?

То есть, наличие промежуточных форм в эволюции человека вы уже не отвергаете. Хорошо.

А почему вы думаете, что их "нет у других"? Ведь понятно, что для каждого ныне живущего вида промежуточные формы могли и не сохраниться.
Но вот чтобы вообще не у кого других не было... Почему вы думаете, что это так?

Это по прежнему рыбы, и они ни как не эволюционировали, а просто приспособились, это разное. У них по прежнему нет легких, и по прежнему они нуждаются в воде. Так что, этот пример неудачный.

Чем же он неудачный?

Вы же о рыбах и говорили. Вы сказали, что прежде, чем рыбы вышли на сушу, они должны были иметь ноги и легкие. Рыба илистый прыгун полностью рассеивает это ваше заблуждение. Это рыба, она выходит на сушу и не имеет ни легких, ни ног. Чем же это не подходящий пример для опровержения вашего заблуждения?

Какую информацию?

Любую. Всю ту, чем обосновывается ТЭ.
Если вы ее отказывете в праве считаться информацией, то очередной вопрос - почему? На чем основан ваш отказ?

Я хотел сказать - верить в факт эволюции.
Потому что она не идеальна. И в в ней есть дыры.

Ну хорошо. А какой смысл вы находите в том, чтобы в не верить в факт эволюции? Пусть даже в ней "есть дыры" (как вы считаете).

Есть виды и подвиды, так же как и рыб много, так и пород кошек много. К примеру породы Чау-Чау специально выведены для еды, так как ихнее мясо не воняет. И что теперь?

Теперь вопрос - так чем же по вашему должны являться (к какому виду относиться) существа между волосатой обезьяной и безволосым человеком?
Разве они не должны были быть "безволосыми обезьянами" или "волосатыми человеками" и таким образом все равно относиться к акому-нибудь виду - людей или обезьян?

[ILI]

Это по прежнему рыбы, и они ни как не эволюционировали, а просто приспособились, это разное. У них по прежнему нет легких, и по прежнему они нуждаются в воде. Так что, этот пример неудачный.

Хотите "удачный пример"? Вот вам современная переходная форма: летающие рыбы! Они через пару десятков миллионов лет гнезда вить начнут!

[Atheist]

Эмм.. Пусть мне докажут почему нету эволюции в повседневности. А копипастить и я могу.

Невежды могут шуметь, например, что интегральное счисление неверно, потому что его им никто объяснить не смог. И хотя эти невежды даже умножения не освоили, -- но гонору у них выше крыши -- требовать, чтобы им обосновали интегрирование...

Эмм... ноу комментс, как говорится.


Вообще, у меня, чем дальше - тем больше, складывается впечатление, что вы пришли потроллить, а в ту ерунду, которую несете -- сами не верите.
Просто в голове не укладывается, что такое упертое невежество возможно для человека.
Да и аватарку вы себе взяли... -- именно для того чтобы подчеркнуть данное качество?


Впрочем... Закон По действует! -- особо радикальных товарищей невозможно отличить от троллей.

[Victus]

Хоти "удачный пример"? Вот вам переходная форма: летающие рыбы! Они через пару десятков миллионов лет гнезда вить начнут!

Мне было бы если честно очень интересно посмотреть на это, если и вправду эволюция есть, то было бы круто в будущем увидеть что бы произошло с нашим миром.

[Tibet]

Я целых 4 статьи дал где и про переходные формы, и про факты, но вы читать не хотите. Это ваши проблемы.
Читать статейки Владилена конечно же гораздо легче, чем научно-популярные статьи с уважаемых сайтов.



100%

Но как говорится: Кто-то создан для любви, кто-то - для великих подвигов, ну а кто-то так, чисто чтоб окружающие поржали.

Бублик ты даже статьи читаешь научные ??? а картинки смотришь ? ты перепутал, это журнал мурзилка...

[Victus]

Эмм... ноу комментс, как говорится.


Вообще, у меня, чем дальше - тем больше, складывается впечатление, что вы пришли потроллить, а в ту ерунду, которую несете -- сами не верите.
Просто в голове не укладывается, что такое упертое невежество возможно для человека.
Да и аватарку вы себе взяли... -- именно для того чтобы подчеркнуть данное качество?


Впрочем... Закон По действует! -- особо радикальных товарищей невозможно отличить от троллей.

А так Вы из лурки, все понятно, я Вас игнорирую Уважаемый.

[Victus]

То есть, наличие промежуточных форм в эволюции человека вы уже не отвергаете. Хорошо.

Нет, я как раз отвергаю, я привел пример промежуточных форм человека которые Вы сказали.

А почему вы думаете, что их "нет у других"? Ведь понятно, что для каждого ныне живущего вида промежуточные формы могли и не сохраниться.
Но вот чтобы вообще не у кого других не было... Почему вы думаете, что это так?

Если они не сохранились, то как можно подтвердить что они были?

Чем же он неудачный?

Вы же о рыбах и говорили. Вы сказали, что ы же о рыбах и говорили. Вы сказали, что прежде, чем рыбы вышли на сушу, они должны были иметь ноги и легкие. Рыба илистый прыгун полностью рассеивает это ваше заблуждение. Это рыба, она выходит на сушу и не имеет ни легких, ни ног. Чем же это не подходящий пример для опровержения вашего заблуждения?

Они и не вышли О_о Рыбы как нуждались в воде, так и нуждаются.

Любую. Всю ту, чем обосновывается ТЭ.
Если вы ее отказывете в праве считаться информацией, то очередной вопрос - почему? На чем основан ваш отказ?

Еще раз повторяюсь, половину информации никак не подтверждено, и основано на "А если бы.."

Ну хорошо. А какой смысл вы находите в том, чтобы в не верить в факт эволюции? Пусть даже в ней "есть дыры" (как вы считаете).

Не считаю нужным верить в то, в чем не нуждаюсь.

Теперь вопрос - так чем же по вашему должны являться (к какому виду относиться) существа между волосатой обезьяной и безволосым человеком?
Разве они не должны были быть "безволосыми обезьянами" или "волосатыми человеками" и таким образом все равно относиться к акому-нибудь виду - людей или обезьян?

Я не доктор наук, не мне решать, пусть кто это изучает и парит себе мозги, почему же нету промежуточных форм

[ILI]

Вообще, у меня, чем дальше - тем больше, складывается впечатление, что вы пришли потроллить, а в ту ерунду, которую несете -- сами не верите.
Просто в голове не укладывается, что такое упертое невежество возможно для человека.
Да и аватарку вы себе взяли... -- именно для того чтобы подчеркнуть данное качество?
Впрочем... Закон По действует! -- особо радикальных товарищей невозможно отличить от троллей.

А чем Вам Иа не нравится? Он вроде не агрессивный, нормальный верующий. Не все же должны знать СТЭ. Это специфическая отрасль знаний. И не может он прочитать ты гору литературы, которую ему тут порекомендовали. Он только неделю на форуме... Вот немного оглядится и прочтет!

[plug]

Нет, я как раз отвергаю, я привел пример промежуточных форм человека которые Вы сказали.

Если вы сами привели примеры, то что же вы отвергаете? Вы ничего опять не попутали?

Если они не сохранились, то как можно подтвердить что они были?

А зачем вам это? Ну пусть есть какие-то группы, у которых что-то там не сохранилось. Но если у других групп промежуточные формы сохранились, что почему следует думать, что у первых их вообще никаких не было?

Для доказательства теории эволюции достаточно проследить промежуточные формы хотя бы у одной группы, совсем не обязательно найти останки всех предков любых современных животных. Разве не так?
Если не так, то - почему?

Они и не вышли О_о Рыбы как нуждались в воде, так и нуждаются.

Так и земноводные нуждаются в воде. Даже современные.
И о чем это может говорить?

Еще раз повторяюсь, половину информации никак не подтверждено, и основано на "А если бы.."

Ну, странно считать информацией то, что не подтверждено. Но да ладно.
А почему вы думаете, что половина никак не подтверждена? А главное - почему вам не хватает другой половины?

Не считаю нужным верить в то, в чем не нуждаюсь.

То есть вы не верите во все, в чем не нуждаетесь? В историю, в геграфию (за пределами ваших перемещений), в космические объекты, в существование и возможност механизмов, которые вы не используете. Так?

Или вы не верите выборочно? В существование тех стран, где вы не были, верите, хотя и не нуждаетесь в этом. И в существование какого-нибудь вакуумного насоса или электронного микроскопа верите, хотя в них и не нуждаетесь. А в биологические законы развития не нуждаетесь, и не верите. Так, да?

Я не доктор наук, не мне решать, пусть кто это изучает и парит себе мозги, почему же нету промежуточных форм

То есть, вы в конце концов отказываетесь от своеих слов - ... к примеру - постепенно, а не - тут еще обезьяна волосатая, а здесь уже что то похожее на человека без шерстяного покрова как у обезьян?

Потому, что вы не доктор наук и потому не можете "парить себе мозги" объяснением - чем "тут еще обезьяна волосатая, а здесь уже что то похожее на человека без шерстяного покрова как у обезьян" не переход одного вида в другой. Так, да?

[Victus]

Если вы сами привели примеры, то что же вы отвергаете? Вы ничего опять не попутали?

Я привел пример, что бы вы поняли.

А зачем вам это? Ну пусть есть какие-то группы, у которых что-то там не сохранилось. Но если у других групп промежуточные формы сохранились, что почему следует думать, что у первых их вообще никаких не было?

Для доказательства теории эволюции достаточно проследить промежуточные формы хотя бы у одной группы, совсем не обязательно найти останки всех предков любых современных животных. Разве не так?
Если не так, то - почему?

Приведите пример промежуточных форм зверей которые сохранились.

Так и земноводные нуждаются в воде. Даже современные.
И о чем это может говорить?

Земноводные не обитают в воде, и не могут всегда находится под водой, на то они и земноводные.

А почему вы думаете, что половина никак не подтверждена? А главное - почему вам не хватает другой половины?

Потому что есть дырки в теории (Возвращаемся к началу разговора). Потому что информация будет не полной, и много чего может быть упущено.

То есть вы не верите во все, в чем не нуждаетесь? В историю, в геграфию (за пределами ваших перемещений), в космические объекты, в существование и возможност механизмов, которые вы не используете. Так?

А кто сказал что я не нуждаюсь в географии или истории, или в другом? Не несите чепухи. Мне не нужна теория эволюции так как я не верю в ее информативность для меня, и возможную пользу. То что она есть, это не значит что она мне нужна. Вы же не покупаете все продукты которые рекламирует общество. Так почему? Почему все то что рекламирует общество вам не нужно? Я к примеру не верю рекламе, потому что не нуждаюсь в некоторых продуктах которые рекламируют (Это был как пример).
Вы верите что была Атлантида, хотя ее нету? Вы верите в большой взрыв, хотя это толком не доказано? Вы верите в необъятность вселенной, или в то, что существует граница всего?
Зачем мне забивать мозг вещами которые в повседневности мне не нужны, читать книги, которые бесполезно забивают ненужной информацией, и слушать людей которые хотят навязать свое мнение? Не легче жить по принципу - Все что нужно отфильтровал и запомнил, что не нужно откинул?

Я не хочу продолжать этот разговор, ибо Вы уже начали перекручивать мои слова, и добавлять какой то скрытый к ним смысл, которого я и вовсе не несу. Да и пытаться выставить дураком человека не очень хорошее занятие скажу я Вам.
Вы так и не дали никакого внятного определения, и обоснования, лишь задавая кучу вопросов которыми рассчитывали завести меня в тупик.

[Саша O]

Для доказательства теории эволюции достаточно проследить промежуточные формы хотя бы у одной группы, совсем не обязательно найти останки всех предков любых современных животных.

Ну так проследите и нам потом покажите.

- - - Добавлено - - -

Просто в голове не укладывается, что такое упертое невежество возможно для человека.
Да и аватарку вы себе взяли... -- именно для того чтобы подчеркнуть данное качество?

А как насчет аваторки pluga?

[Atheist]

А так Вы из лурки, все понятно, я Вас игнорирую Уважаемый.

Нет, я не из лурки, я просто хотел привести что-нибудь, что вы смогли бы понять.
Между прочим, в лурке многие вещи называют своими именами, без политкорректных реверансов.
И это как раз тот самый случай.

- - - Добавлено - - -

А как насчет аваторки pluga?

Кстати, а что вы видите на аватарке pluga? Заодно и зрение ваше проверим

[plug]

Я привел пример, что бы вы поняли.

Что из них надо было понять? И почему вы отвергаете примеры, которые сами же приводите?

Приведите пример промежуточных форм зверей которые сохранились.

List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia

Земноводные не обитают в воде, и не могут всегда находится под водой, на то они и земноводные.

И что?
Какое это имеет отношение к вашей ошибке (о необходимости ног и легких для рыб)? И вообще к разговору об эволюции?

Потому что есть дырки в теории (Возвращаемся к началу разговора). Потому что информация будет не полной, и много чего может быть упущено.

Ну так и ладно. А что такое может быть упущено? Чем оно важно (для ТЭ, для происходния человека от обезьяны, для вашего неверия и т.п.)?

А кто сказал что я не нуждаюсь в географии или истории, или в другом? Не несите чепухи.

Да не злитесь вы так. Я понимаю, что вопросы неудобные. Но вы лучше из просто игнорируйте. Зачем же ругаться то?

Мне не нужна теория эволюции так как я не верю в ее информативность для меня, и возможную пользу. То что она есть, это не значит что она мне нужна.

Так вот а как вы отличаете - какие знания для вас могут принести пользу, а какие нет?
Какую пользу вам может принести география тех мест, где вы никогда не побываете или знание тех устройств, которые вам никогда в жизни не понадобится?
Вы знаете, к примеру, что такое трансфлюксор? Я уверен, что если даже узнаете, это знание вам в жизни никогда не понадобится (ну разве что где-нибудь "блеснуть эрудицией"). Значит ли это что вам нужно отвергать его существование?

Вы же не покупаете все продукты которые рекламирует общество. Так почему? Почему все то что рекламирует общество вам не нужно?

Потому, что не все мне нужно. Но рекламируемые продукты и знания отличаются тем, что на приобретение продуктов нужны деньги, а потом место для хранения. Если бы у меня были безразамерные деньги и место, я бы купил все, что мне рекламируют.

Так почему бы не взять все те знания, которые предлагают бесплатно и которые не требуют места для складирования? Что вам мешает?

Я к примеру не верю рекламе, потому что не нуждаюсь в некоторых продуктах которые рекламируют (Это был как пример).

Занятно. А если вам вдруг станет нужно какое-нибудь лекарство, клей или инструмент, вы сразу поверите любой их рекламе?
Так почему не поверить сейчас, до того, как они вам понадобились? Какая в этом логика?

Зачем мне забивать мозг вещами которые в повседневности мне не нужны, читать книги, которые бесполезно забивают ненужной информацией, и слушать людей которые хотят навязать свое мнение? Не легче жить по принципу - Все что нужно отфильтровал и запомнил, что не нужно откинул.

Но вы же все равно запомнили кучу информации о том, как можно возразить эволюционистам - про дыхание птиц, например, или полу-легкие у рыбы. Она ведь вам тоже не нужна в повседневности. Но почему вы ее считаете нужной информацией? И почему послушали людей, которые вам ее дали?

Почему для одной не нужной в повседневности информации вы делаете исключение, а для другой нет?

Я не хочу продолжать этот разговор, ибо Вы уже начали перекручивать мои слова, и добавлять какой то скрытый к ним смысл, которого я и вовсе не несу. Да и пытаться выставить дураком человека не очень хорошее занятие скажу я Вам.

Вы опять злитесь? Я не хотел выставлять вас дураком. Да это и не возможно, по большому счету. Если человек умный, его дураком никак не выставишь. А если человек "выставился" дураком, значит в чем-то реально оказался глуп.
Это я не про вас, конечно. Напротив - пытаюсь вас успокоить, чтобы вы не боялись выглядеть как-то не так. Все равно в целом вы выглядите тем, кем вы являетесь.

Вы так и не дали никакого внятного определения,...

Так у меня ж никто не спрашивал никакого определения. Что я должен был давать?
Вы не знаете - в какой нечестности меня обвинить? А зачем вам это надо то?

П.С. Кстати, вы же вроде говорили, что не хотите холивара. Так зачем же сами пытаетсь перевести разговор во взаимные обвинения?