Сотворение или эволюция?

[Германец]

Вы для меня не имеете авторитета, и я не вижу вашего диплома с докторскими диссертациями. Оближитесь, и не подавитесь.

При чем тут авторитет? Вы вроде утверждали, шо ни один ученый не скажет, что эволюция - это правдивый факт. Я есть ученый. И я сообщаю Вам торжественно, что эволюция - есть неоспоримый факт. Пожалуйста, распишитесь.

- - - Добавлено - - -

Смайл почти в каждом предложении, видно эволюция прошла мимо Вас =(

Не, и тут Вы также попали пальцем в небо.

Скажите, Вам не надоело быть невеждой?

[Саша O]

При чем тут авторитет? Вы вроде утверждали, шо ни один ученый не скажет, что эволюция - это правдивый факт. Я есть ученый. И я сообщаю Вам торжественно, что эволюция - есть неоспоримый факт. Пожалуйста, распишитесь.

А в чем расписаться, в том что нужно веровать в вашу ученость? А где доказательства?

[Pavel Vfsilevih]

Ящерица -> Птичка -> Дыхательная система совсем невозможна в эволюции

Да вообще то, строение дыхательной и сердечно сосудистой системы архозавров и птиц очень схожее.

[Victus]

Да вообще то, строение дыхательной и сердечно сосудистой системы архозавров и птиц очень схожее.

"Схоже" ключевое слово, ведь сейчас много у кого схоже строение тела, и что, всех животных считать, что в будущем они эволюционируют в человека, или что то другое?

[Pavel Vfsilevih]

"Схоже" ключевое слово, ведь сейчас много у кого схоже строение тела, и что, всех животных считать, что в будущем они эволюционируют в человека, или что то другое?

Вообше то , строение тела и строение систем,это разные вещи. не?

[ТотсамыйБублик]

"Схоже" ключевое слово, ведь сейчас много у кого схоже строение тела, и что, всех животных считать, что в будущем они эволюционируют в человека, или что то другое?

............................................______ __
....................................,.-...................``~.,
.............................,.-...................................-.,
.........................,/...............................................:,
.....................,?........................... ...........................\,
.................../.................................................. .........,}
................./.................................................. ....,:`^`..}
.............../.................................................. .,:........./
..............?.....__............................ .............:`.........../
............./__.(.....~-,_..............................,:`........../
.........../(_....~,_........~,_....................,:`....... ._/
..........{.._$;_......=,_.......-,_.......,.-~-,},.~;/....}
...........((.....*~_.......=-._......;,,./`..../............../
...,,,___.\`~,......~.,....................`.....} ............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|........... ...`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,.............. .............`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\........ ..._,-%.......`\
...................................,

[plug]

А какие у вас основания считать, что человека, произошедшего от обезьян не было?
А глиняный мальчик, вылепленный старым гончаром Карло Отцом-горшечником - был.
Ну просто интересно - как вы для себя это объясняете?

Нету промежуточных видов при переходе эволюции с одного вида в другой, ...

Я может быть не совсем понятно для вас сформулировал вопросы (специально их тоже процитировал), но я спрашивал не об этом.

Переформулируем тот же вопрос так - какие у вас основания считать, что "нет промежуточных видов"?
Ведь, во-первых, а где они должны быть то? Большинство таких видов не смогли дожит до наших дней (во всяком случае так по ТЭ) и ни вокруг себя, ни в зоопарке вы их и не должны видеть. А останки те, кто были, но умерли, давно истлели. Это вообще чудо, что удается находить какие-то следы дажно живших существ в земле. Но если бы следы даже вообще не были найдены, это же само по себе не означает, что таких существ не было. Ведь так же?
А вы совершенно уверенно заявляете - "нет промежуточных видов". Вот каки у вас основания считать, что их нет?

А во-вторых, вам же наверняка говорили, что они есть - ихтиостега, тиктаалик, протоависы... И даже окаменелости есть в музеях. (Я уж не говорю о сотнях останков переходных форм "от обезьны к человеку".)
Что вам мешает согласиться? Как вы для себя объясняете причины, по которым вы не хотите или не можете принять предложенные промежуточные виды?

Да и кстати. Мой вопрос то был А какие у вас основания считать, что человека, произошедшего от обезьян не было?
А вы мне про промежуточные виды. А как отсутствие "промежуточных видов" оказывается у вас основанием считать, "что человека, произошедшего от обезьян не было" ? Ну не было "промежуточных видов" и ладно. А как это мешает человеку произойти от обезьяны?

...создана лишь как теория, а не как научный факт.

Так разумеется - каждая теория создается и существует как теория. А чем теория еще может быть?
Научный факт это конкретные находки, результаты измерений, экспериментов. А теория это описание законов пророды, которые приводят к таким находкам и разультатам. Всему в науке находится свое место - и фактам, и гипотезам, и высшей форме научного знания - теории.

А как вы себе представляете, чтобы описание законов и внутренних механизмов вдруг свелось к какой-то находке или пачке цифр, полученной из конкретного эксперимента? Это все равно как сказать что-то типа - чертежи автомобиля созданы всего лишь как чертежи, а не как болты и гайки.

Так в чем проблема то? Чем вам мешает согласиться с происхождением человека от обезьяны то, что теория эволюции это "общий чертеж" всего процесса эволюции, а не какой-то "болтик" или "гайка", найденые в живой природе?

Ни один научный человек, или доктор наук не скажет что эволюция это правдивый факт.

Ну на это вам уже ответили. Вы ошиблись.
Даже один единственный пример такого "научного человека" делает ваше утверждения ошибичным. И, кстати, эволюция и теория эволюции это несколько разные вещи. Эволюция это процесс, вполне наблюдаемый в пророде. А теория эволюции - объяснение законов природы, которые ее вызывают.

Ведь научные факты всегда должны быть как то подтверждены и обоснованы, что с эволюцией не возможно.

Да почему же невозможно?
Факт сами себя подтверждают и обосновывают. Вот нашли какую-то зверушку, описали ее, вот вам и факт. Какие ему еще нужны обоснования?

Так все таки - как вы для себя объясняете причины, по которым вы не можете принять предлагаемые факты и теории, которые ведут к тому, что "человек произошел от обезьяны" и отказываете им в правдивости?


П.С. Я в соседней теме приводил список аргументов, которые авторитетные креационисты не рекомендуют своим сторонникам использовать в спорах с эволюционистами, поскольку признали эти аргументы ошибочными или не до конца обоснованными. Среди таких отвергнутых аргументов есть и "отсутствие промежуточных видов" и утверждение "эволюция всего лишь теория". Если даже вы не согасны с эволюционистами, что мешает вам согласиться с креционистами?

- - - Добавлено - - -

Ящерица -> Птичка -> Дыхательная система совсем невозможна в эволюции

Почему?
Что в дыхательной системе птиц такое, чего нет у рептилий, и что не могло появиться в ходе эволюции?

[Victus]

Переформулируем тот же вопрос так - какие у вас основания считать, что "нет промежуточных видов"?
Ведь, во-первых, а где они должны быть то? Большинство таких видов не смогли дожит до наших дней (во всяком случае так по ТЭ) и ни вокруг себя, ни в зоопарке вы их и не должны видеть. А останки те, кто были, но умерли, давно истлели. Это вообще чудо, что удается находить какие-то следы дажно живших существ в земле. Но если бы следы даже вообще не были найдены, это же само по себе не означает, что таких существ не было. Ведь так же?
А вы совершенно уверенно заявляете - "нет промежуточных видов". Вот каки у вас основания считать, что их нет?

Нашли динозавров, и выстроили целую цепочку ихнего вида, а здесь не могут найти промежуточных видов, хотя так же их предков выстроили в цепочку, странно О_о

А во-вторых, вам же наверняка говорили, что они есть - ихтиостега, тиктаалик, протоависы... И даже окаменелости есть в музеях. (Я уж не говорю о сотнях останков переходных форм "от обезьны к человеку".)
Что вам мешает согласиться? Как вы для себя объясняете причины, по которым вы не хотите или не можете принять предложенные промежуточные виды?

Вы только что опровергли ваши предыдущие слова.

Да и кстати. Мой вопрос то был А какие у вас основания считать, что человека, произошедшего от обезьян не было?
А вы мне про промежуточные виды. А как отсутствие "промежуточных видов" оказывается у вас основанием считать, "что человека, произошедшего от обезьян не было" ? Ну не было "промежуточных видов" и ладно. А как это мешает человеку произойти от обезьяны?

Теперь Вы опять подтвердили выше предъявление слова.
Если нет промежуточных видов, то и развитие невозможно, так как скачок с одного вида в другой МОМЕНТАЛЬНО - невозможен.

Так разумеется - каждая теория создается и существует как теория. А чем теория еще может быть?
Научный факт это конкретные находки, результаты измерений, экспериментов. А теория это описание законов пророды, которые приводят к таким находкам и разультатам. Всему в науке находится свое место - и фактам, и гипотезам, и высшей форме научного знания - теории.

Взято с википедии: Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Да почему же невозможно?
Факт сами себя подтверждают и обосновывают. Вот нашли какую-то зверушку, описали ее, вот вам и факт. Какие ему еще нужны обоснования?

Описание - это описание, а если я найду какую то зверушку, и скажу что она произошла от того, что она вовсе не земная, а потом еще и создам науку по этому, то это уже совсем другое дело. При чем подтвердить на явно я никак не смогу, так как я не был в то время когда она происходила. Любое сходство обстоятельств можно приписать как к действию того или иного прошлого. Никто не знает что было на самом деле в прошлом, и что обитало там, мы лишь верим тому, что пишут нам в интернете и в книгах, якобы подтверждены исследованиями. Собственно почему много кто не верит в Бога, и не верит в то что написано в Библии? Ведь это тоже подтверждено фактами.

Так все таки - как вы для себя объясняете причины, по которым вы не можете принять предлагаемые факты и теории, которые ведут к тому, что "человек произошел от обезьяны" и отказываете им в правдивости?

Я верю в Бога, и то, что Он нас создал. Не разрешаете верить в Него, и в религиозное происхождение?

Почему?
Что в дыхательной системе птиц такое, чего нет у рептилий, и что не могло появиться в ходе эволюции?

Рептилия не способна долго передвигаться - быстро, так как сильно быстро заканчивается воздух, и им трудно дышать, в то время как у птиц очень большая выносливость, и свежий воздух находится в легких у них постоянно, благодаря воздушным мешкам происходит циркуляция. В то время как рептилия должна сделать вдох и выдох, и воздух не постоянно находится в легких, а лишь до того как произойдет выдох.

[plug]

Нашли динозавров, и выстроили целую цепочку ихнего вида, а здесь не могут найти промежуточных видов, хотя так же их предков выстроили в цепочку, странно О_о

Не понял. Цепочку от чего к чему?
И где это "здесь", где что там не могут?

Не могли бы вы прояснить эти ваши слова?

Вы только что опровергли ваши предыдущие слова.

Какие слова? И как опроверг? Чем?

Теперь Вы опять подтвердили выше предъявление слова.
Если нет промежуточных видов, то и развитие невозможно, так как скачок с одного вида в другой МОМЕНТАЛЬНО - невозможен.

Это почему?
В биологии вид это как раз наименьшее деление. Никаких полу-видов не предусмотрено. Любое живое существо относится либо к одному, либо к другому виду. Нет ни одного, кто бы "завис" между видами. Вы как себе представляете превращение одного вида в другой?

(Строго говоря вид не самое малое деление, есть еще под-вид. Но и любой под-вид не может быть "между видами".)

Взято с википедии: Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

То, что вы читаете Википедию это уже хорошо. Но к чему эти слова?

Вы соглашаетесь с моими словами (Так разумеется - каждая теория создается и существует как теория. А чем теория еще может быть? Научный факт это конкретные находки, результаты измерений, экспериментов. А теория это описание законов пророды, которые приводят к таким находкам и разультатам. Всему в науке находится свое место - и фактам, и гипотезам, и высшей форме научного знания - теории.)? Или пытаетсь возразить?
Если это возражение, что в чем вы его видите?

Описание - это описание, а если я найду какую то зверушку, и скажу что она произошла от того, что она вовсе не земная, а потом еще и создам науку по этому, то это уже совсем другое дело.

Верно. Так вот - зверушка это факт. А "наука по этому" это уже гипотезы и теории, объясняющие факты, но не сам факт. И никогда фактом и не должны становится. Это во всей науке так.

Никто не знает что было на самом деле в прошлом, и что обитало там,...

Совершеннов верно. О прошлом мы можем судить только по следам, тогда оставленным.
Теория эволюции строит свои суждения по следам оставленным в толщах породах (палеонтология), в строении ныне живущих организмов (биология), в строении ДНК (генетика).

Кстати, а по каким следам можно судить о сотворенности животного мира?

Собственно почему много кто не верит в Бога, и не верит в то что написано в Библии? Ведь это тоже подтверждено фактами.

Какими фактами?

Я верю в Бога, и то, что Он нас создал. Не разрешаете верить в Него, и в религиозное происхождение?

Да при чем тут "разрешаете"? Кто я такой, чтобы что-то разрешать или не разрешать вам?

В лишь расспрашиваю вас:
Почему вы предпочитатет верить не только в Бога, но и в то, что противоречит выводам науки?
Почему из всех возможных вер в Бога вы выбираете одну из самых фундаменталистских? (Где Создатель непосредственно "вылепляет" каждое живое существо, а не управлает эволюцией).
Что мешает вам совмещать веру в Бога и представление о том, что "человек произошел от обезьяны", хотя немало христиан их совемещают?

[ILI]

Нашли динозавров, и выстроили целую цепочку ихнего вида, а здесь не могут найти промежуточных видов, хотя так же их предков выстроили в цепочку, странно О_о

Их!!! Нуууууу, и остальное тоже не верно....

Если нет промежуточных видов, то и развитие невозможно, так как скачок с одного вида в другой МОМЕНТАЛЬНО - невозможен.

А моментально это сколько? Ну, сколько поколений? Вот тлей однажды пересадили на другой рацион, так они через пару поколений потеряли способность скрещиваться со своими "не пересаженными" родственниками! Новый вид получился... Это МОМЕНТАЛЬНО?

Описание - это описание, а если я найду какую то зверушку, и скажу что она произошла от того, что она вовсе не земная, а потом еще и создам науку по этому, то это уже совсем другое дело.

Если вы при этом приведете доказательства сравнительной анатомми Вашей зверушки и инопланетной твари, то заработаете себе имя в научных кругах. Ну, то есть Вы для начала должны ознакомиться с основами научей методологии: как и на основании чего делаются те или иные выводы. Они берутся не с потолка, как вы ныне считаете...

Никто не знает что было на самом деле в прошлом, и что обитало там, мы лишь верим тому, что пишут нам в интернете и в книгах, якобы подтверждены исследованиями. Собственно почему много кто не верит в Бога, и не верит в то что написано в Библии? Ведь это тоже подтверждено фактами.

Для начала Вам стоит определиться: познаваемо ли прошлое в принциипе? В достоверность многих фактов изложенных в Библи мы все свято верим, но только тех которые подтверждаются из других независимых источников...

[Victus]

Не понял. Цепочку от чего к чему?
И где это "здесь", где что там не могут?

Не могли бы вы прояснить эти ваши слова?

Ну я имею ввиду с начала большого взрыва и форм жизни в воде, к человеку.

Какие слова? И как опроверг? Чем?

Сначала Вы сказали что невозможно найти промежуточные виды, потому что некоторые останки не дождались нас, до этого времени. Потом же вы сказали - достаточно зайти в музей и там есть все виды вместе с промежуточными.

Вы как себе представляете превращение одного вида в другой?

Ну даже и к примеру - постепенно, а не - тут еще обезьяна волосатая, а здесь уже что то похожее на человека без шерстяного покрова как у обезьян.

То, что вы читаете Википедию это уже хорошо. Но к чему эти слова?

Вы соглашаетесь с моими словами (Так разумеется - каждая теория создается и существует как теория. А чем теория еще может быть? Научный факт это конкретные находки, результаты измерений, экспериментов. А теория это описание законов пророды, которые приводят к таким находкам и разультатам. Всему в науке находится свое место - и фактам, и гипотезам, и высшей форме научного знания - теории.)? Или пытаетсь возразить?
Если это возражение, что в чем вы его видите?

Эмм, ну я как бы и раньше читал википедию. Но как кто то говорил - Википедия это не весь мир, и только потому что там, что то написано не нужно этому верить и придерживаться той точки зрения. А подтвердить факты никогда не было чем то плохим.
Я не возражаю, и не подтверждаю, я просто выразил то, что хотел и сказать раньше.

Верно. Так вот - зверушка это факт. А "наука по этому" это уже гипотезы и теории, объясняющие факты, но не сам факт. И никогда фактом и не должны становится. Это во всей науке так.

Я в науке всегда видел много неясностей, потому никогда особо и не интересовался, ибо наверное не для мноего ума. А углубляться не хочу, так как не интересует оно меня. Меня больше интересует программирование и компьютерная технология.

Кстати, а по каким следам можно судить о сотворенности животного мира?

Я не знаю, я никогда не интересовался этим, да и не хотел разбираться. Так как знал что есть Библия, зачем что то еще? Да возможно для общего развития было бы полезно, но я и не говорил что не верю в динозавров и других прошлых существ, я просто не верю в эволюцию человека.
А объяснил "Прекращение рода динозавров и других" я бы так - всемирный потоп Да и много существ до наших времен не дожило, либо из за ихнего уничтожения, либо из за катаклизмов каких то.

Какими фактами?

Ну доказали же, что всемирный потоп был. Моисей море раздвигал. А на месте Содом и Гоморра сейчас мертвое море. Да и другие факты.

Почему вы предпочитатет верить не только в Бога, но и в то, что противоречит выводам науки?

Я такого не говорил, я доверяю науке, но эволюцию не признаю, извините, такое мое убеждение.

Почеми из всех возможных вер в Бога вы выбрираете одну из самых фундаменталистских? (Где Создатель непосредственно "вылепляет" каждое живое существо, а не управлает эволюцией).

Тогда Адам и Ева были обезьяны и им нечего было стыдится когда они познали грех, они начали искать одежду. Зачем им одежда, если они были покрыты шерстью. Да и там ясно было сказано что Бог сотворил именно человека а не обезьяну которая превосходила всех живых существ.

Что мешает вам совмещать веру в Бога и представление о том, что "человек произошел от обезьяны", хотя немало христиан их совемещают?

Я должен быть, и думать как остальные? Я верю в то что по моему мнению разумней.

Опять же, я никого не переубеждал, я выражал свою точку зрения, и если кого то обидел или оскорбил - извините. Я был во многом не прав, так как многое не знаю, и не понимаю, но я по прежнему придерживаюсь своих убеждений и доводов.

[Vladilen]

Сообщение от ТотсамыйБублик
No problem. Вот вам статья, где доктор биологических наук раскрывает некоторые аспекты биологического прогресса. Интересно, какую отмазку вы придумаете, чтобы выкрутиться из этой идиотской ситуации?
Эволюционный прогресс

Автор: Александр Владимирович Марков, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН.

Нету промежуточных видов при переходе эволюции с одного вида в другой, потому здесь огромная дыра, и я называю ее "Теорией эволюции"

Читайте внимательней. Никто пока еще не показал, и не рассказал, почему же нету промежуточных видов, и где ихние остатки? Говорить каждый может.

Промежуточных форм НЕТ ...
потому что их и быть НЕ может!
Дарвин, ещё 140 лет назад, ждал их, ждал, так и умер не дождавшись.
То же самое будет и с современными поборниками исторической эволюции.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Германец
При чем тут авторитет? Вы вроде утверждали, шо ни один ученый не скажет, что эволюция - это правдивый факт. Я есть ученый. И я сообщаю Вам торжественно, что эволюция - есть неоспоримый факт. Пожалуйста, распишитесь.

[QUOTE=Саша O;4134193]А в чем расписаться, в том что нужно веровать в вашу ученость? А где доказательства?[/QUOTE]
В архивах Штази.

[plug]

Рептилия не способна долго передвигаться - быстро, так как сильно быстро заканчивается воздух, и им трудно дышать,

Что-то странное. Где заканчивается воздух?

в то время как у птиц очень большая выносливость, и свежий воздух находится в легких у них постоянно, благодаря воздушным мешкам происходит циркуляция.

Верно. Кстати, вот здесь есть статья Bird Lung, в которой объясняется, что воздушные мешки были у некоторых видов динозавров. Более того, воздушные мешки как у птиц, есть у ныне живущих змей и некоторых ящериц. Единственная разница, что поток воздуха через легкие у них двунаправленный, а не однонаправленный как у птиц.

В то время как рептилия должна сделать вдох и выдох, и воздух не постоянно находится в легких, а лишь до того как произойдет выдох.

Что???
Воздух находится в легких, до того как произойдет вдох? А после вдоха он что, исчезает из легких? Вы ничего не попутали?

И все таки, с ваших слов непонятно, ни - в чем отличие органов птиц от рептилий, ни - что из этого отличия не могло появиться в ходе эволюции.
Вы не могли бы изложить ваш пример как-нибудь по другому?

[Victus]

Что-то странное. Где заканчивается воздух?

Верно. Кстати, вот здесь есть статья Bird Lung, в которой объясняется, что воздушные мешки были у некоторых видов динозавров. Более того, воздушные мешки как у птиц, есть у ныне живущих змей и некоторых ящериц. Единственная разница, что поток воздуха через легкие у них двунаправленный, а не однонаправленный как у птиц.

Что???
Воздух находится в легких, до того как произойдет вдох? А после вдоха он что, исчезает из легких? Вы ничего не попутали?

И все таки, с ваших слов непонятно, ни - в чем отличие органов птиц от рептилий, ни - что из этого отличия не могло появиться в ходе эволюции.
Вы не могли бы изложить ваш пример как-нибудь по другому?

Хорошо, допустим та же рыба целакант которую считали вымершей, и прародителем всех наземных позвоночных, нашли ее сейчас, и никаких ног не обнаружили, хотя ученые говорили, что у нее должны быть полулегкие и примитивные ноги. Хотя это должна была быть промежуточная форма между водной жизнью и земной (то есть, что из этой рыбы именно вышли на сушу, и так появились земноводные). Хотя на самом деле это обычная рыба, которая аж никак не может выходить на сушу, и обитает довольно глубоко.

[Vladilen]

Сообщение от Victus
Читайте внимательней. Никто пока еще не показал, и не рассказал, почему же нету промежуточных видов, и где ихние остатки? Говорить каждый может.

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).