Сотворение или эволюция?

[ТотсамыйБублик]

А я верю в это. Придёт момент и атеисты будут задавлены массой доказательств.

А я нет. Пару лет назад Владик был разбит в пух и прах со всеми его доказательствами знающими людьми. Их раньше здесь много было, но потом все ушли. Его уличили в кашмарном невежестве, лжи, подтасовке фактов и т.д. После этого с ним никто не разговаривает. Даже крецики обходят его стороной. Только я и Павел его иногад пинаем чисто ради развлечения.

[Гретхен]

По теме :человеки это сембиоз вирусов , а так как нас родили мамы-человеки,то мы точно проявились не от обизяны)))

[corvat]

А я нет. Пару лет назад Владик был разбит в пух и прах со всеми его доказательствами знающими людьми. Их раньше здесь много было, но потом все ушли. Его уличили в кашмарном невежестве, лжи, подтасовке фактов и т.д. После этого с ним никто не разговаривает. Даже крецики обходят его стороной. Только я и Павел его иногад пинаем чисто ради развлечения.

Что и нужно. Поэтому я в него верю. А если есть нечего будет и поддержу.

[Pavel Vfsilevih]

Вы же разумный человек и должны понимать, что мягкие ткани не сохраняются,
поэтому, даже если есть ЦЕЛЫЙ череп, то восстановить внешний вид (головы) невозможно.

Метод Герасимова тоже в фальсификат запишешь?

[Vladilen]

А я нет. Пару лет назад Владик был разбит в пух и прах со всеми его доказательствами знающими людьми. Их раньше здесь много было, но потом все ушли. Его уличили в кашмарном невежестве, лжи, подтасовке фактов и т.д. После этого с ним никто не разговаривает. Даже крецики обходят его стороной.

Ложь, от первого до последнего слова!
Вы бы, сначала, грамоте выучились, кашмарно невежественный Вы наш.

Только я и Павел его иногад пинаем чисто ради развлечения.

Ну, и дурак ...
иногад.

[ТотсамыйБублик]

Ложь, от первого до последнего слова!
Вы бы, сначала, грамоте выучились, кашмарно невежественный Вы наш.

Ну, и дурак ...
иногад.

Опечатки у всех бывают. А вот полным отсутствием мозгов страдают немногие.
Хотя, я не думаю, что вы дурак. Просто вы лжец и мошенник. Возможно даже у вас своя секта.

[Vladilen]

Опечатки у всех бывают. А вот полным отсутствием мозгов страдают немногие.
Хотя, я не думаю, что вы дурак. Просто вы лжец и мошенник. Возможно даже у вас своя секта.

А Вы просто безмозглый ДУРАК ...
с одной дыркой!

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Вы уверены, что это не фальсификации?

Конечно не уверен. Я уверен что мифы древних людей про говорящих змей реальны.

Друг,
спасибо за объективный ответ.
В основе мифов, которые в до научное время заменяли науку, часто лежало какое-то реальное событие.

Сможете внятно объяснить, а зачем всё это фальсифицировать?

А сколько докторских и кандидатских диссертаций написано?
А сколько людей получило научные зваания, в том числе, академиков?
А сколько кормилось и кормится вокруг этого журналистов, писателей и просто зевак?

Vladilen, что-то я совсем запутался.
Вы что доказываете? Что были ошибки и фальсификации? Так это все знают, можно даже в Вики прочитать.

Нет, не все.
Например, бублики и попугаи тупо твердят, что всё это чистая ПРАВДА!

Где хоть одно доказательство сотворения?

Друг,
Вы сами, вместе с Вашими уникальными качествами и наличием сознания, и являетесь неопровержимым доказательством сотворения.

[ТотсамыйБублик]

А Вы просто безмозглый ДУРАК ...
с одной дыркой!

Я был бы им, если бы попал в вашу секту. Но, как видите, сего не случилось. А на критику обижаться не стоит.
Атеистические "глупости", как вы ее называете, написаны ДОКТОРАМИ И ПРОФЕССОРАМИ биологии, а не кандидатами технических наук.

[corvat]

Друг,
спасибо за объективный ответ.
В основе мифов, которые в до научное время заменяли науку, часто лежало какое-то реальное событие.

Змеи говорящие? Речь о конкретном отрывке.

А сколько докторских и кандидатских диссертаций написано?
А сколько людей получило научные зваания, в том числе, академиков?
А сколько кормилось и кормится вокруг этого журналистов, писателей и просто зевак?

И? Что это доказывает? Значит есть Бог?

Нет, не все.
Например, бублики и попугаи тупо твердят, что всё это чистая ПРАВДА!

Не правда.

Друг,
Вы сами, вместе с Вашими уникальными качествами и наличием сознания, и являетесь неопровержимым доказательством сотворения.

Сотворения родителями посредством полового акта. Но речь то о Боге. Значит доказательств у вас нет?

[Vladilen]

И? Что это доказывает? Значит есть Бог?

ДА,
наиболее простой ответ, устраняющий ВСЕ атеистические несуразности, нестыковки и фальсификации.

Не правда.

Почитайте опусы попугаев и бубликов ...
если хватит терпения.

Сотворения родителями посредством полового акта.

corvat,
извините, а откуда взялись Ваши благословенные родители?

Но речь то о Боге. Значит доказательств у вас нет?

Почему нет?
Они вокруг Вас, только если смотреть не через пустую дырку ...
от бублика.

Очень кратко, и только потому что Вы попросили
(рассуждения мои собственные, в отличие от безмозглых копировщиков Википедии,
не умеющих думать своей головой).

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

[ТотсамыйБублик]

(рассуждения мои собственные, в отличие от безмозглых копировщиков Википедии,
не умеющих думать своей головой).

Рассуждения КАНДИДАТА ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК!!!

Что представляент собой теория разумного заммысла? А вот что:

Креационистская концепция «разумного замысла» не соответствует научным данным.

Некоторые представители одной из новых школ креационизма временно отложили в сторону вопрос, сколько лет Солнечной системе, нашей Галактике и Вселенной, миллиарды или всего несколько тысяч, и объединились для пропаганды представления о том, что свойства физического мира и живых организмов свидетельствуют о «разумном замысле». Они утверждают, что некоторые биологические структуры столь сложны, что не могли развиться в результате ненаправленных мутаций и естественного отбора. Такие ситуации они называют случаями «несократимой сложности». Повторяя давний богословский аргумент, выдвинутый задолго до возникновения теории эволюции, они настаивают на том, что живые организмы должны быть продуктами разумного замысла точно так же, как мышеловка или часы, что для того, чтобы они вообще могли нормально функционировать, необходимо, чтобы разные детали их строения были в наличии все вместе сразу. Если один из компонентов отсутствует или испорчен, нормальное функционирование становится невозможным. Поскольку даже такие «простые» структуры живых организмов, как бактериальные жгутики, довольно сложно устроены, сторонники концепции разумного замысла настаивают на том, что вероятность одновременного возникновения всех компонентов таких структур в результате случайных мутаций бесконечно мала. Возникновение в живой природе более сложных структур (таких, например, как глаз позвоночных) или функций (таких как работа иммунной системы организма) в результате естественных процессов, согласно этой концепции, невозможно, поэтому их возникновение следует отнести на счет потустороннего разумного замысла.

Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.

Биологи показали также, как сложные биохимические механизмы, например свертывание крови у млекопитающих или работа их иммунной системы, могли развиться из предшествовавших им более простых систем. Что касается свертывания крови, то некоторые из составляющих обеспечивающей этот процесс системы присутствовали у эволюционно более ранних организмов, о чем свидетельствуют исследования организмов современных (таких как рыбы, пресмыкающиеся и птицы), произошедших от общих с млекопитающими предков. Система свертывания крови млекопитающих сформировалась на основе этих предшествующих компонентов.

Кроме того, в ходе эволюции системы могут приобретать новые функции. Например, некая система может выполнять в клетке одну функцию, а затем приспособиться в ходе эволюции для выполнения других функций. Гомеотические гены представляют собой яркий пример того, как эволюция наделяет существующие системы новыми функциями. Молекулярно-биологические исследования показали, что одним из наиболее важных механизмов, позволяющих биологическим системам приобретать новые функции, служит дупликация (удвоение) генов. В ходе деления клеток фрагменты ДНК нередко удваиваются, в результате чего в клетках оказывается много копий одного и того же гена. Если эти копии передаются потомству, то одна из копий может по-прежнему выполнять в клетке первоначальные функции данного гена, а другая может в итоге измениться до такой степени, чтобы взять на себя новую функцию. Есть много примеров того, что те или иные биохимические механизмы, осуществляющие в клетках определенные процессы, возникли в ходе эволюции в результате дупликации участков ДНК.

Помимо того, что эти и другие стандартные аргументы креационистов не соответствуют научным данным, они также логически ошибочны, потому что основываются на ложной дилемме. Даже если бы эти аргументы действительно опровергали представления об эволюции, они все равно не подтверждали бы тех положений, на которых настаивают креационисты, потому что были бы возможны альтернативные объяснения. К примеру, было бы ошибочно утверждать, что, если мы не имеем свидетельств того, что на улице идет дождь, значит, за окном должно светить солнце. Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы. Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте.

Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки. Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов. Необъясненные наблюдения стимулируют дальнейшие исследования, потому что могут предвещать возникновение новой научной дисциплины или новой области исследований в рамках какой-либо существующей гипотезы или теории. История полна примеров того, как ученые подвергали сомнению авторитетные теории, предъявляя научному сообществу новые данные и более убедительные объяснения наблюдаемых природных явлений. Кроме того, наука всегда включает не только элемент сотрудничества, но и элемент соревнования. Если исследователь придерживается каких-либо идей несмотря на свидетельства обратного, другие исследователи будут пытаться воспроизвести соответствующие опыты и без колебаний опубликуют данные, показывающие ошибочность его выводов. Если бы эволюционная теория столкнулась с серьезными затруднениями, многие ученые увлеченно стремились бы к славе первого предложившего более удачную проверяемую концепцию. В научной литературе нет жизнеспособных альтернатив эволюции не из-за корыстных интересов ученых или всеобщей цензуры, а из-за того, что эволюционные построения подтверждались и продолжают подтверждаться серьезными научными данными.

Возможность практического применения научных результатов тоже требует открытости по отношению к новым идеям. Если бы геологи-нефтяники могли обнаружить больше нефти и газа, интерпретируя летопись осадочных пород (среди которых залегают нефть и природный газ) как продукт одного Всемирного потопа, они бы, несомненно, склонялись в пользу представления о таком потопе, но этого не происходит. Напротив, они согласны с другими геологами в том, что осадочные породы образовались за миллиарды лет истории Земли. Более того, геологи-нефтяники одними из первых оценили значение для геологии ископаемых остатков древних живых организмов, захороненных за миллионы лет в заводях и дельтах рек, на мелководьях по берегам морей и на коралловых рифах.
Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.
Эта вырезка не из википедии, а из научно-популярной книги:Происхождение жизни: наука и вера

Опубликую биографию первых трех авторов этой книги:

Биографии авторов

Франсиско Айала (председатель авторской комиссии, НАН) профессор биологических наук и профессор философии в Университете Калифорнии в Ирвине. Его основные научные работы посвящены вопросам популяционной и эволюционной генетики. Сфера его научных интересов включает прежде всего биологическую эволюцию, особенно генетические аспекты эволюционных процессов, молекулярную эволюцию, механизмы видообразования, генетическую изменчивость в популяциях, рост и динамику численности популяций и конкурентные отношения в природе. Он также является автором ряда работ по вопросам, относительно которых религия пересекается с наукой, и о философских проблемах эпистемологии, этики и философии биологии. Автор книг: «Эволюция человека: следы прошлого» (Нuman Evolution: Trails from the Past), «Дарвинов дар науке и религии»(Darwins Gift to Science and Religion), «Дарвин и разумный замысел» (Darwin and Intelligent Design), «Введение в популяционную и эволюционную генетику» (Population and Evolutionary Genetics: A Primer), «Эволюция: Теория и механизмы органической эволюции» (Evolving: The Theory and Processes of Organic Evolution) и «Работы по философии биологии» (Studies in the Philosophy of Biology). Давал показания по делу о преподавании эволюции в штате Арканзас в 1981 году.
В прошлом президент и председатель комиссии Американской ассоциации содействия развитию науки, президент американского исследовательского общества «Сигма Кси». Удостоен наград от многих организаций во всем мире, а также почетных степеней в университетах Европы, Азии и Соединенных Штатов. В 2002 году президент Джордж Буш-младший наградил его медалью «За научные достижения» (National Medal of Science).
Брюс Альбертс (НАН) профессор биохимии и биофизики в Университете Калифорнии в Сан-Франциско. Его основные научные работы посвящены изучению механизмов двух процессов из числа важнейших для жизнедеятельности клетки. Особенно известен своими подробными исследованиями белковых комплексов, обеспечивающих необходимое для деления клеток удвоение хромосом.
Альбертс входит в авторский коллектив неоднократно переизданного учебника «Молекулярная биология клетки», который считается во всем мире главным учебником продвинутого уровня по этой научной дисциплине. Последняя книга Альбертса, «Основы клеточной биологии» (Essential Cell Biology), рассказывает об этой области науки более широкой аудитории. Брюс Альбертс был президентом Национальной академии наук и председателем Национального исследовательского совета с 1993 по 2005 год. Продолжает состоять членом в силу занимаемой должности (ex officio member) Учительского консультационного совета Национальных академий, созданного по его инициативе. Преданный делу совершенствования образования в области научных дисциплин, он принял участие в организации и развитии программы Университета Калифорнии в Сан-Франциско «Наука в городе» (City Science), направленной на улучшение преподавания научных дисциплин в общеобразовательных школах начального звена.
Мэй Беренбаум (НАН) профессор, заведующая кафедрой энтомологии в Иллинойсского университете в Урбане и Шампейне. Ее работы внесли большой вклад в понимание роли химических соединений во взаимодействиях между растениями и растительноядными насекомыми и выяснение природы растительных токсинов и характера их действия на насекомых. Ее исследования посвящены физиологическим механизмам, лежащим в основе таких взаимодействий, и их роли в эволюции как растений, так и насекомых. Сфера ее научных интересов включает химическую экологию, экологию взаимодействий растений и насекомых, эволюционную биологию бабочек, фотобиологию и экологически рациональные методы контроля численности насекомых-вредителей.


А кто такой Владилен? Кандидат технических наук! Ну пустое место, короче говоря...

[Fleshly]

А кто такой Владилен? Кандидат технических наук! Ну пустое место, короче говоря...

Да не за чем с ним спорить.. "А Я говорю вам, что всякому, кто разгневается на ближнего своего, придётся ответить перед судом. И тому, кто оскорбит другого, придётся держать ответ в синедрионе. И тому, кто скажет другому "Дурак!", придётся ответить за это в аду, в геенне огненной"

[corvat]

ДА,
наиболее простой ответ, устраняющий ВСЕ атеистические несуразности, нестыковки и фальсификации.

Вы же сами писали про эти несуразности и фальсификации. Значит Бог их не устраняет. Вера в Бога устраняет у верующих только необходимость думать.

Почитайте опусы попугаев и бубликов ...
если хватит терпения.

Древние люди лучше разбирались?

corvat,
извините, а откуда взялись Ваши благословенные родители?

Переходите сразу к сути. Пишите доказательства.

Почему нет?
Они вокруг Вас, только если смотреть не через пустую дырку ...

Дайте хотя бы одно доказательство, если их масса. Почему вы хотите что-бы я их сам выдумывал?

Очень кратко, и только потому что Вы попросили
(рассуждения мои собственные, в отличие от безмозглых копировщиков Википедии,
не умеющих думать своей головой).

Суть ваших рассуждений:
Раньше наукой считалось так, а потом наука выяснила что по другому. Значит древние скотоводы правы.

[corvat]

Теорию разумного замысла подтверждают:
1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;

Где этот разумный источник ДНК? Можно посмотреть? Просто интересно как этот источник ДНК раздаёт.

2) существование биологических систем "несократимой сложности";

Разве в Библии пишется о биологических системах несократимой сложности? Можно цитату? И пример системы.

3) окаменелости "кембрийского взрыва";

Доказывают эволюцию.

4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;

Вы понимаете о чём говорите?

5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Каким образом?