Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Полковник]

Да достаточно объяснений про этот возвратно гортанный нерв с точки зрения ID...
Recurrent Laryngeal Nerve Is Not Evidence of Poor Design (сейчас войд наверно опять ехидничать начнет... )
нет времени переводить...
кто-нибудь переведет Полковнику?А то он бедный так и останется темным и необразованным...

А вы Илья Александрович?

Ну переведи - переведи... а то, в натуре, останусь тёмным и необразованным... куда уж там...

.

[Angelapocalypse]

Тогда о чем вы спорите?
Выхживание,это не только побег от хищников.Это еше и успешное размножение. Вы сейчас копаетесь в брачном наряде павлина, в который он одевается на 4 месяца.

Зачем? Чтобы покормить хищников?

Неа. Отдельно взятые,они не только нецелесообразны,но даже не объяснимы.

Они прекрасно объяснимы с точки зрения биологической целесообразности. Глаз для того чтобы видеть, "сонар" для того чтобы ориентироваться и обнаруживать жертву.

[Angelapocalypse]

Да достаточно объяснений про этот возвратно гортанный нерв с точки зрения ID...
Recurrent Laryngeal Nerve Is Not Evidence of Poor Design (сейчас войд наверно опять ехидничать начнет... )
нет времени переводить...

Интересно, что если "плохой дизайн" гортанного нерва опровергает ID, то изначально ID - научная (фальсифицируемая) гипотеза. Однако опоненты ID умудряются одновременно утверждать абсолютную ненаучность ID (Sadness) и опровергать ее (Полковник, Al Tair). Не догадаются договорится о единой позиции (нефальсифицируема или фальсифицирована?).

[Sadness]

Интересно, что если "плохой дизайн" гортанного нерва опровергает ID, то изначально ID - научная (фальсифицируемая) гипотеза. Однако опоненты ID умудряются одновременно утверждать абсолютную ненаучность ID (Sadness) и опровергать ее (Полковник, Al Tair). Не догадаются договорится о единой позиции (нефальсифицируема или фальсифицирована?).

За нас не волнуйтесь, уважаемый. У нас нет единой позиции лишь касательно того с какой стороны на вас удобней лулзы стричь. Я надеюсь вы нам это упущение простите по доброте вашей христианской?

[Angelapocalypse]

А зато прикинь как эта нервная петля стукает по "разумному замыслу"-то!

Понюхайте нашатырю и успокойтесь. Разумный замысел принципиально нефальсифицируем. Как и эволюционизм.

Фальсифицируемы только отдельные ID- и эво-гипотезы. Например, эво-гипотезы "дарвинизм" и "абиогенез" были успешно опровергнуты.

В данной теме мы обсуждаем конкретную ID-гипотезу "эстетическая целесообразность". Которую опровергнуть проще простого - просто показать, что хвост павлина (его размер, оскраска) биологически-целесообразен (способствует выживаемости).

[Sadness]

Понюхайте нашатырю и успокойтесь. Разумный замысел принципиально нефальсифицируем. Как и эволюционизм.

Фальсифицируемы только отдельные ID- и эво-гипотезы. Например, эво-гипотезы "дарвинизм" и "абиогенез" были успешно опровергнуты.

В данной теме мы обсуждаем конкретную ID-гипотезу "эстетическая целесообразность". Которую опровергнуть проще простого - просто показать, что хвост павлина (его размер, оскраска) биологически-целесообразен (способствует выживаемости).

Даже если вам это покажут подумайте, что помешает этому вашему разумному дизайнеру таки соответствовать названию и создать павлина эстетически целесообразным и при этом биологически целесообразным? А то блин назвался разумным так пускай держит марку. Или согласно вашим теориям у этого вашего разумного дизайнера на подобное разума не хватит?

[carbophos]

Интересно, что если "плохой дизайн" гортанного нерва опровергает ID, то изначально ID - научная (фальсифицируемая) гипотеза. Однако опоненты ID умудряются одновременно утверждать абсолютную ненаучность ID (Sadness) и опровергать ее (Полковник, Al Tair). Не догадаются договорится о единой позиции (нефальсифицируема или фальсифицирована?).

Очень низкий и примитивный уровень эволюционистов-атеистов местного разлива... Основная их аргументация - ругань и "учите биологию за 5 класс". О каком-то самостоятельном мышлении и речи быть не может. Боты, одним словом...

А вы Илья Александрович?

Ну переведи - переведи... а то, в натуре, останусь тёмным и необразованным... куда уж там...

.

А ладно... оставайтесь тёмным и необразованным... На каркуляторе умеете и хватит...

[Victor N.]

Пустой трёп. Нет никаких креационных гипотез. Нет никакой научной части креационизма. Науная ценности креационизма... ну можете оную оценить по количеству публикаций в рецензируемых научных изданиях самостоятельно.

О! Этих публикаций тысячи и тысячи!

В основе практически любой работы по
эволюционной биологии и смежным наукам
лежат идеи ID-теории.

Привлечение неизвестной и более того - непознаваемой сущности - некоего всемгущего дизайнера - ненаучно в корне. Теория эволюции же строится в точности на тех же принципах, что и прочие научные теории.

А кто вам сказал, что ID-теория обязательно говорит
о непознаваемой сущности Всемогущего?

В одном из вариантов теории Разумного Дизайна
эволюция на Земле управлялась высокоразвитой
цивилизацией ангелов.

Речь идет об эволюции машин, конечно же!
Ведь живые существа появились лишь несколько
тысяч лет назад... (живые в библейском смысле)

[Angelapocalypse]

Даже если вам это покажут подумайте, что помешает этому вашему разумному дизайнеру таки соответствовать названию и создать павлина эстетически целесообразным и при этом биологически целесообразным?

Правильно. Разумный Дизайн может объяснять и через биологическую и через эстетическую целесообразность. В этом его преимущество. Естественная эволюция - только через биологическую целесообразность.

Цель глаза - обеспечение способности видеть. Данная целесообразность может быть объяснена сразу ДВУМЯ альтернативными способами:
1. Это продукт разумного дизайна.
2. Это результат длительной естественной эволюции в ходе естественного отбора более приспособленных. Глаз действительно полезен организму и повышает приспособленность.

Цель надхвостья павлина - максимизация эстетической составляющей. Данная целесообразность может быть объяснена только одним способом:
1. Это продукт разумного дизайна.
Вторым способом (естественной эволюцией) - эта целесообразность не может быть объяснена, ибо данный признак НЕ полезен его обладателю. Надхвостье павлина действительно понижает его приспособленность и выживаемость.

[Sadness]

Правильно. Разумный Дизайн может объяснять и через биологическую и через эстетическую целесообразность. В этом его преимущество. Естественная эволюция - только через биологическую целесообразность.

Нефальсифицируемсоть - не преимущество. Скорее наоборот. В конкуренции научных теорий я имею ввиду. Не говоря уже о том что разумный дизайн вообще ничего не может объяснить. В принципе. Объяснить неизвестное можно только через известное. Несиповедимая воля дизайнера мало того, что не известна да ещё и принципиально непознаваема.

Цель надхвостья павлина - максимизация эстетической составляющей. Данная целесообразность может быть объяснена только одним способом:
1. Это продукт разумного дизайна.

Это не объяснение. Почему павлин обладает именно такими признаками? Благодаря пердолетовой силе, направленной на подгонку фактов под теорию пердолетовой силы.

- - - Добавлено - - -

О! Этих публикаций тысячи и тысячи!
В основе практически любой работы по
эволюционной биологии и смежным наукам
лежат идеи ID-теории.

Терзают меня смутные сомнения что под идеями ID-теории вы понимаете нечто такое о чем приверженцы этой так называемой теории даже не догадываются.

А кто вам сказал, что ID-теория обязательно говорит
о непознаваемой сущности Всемогущего?

В одном из вариантов теории Разумного Дизайна
эволюция на Земле управлялась высокоразвитой
цивилизацией ангелов.

Речь идет об эволюции машин, конечно же!
Ведь живые существа появились лишь несколько
тысяч лет назад... (живые в библейском смысле)

Ну это скорее не вариант теории разумного дизайна, а продукт новомодной истерии по атлантам, лемурийцам, сириусам с сириусятами и сириусятками и прочей чухне.

[Victor N.]

Терзают меня смутные сомнения что под идеями ID-теории вы понимаете нечто такое о чем приверженцы этой так называемой теории даже не догадываются.

Ну это скорее не вариант теории разумного дизайна, а продукт новомодной истерии по атлантам, лемурийцам, сириусам с сириусятами и сириусятками и прочей чухне.

Под ID-теорией понимают очень широкий спектр взглядов,
область, где идет активный поиск.

Сравните с вашей теорией эволюции.

Едва ли найдешь двух ее сторонников,
которые были бы во всем согласны между собой.

Но истерия действительно порой начинается у тех,
кто внезапно уяснил, на каком шатком фундаменте
выстроена его любимая научная теория поедания слабых.

Ведь стоит отказаться только от одной гипотезы
о достаточности естественных факторов для эволюции,
и любимое детище дарвинят превращается
в нормальную теорию Разумного Замысла.

Абсолютно гуманную, отлично согласующуюся
с наивысшей в мире библейской моралью
и самыми оптимистичными взглядами на жизнь.

[Angelapocalypse]

Очень низкий и примитивный уровень эволюционистов-атеистов местного разлива... Основная их аргументация - ругань и "учите биологию за 5 класс".

Это даже к лучшему. Своим поведением они делают людей креационистами.

Напрмер, artemida-zan от любознательности задала весьма интересный вопрос - над ней надсмеялись. Я предлагаю ей для сравнения сходить на вотчину креационистов на Кураев.ру. Никто никогда не надсмеялся бы над най и ее вопросом. Но объяснили бы как есть и, наоборот возбудили бы интерес к познанию.

О каком-то самостоятельном мышлении и речи быть не может. Боты, одним словом...

Справедливое наблюдение.

По моим наблюдениям креационисты-профессионалы строят свои выводы на фактах, результатах эскпериментов и наблюдений. И адептов учат думать и делать выводы самостоятельно, основываясь на фактах.

А эволюционисты-профессионалы учат своих адептов совсем другому. Слепо доверять выводам "авторитетов". Отличать "хорошую науку" от "плохой науки". Клеймить врагов партии "неучами" и "мракобесами". Обращать внимание в первую очередь не на факты, а на личности, которые их обнаружили (использовали).

В итоге, по моим наблюдениям все "доказательства эволюции" сводятся к аргументу от множества и аргументам bad science и ad hominem.

Почему эволюция доказана? Потому что такое множество умных дядей в очках по всему миру не может ошибаться. И даже если эволюционист лично откопает кролика в архее для него эта находка не станет опровержением эволюции, потому что в нем живет еще надежда на то, что "умные дяди мне все объяснят"

А почему куча фактов которые собрали Кремо и Томпсон ничего не опровергают? Потому умные дяди (т.е. good science) сказали нам, что Кремо и Томпсон - два "с ума сошедших кришнаита" (т.е bad science), а их факты довно разоблачены и опровергнуты (правда когда и кем дяди не уточнили, но мы им и так верим - они ведь сказали, что они good science )

Колаген и пептиды возрастом в 80 млн лет? Умная тетя Швейцер (good science) сделала совсем другие выводы, чем эти "неучи и мракобесы" Виланд и Лунный (bad science). Колаген и пептиды возрастом в 80 млн летдоказывают эволюцию птиц. Мы умной тете верим, а самим думать нам умные дяди запретили. Чтобы мы все поголовно не стали креационистами (bad science).

[Sadness]

Ведь стоит отказаться только от одной гипотезы
о достаточности естественных факторов для эволюции,
и любимое детище дарвинят превращается
в нормальную теорию Разумного Замысла.

Это не гипотеза вовсе, а базис научного познания как такового. Объект исследования должен быть познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Так что если хотите заниматься наукой, то просьба невидимых розовых слонов не предлагать.

Абсолютно гуманную, отлично согласующуюся
с наивысшей в мире библейской моралью
и самыми оптимистичными взглядами на жизнь.

Это конечно замечательно, но научные теории абсолютно индиффирентны к сказаному вами. Перед ними ставят совершенно другие задачи.

[Victor N.]

Это не гипотеза вовсе, а базис научного познания как такового. Объект исследования должен быть познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Так что если хотите заниматься наукой, то просьба невидимых розовых слонов не предлагать.

У вас какая-то путаница в отношении "базиса научного познания".
Тут "смешались в кучу кони, люди..."

Во-первых, еще раз повторю.

В некоторых вариантах ID-теории нет речи
о непознаваемых и сверхъестественных существах.

Да, мы верим в Бога. Но верим что эволюция
управлялась разумными существами, подобными нам.
С понятой логикой, с пределами возможностей и познания.


Во-вторых, невидимые розовые слоны тоже
могут иногда стать частью научной гипотезы.
Если без них не получается объяснить наблюдаемые факты.


А ситуация именно такова. Ведь по сей день нет приемлемого
научного объяснения ни абиогенеза, ни направленности эволюции.

Это конечно замечательно, но научные теории абсолютно индиффирентны к сказаному вами. Перед ними ставят совершенно другие задачи.

Это как раз и плохо. И говорит о падении науки.
Наука призвана служить человечеству,
а не паразитировать на людях.

[Sadness]

У вас какая-то путаница в отношении "базиса научного познания".
Тут "смешались в кучу кони, люди..."

Во-первых, еще раз повторю.

В некоторых вариантах ID-теории нет речи
о непознаваемых и сверхъестественных существах.

Да, мы верим в Бога. Но верим что эволюция
управлялась разумными существами, подобными нам.
С понятой логикой, с пределами возможностей и познания.

Ну тогда зачем вы предлагаете отказаться от эмм... гипотезы о достаточности естественных факторов эволюции коли сами её поддерживаете? Влияние на ход развития жизни на Земле неких разумных существ, которым с начальными условиями видимо повезло чуточку больше чем нам - чем не естественный фактор?

Во-вторых, невидимые розовые слоны тоже
могут иногда стать частью научной гипотезы.
Если без них не получается объяснить наблюдаемые факты.

С ними тоже не получится. Неизвестное нельзя объяснить опять же неизвестным да ещё и непознаваемым.

- - - Добавлено - - -

Это как раз и плохо. И говорит о падении науки.
Наука призвана служить человечеству,
а не паразитировать на людях.

Она и служит. С помощью науки люди добывают знания.