Случайное появление жизни - не научно

[Веснушка]

Это личность, которая воспринимает, осознаёт, оценивает, абстрагирует и создаёт суждения.
У вас, надеюсь, всё это присутствует?

"Субъективный мир" это личность, очень интересно. А почему нельзя было так сразу и сказать.

Объяснить это работой мозга не представляется возможным.

Кто вам это сказал?

Значит, ДНК и его сервомеханизмы не есть устройство записи, хранения и передачи наследственной информации? Н-да. Эдак вы стул назовете не стулом, а куском древесины.
Тогда не о чем говорить.

Видете ли, "наследственная информация" имеет такое же отношение к "информации", как очковая змея к очкам.

[Братец Иванушка]

Тема на форуме: Энтропия и Творец

[SirEugen]

...
Кто вам это сказал?


..

Наоборот. Никто не рассказал и не показал, как электрохимические процессы в мозге порождают субъекта и всё сопутствующее сознанию. Таких механизмов не существует.

Видете ли, "наследственная информация" имеет такое же отношение к "информации", как очковая змея к очкам.

Чем, по-вашему, является ген?

[Веснушка]

Наоборот. Никто не рассказал и не показал, как электрохимические процессы в мозге порождают субъекта и всё сопутствующее сознанию. Таких механизмов не существует.

Стал быть, из того что "никто не рассказал и не показал, как электрохимические процессы в мозге порождают субъекта и всё сопутствующее сознанию" следует что механизмов таких не существует. Замечательная логика.

А почему вас при этом не смущает, что ни "нематериальный дух", ни тем более какие-то его механизмы тоже не показали?
Это какой-то сбой логики? Или что?

Кстати из вашей "логики" неумолимо вытекает, что и никакого Бога нет, ведь его никто не показал.

Чем, по-вашему, является ген?

Является частью молекулы, которую удобно рассматривать и изучать с позиций кибернетики и языковеденья, но это совершенно не значит, что в ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков. А информации, что в ДНК, что в любой другой молекуле потенциально бесконечное количество.

[Саша O]

Является частью молекулы, которую удобно рассматривать и изучать с позиций кибернетики и языковеденья, но это совершенно не значит, что в ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков.

Просто Веснушка считает что любой код не имеет никакого кода.

[Elf18]

Значит, ДНК и его сервомеханизмы не есть устройство записи, хранения и передачи наследственной информации? Н-да. Эдак вы стул назовете не стулом, а куском древесины.
Тогда не о чем говорить.

да ведь и любой орган животного можно отрицать, "он существует только в сознании наблюдателя".

- - - Добавлено - - -

что в ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков. А информации, что в ДНК, что в любой другой молекуле потенциально бесконечное количество.

да нужно идти дальше, животных не существует есть только молекулы.
Впрочем, молекул тоже нет, есть атомы и пустота.
точнее атомов тоже нет.
буддист ты наш.

[Владимир П.]

Что за зверь такой "субъективный мир"?
.

Это мировоззрение любого атеиста.

[Дадали]

Видете ли, "наследственная информация" имеет такое же отношение к "информации", как очковая змея к очкам.

То есть в ДНК нет информации о РНК и, что ещё важнее, белках, мой.
Я понимаю, что электрон столь же неисчерпаем, как и атом, но речь-то идёт об управляющих веществах в организме -
а это белки, в первую очередь. Нет, не обо всех управляющих веществах есть в ДНК, а об их наиболее важной части.
Белках.

Кстати, а Вам не надо доказать, что трава зелёная, а небо голубое? Нет?
А ну тогда, может, Вы отправитесь в направлении русского военного корабля.
Бо то, что Вы тут используете, это троллизм и запрещённые методы дискуссии.
Цепляться к несущественным вещам.
Или как тут - не знамо вообще к чему. Просто набор псевдонаучных речей.
- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

да нужно идти дальше, животных не существует есть только молекулы.
Впрочем, молекул тоже нет, есть атомы и пустота.
точнее атомов тоже нет.
буддист ты наш.

Именно так и никак иначе. Когда говорят об информации в ДНК, речь идёт об информации в белках.
А число видов белков от набора хромосом конечно.
И РНК тоже. Детский лепет.

[Дадали]

Является частью молекулы, которую удобно рассматривать и изучать с позиций кибернетики и языковеденья, но это совершенно не значит, что в ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков. А информации, что в ДНК, что в любой другой молекуле потенциально бесконечное количество.

Не факт, что не взаимодействием частей нескольких молекул.
Клиент ничего не знает о сцепленном наследовании.
Причём, я уже писал ему об этом. Вот такое научное мышление Веснушки...,

ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков

Но это опять запрещённый приём дискуссии.
Если код система условных знаков, это не значит, что он не несёт за собой глубокой сущности, онтологии.
Это жонглирование терминами, не более.
Это настолько смешно, насколько и глупо.

[Дадали]

"Ненаучно" - это жупел.

А у него есть иные методы дискуссии? "Этого нет". Фсё!
Я ему 8 раз доказывал факт существования теории групп и теории представления групп.
"Этого нет?. Хотя на книжке было написано - теория групп.

[Дадали]

Стал быть, из того что "никто не рассказал и не показал, как электрохимические процессы в мозге порождают субъекта и всё сопутствующее сознанию" следует что механизмов таких не существует. Замечательная логика.

А почему вас при этом не смущает, что ни "нематериальный дух", ни тем более какие-то его механизмы тоже не показали?
Это какой-то сбой логики? Или что?о.

Можно, воздействуя на душу, изменить характер химических процессов в теле.

[Дадали]

Этот фильм правдиво утверждает и доказыает что жизнь не могла появиться случайно.

Первое, что я хотел бы спросить атеиста, а каким же образом происходит дифференциация клеток в организме.
Ведь строение и даже внешний вид клеток крови, эпителия, соединительной ткани и нервных клеток очень разные.
А при начальном росте зародыша различий между клетками нет, кстати.
А генетический код тот же. Что за центр управляет распределением функций и распределением строения клеток в организме.
Душа как бы предполагается.

[SirEugen]

То есть в ДНК нет информации о РНК и, что ещё важнее, белках, мой.
...

Очень удобная позиция.
Когда надо - информация есть.
Мутации в генах ( базе генетической информации) вызывают изменения фенотипа, работает ЕО, так протекает эволюция ( по мнению сторонников ТЭ).
Но, с другой стороны - никакой информации нет. Там просто набор молекул, так уж получилось. Да, генотип определяет фенотип, но это ничего не значит. Гены, дискретность, стабильность, экспрессивность, специфичность и т.д. - это просто слова, для удобства. Редукционизм как он есть.

[Maksimus012]

Первое, что я хотел бы спросить атеиста, а каким же образом происходит дифференциация клеток в организме.
Ведь строение и даже внешний вид клеток крови, эпителия, соединительной ткани и нервных клеток очень разные.
А при начальном росте зародыша различий между клетками нет, кстати.
А генетический код тот же. Что за центр управляет распределением функций и распределением строения клеток в организме.
Душа как бы предполагается.

Я не атеист.☺ Душа так душа галографическая информация.☺

[SirEugen]

Стал быть, из того что "никто не рассказал и не показал, как электрохимические процессы в мозге порождают субъекта и всё сопутствующее сознанию" следует что механизмов таких не существует. Замечательная логика.

...

А вам есть что сказать по этому поводу? Есть - уложите мысль в 2-3 абзаца. Без общих фраз ( "сознание есть интегративная функция мозга" и т.п.) и заумных ссылок, строго по конкретике вопроса.
Например, механизм появления крутящего момента автомобильного колеса можно отследить на всех этапах, начиная с бензобака. В данном случае требуется продемонстрировать, как работа клеток ЦНС производит субъекта.

А почему вас при этом не смущает, что ни "нематериальный дух", ни тем более какие-то его механизмы тоже не показали?
Это какой-то сбой логики? Или что?

Кстати из вашей "логики" неумолимо вытекает, что и никакого Бога нет, ведь его никто не показал.

"Показать" - это не "предоставить для разглядывания", а "разъяснить, сделать понятным, доступным".
Нематериальный дух "показать" невозможно - это ничто.

Является частью молекулы, которую удобно рассматривать и изучать с позиций кибернетики и языковеденья, но это совершенно не значит, что в ДНК имеет место какой-то код, как система условных знаков. А информации, что в ДНК, что в любой другой молекуле потенциально бесконечное количество

Ну, коль информации бесконечно много, то вопрос разумного происхождения жизни не должен оспариваться.