Вопросы верящим в Троицу

[Ex Orthodoxian]

Здравствуйте! Для начала чуть о себе. Я в прошлом, один из самых преданных и искусных сторонников тринитарного учения(я был настолько искусным, что в спорах с единственниками и Си, часто поставил их в тупик). Изучал Писание примерно 5 лет, читал и исследовал почти всех отцов до 5 века, исследовал историю и вероучение раннехристианской церкви, переваривал тонну информации о тринитарном учении(читал самых известных теологов защищающих это учение) и после всех этих исследований я пришел к выводу, что


Во первых, это учение нельзя непосредственно вывести из Писания(те, как минимум, все места, которые толкуются в пользу тринитарного учения можно абсолютно правомерно толковать и по другому)


Во вторых, Ранние христиане не только не верили в это учение, но и верили в тезис, который полностью противоречит учении о Троице Subordinationism - Wikipedia


В третьих это бессвязное те некогертное учение


И так переходим к вопросам


1) Допустим есть три человека, Миша, Саня и Дима. Так вот у нас есть три личности и все они имеют человеческую природу. Те три личности но единая человеческая природа. Я хотел бы узнать чем отличаеться концепция три Личности но единая божественная природа, от концепции три личности, но единая человеческая природа.
2) Считаете ли вы раннехристианскую церковь еретической, так как они учили против Троицы?
3) Как вы думаете, почему ранние христиане, те котрые были носители оригинального языка новозоветных Писаний и были очень близки ко временам апостолов, понимали Писание по другому(причем я говорю не о частных мнений, а о консенсусном учении раннехристианской церкви)


Вот некоторая информация о раннехристианской церкви из авторитетных источников


Оксфордская энциклопедия


«Субординационизм. Таким образом, мы называем сильную тенденцию в богословии 2-го и 3-го веков рассматривать Христа как Сына Божьего, стоящего ниже Отца. За этой тенденцией стояли евангельские утверждения, в которых сам Христос подчеркивал эту неполноценность ( Иоанна 14:28 ; Мк 10, 18; 13, 32 и т. Д.), И это было развито в христологии Логоса. Это богословие, отчасти под влиянием среднего платонизма, считал Христа, логос и божественную мудрость средством связи и посредничества между положением Отца по отношению к нему. Когда концепция Троицы была расширена, чтобы включить в нее Святого Духа, как у Оригена, это, в свою очередь, было сочтено ниже Сына. Субординационистские тенденции очевидны у богословов, таких как Юстин, Тертуллиан, Ориген и Новациан; но даже у Иринея, которому чужды тринитарные рассуждения, комментируя Иоанна 14:28 , нетрудно считать Христа ниже Отца.


Оксфордский словарь христианской церкви


Субординационизм, согласно Оксфордскому словарю христианской церкви , «рассматривает либо Сына как подчиненного Отцу, либо Святого Духа как подчиненного обоим. Это характерная тенденция во многих христианских учениях первых трех столетий, и это характерная черта. таких ортодоксальных отцов, как Иустин Мученик и Ириней . Причины этой тенденции включают:


"акцент на абсолютном единстве и превосходстве Бога-Отца, который является общим для всех форм богословия, использующих существующие категории греческой мысли.
"страх компрометации монотеизма
«значение одной ветви библейского учения», представленной в Иоанна 14:28 »




Вестминстерский справочник святоотеческого богословия

Субординационизм. Этот термин представляет собой распространенное ретроспективное понятие, используемое для обозначения теологов ранней церкви, которые утверждали божественность Сына или Духа Божьего, но воспринимали его как меньшую форму божественности, чем божественность Отца. Это современная концепция, которая настолько расплывчата, что не освещает большую часть богословия доконикейских учителей, в которых широко и безоговорочно разделялась субординационистская предпосылка.


PS Прошу ответить только тем тринитарям, которые либо имеют богословское образование, либо глубоко изучают теологию(не хочу превращать тему в мусор) и кто искренне настроен на беседу. Также прошу по возможности быть лаконичным. Прошу не заниматься жонглированием цитат из Писания. Тема открыта ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы получать ответы на эти три вопроса.


PPS Мое мнение о верящих в Троицу. Я со всей искренностью заявляю, что никого не считаю еретиком или нехристианином, только из за того, что он(а) верит в Троицу, так как я сам раньше верил в это учение и сам по себе по своему же опыту знаю, как я искренне тогда любил Бога и я не верю, что Бог будет обращать внимание на такое умозрительное заблуждение кого то, у кого искреннее сердце любящее Бога и своих ближных. Вообще я склонен духовность, духовную жизнь, любовь к Богу и ближним, ставить на ступень выше догматов.

[Андрей1958]

Здравствуйте! Для начала чуть о себе. Я в прошлом, один из самых преданных и искусных сторонников тринитарного учения

Приветствую! Теперь Вы исповедуете монотеизм и могли бы так же убедительно показать идею монотеизма в Торе? Если понимание проявления Бога в этом мире, Тринитарность или монотеизм ни как не влияет на веру и её исповедание, то какой смысл вообще об этом говорить? Какая разница как веруешь, веришь ли в Троицу или так как верят иудеи, что нет в мире ничего кроме Бога? Даже термин придумали "природа Бога", что само уже является ересью. Или может понимание проявление Творца в этом мире очень важно для правильного понимания пути к Богу?

[Алексей1984]

PS Прошу ответить только тем тринитарям, которые либо имеют богословское образование, либо глубоко изучают теологию(не хочу превращать тему в мусор) и кто искренне настроен на беседу. Также прошу по возможности быть лаконичным.

Приветствую Вас! Хотелось бы рассмотреть вопрос о Троице с позиции догматов без излишнего обращения к толкованиям и перетолкованиям догматов святыми отцами.

Догмат Халкидонского собора 451 год Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; РОЖДЁННЫЙ ОТ ОТЦА ПРЕЖДЕ ВСЕХ ВЕК ПО БОЖЕСТВУ, но Он же рождённый в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов. ПризнаётсяПравославие, Католицизм, Англиканство, Лютеранство

Догмат ясно свидетельствует всякому, что Сын Божий рожден по Божеству прежде всех век, а по человечеству в конце времён. Но некоторые товарищи стали утверждать, что Сын имел Свою Личную Божественную сущность прежде Своего рождения по Божеству в недре Отчем. Вопрос. Мог ли Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в недре Отчем иметь Свою Личную Божественную сущность? Сын Божий мог Сам Себя родить по Божеству прежде, нежели Сына родил в Себе Бог Отец? Здравая логика говорит нет, не мог. Ибо не было бы нужды для Бога Отца рождать в Себе Того, Кто уже имел в Отце Свою Божественную Личность. Это если говорить в здравой логике. Но мне доказывают обратное. Поэтому мне интересно Ваше мнение.

[Pavlo Suomalainen]

Тема так и так превратится в трёп и жонглирование цитатами. И как и все такие темы, она бес-по-лез-на

[Фёдор Манов]

[QUOTE]

Здравствуйте! Для начала чуть о себе. Я в прошлом, один из самых преданных и искусных сторонников тринитарного учения(я был настолько искусным, что в спорах с единственниками и Си, часто поставил их в тупик). Изучал Писание примерно 5 лет, читал и исследовал почти всех отцов до 5 века, исследовал историю и вероучение раннехристианской церкви, переваривал тонну информации о тринитарном учении(читал самых известных теологов защищающих это учение) и после всех этих исследований я пришел к выводу, что
Во первых, это учение нельзя непосредственно вывести из Писания(те, как минимум, все места, которые толкуются в пользу тринитарного учения можно абсолютно правомерно толковать и по другому)
Во вторых, Ранние христиане не только не верили в это учение, но и верили в тезис, который полностью противоречит учении о Троице Subordinationism - Wikipedia
В третьих это бессвязное те некогертное учение
И так переходим к вопросам
1) Допустим есть три человека, Миша, Саня и Дима. Так вот у нас есть три личности и все они имеют человеческую природу. Те три личности но единая человеческая природа. Я хотел бы узнать чем отличаеться концепция три Личности но единая божественная природа, от концепции три личности, но единая человеческая природа.
2) Считаете ли вы раннехристианскую церковь еретической, так как они учили против Троицы?
3) Как вы думаете, почему ранние христиане, те котрые были носители оригинального языка новозоветных Писаний и были очень близки ко временам апостолов, понимали Писание по другому(причем я говорю не о частных мнений, а о консенсусном учении раннехристианской церкви)
Вот некоторая информация о раннехристианской церкви из авторитетных источников
Оксфордская энциклопедия
«Субординационизм. Таким образом, мы называем сильную тенденцию в богословии 2-го и 3-го веков рассматривать Христа как Сына Божьего, стоящего ниже Отца. За этой тенденцией стояли евангельские утверждения, в которых сам Христос подчеркивал эту неполноценность ( Иоанна 14:28 ; Мк 10, 18; 13, 32 и т. Д.), И это было развито в христологии Логоса. Это богословие, отчасти под влиянием среднего платонизма, считал Христа, логос и божественную мудрость средством связи и посредничества между положением Отца по отношению к нему. Когда концепция Троицы была расширена, чтобы включить в нее Святого Духа, как у Оригена, это, в свою очередь, было сочтено ниже Сына. Субординационистские тенденции очевидны у богословов, таких как Юстин, Тертуллиан, Ориген и Новациан; но даже у Иринея, которому чужды тринитарные рассуждения, комментируя Иоанна 14:28 , нетрудно считать Христа ниже Отца.
Оксфордский словарь христианской церкви
Субординационизм, согласно Оксфордскому словарю христианской церкви , «рассматривает либо Сына как подчиненного Отцу, либо Святого Духа как подчиненного обоим. Это характерная тенденция во многих христианских учениях первых трех столетий, и это характерная черта. таких ортодоксальных отцов, как Иустин Мученик и Ириней . Причины этой тенденции включают:
"акцент на абсолютном единстве и превосходстве Бога-Отца, который является общим для всех форм богословия, использующих существующие категории греческой мысли.
"страх компрометации монотеизма
«значение одной ветви библейского учения», представленной в Иоанна 14:28 »
Вестминстерский справочник святоотеческого богословия
Субординационизм. Этот термин представляет собой распространенное ретроспективное понятие, используемое для обозначения теологов ранней церкви, которые утверждали божественность Сына или Духа Божьего, но воспринимали его как меньшую форму божественности, чем божественность Отца. Это современная концепция, которая настолько расплывчата, что не освещает большую часть богословия доконикейских учителей, в которых широко и безоговорочно разделялась субординационистская предпосылка.
PS Прошу ответить только тем тринитарям, которые либо имеют богословское образование, либо глубоко изучают теологию(не хочу превращать тему в мусор) и кто искренне настроен на беседу. Также прошу по возможности быть лаконичным.
PPS Мое мнение о верящих в Троицу. Я со всей искренностью заявляю, что никого не считаю еретиком или нехристианином, только из за того, что он(а) верит в Троицу, так как я сам раньше верил в это учение и сам по себе по своему же опыту знаю, как я искренне тогда любил Бога и я не верю, что Бог будет обращать внимание на такое умозрительное заблуждение кого то, у кого искреннее сердце любящее Бога и своих ближных. Вообще я склонен духовность, духовную жизнь, любовь к Богу и ближним, ставить на ступень выше догматов

.
Уважаемый Ex Orthodoxian.
Дело в том, что Вы обратились к доказательной базе, подкрепляющие Ваши взгляды, к человеческим трудам, а не к Писанию.
Никто не против, что среди учителей церкви есть одаренные учителя, у которых можно многое почерпнуть, в плане познания Непознанного.
Но как показывает практика, наша вера, и наше понимание Всесильного Бога, в первую очередь должна базироваться на Писании.
Поэтому не надо считать зазорным, проверять мысли учителей, через Слово Бога.
Это что касается общего подхода к пониманию того, что нам оставил Бог в своем Слове.
Теперь, что касается унитаризма.
Это вполне нормальная мысль, которая опирается опять таки на Писание.
Во-первых об этом говорит сам Бог, и при том неоднократно.
Во-вторых, Мессия никогда не называл себя богом.
И в третьих, согласно Божьим пророчествам, Машиахом Израиля, должен был быть из колена Иуды, и потомком Давида ПО ПЛОТИ.
Если Он не соответствовал этим качествам, то Он не мог быть Мессией.
И еще один момент, которому очень сопротивляются тринитарии - Бога нельзя казнить.
А Иешуа умер и был Богом воскрешен.
И наконец, Бог не мог блудодействовать с замужней женщиной, поскольку блудодейство есть мерзость в Его глазах.
Как видите, ни один из указанных параметров не может подтвердить божественность Иешуа сына Иосифа.
И это лишь малая часть доказательной базы, на основании которой можно охарактеризовать тринитарную систему как ложную, и противоречивую Божьему учению:
39 Видите ныне, что это Я, Я - и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей. (Втор.32:39)Все, что не соответствует этой мысли - не библейское учение, а следствие проникновения язычества в Учение Бога.

[Ex Orthodoxian]

Я чуть отредактировал сообщение. Надеюсь поможет

- - - Добавлено - - -

Вы не правы насчет оснований моего убеждения. На самом деле я перестал верить в троицу по большому счету именно из за учении Священного Писания. Просто по опыту знаю, что когда начинается перкидывания цитатами, ничего продуктивного не бывает. Но думаю вопросы которые я задал наводят на некоторые серьезные размышления.

[Антропос]

Вообще я склонен духовность, духовную жизнь, любовь к Богу и ближним, ставить на ступень выше догматов.

Между догматическим богословием и реальной любовью к Богу не одна ступень, а целая "лестница Иакова" )

[JDunS]

Я чуть отредактировал сообщение. Надеюсь поможет

- - - Добавлено - - -

Вы не правы насчет оснований моего убеждения. На самом деле я перестал верить в троицу по большому счету именно из за учении Священного Писания. Просто по опыту знаю, что когда начинается перкидывания цитатами, ничего продуктивного не бывает. Но думаю вопросы которые я задал наводят на некоторые серьезные размышления.

Наводят, но эти размышления не ведут к пониманию божественной природы, которая в принципе непознаваема доя человека. Да и вообще к христианству не имеют непосредственного отношения.
Учение или догмат о Троицк , - разделяемый всеми деноминациями, - лишь устоявшееся и принимаемое всеми христианами словесное (понятийное) выражение того факта исторического откровения, что Отец един с Сыном и Духом.
Традиционная формулировка : Бог един по существу и троичен по ипостасям («Бог существует в трёх лицах хотя Он и один Бог» - Грудем «Систематическое богословие»)
Собственно лишь те, кто принимают этот тезис, и считаются христианами.

[mpavelm86]

Здравствуйте! Для начала чуть о себе. Я в прошлом, один из самых преданных и искусных сторонников тринитарного учения(я был настолько искусным, что в спорах с единственниками и Си, часто поставил их в тупик). Изучал Писание примерно 5 лет, читал и исследовал почти всех отцов до 5 века, исследовал историю и вероучение раннехристианской церкви, переваривал тонну информации о тринитарном учении(читал самых известных теологов защищающих это учение) и после всех этих исследований я пришел к выводу, что

Ну после такого вступления дальше читать не обязательно, чего я и не стал делать и не буду. Вы не верите в Троицу и переубедить вас нельзя, вы давно убедили себя в обратном.
А еще это значит, что при обсуждении этого вопроса вы будете предвзятыми, а значит не объективными.

[Ex Orthodoxian]

Ну после такого вступления дальше читать не обязательно, чего я и не стал делать и не буду. Вы не верите в Троицу и переубедить вас нельзя, вы давно убедили себя в обратном.
А еще это значит, что при обсуждении этого вопроса вы будете предвзятыми, а значит не объективными.

Извините но это как раз таки вы проявляете крайнюю предвзятость. Ведь посмотрите на себя из стороны, я точно так же могу сказать что так как вы уверены в Троице то будете предвзятым. Почему то вы решили мыслить однобоко.

Вот некоторая пародия на ваше заявление
"Вы не верите в антитринитаризм и переубедить вас нельзя, вы давно убедили себя в обратном.
А еще это значит, что при обсуждении этого вопроса вы будете предвзятыми, а значит не объективными."
Прошу заметить неадекватность вашей заявлении
PS Я бывший очень уверенный сторонник тринитарного учения и именно потому, что я держал ум открытым, мне удалось прийти к выводу о ложноcти этого учения. У вас есть ответы на те вопросы?

- - - Добавлено - - -

Наводят, но эти размышления не ведут к пониманию божественной природы, которая в принципе непознаваема доя человека. Да и вообще к христианству не имеют непосредственного отношения.
Учение или догмат о Троицк , - разделяемый всеми деноминациями, - лишь устоявшееся и принимаемое всеми христианами словесное (понятийное) выражение того факта исторического откровения, что Отец един с Сыном и Духом.
Традиционная формулировка : Бог един по существу и троичен по ипостасям («Бог существует в трёх лицах хотя Он и один Бог» - Грудем «Систематическое богословие»)
Собственно лишь те, кто принимают этот тезис, и считаются христианами.

Это лишь ваше субъективное мнение о том, что нетринитарные не христиане. С тем же успехом какой нибудь католик может сказать, что то кто не принимает авторитет папы, не христианин. Естественно вы не будете соглашаться на такое определение христианства ибо нет никаких оснований. Пожалуйста будьте самокритичны и заметьте что точно так так же я не принимаю ваше определение христианства(согласно которому нетринитарии не христиане). Да и абсурдно исключать раннехристианскую церковь из христианства так как, как уже было продемонстрировано, они были антитринитариями. И прошу перейти по ссылке и узреть что антитринитаризм это форма ХРИСТИАНСТВА. Это определение согласно энциклопедии, а все остальне определение продиктованные конфессиональной принадлежностью и личными убеждениями, мне не интересны
А по сути есть что сказать? У вас есть ответы на вопросы?

[Алексей1984]

2) Считаете ли вы раннехристианскую церковь еретической, так как они учили против Троицы?

А на само их учение против Троицы где можно взглянуть?

[Ex Orthodoxian]

Что вы имеете ввиду? Если спрашиваете, где подтверждение тому, что они учили против троицы, то ссылки приведены. Также я привёл отрывки из авторитетных энциклопедий.
Если же хотите более глубоко ознакомиться с раннехристианским учением, то конечно, в идеале, вам нужно начать читать труды этих ранних христиан. Можете начинать с Феофила Антиохийского или Иустина Мученика и почитать всех до конца 3 века. Это было единогласное мнение ранней Церкви.

[Алексей1984]

Что вы имеете ввиду? Если спрашиваете, где подтверждение тому, что они учили против троицы, то ссылки приведены. Также я привёл отрывки из авторитетных энциклопедий.
Если же хотите более глубоко ознакомиться с раннехристианским учением, то конечно, в идеале, вам нужно начать читать труды этих ранних христиан. Можете начинать с Феофила Антиохийского или Иустина Мученика и почитать всех до конца 3 века. Это было единогласное мнение ранней Церкви.

Почему Вы поверили сказанному в ссылках и не поверили сказанному в Писаниях о Боге Отце и рождённом от Него Сыне Божьем?

[Тимофей-64]

Здравствуйте!

А.. Во первых, это учение нельзя непосредственно вывести из Писания(те, как минимум, все места, которые толкуются в пользу тринитарного учения можно абсолютно правомерно толковать и по другому)

Б. Во вторых, Ранние христиане не только не верили в это учение, но и верили в тезис, который полностью противоречит учении о Троице Subordinationism - Wikipedia


В третьих это бессвязное те некогертное учение


И так переходим к вопросам


1) Допустим есть три человека, Миша, Саня и Дима. Так вот у нас есть три личности и все они имеют человеческую природу. Те три личности но единая человеческая природа. Я хотел бы узнать чем отличается концепция три Личности но единая божественная природа, от концепции три личности, но единая человеческая природа.
2) Считаете ли вы раннехристианскую церковь еретической, так как они учили против Троицы?
3) Как вы думаете, почему ранние христиане, те которые были носители оригинального языка новозоветных Писаний и были очень близки ко временам апостолов, понимали Писание по другому(причем я говорю не о частных мнений, а о консенсусном учении раннехристианской церкви)

А. Да. Альтернативные точки зрения тоже можно обосновать Писанием. Правда, не все, которые на это претендуют.
Но тут мысль вела ЛОГИКА И ЭТИКА. (Надпись на римском мече).
Б. Ранние христиане верили ОЧЕНЬ МНОГО ВО ЧТО, не только в субординатизм. Угу?

1. Эта тема раскрыта в классике.
Св. Григорий Нисский "О том, что не три Бога". Можно погуглить и посмотреть.
Затем эти же мысли и Григория и его брата Василя в русской патристике раскрыл митр. Антоний (Храповицкий).
Суть в двух словах изложенных в этой КЛАССИКЕ мыслей
Человек и создан по образу Божию в том числе и как некое ЕДИНСТВО СУЩНОСТИ во множестве личностей.
Григорий прямо пишет, что Петр, Иван и Павел - это ОДИН Человек, но во множестве личностей. Почему весь род человеческий выводится из ОДНОГО человека, включая Еву.
Грех рассек это единство естества, а Христос его, это единство, восстанавливает. В итоге получится ЕДИНЫЙ НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК, глава которому - Христос.
Одна сущность, одна жизнь, но множество личностей.
Просто Бог - это не человек.
Бог - единая природа в раздельных БОЖЕСТВЕННЫХ лицах. И человек, по тому же образу - единая природа во множестве ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ личностей.

2. Это просто неправда.
Против ТРОИЦЫ, собственно говоря, в ранней Церкви не учил вообще НИКТО. Давали ДРУГИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ понимания Бога - это верно.
До того, как само учение О Троице сложилось в конце 4 века. ПРОТИВ него никто не выступал.
Видите ли, миссия в ФИЛОСОФСКОЙ среде постоянно ставила христианам вопросы: а сколько богов, а чем Сын отличается от Отца и т.д. И тут приходилось ДУМАТЬ НАД ПИСАНИЕМ.
Уже Павлу. Тем более после него.
И так постепенно, по мере отбрасывания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫХ ответов, и сложилось это учение.
Насколько я знаю альтернативные версии древности, ни одна из них не лучше кафолической.
Можно по отдельности их рассмотреть, но субординатизм, коль Вы его помянули, - это не айс никак.
Он все-таки разрушает единобожие. Он вводит принципиально ту же самую плерому в три лица, образ которой был и у гностиков.
В классическом варианте Ария вообще Бог сотворяет второго Бога. Но логически это абсурд. Хотя Арий путал рождение и сотворение. (если угодно, наведем здесь порядок позже).
Тринитарная позиция здесь явно выигрывает.

3. Потому что они еще вступили на тот уровень полемики.
Но (Вы же имеет в виду Игнатия, Поликарпа, Иринея - правильно?) у них Логос - точно Бог, ставший человеком Иисусом, но всегда единый с Отцем, в Отце пребывающий. Тоже самое сказать они могли бы и о Св. Духе (но не все это говорили).
Просто эти отцы еще не до конца ОСМЫСЛИЛИ тему. На это понадобились века. Нужны были и гностики, и Ориген, и Арий. Чтобы ВСЕ ПРОДУМАТЬ.
Но говорить, будто Игнатий и Ириней противоречат Василию и Григорию с Афанасием - это ЯВНАЯ НАТЯЖКА трусов на шубу.

[Дамитрай]

Здравствуйте! Для начала чуть о себе. Я в прошлом, один из самых преданных и искусных сторонников тринитарного учения(я был настолько искусным, что в спорах с единственниками и Си, часто поставил их в тупик). Изучал Писание примерно 5 лет, читал и исследовал почти всех отцов до 5 века, исследовал историю и вероучение раннехристианской це



Вестминстерский справочник святоотеческого богословия

Субординационизм. Этот термин представляет собой распространенное ретроспективное понятие, используемое для обозначения теологов ранней церкви, которые утверждали божественность Сына или Духа Божьего, но воспринимали его как меньшую форму божественности, чем божественность Отца. Это современная концепция, которая настолько расплывчата, что не освещает большую часть богословия доконикейских учителей, в которых широко и безоговорочно разделялась субординационистская предпосылка.


PS Прошу ответить только тем тринитарям, которые либо имеют богословское образование, либо глубоко изучают теологию(не хочу превращать тему в мусор) и кто искренне настроен на беседу. Также прошу по возможности быть лаконичным. Прошу не заниматься жонглированием цитат из Писания. Тема открыта ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы получать ответы на эти три вопроса.


PPS Мое мнение о верящих в Троицу. Я со всей искренностью заявляю, что никого не считаю еретиком или нехристианином, только из за того, что он(а) верит в Троицу, так как я сам раньше верил в это учение и сам по себе по своему же опыту знаю, как я искренне тогда любил Бога и я не верю, что Бог будет обращать внимание на такое умозрительное заблуждение кого то, у кого искреннее сердце любящее Бога и своих ближных. Вообще я склонен духовность, духовную жизнь, любовь к Богу и ближним, ставить на ступень выше догматов.

Час добрый ! Некоторое время назад я ознакомился с аргументами из Писаний, которые были истолкованы в антитринитарном смысле. Потом нашёл стихи Рим.8.26.27. в которых написано, что Бог Отец знает, какая мысль у Духа Святого, то есть, одна Личность знает мысли другой Личности, и для меня этот стих стал ключевым в понимании того, что антитринитаризм ошибочен. Толкование антитринитариев, что Бог Отец знает Свои собственные мысли, мне представляется несоответствующим смыслу этих стихов.