В начале сотворилА (!) Бог небо и землю...

[Аксиос]

Как вы думаете, дорогие форумчане, допустимо ли по отношению к Богу использовать местоимения женского/среднего рода?
Сегодня есть достаточно большие группы верующих, которые не просто считают это допустимым, но считают недопустимым постоянно говорить про Бога в мужском роде.
Как лично вы относитесь к этому вопросу? Если можно - с аргументацией.

С ув.

[alexb21]

Ну, если учесть, что там не будет ни мужчин ни женщин...

[мишеху]

считают недопустимым постоянно говорить про Бога в мужском роде.

Про gender-neutral bible, где везде, где только можно, вместо "man" написано "person", я уже слышал, но как они собираются воплотить ещё и эту идею?

[Wlodek]

Про gender-neutral bible, где везде, где только можно, вместо "man" написано "person", я уже слышал, но как они собираются воплотить ещё и эту идею?

Может быть как в Коране обычно пишится во множественном числе «Мы сказали», «Мы послали», «Мы увидили» и т.д.

[Orly]

Как вы думаете, дорогие форумчане, допустимо ли по отношению к Богу использовать местоимения женского/среднего рода?

В русском языке местоимение "ты" не разделяется на мужской и женский род.Только третье лицо-"он" и "она"- разделяется.

В иврите же местоимение второго лица-"ты"-может быть как мужского,так и женского рода:"ата"-муж.рода и "ат"-женского.

В своих молитвах к Богу иудеи используют местоимение мужского рода-"ата".Но...В одной из утренних молитв есть обращение к Всевышнему на "ат"-женского рода.

[orlenko]

На эту проблему можно посмотреть как с чисто грамматической точки зрения, так и с психологической, так и с т. зр. традиции.

Сначала -- о грамматике. Русский язык -- уже сложившийся, зрелый, и попытки искусственно "доделать" его приводят к нелепице. В русском языке мужской род в единственном числе может использоваться не только для обозначения существительных мужского рода, но и в "нейтральном" смысле. Например, во фразе "тот, кто написал эту книгу", хотя "написал" стоит в м. р. ед. ч., не подразумевается, что книгу написал обязательно мужчина. Сказать "кто написала" было бы неграмотно. Не знаешь, какого рода, тот, о ком ты говоришь -- используй мужской.

О психологии. Попытки изменить язык и сделать его "gender inclusive" происходят от потери мужчинами и женщинами своих ролей, от путанницы и неопределенности с вопросами -- кто я? где мое место в обществе? как мне себя называть? В обществе, где мужчины и женщины доверяют Богу и Церкви в смысле установленной роли каждого пола, таких проблем не возникает.

Традиционно, Бог всегда был "Он". Были и другие боги и богини, но небесный Бог -- Он. С какой стати менять то, что было с самого начало. Как говорится, "не чини то, что не сломалось".

[Orly]

Как говорится, "не чини то, что не сломалось".

Так же верно и обратное-"чини то,что сломалось".А именно:искаженное человеческое представление,что Бог-только мужчина.

[Аксиос]

На эту проблему можно посмотреть как с чисто грамматической точки зрения, так и с психологической, так и с т. зр. традиции.

Сначала -- о грамматике. Русский язык -- уже сложившийся, зрелый, и попытки искусственно "доделать" его приводят к нелепице. В русском языке мужской род в единственном числе может использоваться не только для обозначения существительных мужского рода, но и в "нейтральном" смысле. Например, во фразе "тот, кто написал эту книгу", хотя "написал" стоит в м. р. ед. ч., не подразумевается, что книгу написал обязательно мужчина. Сказать "кто написала" было бы неграмотно. Не знаешь, какого рода, тот, о ком ты говоришь -- используй мужской.

О психологии. Попытки изменить язык и сделать его "gender inclusive" происходят от потери мужчинами и женщинами своих ролей, от путанницы и неопределенности с вопросами -- кто я? где мое место в обществе? как мне себя называть? В обществе, где мужчины и женщины доверяют Богу и Церкви в смысле установленной роли каждого пола, таких проблем не возникает.

Традиционно, Бог всегда был "Он". Были и другие боги и богини, но небесный Бог -- Он. С какой стати менять то, что было с самого начало. Как говорится, "не чини то, что не сломалось".

Подписываюсь под этим постом.
Хоть Бог действительно не имеет половой принадлежности, следует отдавать должное традициям: и религиозной и лингвистической. Хотя если абстрагироваться от традиций (я не предлагаю так делать, это так - размышления), то даже в постоянном названии Она нету ничего плохого. Хотя звучит такая мысль весьма крамольно... ведь мы все - люди традиций...

[Orly]

Хоть Бог действительно не имеет половой принадлежности, следует отдавать должное традициям: и религиозной и лингвистической. Хотя если абстрагироваться от традиций (я не предлагаю так делать, это так - размышления), то даже в постоянном названии Она нету ничего плохого. Хотя звучит такая мысль весьма крамольно... ведь мы все - люди традиций...

Если допустить,что корни наших традиций-в иудаизме,следует учесть еще и то,что некоторые иудеи в конце молитвы добавляют иногда:"Во имя воссоединения Всесвятого и Шхины Его".Шхина-женское начало в Боге.
Простите,если кому-то кажется это богохульством.

[Rafael]

Нелепые вопросы обсуждаются, ИМХО. Бог вегда был, есть и будет главой всего творения. По своему образу и подобию он создал первого человека - мужчину. И роль главы не земле он отвел мужчине, показав, в каком из полов воплощены необходимые для правильного осуществления главества качества. Потому единственно правильным будет считать Бога личностью мужского пола. Называть его в среднем или женском роде - просто унижение.

[vlek]

Аксикос
Цитата:
допустимо ли по отношению к Богу использовать местоимения женского/среднего рода?

Если обратиться к Библии, а именно -
И сказал Бог: сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ по ПОДОБИЮ НАШЕМУ ..
сотворил его: МУЖЧИНУ и ЖЕНЩИНУ сотворил их. Быт 1.27.
Т.е. образ и подобие = иш + иша, соответственно и Сам "оригинал" не то что допустимо, а необходимо называть Небесной Четой.
("Нашему" - не меньше двух, а если еще учесть - "стал как один из НАС"?)

[Аксиос]

Rafael:

Потому единственно правильным будет считать Бога личностью мужского пола.

Вы биологию учили? Знаете, как пол определяется? Вы считаете Бог имеет первичные и вторичные половые признаки?????? Это ж бредятина. Это уже не Бог, а бог. Это не Абсолют, а очень могущественный "дядька с бородой" получается. Это пошлая пародия на Бога! К Богу неприменимо в полной мере ни одно наше понятие, тем более - биологическое.

[Rafael]

Аксиос
Причем тут половые признаки? Я Вам о роли личности говорю. Когда Иегова хотел показать свою роль в отношениях с израильским народом, он называл Израиль женой, а себя мужем, соответственно. А не наоборот.
Иисус, как образ невидимого Бога, пришел в образе мужчины, а не женщины или гермафордита, извините.
Какие еще аргументы Вам нужны?

[Аксиос]

У БОГА НЕТУ ПОЛА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!

[Rafael]

Аксиос
Уж Вы мне поверьте, что количеством восклицательных знаков качество утверждений не повышается...
Осмыслите сначала, о чем я говорю (в плане Вами же заданного вопроса об уместности применения слов того или иного рода к Богу), потом кричите.