Православная совесть

[Лука]

Diakletian

"Я" - суть душа, или религиозная категория.

Ошибаетесь. Я это центр психики (души), но не вся душа. Поэтому Я категория не религиозная.

Что Вам мешает увидеть своё предбытийное "Я" растворённым в безначальном Боге?

Полное безразличие к пред и после бытийным вопросам.

Видимо, Вам удаётся получать духовный опыт минуя сознание. Как же тогда Вы узнаёте о полученном опыте и можете аргументировать ссылаясь на него?

В процессе получения духовного опыта сознание подключается только на завершающей стадии.

Чем иносказательная трактовка отличается от фантазии и воздушных замков, о которых Вы так часто упоминаете? Вы берёте букву и трактуете по-своему.

Фантазии формируются в уме как результат его усилий. Истинное понимание Библии приходит через откровение сразу, целиком, без предварительного осознания и логического обоснования. Но объяснить это тому, кто подобного не пережил невозможно.

Значит Бог знает, что конфликт может разрешится и не в Его пользу. На этот случай, правда, предусмотрены многочисленные наказания земные и небесные.

Верно. Избирающий жизнь получает жизнь, избирающий смерть получает смерть. Любой избираемый человеком путь ведет в определенную сторону. А Бог честно предупреждает - куда именно.

мне доводилось общаться с христианами, единственной целью которых было сохранение своего "Я" (страх смерти) и страх наказания за "неправильное вероисповедание". Они себя также считают истинными адептами.

Это их право. Правда, такой взгляд не единственен и это нормально. В Христианстве разномыслие не грех.

Ваша позиция такова, что сотворённая душа исчезнет. Тогда и глубинного смысла нет ни в праведности, ни в грешности, поскольку они одинаково ведут в вечное Небытие.

Ошибаетесь. Душа живет пока Господь видит в этом смысл. И пока душа будет трудиться во славу Господа будет жить.

все живые существа рано или поздно достигают Нирваны, а всё сотворённое (имеющее структуру) исчезнет. По поводу Бога, то там нет не только Бога-Творца, но и Бога-Карателя, и души, которая будет страдать на моральной основе. Однако вечное перерождение и кармическая деятельность не исключается.

Все это я знаю. Но что общего у всего этого с Христианством?

"Легенды и мифы Древней Греции" читал.

Отлично. А теперь поинтересуйтесь что такое миф? Лучшее объяснение приводится в работах Мирча Элиаде.

не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода..."
Исход 20:4

Почитайте то, что Вы заменили многоточием

Любовь к Родине и любовь к пиву несколько отличаются. Поэтому желательно знать о каком варианте мы беседуем. Поскольку кара за отсутствие любви назначена в виде смерти вечной.

Во-первых, наш вариант - любовь к Богу и ближнему как к самому себе. Во-вторых, не прощается не отсутствие любви, а хула на нее, цинизм, обесценивание любви и блокирование возможности ее возникновения.

Хорошо, ради чего терпели казьни маленькие дети и скот? Животные, простите за сравнение, к христианам не относятся.

Попытайтесь увидеть то, что кроется за формальной жестокостью. Суть, а не форму!

Знание не для толпы, но для посвящённых.

В Христианстве подобное называется бесовщиной.

В христианстве нечто подобное также практиковалось афонскими монахами и пр.служителями культа.

Прошу привести источники информации о том, что в Афонском монастыре монахи проходили посвящение и благодаря ему обретали эзотерическое знание?

Сказать "знаю Бога" значит заявить о знании Бога во всей Его полноте (знание "до дна").

Подобный максимализм - признак юности. Знать что-либо можно на уровне знакомства, на уровне оптимальности, на уровне максимально возможной доступности. Но полнота знания о чем бы то ни было человеку не доступна в принципе. Ни о чем, а не только о Боге!

Тогда какой смысл заявлять "Бог есть то-то", "Бог милосерден" и т.п.? Он показал Вам часть Себя, но не Целое, не всё, что в Нём сокрыто.

Простите, но второй раз возникает вопрос о Вашем возрасте Бог из частей не состоит и потому свои "части" показывать не может. Утверждение "Бог есть то-то" абсурд. Утверждение "Бог милосерден" характеризует одно из качеств, в котором Он открывается людям. Но ставить "что-то" и "милосердие" рядом

Как же тогда утверждать, что всё Целое есть Свет, когда оно не постигнуто в полной мере и является тайной?

Никогда ничего подобного не утверждал. И о подобном даже не задумывался.

Не взялось же зло из "ниоткуда".

Зло появилось в момент использования ангелом свободного выбора вопреки воле Бога. Затем был сооблазнен человек. Но зло не самостоятельное явление. Зло - это противодействие добру. Так же, как тьма это всего лишь отсутствие света.

Это и есть личный опыт, критерий истины - осмысление эмпирических откровений. Поскольку всё это замкнуто в пределах личности, то знание такое всегда субьективно.

Как же Вы можете судить о субъективном знании замкнутом в пределах каждой личности? Личный опыт как критерий пригоден исключительно для оценки материальной реальности. Но критерий Истины как и саму Истину открывает человеку Бог, но не через личный опыт, а посредством откровения. Эмпирическое откровение такой же абсурд как светлая темнота или мокрая сухость

[Diakletian]

Я это центр психики (души), но не вся душа. Поэтому Я категория не религиозная.

Часть души - тоже душа.

Полное безразличие к пред и после бытийным вопросам.

Религия вроде повествует о пост-бытийном состоянии. Умер - и с этого момента всё началось по-настоящему

В процессе получения духовного опыта сознание подключается только на завершающей стадии.

Чтобы перевести опыт на "доступный язык", в духовное знание, не так ли?

Истинное понимание Библии приходит через откровение сразу, целиком, без предварительного осознания и логического обоснования.

Сатори.

Душа живет пока Господь видит в этом смысл. И пока душа будет трудиться во славу Господа будет жить.

Мне показалось, Вы также говорили о том, что всё сотворённое исчезнет. Ладно, примем бессмертие души праведной с условием преданного служения.

Все это я знаю. Но что общего у всего этого с Христианством?

Вы как-то сказали, что душа конечна. Отсюда и Будду вспомнили.

Почитайте то, что Вы заменили многоточием

Послушным - рай и на земле. Я вопрос задавал по наказанию потомков, которые не родились ещё на момент свершения преступления "сын в ответе за отца"...

Во-первых, наш вариант - любовь к Богу и ближнему как к самому себе. Во-вторых, не прощается не отсутствие любви, а хула на нее, цинизм, обесценивание любви и блокирование возможности ее возникновения.

Это мне не грозит.

Попытайтесь увидеть то, что кроется за формальной жестокостью. Суть, а не форму!

Не вижу, потому и спрашиваю.

В Христианстве подобное называется бесовщиной.
Прошу привести источники информации о том, что в Афонском монастыре монахи проходили посвящение и благодаря ему обретали эзотерическое знание?

Блаватская для Вас конечно не авторитет Тогда Ваша собственная метода - Вы же видите в текстах сокрытое от профанов.

Знать что-либо можно на уровне знакомства, на уровне оптимальности, на уровне максимально возможной доступности. Но полнота знания о чем бы то ни было человеку не доступна в принципе. Ни о чем, а не только о Боге!

Совершенно согласен. Я - агностик.

Бог из частей не состоит и потому свои "части" показывать не может.

Я тоже так думаю. Только, по моему опыту, в это Целое входит и материальный мир и моё "я" и всё прочее. Для меня Бог тотален во всех отношениях.

Утверждение "Бог есть то-то" абсурд. Утверждение "Бог милосерден" характеризует одно из качеств, в котором Он открывается людям.

И я о том же. Но, для меня это значит, что Он не только милосерден, а вмещает в Себя ещё миллиарды других качеств. Где-то в Писании сказано что "Бог есть Свет и нет в Нём никакой тьмы". На мой взгляд, это ограничение Беспредельного.

Но зло не самостоятельное явление. Зло - это противодействие добру. Так же, как тьма это всего лишь отсутствие света.

То есть зло всё же имеет своё предназначение в Творении и Господь этому не препятствует...

Как же Вы можете судить о субъективном знании замкнутом в пределах каждой личности?

Я просто подчёркиваю невозможность объективного знания Бога и, как следствие, невозможность объективной оценки Его истинной природы, вот и всё.

[Лука]

Diakletian

Часть души - тоже душа.

Неужели Вы согласны, чтобы Вас оценивали рассматривая Ваш волос?

Религия вроде повествует о пост-бытийном состоянии.

Ошибаетесь. Любая религия повествует прежде всего о священном. Ну а то состояние души, которое наступает после смерти тела называется посмертным.

Сатори.

Сатори не откровение, а мгновенное достижение максимальной адекватности осознания реальности. Как писал Дайсэцу Судзуки: Сатори можно определить как интуитивное проникновение в природу вещей, в противоположность логическому или аналитическому пониманию этой природы. Практически это означает открытие нового мира, ранее неизвестного смущенному уму, привыкшему к двойственности.
Дзэн это подготовка сосуда к восприятию любой реальности, но наполнения сосуда дзэн не предлагает.

Мне показалось, Вы также говорили о том, что всё сотворённое исчезнет. Ладно, примем бессмертие души праведной с условием преданного служения.

Уточняю. Всё сотворённое конечно же исчезнет. Бессмертие имеет один Бог (1Тим.6:16) Но Он может смертное на время облечь в бессмертие (1Кор.15:53, 54) Это и есть жизнь вечная души.

Я вопрос задавал по наказанию потомков, которые не родились ещё на момент свершения преступления "сын в ответе за отца"...

Так было в начале времен. Затем ситуация изменилась, причем заметьте, задолго до прихода Христа: И как Я наблюдал за ними, искореняя и сокрушая, и разрушая и погубляя, и повреждая, так буду наблюдать за ними, созидая и насаждая, говорит Господь. В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. (Иер.31:28-30)

Попытайтесь увидеть то, что кроется за формальной жестокостью. Суть, а не форму!

Не вижу, потому и спрашиваю.

Разберем конкретный пример о пророке Елисее. И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка. (4Цар.2:23,24) При буквальном понимании Елисей непомерно жесток - убить детей за насмешку! Однако при подходе сущностном очевидно, что Вефиль это люди отвергающие Бога, медведицы символживотного, бездуховного существования, а дети символ будущего. Отсюда смысл происшедшего в том, что отвергающих Богаих животная природа лишает будушего.

Блаватская для Вас конечно не авторитет

Верно не авторитет. Литературное наследие Блаватской характерно вопиющим невежеством и антихристианским содержанием. Да и главную свою задачу она выполнила создала теорию, на которой выросла идеология III Рейха.

Тогда Ваша собственная метода - Вы же видите в текстах сокрытое от профанов.

Так ведь я вижу не благодаря инициации, а благодаря вере, что совсем не одно и то же. Мое видение не моя заслуга, а дар Божий. Ему слава!

Для меня Бог тотален во всех отношениях.

Мне кажется Вы человек искренний, а потому Ваше осознание Бога со временем очистится от пантеизма.

Где-то в Писании сказано что "Бог есть Свет и нет в Нём никакой тьмы". На мой взгляд, это ограничение Беспредельного.

Верно. Всякое слово ограничивает. Свет символ высшей гармонии и жизни, тьма символ хаоса и смерти. Бог раскрывает Себя людям через ограниченное потому, что только так мы в состоянии Его осознать.

То есть зло всё же имеет своё предназначение в Творении и Господь этому не препятствует...

Вы правы. Зло элемент воспитания допускаемый Богом на данном этапе воспитания души человека.

Я просто подчёркиваю невозможность объективного знания Бога и, как следствие, невозможность объективной оценки Его истинной природы, вот и всё.

И тут Вы правы. Поэтому человек должен не оценивать природу Бога, а соответствовать Его воле и благодаря этому заслужить спасение. А если заслужим узнаем гораздо больше и о Нем, и о Его планах, и о посмертном существовании души, и об устройстве мироздания.

[Diakletian]

Неужели Вы согласны, чтобы Вас оценивали рассматривая Ваш волос?

Хороший пример. С другой стороны "по капле можно узнать о существовании океана". Если обычный камень разложить на составляющие, то в основе его всё равно найдём Бога.

Дайсэцу Судзуки: Сатори можно определить как интуитивное проникновение в природу вещей, в противоположность логическому или аналитическому пониманию этой природы. Практически это означает открытие нового мира, ранее неизвестного смущенному уму, привыкшему к двойственности.

Вы писали:"Истинное понимание Библии приходит через откровение сразу, целиком, без предварительного осознания и логического обоснования."
На мой взгляд, вы с профессором говорите об одном и том же. Все мы люди и принадлежим одной и той же реальности, обладаем единой природой, так что просветление доступно всем, но прийти к нему можно разными путями.

Уточняю. Всё сотворённое конечно же исчезнет. Бессмертие имеет один Бог (1Тим.6:16) Но Он может смертное на время облечь в бессмертие (1Кор.15:53, 54)

Вы меня совсем запутали. Тогда опять получается, что сотворённая душа обречена на Небытие. "Временное бессмертие" по воле Бога не избавляет душу от конечного уничтожения и растворения в Ничто. Тогда выходит, что, в глобальном смысле, души действительно нет (не было до сотворения мира и не будет после окончания срока "временного бессмертия" - то есть душа имеет лишь фрагментарное проявление между Небытием, из которого она была призвана, и Небытием, в которое она вернётся - "Он может смертное на время облечь в бессмертие (1Кор.15:53, 54))".

Так было в начале времен. Затем ситуация изменилась, причем заметьте, задолго до прихода Христа

Бог предстаёт тут как Хозяин, меняющий Свои решения. Мне, к примеру, было странно видеть эволюцию от "око за око" до "подставь другую щёку" - заповедей, исходящих из одного источника.

Разберем конкретный пример о пророке Елисее...

Это и есть эзотерические, "скрытые" трактовки. Не знаю, правда, как христиане распознают свои внутренние инициации, что они именно от Бога исходят, поскольку многие заканчивали членовредительством (скопцы) и свершали развраты, утверждая, что "слышали глас"...

Мне кажется Вы человек искренний, а потому Ваше осознание Бога со временем очистится от пантеизма.

Коль скоро каждый атом мироздания есть продукт божественного творчества и соткан Богом из Его же творческой энергии, то почему не допустить, что земное не менее свято, чем небесное и что между ними нет никакой пропасти?
Ведь почитают же христиане мощи святых, но почему-то пренебрегают фактом, что каждый камень и вся Вселенная есть работа, лично выполненная Богом. Не мог же Бог взять "стройматериал" для мироздания откуда-то "извне", поскольку кроме Него никого и ничего не было до акта творения. Значит взял в Себе и соткал мир.

[Лука]

Diakletian

Приятно беседовать с умным и хорошо воспитаным человеком. Видимо Вас мне Бог послал как компенсацию за время потерянное на псевдозороастрийцев

Хороший пример. С другой стороны "по капле можно узнать о существовании океана".

Океан, в отличие от человека, относительно однороден и состоит из капель-близнецов. Но даже ДНК не дает полного представления о неповторимости каждого человека.

Если обычный камень разложить на составляющие, то в основе его всё равно найдём Бога.

Возможно. В зависимости от того что искать.

Вы писали:"Истинное понимание Библии приходит через откровение сразу, целиком, без предварительного осознания и логического обоснования." На мой взгляд, вы с профессором говорите об одном и том же.

Не совсем. Судзуки пишет об изменении сознания. Я же пишу об откровении, которое сознание не меняет, а потому с какими-то техниками типа дзэн не связано. Разница между сатори и откровением такая же, как между мистерией и таинством. На первый взгляд одно и то же. Но только на первый взгляд.

Все мы люди и принадлежим одной и той же реальности, обладаем единой природой, так что просветление доступно всем, но прийти к нему можно разными путями.

Вы упустили тот важный факт, что в сакральной реальности каждый путь ведет только к строго определенному просветлению. И просветление по-дзэнски совсем не то, что просветление по-христиански и идя по дзэнскому пути к христианскому откровению прийти невозможно.

"Временное бессмертие" по воле Бога не избавляет душу от конечного уничтожения и растворения в Ничто.

Верно. Но согласитесь, что растворение души в Ничто иногда для нее благо. Только ведь возможен и вариант, когда из частей старого двигателя создается новый.

"Он может смертное на время облечь в бессмертие (1Кор.15:53, 54)".

Но это на время душе кажется вечностью.

Бог предстаёт тут как Хозяин, меняющий Свои решения. Мне, к примеру, было странно видеть эволюцию от "око за око" до "подставь другую щёку" - заповедей, исходящих из одного источника.

Ничего удивительного. План в отношении человека у Бога один и он не изменен. Но наделяя человека свободой выбора Бог учел перспективу каждого из вариантов этого выбора, а также естественную деградацию мира и человека. Отсюда трансформация заповедей. Так что все логично.

Это и есть эзотерические, "скрытые" трактовки.

Похоже Вы понимаете эзотерику в ее первооснове, а не в современном теософском искажении. Тогда спорить не о чем.

Не знаю, правда, как христиане распознают свои внутренние инициации, что они именно от Бога исходят, поскольку многие заканчивали членовредительством (скопцы) и свершали развраты, утверждая, что "слышали глас"...

Подобное в христианстве называется прелесть (прельщение). Такое происходит, когда голос собственных страстей заглушает в душе человеческой глас Божий. Откровение приходит без экзальтации, как собственное открытие. Но христианин всегда знает, что это не плод его рассуждений, а вразумление Господне. Ибо для получения этого вразумления трудился не ум, а вера.

Коль скоро каждый атом мироздания есть продукт божественного творчества и соткан Богом из Его же творческой энергии, то почему не допустить, что земное не менее свято, чем небесное и что между ними нет никакой пропасти?

Вы пытетесь домысливать сакральную реальность, причем не по сути, а по форме, что человеку недоступно в принципе. Энергия это проявление вещества в динамике, а вещество это статическое состояние энергии. Но энергия и вещество это состояния единой материи и постоянно трансформируются друг в друга как волна в корпускулу, а корпускула в волну. Бог - творец материи и потому в Нем енергии нет, как нет деревяшек в столяре. Но Он создает материю (энегрию и вещество), когда в ней возникает необходимость.
Что касается святости, то слово это характеризует максимально возможную чистоту и гармонию творения Господня. Но степень святости (чистоты и гармоничности) различна. Да и не всякое творение свято.

Ведь почитают же христиане мощи святых, но почему-то пренебрегают фактом, что каждый камень и вся Вселенная есть работа, лично выполненная Богом. Не мог же Бог взять "стройматериал" для мироздания откуда-то "извне", поскольку кроме Него никого и ничего не было до акта творения. Значит взял в Себе и соткал мир.

Во-первых, мощи Святых почитают не все христиане. Во-вторых, рассуждения о том, где именно Бог взял материал для строительства Вселенной приводят к гностическому мировозрению, противостоявшему Христианству с момента его возникновения. На вопросыЧТО и ПОЧЕМУ раньше или позже Бог дает ответ. Но собираясь задатьвопросы КОГДА, ОТКУДА и КАК, всегда подумайте - стоит ли?

[Amicabile]

Последний вопрос и отвяжусь Как Вы знаете, что Вас не обманываю (невольно конечно) Святые (или те которых Вы считаете святыми)?Tuareg

Ну вообще святого человека видно на расстоянии так как он обладает божественными качествами, которые усиливаются по мере приближения к Богу. А вообще я восновном всё же читаю работы святых, коих такими считает Католическая Церковь (как впрочем и Православная)

[Diakletian]

Приятно беседовать с умным и хорошо воспитаным человеком. Видимо Вас мне Бог послал как компенсацию за время потерянное на псевдозороастрийцев

Спасибо на добром слове, хотя Вы явно перехвалили меня. Это Вы - думающий и обладающий живым знанием христианин, а я - тренажёр для обкатки Ваших знаний и веры.

Но даже ДНК не дает полного представления о неповторимости каждого человека.

Бог, видимо, не повторяется, когда творит.

Не совсем. Судзуки пишет об изменении сознания. Я же пишу об откровении, которое сознание не меняет, а потому с какими-то техниками типа дзэн не связано. Разница между сатори и откровением такая же, как между мистерией и таинством. На первый взгляд одно и то же. Но только на первый взгляд.

Разница слишком тонкая и, кроме того, чтобы я объективно мог судить об этом, мне необходимо испытать эти состояния "на своей шкуре". Так что перечить не буду.

Вы упустили тот важный факт, что в сакральной реальности каждый путь ведет только к строго определенному просветлению. И просветление по-дзэнски совсем не то, что просветление по-христиански и идя по дзэнскому пути к христианскому откровению прийти невозможно.

Я не отвергаю восточные учения, поскольку для меня важнее всего наполнение, которое обретает сознание адепта в процессе духовной практики и которое определяет его поступки в мирской жизни. Те же буддисты ведут себя праведно и никого зря не обижают, они не лишены сострадания и добродетели. Я верю, что эти люди в ад не попадут.

Верно. Но согласитесь, что растворение души в Ничто иногда для нее благо. Только ведь возможен и вариант, когда из частей старого двигателя создается новый.

Выходит, что старик Будда в чём-то был прав

План в отношении человека у Бога один и он не изменен. Но наделяя человека свободой выбора Бог учел перспективу каждого из вариантов этого выбора, а также естественную деградацию мира и человека. Отсюда трансформация заповедей. Так что все логично.

У меня как раз с этой трансформацией заповедей вышел серьёзный конфликт (с учётом прямой трактовки). К примеру, три принципа в связке: "подставь другую щёку", "возлюби врага своего" и "не убий" я воспринимаю как непротивление злу. А если злу (врагу) не противиться, так оно нас сожрёт с потрохами. Выходит, что я не могу постоять за себя, семью, страну, не могу брать в руки оружие и защищаться... В итоге, я получаюсь не согласен с Христом и иду против Бога, хотя чисто по-человечески меня понять можно.

Похоже Вы понимаете эзотерику в ее первооснове, а не в современном теософском искажении. Тогда спорить не о чем.

Да, закроем этот вопрос.

Подобное в христианстве называется прелесть (прельщение). Такое происходит, когда голос собственных страстей заглушает в душе человеческой глас Божий. Откровение приходит без экзальтации, как собственное открытие. Но христианин всегда знает, что это не плод его рассуждений, а вразумление Господне. Ибо для получения этого вразумления трудился не ум, а вера.

Под эту тему хочу спросить: что не поделили православные, католики и протестанты? Был ли раскол чисто политическим, или случился из-за различной трактовки откровений (либо прельщений, принятых за откровения)? Я как-то спрашивал у православных, почему они правее католиков и прочих, как узнать, кто прав - в итоге, меня просто "закрыли" и отрубили от форума.

Вы пытетесь домысливать сакральную реальность, причем не по сути, а по форме, что человеку недоступно в принципе.

Я хотел сказать, что сакральное проявлено в материальном. Тайное предстаёт в виде форм и явлений повседневной жизни.

Но Он создает материю (энегрию и вещество), когда в ней возникает необходимость.

Я это и хотел сказать - Он источник, Зодчий мироздания, а материя не существует отдельно от Него, вне Бога или сама по себе. И поскольку материя являет собой продукт творческой мысли Господа, то её тоже можно считать чистой и не пренебрегать ею. Презреть мироздание и материальный мир означает, по сути, презреть то, что сотворил Бог.

Что касается святости, то слово это характеризует максимально возможную чистоту и гармонию творения Господня. Но степень святости (чистоты и гармоничности) различна. Да и не всякое творение свято.

Хорошо, пусть не "святость", но по крайней мере факт, что над созданием мира сам Бог трудился, признать можно. Мне просто непонятно, когда многие христиане небрежно отзываются о материальной природе, да и хотя бы животной природе человека, инстинктах и пр. Будто и не Господь всё это сотворил.

Во-первых, мощи Святых почитают не все христиане. Во-вторых, рассуждения о том, где именно Бог взял материал для строительства Вселенной приводят к гностическому мировозрению, противостоявшему Христианству с момента его возникновения.

Я - не гностик и вывод сделал сам, когда читал Библию. Скажем так, сел спиной к букве "В" в словосочетании "В начале сотворил Бог..." и стал всматриваться в то, что было до Начала. Кроме Бога там ничего обнаружить не удалось. Вывод проявился сам собой - всё, что есть сейчас, вышло из Него или же есть результат Его творческого импульса. Но, это ведь только моё субьективное мнение, а не реальное знание.

На вопросыЧТО и ПОЧЕМУ раньше или позже Бог дает ответ. Но собираясь задатьвопросы КОГДА, ОТКУДА и КАК, всегда подумайте - стоит ли?

У меня иногда создаётся впечатление, что Господь захотел посмотреть на Себя со стороны и создал для этого человекуса любопытнуса

[Лука]

Diakletian

Те же буддисты ведут себя праведно и никого зря не обижают, они не лишены сострадания и добродетели. Я верю, что эти люди в ад не попадут.

Для того, что бы вести себя праведно, никого зря не обижать, проявлять сострадание и добродетель совсем не обязательно быть буддистом. Но всех этих качеств проявляемых вне христианского Пути для спасения недостаточно. Христос сказал: никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Иоан.14:6) Поэтому допускающий возможность спасения вне Христианства в Христианскую эру объявляет Христа лжецом.

согласитесь, что растворение души в Ничто иногда для нее благо.

Выходит, что старик Будда в чём-то был прав

В буддизме нет ни души, ни небытия. А прав Будда был в словах сказаных им перед смертью: Все состоящее из частей (самскары) подвержено разрушению. Трудитесь прилежно над своим спасением. А теперь, дабы убедиться в его правоте, вспомните из какого количества частей состоит Чатвари-Арья-Сатьяни?

если злу (врагу) не противиться, так оно нас сожрёт с потрохами. Выходит, что я не могу постоять за себя, семью, страну, не могу брать в руки оружие и защищаться... В итоге, я получаюсь не согласен с Христом и иду против Бога, хотя чисто по-человечески меня понять можно.

Когда-то я оказался перед такой же дилемой полюблюврага, а он этим воспользуется и Но затем я понял, что любовь к врагу это высшая степень доверия Христу. Ведь если, одновременно с моей попыткой полюбить врага, Христосего не вразумит, то враг как минимум навсегда отобъет у меня охоту пытаться его любить. Поразительно, но до сих пор вразумлял. Мало того однажды враг сам позвонил и мы помирились после многолетней вражды.
Но самое интересное случилось после этого. Пытаясь понять происшедшее я открыл Библию на первом попавшемся месте и прочитал: Прит.16:7 Когда Господу угодны пути человека, Он и врагов его примиряет с ним. Вот это был шок.
Ну а защита с помощью насилия близких и родины допустима. Ибо Семья и Родина это храм, а Иисус насильственно очистил храм от оскверняющих его.

что не поделили православные, католики и протестанты?

Читайте историю Церкви. Я думаю, что причины первого раскола чисто политические, а появление протестанства естественная реакция истинно верующих на отход католичества от первооснов Христианства.Сегодня каждая из конфессий имеет и то, что привлекает, и то, что отталкивает.Так ведь Христос эти расколы предвидел.

Презреть мироздание и материальный мир означает, по сути, презреть то, что сотворил Бог.

Созданный Богом мир прекрасен. Но мичуринское отношение к природе постепенно превращает ее в огромный мусорник.Откр.8:8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью Вы никогда не видели горящихгор мусора? А гниющие отходы проникают в реки и моря, от чего гибнет значительная часть живых существ.

У меня иногда создаётся впечатление, что Господь захотел посмотреть на Себя со стороны и создал для этого человекуса любопытнуса

Кто знает

[Diakletian]

Для того, что бы вести себя праведно, никого зря не обижать, проявлять сострадание и добродетель совсем не обязательно быть буддистом.

Верно. Я знаю немало хороших людей и среди атеистов, и среди мусульман.

Но всех этих качеств проявляемых вне христианского Пути для спасения недостаточно. Христос сказал: никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Иоан.14:6) Поэтому допускающий возможность спасения вне Христианства в Христианскую эру объявляет Христа лжецом.

В этом постулате Христа я вижу ультиматум предьявленный человечеству и сходство христианской доктрины с сектантством, которое также пользуется методами силового давления на психику через ультимативные заявления о своей единственной истинности, пророчит жуткие кары за непослушание.
Как следствие, вера в подобные ультиматумы порождает враждебное отношение ко всем инородным вероисповеданиям - суть, сеет раздор между людьми, провоцирует "крестовые походы и инквизицию". На мой взгляд, любой духовный ультиматум по природе своей лишён мудрости, не допускает возможности компромисса и акцентирован, в первую очередь, на принуждении адепта к поклонению, нежели на добрых человеческих качествах.
В этом смысле я не понимаю Бога, который ставит поклонение Себе выше земной добродетели. В моём понимании подобная позиция не сочетается со словом "мудрость", которая должна быть присуща Богу, тем более милосердному.

В буддизме нет ни души, ни небытия.

Если душа обречена на исчезновение, то можно сказать, что реально её нет уже сейчас. Фрагмент существования продолжительностью в одну секунду или в биллионы лет не имеет отношения к реальному, или безначальному бытию и остаётся лишь временной вспышкой, обречённой на угасание в Небытии. В этом контексте души нет. Так что Будда, скорее всего, просто смотрел в глубину конечного состояния души, которое суть Ничто, или Пустота, "отсутствие присутствия". Поскольку же осознать, или воспринять, эту пустоту будет уже некому, то можно сказать, что и пустоты (небытия) тоже нет.

Когда-то я оказался перед такой же дилемой полюблюврага, а он этим воспользуется и Но затем я понял, что любовь к врагу это высшая степень доверия Христу. Ведь если, одновременно с моей попыткой полюбить врага, Христосего не вразумит, то враг как минимум навсегда отобъет у меня охоту пытаться его любить.

Если пойти в этот принцип ещё глубже, то можно встать перед дилемой "возлюби сатану". Сатана - суть духовный враг Бога и человека. Христос нигде не ограничил понятие "враг", а значит и враги духовные подпадают под категорию "возлюби". Как бы я не доверял кому бы то ни было, но здравый смысл тоже должен присутствовать. Христос верил в Свою неуязвимость, однако на камни не прыгнул со стены храма...

Прит.16:7 Когда Господу угодны пути человека, Он и врагов его примиряет с ним. Вот это был шок.

Для меня будет шоком, если Бог примирит меня с сатаной

Созданный Богом мир прекрасен.

Поэтому я и рассматриваю мироздание как единый Храм Божий. Жители мироздания есть население Храма.

[Лука]

Diakletian

Христос сказал: никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Иоан.14:6)

В этом постулате Христа я вижу ультиматум предьявленный человечеству

По-Вашему тот, кто указует заблудившимся единственный выход из лабиринта ставит спасаемым ультиматум? Странная позиция.

Как следствие, вера в подобные ультиматумы порождает враждебное отношение ко всем инородным вероисповеданиям - суть, сеет раздор между людьми, провоцирует "крестовые походы и инквизицию".

Вера в ультиматум Христа привела к появлению в начале 21 века более 2-х млрд. христиан (почти половина человечества), а также вторжению Христианства в политику в виде партий типа ХДС и ХСС доминирующих в развитых и демократических странах исповедующих толерантное отношение к иноверию. Например, поинтересуйтеськоличеством мусульман в христианских странах Западной Европы.

я не понимаю Бога, который ставит поклонение Себе выше земной добродетели.

Так ведь нет земной добродетели выше любви, которая есть Бог

Фрагмент существования продолжительностью в одну секунду или в биллионы лет не имеет отношения к реальному, или безначальному бытию и остаётся лишь временной вспышкой, обречённой на угасание в Небытии.

Не только смерть, но даже ее возможность дает стимул к жизни, но, главное, наполняет содержанием такие понятия как значимость и ценность. Ибо если бы ее не было, слова эти стали бы пустышками.

Если пойти в этот принцип ещё глубже, то можно встать перед дилемой "возлюби сатану". Сатана - суть духовный враг Бога и человека. Христос нигде не ограничил понятие "враг", а значит и враги духовные подпадают под категорию "возлюби".

Описаной Вами дилемы не существует. Ибо сатана не имя существа, а его характеристика. Нельзя любить подлость. Но христианин должен возлюбить человека подлость совершившего и с любовью попытаться очистить его от греха. Любить сатану означает любить грех т.е. сопротивление воле Бога. Но христианин должен возлюбить падшего ангела и любовью, которая есть Бог, нейтрализовать его попытки развернуть человека против любви.

Как бы я не доверял кому бы то ни было, но здравый смысл тоже должен присутствовать. Христос верил в Свою неуязвимость, однако на камни не прыгнул со стены храма...

"Матф.4:7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего". Зачем совершать бессмысленные поступки?

Для меня будет шоком, если Бог примирит меня с сатаной

Мир с сатаной есть принятие греха. Станет ли Бог мирить человека с грехом? Так что шок в данном вопросе отменяется. Но это не исключает другие варианты.

[Diakletian]

По-Вашему тот, кто указует заблудившимся единственный выход из лабиринта ставит спасаемым ультиматум?

Будда делает то же самое - указует путь к спасению, но он не говорит "только через Меня" и не угрожает расправой над непослушными. Когда я слышу категоричные утверждения с использованием слов "только", "единственно правильно", да ещё подкрепляемые угрозами наказания , то источник информации теряет моё доверие, поскольку силовой подход к вопросу спасения души вряд ли уместен. Если Богу важнее наше поклонение, а не наша добродетель и милосердие, то всё это глубоко печально и подозрительно.

Вера в ультиматум Христа привела к появлению в начале 21 века более 2-х млрд. христиан (почти половина человечества),

Вы прекрасно понимаете, что количественные показатели мало о чём говорят. Христианами становятся грудные дети, не имеющие никакой возможности осмыслить предлагаемую им веру и её базовые принципы. По сути, детей делают христианами родители, и это не есть результат сознательного выбора.
Опять же раздробление христианства на три основных направления, где все считают друг друга "неправильными христианами". Я лично был несколько раз вышвырнут с православных форумов просто за то, что пытался разобраться в критерии правильности направления. Православные христиане, по сути, ненавидят католиков (мой вывод).

...а также вторжению Христианства в политику ...

В средние века христиане тоже вторгались в политику, но миссианскими крестовыми походами с целью "обращения язычников в веру истинную". Можно сказать, что "люди недопоняли" смысл учения, но вдохновлялись-то они на походы духовенством, которое уж точно должно было знать суть своей веры. Кстати, ни разу не слышал о подобных явлениях в буддизме, хотя он и старше христианства на пять сотен лет...

...в виде партий типа ХДС и ХСС доминирующих в развитых и демократических странах исповедующих толерантное отношение к иноверию. Например, поинтересуйтесь количеством мусульман в христианских странах Западной Европы.

Моё мнение - рубят сук на котором сидят. Я сам прожил более 13-ти лет в сытой Европе и ничего хорошего в исламской колонизации и западной демократии не вижу. Агрессивная религия заслуживает соответствующего отношения, а не потакания, которое удушит европейскую культуру и христианскую веру (когда количество мусульман перейдёт в качество навязывания исламистами своих правил)

Не только смерть, но даже ее возможность дает стимул к жизни, но, главное, наполняет содержанием такие понятия как значимость и ценность. Ибо если бы ее не было, слова эти стали бы пустышками.

Я бы предпочёл безначальное бытие или осознанное, бесконечное существование души после смерти (конечно не в котле или на сковородке ) Перспективы духовного роста были бы неограниченными. А так, обречённость всего живого на конечную нигиляцию невольно приводит к вопросу о смысле бренного бытия. Выходит, что работаем "на корзину".

Описаной Вами дилемы не существует. Ибо сатана не имя существа, а его характеристика.

Если честно, то никак не возьму в толк - с какой целью Бог дал нам Своё Слово в виде "тайной шифровки"? Ведь количество людей, способных к восприятию сакральных смыслов текста, мизерно. Человеку надо ещё жить, просто ходить на работу, кормить семью, быть занятым в круговороте трудного мира... Почему не дать нам простую, доступную к пониманию тракториста книгу? Вся Библия персонифицирована, Христос говорит загадочными притчами, - про Апокалипсис вообще помолчу... И это всё христианин должен расшифровывать, правильно трактовать, ждать наитий и откровений...

Нельзя любить подлость. Но христианин должен возлюбить человека подлость совершившего и с любовью попытаться очистить его от греха.

Хороший момент, кстати. Полюбить волевым усилием... Любовь ведь неподконтрольное воле чувство. Самураи достигали отсутствия ненависти к врагу через психотехники. А, как вызывает в себе чувство любви христианин?

Любить сатану означает любить грех т.е. сопротивление воле Бога. Но христианин должен возлюбить падшего ангела и любовью, которая есть Бог, нейтрализовать его попытки развернуть человека против любви.

Почему бы нам тогда не воспринять слова Христа о пути к Богу иносказательно? И истрактовать "только через Меня" не как необходимость крещения, а как "путь к Богу лежит только через Любовь" (добродетель, милосердие) и тем самым избавить миллионы праведных иноверцев от ярлыка "неправильных" хороших людей, отрицающих Христа? Может ли, несущий в сердце своём любовь, не отвернувшийся от неё человек, быть противен Богу, который Сам есть любовь...Неужели крестик на шее важнее живой любви в сердце?

[Лука]

Diakletian

Будда делает то же самое - указует путь к спасению, но он не говорит "только через Меня" и не угрожает расправой над непослушными.

В отличие от Христа Будда мудрый, но все же человек, а не Бог и потому Истина для него понятие относительное. Кстати, помните как звали мать Будды Шакьямуни?

Когда я слышу категоричные утверждения с использованием слов "только", "единственно правильно", да ещё подкрепляемые угрозами наказания , то источник информации теряет моё доверие, поскольку силовой подход к вопросу спасения души вряд ли уместен.

В таком случае Вас интересует не Истина, а "свободность" выбора, причем исключительно в Вашем понимании. Это эгоцентричная позиция оставляющая только два варианта либо "удобный путь придуманый Вами под себя-любимого, либо нечто поливариантное типа буддизма или экуменизма и отвергаемое всеми искателями Истины. Ваше право. Но в таком случае о спасении и Истине забудьте.

Если Богу важнее наше поклонение, а не наша добродетель и милосердие, то всё это глубоко печально и подозрительно.

Богу важнее понимание Его воли и служение ей. А поклонение это сделка.

Вы прекрасно понимаете, что количественные показатели мало о чём говорят. Христианами становятся грудные дети, не имеющие никакой возможности осмыслить предлагаемую им веру и её базовые принципы.

Количественные показатели говорят о многом ибо истинность веры проверяется временем. Все полезное человеком развивается и преумножается, а все бесполезное отвергается и исчезает естественным образом. Детей в любом государстве около 8-10%. Сократите количество христиан на эту цифру многое ли изменится? А как же быть с мусульманами, у которых репродуктивность гораздо выше, чем у христиан, а рождение в исламской стране потенциально делает человека мусульманином при невозможности перемены веры? Так чтомладенцы - не аргумент.

В средние века христиане тоже вторгались в политику, но миссианскими крестовыми походами с целью "обращения язычников в веру истинную".

Крестовые походы, конкиста и инквизиция явления антихристианские и возникли не в контексте Учения Христова, а вопреки ему.

Кстати, ни разу не слышал о подобных явлениях в буддизме, хотя он и старше христианства на пять сотен лет...

"Несколько иное положение было в Тибете. Долгое время буддистам не удавалось заполучить в свою среду ни одного тибетского монаха. Вся община состояла из иностранцев: индийцев, китайцев, хотанцев, но благодаря поддержке монарха она удерживала ведущее положение. Для того чтобы обеспечить покровительство светской власти, буддисты создали учение о дхармапалах, хранителях веры, жертвующих своей душой ради торжества "Закона". Согласно буддийскому догмату, убийца ни при каких условиях не мог войти в нирвану, а убивать врагов буддизма было необходимо. И тогда была предложена концепция, согласно которой человек, жертвовавший своим будущим блаженством ради сегодняшней победы, достоин поклонения и почитания наряду с совершеннейшими из людей - бодхисатвами. Следовательно, ему разрешалось в этой жизни и пролитие крови, и общение с женщинами, и роскошь, лишь бы он, охранив от врагов "Закон", дал возможность своим современникам беспрепятственно вступить на "Путь". Не исключалась возможность специального воплощения (аватара) доброго бодхисатвы в гневной ипостаси для борьбы с врагами веры."

Бон (Древняя тибетская религия)
Л.Н. Гумилёв, Кузнецов Б. И. (1931-1985)
Опубликовано // Доклады ВГО. Вып. 15: Этнография. Л., 1970

Я бы предпочёл безначальное бытие или осознанное, бесконечное существование души после смерти

Эта позиция диктуется инстинктом выживания, а не душевностью или духовностью.

Если честно, то никак не возьму в толк - с какой целью Бог дал нам Своё Слово в виде "тайной шифровки"? Ведь количество людей, способных к восприятию сакральных смыслов текста, мизерно.

Нет никакой шифровки. Но понять истинный смысл Библии можно только уверовав во Христа и приняв его как Господа и Спасителя. Мы Ему веру - Он нам понимание. А от способностей человека понимание сакрального смысла Библии никак не зависит.

Почему не дать нам простую, доступную к пониманию тракториста книгу?

Потому, что книга эта будет понята по уму, а потому ни к вере, ни к спасению не приведет.

Полюбить волевым усилием... Любовь ведь неподконтрольное воле чувство. А, как вызывает в себе чувство любви христианин?

Тут-то и зарыт ключ к Христианству. Любовь к существу противоположного пола дар Божий и дается человеку как критерий будущей Любви Христовой, которую впоследствии ему предстоит заслужить у Бога. Любовь Христова достигается следующим образом: покаяние (осознание грехов и искренннее о них сожаление); затем прощение грехов ближнему и пробуждение к нему сочувствия и сострадания; далее любовь к ближнему как к самому себе (осознание ценности и значимости ближнего не ниже сосбтвенных); после этого перенесение опыта воспитания любви к ближнему на врага и, наконец, любовь к Богу даруемая Им за успешное прохождение предидущих этапов.

Почему бы нам тогда не воспринять слова Христа о пути к Богу иносказательно? И истрактовать "только через Меня" не как необходимость крещения, а как "путь к Богу лежит только через Любовь"

Иносказательно одно, а по сути другое. Иносказание может трактоваться как угодно, а суть слов Христа одна. Крещение это не обливание водой и целование креста, а раскаяние в совершенных грехах и обет перед Богом не грешить ни телом (крещение водой), ни душой (крещение Духом Святым). Любовь же, которая есть Бог это не любовь вообще, а исключительно любовь Христова. Вот потому и невозможно прийти к Отцу минуя Христа.

[Diakletian]

В отличие от Христа Будда мудрый, но все же человек, а не Бог и потому Истина для него понятие относительное. Кстати, помните как звали мать Будды Шакьямуни?

Кто знает. Главное-то он всё равно увидел - нет ни души, ни небытия, ни Бога, поскольку нет того, кто это может воспринять - то есть нет корневого "я", имеющего реальное безначальное бытие. Мы пришли к соглашению, что душа обречена на ничто, так что у Будды нет матери, поскольку нет никакого Будды, как и нет тех, кто об этом сейчас пытается беседовать. Просто момент исчезновения находится в будущем, а не в "сейчас", что не меняет ни сути души, ни конечного результата её фрагментарного существования.

В таком случае Вас интересует не Истина, а "свободность" выбора, причем исключительно в Вашем понимании. Это эгоцентричная позиция оставляющая только два варианта либо "удобный путь придуманый Вами под себя-любимого, либо нечто поливариантное типа буддизма или экуменизма и отвергаемое всеми искателями Истины.

Меня интересует не замкнутая в рамках одного направления локальная истина, а Истина. Есть и третий вариант - вера чужому опыту и возведение его в ранг абсолютной Истины, как это делают религиозные люди.

Ваше право. Но в таком случае о спасении и Истине забудьте.

За совет,спасибо - но, мы уже договорились, что Истину (Бога) познать в полном объёме невозможно, так что не спешите решать за Бога. Он же не обязан давать Вам отчёт о проделанной работе и планах в отношении меня.

Богу важнее понимание Его воли и служение ей. А поклонение это сделка.

Служение не должно быть выше человечности и милосердия. Кто милосерден, тот понял волю Бога сердцем. Если же такое понимание не есть служение, не зависимо от вероисповедания, то христианство предстаёт уже как явно ограниченная идеология, а не истинная религия.

Количественные показатели говорят о многом ибо истинность веры проверяется временем. Все полезное человеком развивается и преумножается, а все бесполезное отвергается и исчезает естественным образом. Детей в любом государстве около 8-10%. Сократите количество христиан на эту цифру многое ли изменится?

А теперь добавьте количество христиан ставших христианами в младенчестве на протяжении всей истории христианства- 95% от общего числа на данный момент.

А как же быть с мусульманами, у которых репродуктивность гораздо выше, чем у христиан, а рождение в исламской стране потенциально делает человека мусульманином при невозможности перемены веры?

То же самое - пока ребёнок не в состоянии мыслить, его обращают "без права освобождения". В этом Ислам не лучше Христианства. Мало того, согласно определению истинности учения по количеству приверженцев, Ислам уже истиннее православия и протестантства. До обхода католиков осталось набрать 300 миллионов человек, тогда можно будет конвертироваться от Христа к Магомету ("Все полезное человеком развивается и преумножается, а все бесполезное отвергается и исчезает естественным образом").

Крестовые походы, конкиста и инквизиция явления антихристианские и возникли не в контексте Учения Христова, а вопреки ему.

Насколько мне известно, на крестовые походы рыцарей сподвигало именно духовенство, а идеологическая основа этих явлений черпалась духовенством в священном Писании. Сами священники также не гнушались принимать личного участия в инквизиторских ритуалах, пытках и казьнях. Учитывая масштабы данных явлений и их стойкую повторяемость на протяжении веков, вряд ли можно говорить об ошибке и полагать, что они возникли вне контекста учения. Получается, что учение не безупречно и может лже-трактоваться до такой степени, что поведение адептов становится просто преступным.

"Несколько иное положение было в Тибете..."

Это - результат слияния политики и религии (будущее Европы). Идеологические надстройки придумывались по ходу дела, ведь Будда не оставил никакого писания и его учение было изложено на бумаге учениками. В любом случае, здесь речь не идёт о широкомасштабных оккупациях и многотысячных армиях христиан-крестоносцев, вырезавших целые города непокорных "язычников", насаждавших свою веру "огнём и мечом".

Эта позиция диктуется инстинктом выживания, а не душевностью или духовностью.

Это Ваше мнение. Я же не вижу смысла и в христианской трактовке духовности, которая обречена на исчезновение вместе с душой праведника.

Нет никакой шифровки.

Но понять истинный смысл Библии можно только уверовав во Христа и приняв его как Господа и Спасителя.Мы Ему веру - Он нам понимание.

Бартерная сделка. Поэтому и говорю, что тут явное созвучие христианской доктрины с сектантством - "только так и никак иначе". Замыкание на своей идеологии. При таком подходе христианин отталкивает от себя добрую половину человечества, вешая на неё ярлык "неправильных людей". На этой точке "только через Христа" заканчивается человечность и начинается религиозный диктат. Если принцип не вмещает в себя возможности компромисса, то он ложен и мы опять приходим к тому, что Богу важнее наше поклонение, а не служение Ему через милосердие и добродетель, не зависимые от вероисповедания.

А от способностей человека понимание сакрального смысла Библии никак не зависит. Потому, что книга эта будет понята по уму, а потому ни к вере, ни к спасению не приведет.

Лучше бы уж к спасению вело понимание книги по уму, поскольку к нему также не приведёт ни живое милосердие, ни добродетель, если они проявлены вне учения. То есть даже если человек сердцем понял Бога, но не принял ритуальную часть учения (крещение), он всё равно есть отверженный изгой, обречённый на ад. Этот изъян вскрывает ограниченность всей концепции спасения.

Тут-то и зарыт ключ к Христианству. Любовь к существу противоположного пола дар Божий и дается человеку как критерий будущей Любви Христовой, которую впоследствии ему предстоит заслужить у Бога. Любовь Христова достигается следующим образом: покаяние (осознание грехов и искренннее о них сожаление); затем прощение грехов ближнему и пробуждение к нему сочувствия и сострадания; далее любовь к ближнему как к самому себе (осознание ценности и значимости ближнего не ниже сосбтвенных); после этого перенесение опыта воспитания любви к ближнему на врага и, наконец, любовь к Богу даруемая Им за успешное прохождение предидущих этапов.

Красиво. Одно печально, что весь этот труд души канет, по воле Бога, чьё снисхождение христианин так ревностно пытается обрести, в небытие. И не останется никого, кто мог бы служить Богу и осознавать Его существование.

Иносказательно одно, а по сути другое. Иносказание может трактоваться как угодно, а суть слов Христа одна.

Не понятно. То Вы говорите, что трактовка Библии "по букве" неправильна и трактовать надо иносказательно; теперь иносказание неправильно и надо смотреть на суть... Это и есть "тайная шифровка", докопаться до смысла которой, похоже, нелегко даже самим христианам...

Любовь же, которая есть Бог это не любовь вообще, а исключительно любовь Христова. Вот потому и невозможно прийти к Отцу минуя Христа.

Надеюсь теперь Вы понимаете, почему христианство не является религией истинной любви и милосердия. Вы даже любовь сумели заковать в узкое русло специализированного понятия - "исключительно любовь Христова". Истинная Любовь не избирательна, не мотивирована, не обусловлена выполнением каких-то требований. Она всеохватна и распространяется на всё мироздание и его обитателей независимо от их вероисповедания и степени греховности.
А христиане принимают только "своих", требуют нравственной чистоты, но, при этом, не способны вместить даже добродетельных и милосердных людей "со стороны", не говоря о грешниках. Такое ограниченное замыкание не может быть единственно истинным учением и путём к Любви Истинной.

[Лука]

Diakletian

Кстати, помните как звали мать Будды Шакьямуни?

Кто знает.

</FONT>Знают те, кто всерьез интересуется буддизмом. Ее звали Махамайа большая иллюзия. Выводы на Ваше усмотрение.

Меня интересует не замкнутая в рамках одного направления локальная истина, а Истина.

Истина открывается человеку всегда замкнутой в определенные рамки. Ибо ограниченый человеческий интеллект может осознать только нечто ограниченное. Поэтому единственный путь человека к Истине Христос.

Есть и третий вариант - вера чужому опыту и возведение его в ранг абсолютной Истины, как это делают религиозные люди.

Веру чужому опыту и возведение его в ранг абсолютной Истины, без проверки опытом собственным, христиане называют суеверием (суетной верой).

не спешите решать за Бога. Он же не обязан давать Вам отчёт о проделанной работе и планах в отношении меня.

Планы Бога по спасению одинаковы для всех людей в равной степени. Вас я не знаю, но соотношу Ваши слова со словами Господа, что дает мне основания для моих заключений.

Служение не должно быть выше человечности и милосердия.

Вы беретесь за Бога решать каким должно быть служение Ему? Библия говорит о том, что Он с Вами не согласен т.к. любовь человека к Богу выше человечности и милосердия.

А теперь добавьте количество христиан ставших христианами в младенчестве на протяжении всей истории христианства- 95% от общего числа на данный момент.

Это ничего не меняет. Пропорция и динамика количественных изменений в пользу христианства все равно останется прежней.

Мало того, согласно определению истинности учения по количеству приверженцев, Ислам уже истиннее православия и протестантства. До обхода католиков осталось набрать 300 миллионов человек

Сравнение не корректно т.к. части с целым не сравнивают.

Насколько мне известно, на крестовые походы рыцарей сподвигало именно духовенство, а идеологическая основа этих явлений черпалась духовенством в священном Писании. Сами священники также не гнушались принимать личного участия в инквизиторских ритуалах, пытках и казьнях.

Вы осуждаете людей с их слабостями и порочностью. А я пишу о противоестественности насильственного насаждения веры для Христианского Учения. Что касается того кто и что откуда черпал, то если захотеть найти оправдание пороку, то обнаружить его можно не только в любом духовном учении, но даже в телефонной книге.

Будда не оставил никакого писания

Неужели Вы не читали Дхаммападу написаную Буддой лично?

Я же не вижу смысла и в христианской трактовке духовности, которая обречена на исчезновение вместе с душой праведника.

Тогда Вам придется вернуться к упомянутому мною ранее варианту и придумать религию под себя. Когда христианин не видит смысла в каком-то фрагменте Слова Божьего, то ищет причину в себе и старается преумножить веру, чтобы Бог открыл непонятное. Нехристь в такой сиутации в своем непонимании винит источник иноформации и потому иногда придумывает свои учения как вариации на тему наиболее авторитетных. Так поступали гностики, неотеософы, агни-йоги и т.п.

Поэтому и говорю, что тут явное созвучие христианской доктрины с сектантством - "только так и никак иначе". Замыкание на своей идеологии.

Секты - это осколки различных мировых религий отколовшиеся от базовой Церкви и поэтому общность с Церковью для них естественна. Истина не допускает ни поливариантности, ни плюрализма, ни компромисса с иноверием. Выбор только альтернативный или-или.

Если принцип не вмещает в себя возможности компромисса, то он ложен и мы опять приходим к тому, что Богу важнее наше поклонение, а не служение Ему через милосердие и добродетель, не зависимые от вероисповедания.

Вы сами противоречите себе загоняя служение Господу в рамки милосердия и добродетели. А если найдется тот, кто обвинит Вас в принуждении? Он хочет служить Господу истребляя Его врагов, а Вы его служение ограничиваете милосердием, добродетелью И если Вы ему скажете, что без милосердия и добродетели Богу служить невозможно, он в ответ совершенно искренне заявит, что если принцип не вмещает в себя возможности компромисса, то он ложен. И что же Вы ответите?

То есть даже если человек сердцем понял Бога, но не принял ритуальную часть учения (крещение), он всё равно есть отверженный изгой, обречённый на ад.

Бога нельзя принимать частями. Христа нельзя принять сердцем не приняв Его заповедей. Когда Вы поймете что крещение есть таинство заповеданное ученикам Самим Христом, то перестаните называть крещение ритуальной частью учения.

Одно печально, что весь этот труд души канет, по воле Бога, чьё снисхождение христианин так ревностно пытается обрести, в небытие. И не останется никого, кто мог бы служить Богу и осознавать Его существование.

Вы снова пытаетесь судить о вечном с позиций земного. Откуда Вы знаете зачем Богу люди? Откуда Вы знаете какой Путь уготован спасенным душам? А вдруг земное существование души - это всего лишь крошечный фрагмент на этом Пути, одно из миллиардов испытаний? "потому что странники мы пред Тобою и пришельцы, как и все отцы наши, как тень дни наши на земле, и нет ничего прочного." (1Пар.29:15)

Не понятно. То Вы говорите, что трактовка Библии "по букве" неправильна и трактовать надо иносказательно; теперь иносказание неправильно и надо смотреть на суть...

2Кор.3:6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит

Вы даже любовь сумели заковать в узкое русло специализированного понятия - "исключительно любовь Христова".

Верно. Для христиан любовь к мороженому, природе и новым импортным тачкам не любовь, а потребность плоти. Любовь к существу противоположного пола дар Божий. Любовь Христова к ближнему как к самому себе плод воспитания душевности. А Христова любовь к Богу плод воспитания духовности.

Истинная Любовь не избирательна, не мотивирована, не обусловлена выполнением каких-то требований. Она всеохватна и распространяется на всё мироздание и его обитателей независимо от их вероисповедания и степени греховности.

Вы хотите сказать, что любите всё и всех, причем в равной степени? Например, своих родителей Вы любите так же, каклягушек, комаров и гусениц на лесном болоте? А убийц из Беслана так же, как убитых ими детей?Ведь если "Истинная Любовь не избирательна, не мотивирована, не обусловлена выполнением каких-то требований", а Вы - не лицемер, то Ваша любовь должна быть именно такой.
На этот раз жду ответа с большим интересом.

[Diakletian]

Знают те, кто всерьез интересуется буддизмом.

Мудр не тот, кто знает многое, но тот, кто знает главное. Будда это знал. Что до имени его матери, то мне это безразлично - я не буддист.

Истина открывается человеку всегда замкнутой в определенные рамки. Ибо ограниченый человеческий интеллект может осознать только нечто ограниченное.

Если Вы это действительно понимаете, то с какой целью не допускаете возможности, что Истина намного мудрее и способна раскрыть себя не только узко специализированными "стадными методами"?

Поэтому единственный путь человека к Истине Христос.

Интересно, какие судьбы ожидают на Небе миллионы до-христианских поколений, понятия не имевших о грядущем мессии и "единственном пути"...

Веру чужому опыту и возведение его в ранг абсолютной Истины, без проверки опытом собственным, христиане называют суеверием (суетной верой).

Вот видите, даже в христианстве личный опыт есть главный критерий истины. Вы берёте чужой опыт бого-понимания, проверяете на себе, после чего он переходит в разряд личного опыта и объявляется достоверным. На Востоке делают то же самое.

Планы Бога по спасению одинаковы для всех людей в равной степени. Вас я не знаю, но соотношу Ваши слова со словами Господа, что дает мне основания для моих заключений.

Противоречите Библии - слова Бога не мёртвая статическая догма, так что Бог склонен менять Свои решения и изменять путь достижения спасения. Мы уже обсуждали трансформацию заповедей, которые есть основные направляющие в христианском пути спасения. И если в Ветхом Завете юридически обоснованное убийство человека не являлось грехом, то в Новом предписывается прощать и любить даже врагов. Так что всё же не спешите решать за Бога.

Вы беретесь за Бога решать каким должно быть служение Ему? Библия говорит о том, что Он с Вами не согласен т.к. любовь человека к Богу выше человечности и милосердия.

Поэтому я не христианин. Любить абстрактного Бога в ущерб человечности не умею. Чтить Бога, который ставит любовь к Себе выше человеческого милосердия и добродетели, не могу по совести. Ревностное требование любви к себе имеет даже медицинский термин в психиатрии.

Это ничего не меняет. Пропорция и динамика количественных изменений в пользу христианства все равно останется прежней.

Самоуверенно и необоснованно. Динамика рождаемости в мусульманских странах в три раза выше, чем в христианских. Так что даже чисто математически Вы не правы и выдаёте желаемое за действительность. Математика - точная наука, с ней не поспоришь, к сожалению.

Сравнение не корректно т.к. части с целым не сравнивают.

Если части не признают друг друга, то они уже являются самостоятельными единицами. Вы же не можете быть католиком и православным одновременно. Православные не признают католиков за христиан и эти две конфессии неоднократно воевали между собой в прямом смысле убивая друг друга. Так что тут православие и протестантизм уже проиграли Исламу.

Вы осуждаете людей с их слабостями и порочностью. А я пишу о противоестественности насильственного насаждения веры для Христианского Учения. Что касается того кто и что откуда черпал, то если захотеть найти оправдание пороку, то обнаружить его можно не только в любом духовном учении, но даже в телефонной книге.

"Каков поп - таков приход". По делам религию видно, не по слову. Если сами служители культа, люди компетентные в вопросах веры и учения, высшие чины духовенства отдают приказы убивать, пытать, жечь и грабить... то, что Вы хотите слышать о самом учении? О каких слабостях идёт речь, если само Святое Писание являлось вдохновителем подобных преступлений? И коль скоро Вы признаёте, что оправдание пороку может быть найдено даже в Библии, то есть ли смысл объявлять данную книгу Словом Божиим и непрекословной истиной? Разьве может истинное Слово Божие быть лже-истрактовано настолько, чтобы привести к преступлению?

Неужели Вы не читали Дхаммападу написаную Буддой лично?

Нет, не читал. И Вы прекрасно знаете, что Будда не написал ни строчки, а Дхаммапада была составлена его учениками из изречений приписываемых Будде.

Тогда Вам придется вернуться к упомянутому мною ранее варианту и придумать религию под себя. Когда христианин не видит смысла в каком-то фрагменте Слова Божьего, то ищет причину в себе и старается преумножить веру, чтобы Бог открыл непонятное.

Нехристь в такой сиутации в своем непонимании винит источник иноформации и потому иногда придумывает свои учения как вариации на тему наиболее авторитетных. Так поступали гностики, неотеософы, агни-йоги и т.п.

Вы не допускаете варианта, что человек может быть просто свободным от догматов? Не примыкать к стаду. Мне не надо ничего выдумывать, поскольку всё необходимое уже присутствует во мне.
Вы сейчас демонстрируете то, о чём я Вам говорил ранее - вступаете в разлад с окружающими на основании своей веры. Если вероучение сеет раздор между людьми, сортируя их на "правильных" и "неправильных", то о какой истинности речь?

Секты - это осколки различных мировых религий отколовшиеся от базовой Церкви и поэтому общность с Церковью для них естественна. Истина не допускает ни поливариантности, ни плюрализма, ни компромисса с иноверием. Выбор только альтернативный или-или.

Религиозный фанатизм ничего общего с духовностью не имеет. Кто-то говорил о моём максимализме - он не случаен, и сейчас самое время вспомнить о нём - Вы не знаете Бога иначе, как фрагментарно (это мы выяснили вместе и согласились считать абсолютное знание Бога невозможным), так что лучшее, это воздержаться от категоричных заявлений по поводу "Истина не допускает...". Или делайте сноску - "христианская истина не допускает того-то", или "истина в моём понимании есть то-то". Иначе получается, что Вам можно обстругать Истину под себя и считать Её таковой, а мне нет.

Вы сами противоречите себе загоняя служение Господу в рамки милосердия и добродетели.

Христианское служение прописано в заповедях. Общий принцип: Первое - любовь к Богу, второе - любовь к ближнему. Я считаю, что любовь к Богу проявляется через любовь к ближнему, поскольку этот вариант не оставляет места для любви к Богу, при ненависти к ближнему, как это часто происходит в реальности (христиане ненавидят иноверие и отвергают иноверцев и еретиков как "неправильных людей", "врагов веры").

А если найдется тот, кто обвинит Вас в принуждении? Он хочет служить Господу истребляя Его врагов, а Вы его служение ограничиваете милосердием, добродетелью

Христиане уже исторически доказали, что можно служить Господу и через убиение ближнего своего, крестовые походы, насильственное обращение, инквизицию, анафему... Духовенство (служители Господа) за такие "грехи" предусмотрело откуп в виде индульгенции, покаяние и пр.

И если Вы ему скажете, что без милосердия и добродетели Богу служить невозможно, он в ответ совершенно искренне заявит, что если принцип не вмещает в себя возможности компромисса, то он ложен. И что же Вы ответите?

Если бы я был христианином, то я бы ответил, что любовь к Богу не подразумевает насилия и насаждения, но прощение и милосердие, и что, прежде, чем истреблять "врагов Господа", следует поинтересоваться у Самго Господа - есть ли у Него вообще враги.
Поскольку я нехристь и в моём лексиконе нет понятия "враги Господа", то сказать такому человеку я смогу лишь одно:"Если твой бог требует убивать во имя своё, подумай, Бог ли он".

Бога нельзя принимать частями. Христа нельзя принять сердцем не приняв Его заповедей.

Это мне и не нравится, - необходимость дистанироваться от окружающего мира и людей через отрицание всего, что не входит в рамки Догмата.

Вы снова пытаетесь судить о вечном с позиций земного. Откуда Вы знаете зачем Богу люди? Откуда Вы знаете какой Путь уготован спасенным душам? А вдруг земное существование души - это всего лишь крошечный фрагмент на этом Пути, одно из миллиардов испытаний?

Мыслить "с позиции земного", это значит озвучивать небесное. Прежде, чем я что-то понял, на то был приказ Бога о моём понимании.
Ранее о душе Вы говорили с позиции буддиста, а сейчас говорите с позиции аджняни, гипотетически осмысляя возможный её путь. Это есть участь людей - мы более предполагаем, чем знаем. Так что решать за Бога судьбу душ правдников я не компетентен. Если Вы допускаете возможность бессмертия души, имевшей начало, - спорить не буду. В Боге нет невозможного.

Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит

Я, как нехристь, этот дух понял как три принципа: люби Бога; люби ближнего; утверждай делами.

Верно. Для христиан любовь к мороженому, природе и новым импортным тачкам не любовь, а потребность плоти. Любовь к существу противоположного пола дар Божий. Любовь Христова к ближнему как к самому себе плод воспитания душевности. А Христова любовь к Богу плод воспитания духовности.

Почему не добавить любовь к иноверцам, не гонять их и не подвергать анафеме? Почему не расширить свою духовность до понимания, что Бога можно любить не только через Христа?

Вы хотите сказать, что любите всё и всех, причем в равной степени? Например, своих родителей Вы любите так же, как лягушек, комаров и гусениц на лесном болоте? А убийц из Беслана так же, как убитых ими детей? Ведь если "Истинная Любовь не избирательна, не мотивирована, не обусловлена выполнением каких-то требований", а Вы - не лицемер, то Ваша любовь должна быть именно такой.
На этот раз жду ответа с большим интересом.

Я говорил в контексте человеческого восприятия и доктринального отношения, а не в контексте Абсолютной Любви. Качеством Абсолютной, или всеобъемлющей, Любви я обладать не могу в принципе, поскольку я не Бог, но производное от Бога, Его идея.
Любить же истинно, значит любить не только "своих" христиан, но и всякого человека, независимо от вероисповедания, то есть любить без сортировки по принципу веры или неверия. В этом смысле, истинная любовь не избирательна и не мотивирована.
Я не христианин и поэтому не должен принуждать себя "возлюбить врага", но могу адекватно реагировать на угрозу. Так что бесланские боевики, это уже просто преступники, бандиты, отбирающие жизнь детей. С такими надо "не подставлять другую щёку", а "мочить в сортире". Как человек, я могу себе позволить такую позицию, хотя и понимаю, что косвенно критикую Бога, сотворившего этих людей и дозволившего им действовать.