Как узнать Его Волю?

[Ансельм]

подсобник пишет:

Это как расценивать, как ложь или как ошибку? Где я что утверждал. Я высказал своё понимание. Зачем вы прибавляете к сказанному?

Такого нахальства я давно не встречал. Одна выдуманная ложь, но с каким напором.

Зачем что-то выдумывать на ровном месте? У вас что руки через язык чешутся?

Вы наглый лжец.

А у Вас кроме ругани какие-нибудь аргументы есть?

Просто я всего лишь высказал то, что я думаю по поводу сказанного Вами.
Вы вот на такие мои слова - «на мой взгляд», внимание обратили?
И вот на такой знак после моих слов - "?"

И, на мой взгляд, Ваш последуюший пост только подтверждает мое мнение.

Вы в предыдущем посте написали следующее:
подсобник пишет:

Одним из первых и самых главных заблуждений ведущих к не пониманию считаю не верное с точки зрения Евангелия понимание своих отношений с Богом, и участие в этом процессе множества посредников называемых учителями, пророками, наставниками.
Конечно они все должны быть, но быть на своём, Богом отведённом месте, а не занимать собой откровение Святого Духа.
Самое первое нужно понять, что Бог есть Отец, Папочка, и если он нечто сказал, или скажет, то никакая философия педагогических служителей не могут ни заменить, ни поправить или корректировать сказанное Самим Богом. Ныне же видим сплошную трактовку Божьего Слова отрядами желающими учить других.

Эти Ваши слова я понимаю так, что не должно быть никаких трактовок Божьего Слова «отрядами желающих учить других», так как трактовки заменяют Слово Божие.
Разве я не правильно понял сказанное Вами?

Из этого я сделал вывод, что Вы считаете, что можно познавать Слово Божие непосредственно без каких-либо трактовок (раз уж Вы тут именно против трактовок возражаете). Правильно я сделал вывод?


А, на мой взгляд, человек познает Слово Божие (Библию) и свое личное откровение исключительно через трактовки: либо свои трактовки, либо чьи-то, но всегда только через трактовки.

Просто некоторые люди, ошибочно полагают, что как они понимают Слово, то именно это в Слове и говориться (что они там поняли). А все другие, естественно, по их мнению, либо заблудшие, либо лжецы.

И они противопоставляют это свое якобы «непосредственное» понимание всем остальным пониманиям, про которые они думают, что те «заслоняют» сказанное в Слове (в отличии, разумеется, от них самих).

То, что человек своим понимание всегда заслоняет Слово это-то несомненно. Но это непреодолимая погрешность. Можно только уменьшать или увеличивать эту погрешность, но ее нельзя устранить совсем. Человек же не может понимать без своего понимания.

Даже если Бог прямо лично дает откровение человеку, то человек все равно понимает это откровение через свое понимание. С помощью Бога, но через свое понимание. То есть в откровении всегда присутствуют двое: Бог и человек. А если в процессе откровения действует только Бог (а человека получающего откровение нет), то кому Бог тогда дает откровение? Откровение на то и откровение, что оно должно кому-то открываться.
Человек может лучше понимать откровение или хуже, но человек не может понимать Слова Божия так, как Свое Слово понимает Бог. Просто потому, что он человек, а не Бог.

Как пишет классик протестантского богословия Карл Барт:
«Никакое человеческое деяние, в том числе и наука, не может притязать на то, что является чем-то большим, чем попытка. Характеризуя науку как попытку, мы сразу же констатируем ее предварительность и ограниченность. Именно там, где наука на деле воспринимается с полной серьезностью, не предаются иллюзии, будто то, что способен делать человек, может быть сопряжено с высшей мудростью и исключительной искусностью, не питают иллюзии, что есть, так сказать, сошедшая с небес абсолютная наука.
Попыткой является и христианская догматика: попыткой понимания и попыткой изложения, попыткой увидеть, услышать, утвердить определенные факты и рассмотреть, а также упорядочить эти факты в совокупности, представить их в виде учения.
()
Могут сказать: это явствует само собой, если исходить из взятого здесь в качестве посылки понятия науки. Однако это не явствует само собой, если исходить из тех представлений о догматике, которые существуют в некоторых головах. Я повторяю: догматика не есть нечто, упавшее с небес на землю. И если бы кто-нибудь сказал, что было бы чудесно, если бы существовала такая снизошедшая с небес абсолютная догматика, то можно было бы ответить только так: «Конечно, это было бы чудесно, но если бы мы при этом были ангелами!» Поскольку мы, по воле Божьей, ими не являемся, то хорошо, что мы имеем хотя бы человеческую и земную догматику.
()
В этом деле никогда не будет достигнуто совершенство и христианская догматика всегда будет оставаться относительной и способной заблуждаться мыслью, исследованием и изложением. И догматика, поступая по наилучшему своему разумению и совести, может лишь стремиться ко все лучшему и постоянно помнить: придут другие, потомки, и тот, кто праведен в своем труде, вправе надеяться, что эти другие, эти потомки, будут лучше и глубже думать и говорить о том, о чем мы стремились думать и говорить. И будем со спокойной трезвостью и трезвым спокойствием заниматься своим делом. Мы можем пользоваться тем нашим знанием, какое нам ниспослано сегодня. От нас нельзя требовать больше того, что нам дано. И подобно слуге, который верен, довольствуясь малым, мы не можем сетовать на то малое, что у нас есть. От нас не требуется больше, чем такая верность».
(Карл Барт «Очерк догматики» )


подсобник пишет:

Вы же ведь уже писали, что ваше понимание это не Божье понимание. Думаю, что вы этим всё сказали.

Разумеется, что мое понимание это не Божье понимание, ведь я же человек, а не Бог.
Божье понимание это понимание Бога.
А Вы хотите сказать, что у Вас Божье понимание? То есть что Вы - Господь Бог?

И писал я следующее:
«Дело в том, что Слово Божие, Библия и наше понимания Слова Божия, Библии это далеко не одно и то же.
И чтобы истинно не заслонять Слова Божия своим пониманием Слова Божия необходимо понимать это центральное различие между Словом и пониманием Слова, помнить и никогда не забывать о нем».

На мои вопросы:
«Во-первых, непонятно, почему Дух Божий не может говорить и через учителей?
Во-вторых, непонятно: почему «вместо», а не и то, и другое?»

Вы ответили:
подсобник пишет:

Потому, что так написано, что будут научены Богом и слышавший от Отца. Или вы думаете, что Бог не настолько Живой чтобы говорить своим детям?

Бог-то Живой, но Вы не ответили на мои вопрос: Почему Живой Бог не может учить, в том числе, и через учителей?
Написано также: «идите, научите все народы» (Мф. 28; 19 )

подсобник пишет:

Все учителя Евангелия, в том числе и Иисус приводили учащихся к откровениям, в этом и было их служение, а не заменяли собой откровения, как делают ныне. В этом то и вся разница.

Этот, например, Ваш вывод разве не Ваше понимание? И Вы полагаете, что этим своим пониманием Вы не заслоняете Слова Божия?
И на мой вопрос: В-третьих, собственно о целостности понимания Писания в целом, что делать, например, с такими утверждениями апостола Павла?

«Но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтоб и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке.
()
Итак, что же братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, - все сие да будет к назиданию».
(1Кор. 14; 19, 26 )

«Вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно; ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя».
(1Тим. 4; 16 )

Вы ответили:
подсобник пишет:

Всё это только для того, чтобы приводить ищущих лица Господа, к Самому Господу, а не заменять Его. Что нынешние учителя и делают.

Этот свой вывод Вы в Библии почитали, или сами придумали?
Если в Библии, то, пожалуйста, приведите прямую цитату, где это прямо и недвусмысленно говориться в Библии.

А если сами придумали, то попробуйте обосновать это не Библией (если в Библии этого нет), а чем-нибудь другим.

[подсобник]

Вы не ответили на мои вопрос: Почему Живой Бог не может учить, в том числе, и через учителей? Написано также: «идите, научите все народы» (Мф. 28; 19 )

Вы говорите не правду. Я уже два раза говорил по этому вопросу. Отвечу ещё раз. Все учителя нужны лишь только для того, чтобы привести младенца к Отцу, но не более. Мать кормит молоком только определённое время, а повзрослев малыш должен сам научится кушать. Ныне вместо Отца философствующие гностики и сами не получают откровений и желающим препятствуют.
Похоже, что вы один из них, так как боитесь, что кто-то прорвётся к Отцу.

Этот свой вывод Вы в Библии почитали, или сами придумали? Если в Библии, то, пожалуйста, приведите прямую цитату, где это прямо и недвусмысленно говориться в Библии.

Я приводил прямую цитату, но вы не желаете слушать, а только извращать, как и Писания.

Цитата из Библии:

27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.
(1Иоан.2:27)

Может хоть так увидите.

Пётр, который по более вас понимал Писания и мог написать толкования, не стал заменять собой Откровения Свыше, а написал:

Цитата из Библии:

19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
(2Пет.1:19)

А так же блаженство которое получил Пётр, и о котором вы боитесь говорить, так как страшно что кто-то найдёт общение с Отцом.

Цитата из Библии:

17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
(Матф.16:17)

Цитата из Библии:

45 У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
(Иоан.6:45)

Неужели вы не видите, что только тот, кто слышал и научился лично у Отца, только тот может прийти к Истине которая сделает его свободным от греха.
Вы хоть верите, что Бог имеет силу освободить, или как большинство учите, что грешили, грешим и грешить будем.

Цитата из Библии:

25 Но кто вникнет в закон совершенный, [закон] свободы, и пребудет в нем, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии.
(Иак.1:25)

[To friends]

к Ансельму.
Попробую описать проблему.
Я понимаю веру как то, что обнаруживаю в себе. То есть я не просто понимаю, что "лучше верить", но помню, что невозможно не верить, что я этого хочу. Помню как прошлую данность.
Соответственно, Волю я должна понимать на том же уровне.
Я не могу перескочить на метод авторитета или логики. Я должна это увидеть. Но на что смотреть?
На "природу" смотреть странно, так как она противоречива и надо иметь установку, как смотреть и что выбирать.
Подозреваю, что акцент на людей в Библии сделан из факта желания доброй Воли к себе (вера в такую Волю понятна). Ведь вообще говоря, почему дело в людях? Что, Его Воля распространяется только на людей? А о другом говорится мало. Но как сделать этот скачок на всех?

Вопрос о природе примешивается, не знаю, играет ли какую-то роль здесь. Изначально мы не видим Бога в природе. Мы -лучше буду говорить "я"- я как раз хочу, чтобы был Тот, Кто сильнее природы. И я не знаю какую концепцию правильно выбрать - вмешательства Бога (если Он отвечает и защищает) или присутствия. Я не говорю о ПРЕДЕЛЕ! Понятно, что всё, что есть, наделено существованием. В этом смысле даже бессознательное человека в пределе имеет основу в Боге и Его Сознании, просто потому, что существует. Но можно говорить об "относительном" присутствии и отсутствии Бога, гармонии и защите или "оставленности". Так вот, в относительном смысле - Бога в природе может и не быть.
А иначе, как бы я искала веры, если бы не видела "заброшенности"?

[Ансельм]

To friends пишет:

Попробую описать проблему.
Я понимаю веру как то, что обнаруживаю в себе. То есть я не просто понимаю, что "лучше верить", но помню, что невозможно не верить, что я этого хочу. Помню как прошлую данность.
Соответственно, Волю я должна понимать на том же уровне.
Я не могу перескочить на метод авторитета или логики. Я должна это увидеть. Но на что смотреть?
На "природу" смотреть странно, так как она противоречива и надо иметь установку, как смотреть и что выбирать.

Насколько я понимаю, и у меня изначально это происходило аналогично. Осознание «лучше верить» у меня пришло намного позже такого осознания: «помню, что невозможно не верить», даже осознание того, что «я этого хочу» пришло много позже.

И смотреть я стал на свою веру, старался (и стараюсь) понять природу моей веры, понять, что это такое, причем понять исходя из принципа «помню, что невозможно не верить».
И именно этот принцип задавал мне «установку, как смотреть и что выбирать» в природе.
И поэтому мне не нужно было перескакивать на метод авторитета или логики, так как следуя последовательно (то есть логически) из этого же принципа "помню, что невозможно не верить" я рассматривал (то есть проверял заслуживают ли они моего внимания) наиболее известные источники по вопросам веры (например, которые многие люди считали авторитетными и значимыми).

У меня и сейчас преобладает содержательный взгляд на понятие "авторитетности", то есть я авторитетность (то есть заслуживающее внимание) вывожу из содержательности источника, а не наоборот.

То есть принцип «помню, что невозможно не верить» был и остается моим изначальным познавательным принципом.
И, на мой взгляд, этот принцип хорошо сформулирован у To friends.
А я, например, этот принцип больше интуитивно ощущаю, чем формулирую.

To friends пишет:

Подозреваю, что акцент на людей в Библии сделан из факта желания доброй Воли к себе (вера в такую Волю понятна). Ведь вообще говоря, почему дело в людях? Что, Его Воля распространяется только на людей? А о другом говорится мало. Но как сделать этот скачок на всех?

Думаю, что именно так: "из факта желания доброй Воли к себе". Только, на мой взгляд, никакой скачок тут делать и не надо, так как он уже сделан признанием доброй Воли.
Ведь тот человек, у кого подлинно есть добрая воля не будет к людям относиться так, а к другим существам иначе. На мой взгляд, это противоестественно, нарушение внутренней цельности и последовательности позиции. У кого подлинно есть добрая воля ко всем будет относится по доброму.
(Я знаю, что можно привести примеры из жизни про разные отношения одних и тех же людей: к людям так, а к другим существам - иначе, но, на мой взгляд, во всех этих примерах что-то не в порядке с подлинностью и последовательностью доброй воли.)

To friends пишет:

Вопрос о природе примешивается, не знаю, играет ли какую-то роль здесь. Изначально мы не видим Бога в природе. Мы -лучше буду говорить "я"- я как раз хочу, чтобы был Тот, Кто сильнее природы. И я не знаю какую концепцию правильно выбрать - вмешательства Бога (если Он отвечает и защищает) или присутствия.

Естественно, что Бог сильнее природы, так как Он ее Творец. И я не понимаю, какой смысл выбирать между двумя этими концепциями?
На мой взгляд, имеют место обе эти концепции. Бог и вмешивается, и присутствует.

To friends пишет:

Я не говорю о ПРЕДЕЛЕ! Понятно, что всё, что есть, наделено существованием. В этом смысле даже бессознательное человека в пределе имеет основу в Боге и Его Сознании, просто потому, что существует. Но можно говорить об "относительном" присутствии и отсутствии Бога, гармонии и защите или "оставленности". Так вот, в относительном смысле - Бога в природе может и не быть.
А иначе, как бы я искала веры, если бы не видела "заброшенности"?

Когда тут речь идет об относительном смысле, то имеется в виду какая относительность? То есть относительно чего? Относительно осознания человеком своего восприятия?
Если относительно осознания человеком своего восприятия то, да, может и не быть. Только не надо забывать, что это только относительно восприятия человеком.
У меня бывало чувство «оставленности», а потом оказывалось, что это была иллюзия. И бывало чувство «гармонии и защиты», а потом оказывалось, что это лишь была иллюзия. Так что я, например, сделал для себя вывод, что по чувству тут сложно ориентироваться.

На мой взгляд, лучше ориентироваться по состоянию поиска Бога, страха Божия и надежды на Бога. То есть не забывать бояться Бога и тогда, когда чувство «гармонии и защиты», и не отчаиваться, а верить и надеяться на Бога и тогда, когда чувство «оставленности».
То есть и в чувстве «гармонии и защиты», и в чувстве «оставленности» - не забывать искать и познавать Бога.
Как говорит Соломон:

«Во всех путях твоих, познавай Его, и Он направит стези твои».
(Пр. 3; 6 )

[To friends]

И именно этот принцип задавал мне «установку, как смотреть и что выбирать» в природе.
И поэтому мне не нужно было перескакивать на метод авторитета или логики, так как следуя последовательно (то есть логически) из этого же принципа "помню, что невозможно не верить" я рассматривал (то есть проверял заслуживают ли они моего внимания) наиболее известные источники по вопросам веры (например, которые многие люди считали авторитетными и значимыми)

Спасибо за объяснение, подумаю.

Думаю, что именно так: "из факта желания доброй Воли к себе". Только, на мой взгляд, никакой скачок тут делать и не надо, так как он уже сделан признанием доброй Воли.
Ведь тот человек, у кого подлинно есть добрая воля не будет к людям относиться так, а к другим существам иначе. На мой взгляд, это противоестественно, нарушение внутренней цельности и последовательности позиции. У кого подлинно есть добрая воля ко всем будет относится по доброму.

Правильно ли я поняла, что "Бог добр ко всем" потому, что это свойство цельной психики? Если к одному, то и ко всем?
Не кажется ли Ансельму, что это весьма слабое обоснование для основной библейской заповеди?

Когда тут речь идет об относительном смысле, то имеется в виду какая относительность? То есть относительно чего? Относительно осознания человеком своего восприятия?
Если относительно осознания человеком своего восприятия то, да, может и не быть. Только не надо забывать, что это только относительно восприятия человеком.
У меня бывало чувство «оставленности», а потом оказывалось, что это была иллюзия. И бывало чувство «гармонии и защиты», а потом оказывалось, что это лишь была иллюзия. Так что я, например, сделал для себя вывод, что по чувству тут сложно ориентироваться.

Я не о чувстве. Дело именно в "потом оказывалось". Но "потом"- в человеческих понятиях. Иначе так не честно - отбирать у человека право даже на относительное суждение. Да и не получится.

[Ансельм]

To friends пишет:

Правильно ли я поняла, что "Бог добр ко всем" потому, что это свойство цельной психики? Если к одному, то и ко всем?
Не кажется ли Ансельму, что это весьма слабое обоснование для основной библейской заповеди?

То, что если к одному, то и ко всем правильно. А вот то, что «потому, что это свойство цельной психики» - неправильно.
У меня не такое обоснование, а следующее: человек верит в доброго Бога потому, что хочет добра и себе, потому что только на доброго Бога можно надеяться. Вера в эту основную библейскую заповедь следует из принципа надежды, а не из цельности психики.
А вот дальше, уже из этой веры, логично следует, что доброму Богу угождают добром, а не злом.
То есть человек представляет себя стоящим перед добрым Богом. И как человек, верящий в доброго Бога, будет перед Ним обижать или по злому относиться к беззащитному животному, или по варварски обращаться с природой, даже если это и не запрещено в заповедях?
Разве человек сам не такое же беззащитное существо перед Богом? И Бог все видит, видит как человек распоряжается тем, что ему вверено Богом. И разве человек не боится разгневать Бога своим злым отношением к слабым существам, к творению Божию?
И разве не естественно доброму человеку относится по доброму? ( И вот только в этом моменте (доброму относится по доброму) дело касается цельности психики).
To friends пишет:

Я не о чувстве. Дело именно в "потом оказывалось". Но "потом"- в человеческих понятиях.

Конечно, что всякое «потом» исключительно в относительных человеческих понятиях. А какие еще понятия могут быть у человека?
На мой взгляд, все наши (человеческие) понятия только относительные и человеческие, о чем бы у нас (у людей) речь не шла.
To friends пишет:

Иначе так не честно - отбирать у человека право даже на относительное суждение. Да и не получится.

Да кто отбирает? Зачем? - Думал, думал, но так не понял этой фразы.

[To friends]

Ансельм

человек верит в доброго Бога потому, что хочет добра и себе, потому что только на доброго Бога можно надеяться.

нет, достаточно надеяться на желающего добра тебе. (хотя бы не желающего зла)
а по поводу остального просто неизвестно.

[To friends]

Да кто отбирает? Зачем? - Думал, думал, но так не понял этой фразы.

это всё про способность человек судить об "относительном" отсутствии и присутствии Бога. В природе, например.
Возможно тема о природе не имеет отношения теме о Воле.

[Sky_seeker]

Как? И почему именно так, объясните, пожалуйста.

Мы всю свою жизнь находимся в диалоге с Ним. Фактически, все события нашей жизни являются Его ответом на наши мысли, вопросы и поступки.
Благодарите Его за все чему Он вас научил и что показал. Если Вас интересует будущее, то лучший способ узнать Его волю - это спросить самого себя - каким Вы хотите быть и что делать, чтобы это приносило Вам глубочайшее духовное удовлетворение. Если Вас интересует конкретный поступок - поступайте так, как поступила бы на Вашем месте Любовь. Ответ Вы обязательно получите.

[Ансельм]

To friends пишет:

нет, достаточно надеяться на желающего добра тебе. (хотя бы не желающего зла)
а по поводу остального просто неизвестно.

Не понимаю. Почему такое ограничение идеи? Неизвестно все. Желанно добро себе, отсюда предполагается в неизвестном Желающий доброго. (Не желающий доброго одному, а Желающий доброго всем).
Дело в том, что желающий доброго кому-то одному отличается от Желающего доброго всем как множественность отличается от единства.
Тут, на мой взгляд, надо задать себе вопрос: с кем человек пытается контактировать в неизвестности: с одним из многих, или с Одним Единственным?
To friends пишет:

это всё про способность человек судить об "относительном" отсутствии и присутствии Бога. В природе, например.
Возможно тема о природе не имеет отношения теме о Воле.

Конечно, человек способен «судить в об "относительном" отсутствии и присутствии Бога». Только, думаю, что человеку при этом нужно не забывать об относительности своих суждений.
Имеет ли отношение тема природы к теме о Воле это зависит, на мой взгляд, от того, в рамках какого богословия рассматривается и ставится тот или иной вопрос по теме о Воле, если в рамках естественной теологии то, разумеется, в полной мере имеет, а если в рамках теологии откровения (текста) то в меньшей степени имеет отношение.

[To friends]

Не понимаю. Почему такое ограничение идеи? Неизвестно все. Желанно добро себе, отсюда предполагается в неизвестном Желающий доброго. (Не желающий доброго одному, а Желающий доброго всем).
Дело в том, что желающий доброго кому-то одному отличается от Желающего доброго всем как множественность отличается от единства.
Тут, на мой взгляд, надо задать себе вопрос: с кем человек пытается контактировать в неизвестности: с одним из многих, или с Одним Единственным?

а откуда расширение идеи??
У Одного может быть разная Воля по всяким поводам, а не одна на всё-всё.

[free_kick]

Мне кажется что всё заранее предначертано, всё Его воля, если кирпич должен упасть на чью-то голову, значит он упадёт как ни крути. Просто человеку не дано этого знать, потому что вряд-ли он всё узнав после этого жить согласился.Надо просто самому не усугублять ситуации. А тонкие, нервические натуры чувствуют его волю, приблизительно так как животные чувствуют приближение грозы, опасности и прячутся. Правда можно спрятаться под деревом от грозы, а в него молния попадёт...

[To friends]

Мы всю свою жизнь находимся в диалоге с Ним. Фактически, все события нашей жизни являются Его ответом на наши мысли, вопросы и поступки.
Благодарите Его за все чему Он вас научил и что показал. Если Вас интересует будущее, то лучший способ узнать Его волю - это спросить самого себя - каким Вы хотите быть и что делать, чтобы это приносило Вам глубочайшее духовное удовлетворение. Если Вас интересует конкретный поступок - поступайте так, как поступила бы на Вашем месте Любовь. Ответ Вы обязательно получите.

Почему моё духовное удовлетворение будет означать Волю Бога?? К примеру, как я вижу сейчас, "духовное удовлетворение" я получу на посту министра образования. Это значит, что мне надо заняться бюрократическими интригами?

[To friends]

Мне кажется что всё заранее предначертано, всё Его воля, если кирпич должен упасть на чью-то голову, значит он упадёт как ни крути. Просто человеку не дано этого знать, потому что вряд-ли он всё узнав после этого жить согласился.Надо просто самому не усугублять ситуации. А тонкие, нервические натуры чувствуют его волю, приблизительно так как животные чувствуют приближение грозы, опасности и прячутся. Правда можно спрятаться под деревом от грозы, а в него молния попадёт...

Под Волей я понимаю не будущее, а "ожидания" Бога по отношению к чему-то, кому-то.

[free_kick]

Почему моё духовное удовлетворение будет означать Волю Бога?? К примеру, как я вижу сейчас, "духовное удовлетворение" я получу на посту министра образования. Это значит, что мне надо заняться бюрократическими интригами?

А кому-то ведь надо этим заниматься. Если все примутся спасаться чтением Библии кто жизнь на земле продолжит? Кто будет следовать заповеди "Плодитесь и размножайтесь и населяйте Землю. Или вы считаете что работа это для грешников а удел праведников-проводить время за чтением Библии?