О внутреннем противоречии протестантизма

[Алексей.Ф.]

Цитата из Библии:

24 Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то;
25 и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот;
(Мар.3:24,25)

В науке одним из требований, предъявляемых к научной теории, является требование о внутренней непротиворечивости теории. Т.е., чтобы одни положения теории не вступали в противоречие с другими положениями этой же теории.
Эти же требования, хотя бы на основании приведенной выше Евангельской цитаты, с полным правом можно применить и к вероучению.
Если рассматривать, учения различных христианских деноминаций (я имею ввиду не только православие), то бросается в глаза очень отчетливо выраженная внутренняя противоречивость протестантизма.
Для начала приведу лишь несколько моментов.
1. Когда слушаешь или читаешь разсуждения протестантов, то создается впечатление, что до реформации не было ни Церкви, ни христиан. Свои богословские, вероучительные мысли, мысли по толкованию Св. Писания протестанты основывают исключительно на собственном (у каждого своем) разумении. Здесь не признаются никакие (почти, кроме протестантских же, да еще не все и не всеми) авторитеты. Крайне редко, почти никогда никто из протестантов, для подтверждения своих мыслей, не сошлется на христианских мыслителей, живших со времен апостолов, хотя бы до разделения Церквей.
Противоречие первое: если не может быть авторитетов в богословии, толковании вероучительных истин и толковании Св. Писания, то почему считают себя в этом деле авторитетами? Ведь авторитетов, по их мнению, нет. Почему Лютер, Кальвин или Фома Мюнцер может быть авторитетом?
Я много раз задавал подобные вопросы на этом форуме, но не было ни одного ответа по существу. Ведь, если истина была забыта или затуманена еще с апостольских времен, то Лютер и иже с ним где её взяли? До них никто из христианских учителей, включая Апостолов, так не учил.
Продолжение следует.

[test]

Противоречие первое: если не может быть авторитетов в богословии, толковании вероучительных истин и толковании Св. Писания, то почему считают себя в этом деле авторитетами? Ведь авторитетов, по их мнению, нет. Почему Лютер, Кальвин или Фома Мюнцер может быть авторитетом?
Я много раз задавал подобные вопросы на этом форуме, но не было ни одного ответа по существу....

Вы - надеюсь - знаете ответ... Это просто риторический вопрос, да?
=====================
PS. Лично я уже устаю от "протестующих". Какие доводы могут им помочь?!
Иногда это кончается тем, что "протестант" сходит с ума... хорошо ли это?
Может: пусть лучше делают то "доброе", что они делают - и будет с них?
-----------------------
PPS. Накипело

[Алексей.Ф.]

Вы - надеюсь - знаете ответ... Это просто риторический вопрос, да?
=====================
PS. Лично я уже устаю от "протестующих". Какие доводы могут им помочь?!
Иногда это кончается тем, что "протестант" сходит с ума... хорошо ли это?
Может: пусть лучше делают то "доброе", что они делают - и будет с них?
-----------------------
PPS. Накипело

Уж очень протестанты восстают против православия. А на вопросы о несуразностях протестантизма гробовое молчание.

[Участковый]

Противоречие первое: если не может быть авторитетов в богословии, толковании вероучительных истин и толковании Св. Писания, то почему считают себя в этом деле авторитетами?

Видите ли, брат Алексей, Вы сначала приписываете протестантам (причем, огульно всем) какую-то странную точку зрения об отсутствии у них авторитетов в богословии, а потом требуете отчета, почему они эту точку зрения разделяют. Кто Вам вообще сказал, что это - точка зрения протестантизма? Точка зрения протестантизма состоит в том, что авторитет любого богослова несоизмерим с авторитетом Писания. Но говорить об отсутствии авторитетов просто странно, как и о том, что протестанты не ссылаются на богословов, живших до разделения церквей. Помнится, в диспуте о возможности участия в войне именно протестанты использовали такие цитаты друг против друга вместо тяжелой артиллерии.

[Ольгерт]

Алексею

до реформации не было ни Церкви

Кстати, а до ХРиста? Ох уж эти православные стереотипы!

на собственном разумении

Для этого делается попытка та же, что и у РПЦ в начале: диспуты, обмен мнений все это есть. Хотя глазу православных это не было возм. заметно.

не признаются никакие авторитеты

Форум показывает как насущна эта проблема для РПЦ.

[Алексей.Ф.]

Видите ли, брат Алексей, Вы сначала приписываете протестантам (причем, огульно всем) какую-то странную точку зрения об отсутствии у них авторитетов в богословии, а потом требуете отчета, почему они эту точку зрения разделяют. Кто Вам вообще сказал, что это - точка зрения протестантизма? Точка зрения протестантизма состоит в том, что авторитет любого богослова несоизмерим с авторитетом Писания. Но говорить об отсутствии авторитетов просто странно, как и о том, что протестанты не ссылаются на богословов, живших до разделения церквей. Помнится, в диспуте о возможности участия в войне именно протестанты использовали такие цитаты друг против друга вместо тяжелой артиллерии.

Конечно, я не имел ввиду каждого из протестантов в отдельности и по всем вопросам. Вы переводите ещё не начавшееся обсуждение в другую плоскость.
Я имею ввиду следующее: нововведения реформации во многом радикально расходятся с традиционным христианским учением и с пониманием христианства как западными (латинскими), так и восточного (греческими) христианскими учителями, как после разделения церквей, так, тем более до него. Так вот, христианские писания, признанные всеми, но противоречащие протестантам, никак ими не принимаются во внимание.
Я, честное слово, ни разу не слышал и не читал, чтобы хоть один свой довод против православия кто-нибудь из протестантов (баптистов, адвентистов и т.д.) подкрепил мнением какого-либо христианского учителя.

[Алексей.Ф.]

Точка зрения протестантизма состоит в том, что авторитет любого богослова несоизмерим с авторитетом Писания.

Под авторитетом Писания протестанты понимают авторитет своих толкователей, отдельно от авторитета всех христианских богословов.

[Tuareg]

Под авторитетом Писания протестанты понимают авторитет своих толкователей, отдельно от авторитета всех христианских богословов.

Нестыковка логическая. Cвои есть часть всех

[tulack]

Бред логический. Cвои есть часть всех

Но ведь это не совсем так. Толкование Писание Лютером не есть часть толкования Писания тем же Кальвином. Арминием. Или же Иосиф Смитт, Чарльз Рассел, Чак Смитт, Бил Брайт, Вильям Миллер, Джон Уэсли, Елена Уайт. Все они не являются частью общего. Они во всем противоречат друг другу. И другие принимаются только по принципу непротиворечивости основателю течения.

[Wanderer]

Согласен с Участковым...
Протестанты признают здравое учение авторитетов Церкви...
Тем более они не подразделяют святых на православных и католиков...
Святые - часть вселенской Церкви Христа. К которой принадлежат христиане.
Поэтому отвергать авторитет признанных богословов, было бы по меньшей мере странно...
Так, что вы зря приписываете всякие несуразности протестантам. Может и встречаются отдельные экземпляры, но в таком случае в православие можно найти не меньше одиозных личностей

[Наталя]

Аминь!
Полностью разделяю точку зрения Wanderer

[Tuareg]

Но ведь это не совсем так. Толкование Писание Лютером не есть часть толкования Писания тем же Кальвином. Арминием. Или же Иосиф Смитт, Чарльз Рассел, Чак Смитт, Бил Брайт, Вильям Миллер, Джон Уэсли, Елена Уайт. Все они не являются частью общего. Они во всем противоречат друг другу. И другие принимаются только по принципу непротиворечивости основателю течения.

Было бы так если бы не безусловное "всех христианских богословов" из оригинального сообщения.

[tulack]

Было бы так если бы не безусловное "всех христианских богословов" из оригинального сообщения.

Мне кажется что они имел ввиду, что представители отдельных течений(например лютеране), говоря что какое либо мнение противоречит писанию или же напротив, не противоречит. То они имеют ввиду что это не противоречит толкованию этого места Писания нашим отцом основателем-Лютером. И что никто не задается вопросом. А что по этому поводу думают другие богословы. Взять например Кальвина. Он притягивает к своей теории таких богословов как Августин. Но только для того что бы его авторитетом поддержать свою теорию. Хотя есть много других богословов, не менне авторитетных (авторитетных даже для почитателей Кальвина), которые против его теории. И это везде так. Ни в одном течении (даже в православии)Писание само по себе не является авторитетом. Авторитетом является его толкование. То что имел ввиду Алексей, это то что в православии например любое толкование является ложным если так не верили все, во все времена, и во всех местах. В протестантизме это значения не имеет.

[Ольгерт]

Цитата от Алексей.Ф.:

радикально расходятся с традиционным христианским учением и с пониманием христианства как западными (латинскими),

Вы плохо осведомлены. НАйдите все посты уч. Fallrain 'а - и вы поймете свое заблуждение.

подкрепил мнением какого-либо христианского учителя.

А зря они это не делают. НЕ хватает знаний!

[Алексей.Ф.]

Противоречие второе

Об отношении к священству.

Протестанты обычно цитируют это место Священного Писания:

Цитата из Библии:

9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
(1Пет.2:9)

чтобы доказать, что все христиане являются священством.
Здесь как раз проявляется не одно, а несколько противоречий протестантизма.
Одно из них - противоречие своим собственным принципам герменевтики, по которым протестант толкует Писание, в том числе и основываясь на других местах Священного Писания.
Уважаемые протестанты лукаво умалчивают, что Апостол Петр здесь цитирует Ветхий Завет:

Цитата из Библии:

6 а вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым.
(Исх.19:6)

Тут сразу проясняется, что слова Апостола (1Пет.2:9) никоим образом не могут оправдывать постулат о всеобщем священстве. Ведь, если весь Израиль во времена Ветхого Завета был "царством священников и народом святым", то почему Господь Сам поставил ещё отдельно первовященника, священников и левитов для совершения богослужений??? Никак, что-то это не вяжется ни со Священным Писанием, ни с библейской историей, ни с историей христианской Церкви с первых веков, где, как мы знаем, с самого начала были епископы, пресвитеры и диаконы.

Еще одно противоречие в этой связи:

как мне возразили в рамках этой темы, протестанты не отвергают вселенских христианских авторитетов, но, мало того, что их писания утверждают необходимость священства и апостольского преемства, без которых не может быть Церкви, к тому же эти светильники христианства зачастую сами были епископами или пресвитерами, некоторые из них были патриархами и папами. Здесь тот случай, когда авторитеты не отвергаются, где это удобно, и не отвергаются, где это неудобно.

И ещё одно противоречие: отвергнув одно священство, практически все протестантские деноминации создают свое, самодельное подобие священства. Но, если все священники, то зачем же протестанты всё таки поставляют себе священников??? (Насколько я осведомлен, пасторов относят к духовенству).