Космология (обо всем кратко)

[Andy_asp]

Водораздел постмодерна

Почему именно это различие действительно важно?
Оно необычайно важно, потому что во многом это есть важный водораздел, отделяющий модернистский и постмодернистский подход к знанию. И мы хотим понять эту беспрецедентную революцию в человеческом понимании.
Нет просто никакой возможности продвинуться вперед в нашем разговоре, если не обсудить важные различия между модернистским и постмодернистским подходом к знанию. Во многом он является даже ключом к поиску места Духа в постмодернистском мире.
Вы слышали о «новой парадигме» знания?
Старая парадигма это парадигма Просвещения, ее также называют парадигмой современности. У нее есть множество других названий, все с оттенком презрения и отвращения: ньютоновская, декартовская, механистическая, зеркало природы, парадигма отражения.
Но как бы ее ни называли, эта парадигма, как теперь считается, безнадежно устарела или, по крайней мере, сильно ограничена, и поэтому каждый стремится поддержать какую-нибудь новую, а значит, постмодернистскую, или пост-Просвещенческую, парадигму.
Чтобы понять, как могла бы выглядеть эта постмодернистская парадигма, мы сначала должны понять фундаментальную парадигму Просвещения.
Фундаментальная парадигма Просвещения известна как парадигма представления. Ее основная идея в том, что с одной стороны находитесь вы сами, или субъект, а с другой эмпирический или чувственно-воспринимаемый мир, и истинное знание состоит в том, чтобы делать карты эмпирического мира, единственной и просто «данной» нам реальности. Если карта точна, если она правильно представляет мир или соответствует эмпирической реальности, тогда знание является «истиной».
Это парадигма представления.
В роли карты могла бы выступать теория, гипотеза, идея, таблица, понятие или какое-то представление вообще, своего рода карта объективного мира.
Все главные теоретики Просвещения, независимо от того, были ли они холистами, или атомистами, или кем-нибудь еще, все они могли подписаться под этой парадигмой представления, признать существование единственного эмпирического мира, который мог быть терпеливо нанесен на карту при помощи эмпирических методов.
И, пожалуйста, помните о том, что структура мира, то есть то, состоял ли он из атомов или являлся целостным, совершенно не имеет значения. То, с чем они все были совершенно согласны, это сама парадигма картографии.
Но что же неправильного в этой парадигме представления? Ведь мы все равно продолжаем ею пользоваться!
Не то, чтобы она была совсем неправильной. Она просто очень узка и очень ограниченна. Ограниченность парадигмы представления было довольно трудно понять, на это ушло очень большое количество времени несколько столетий.
Существует много способов описать ограничения парадигмы представления и ее основной идеи картографирования мира. Главное ограничение, основная проблема карты: она не учитывает влияние картографа. Тот факт, который все игнорировали, состоял в том, что картограф мог сам привнести нечто в картину!
И независимо от того, насколько различаются многочисленные нападки постмодернизма, все они связаны с критикой парадигмы представления. Все они были направлены на парадигму отражения, парадигму «зеркала природы», то есть на идею, что существует только одна-единственная эмпирическая реальность или природа, и знание заключается исключительно в представлении, отражении или картографии этого истинного мира.
Все партии «пост-Просвещения» или «постмодерна» соглашались с тем, что идея «зеркала природы» была абсолютно безнадежна, а в широком масштабе наивна. Начинаясь с Канта, Гегеля, Шопенгауэра и заканчивая Ницше, Дильтеем, Хайдеггером, Фуко, Деррида все. У всех видных теоретиков «постмодерна» можно найти серьезные нападки на парадигму представления, потому что она не в состоянии принимать во внимание меня самого, субъекта, который делает эти карты.
Это «я» не просто спустилось на парашюте с небес но землю. У него есть свои собственные характеристики, свои собственные структуры, свое собственное развитие, своя собственная история и все то влияние и власть, которую оно видит и может увидеть в этом возможно «единственном» мире, который находится вокруг. Этот парашютист по самую шею погружен в контексты и состояния, которые в основном определяют то, что он может видеть!
Так что великим открытием постмодерна было осознание факта, что ни «я», ни мир не являются раз и навсегда данными, скорее они существуют в изменяющихся состояниях, у которых есть своя история, развитие.
Они развиваются.
Картограф это не лишенная истории, отдельная монада, которая полностью и стерильно изолирована от мира, который он наносит на карту. На различных стадиях своей собственной истории, своего роста и развития картограф будет делать совершенно различные карты.
В этом процессе развития субъект будет представлять себе мир совершенно по-разному, основываясь не столько на том, что действительно есть «там», в каком-то наперед заданном мире, а во многом на том, что сам субъект привносит в картину.
«Коперниканская революция» Канта: скорее разум формирует мир, чем мир формирует разум.
Не во всех, но во многих случаях. А затем важное уточнение сделал Гегель, этот принцип определяет все постмодернистские теории: разум, субъект, может «быть помыслен только в его развитии».
Ницше, например, превратил этот принцип в генеалогию, исследование истории мировоззрения. Так или иначе, все дороги постмодернизма приводят к Ницше.
Значит, общий смысл в том, что субъект это не какое-то отдельное, изолированное и полностью сформированное единство, которое просто прыгает на парашюте с небес на землю, а затем начинает «наносить на карту» то, что видит вокруг в так называемом «реальном мире», объективной реальности. Скорее субъект находится в контексте своего собственного развития, своей собственной истории, своей собственной эволюции, и «картины», с помощью которых он представляет «мир», зависят в большей степени не от этого «мира», а от его «истории».

[Andy_asp]

Два пути в мире постмодерна

Одна из наших задач проследить историю этих мировоззрений. Они часть эволюции сферы человеческого сознания, то есть различные формы Духа-в-действии, который раскрывается в формах человеческого разума. На каждой из этих стадий люди смотрят на Космос совершенно новыми глазами и поэтому создают новые миры, не существовавшие до этого.
То, что мировоззрения развиваются, что ни мир, ни «я» не даются нам заранее, является главным открытием постмодернизма.
Перед лицом этого открытия «не предзаданности» теоретик может выбрать один из двух путей через эту новую и запутанную территорию постмодерна, где ничто не является определенным.
Первый, и вероятно самый обычный, это путь крайнего конструктивизма, то есть сильная версия «не предзаданности». Так как мировоззрения не являются заданными наперед, вы можете утверждать, что они все произвольны. Они просто «построены», или сконструированы, социальными культурами.
Все «сконструировано социально» это молитва экстремистского крыла постмодернизма. Его представители думают, что культурные мировоззрения полностью произвольны, основаны только на существующей власти, предубеждениях или на том или ином «изме» сексизме, расизме, специфизме, фаллоцентризме, капитализме, логоцентризме.
У этих подходов есть какая-то ценность?
Да, есть. Только сильный подход конструктивизма слишком полон экстремизма. Мировоззрения не просто спорны или случайны; они, на самом деле, управляются потоками Космоса, и эти потоки ограничивают произвольность культуры в выборе определенных мировоззрений. Мы не сможем найти такого распространенного мировоззрения, в котором, например, мужчины рожают детей или яблоки падают вверх. Это верно и для произвольных мировоззрений. Они не просто «сконструированы» совершенно относительным и произвольным образом. Даже Деррида теперь признает этот элементарный факт.
Не нужно выходить за пределы здравого смысла и отрицать предварительное существование чувственно-воспринимаемого мира в целом! А также того, что чувственно-воспринимаемый мир космос и биос ограничивают мировоззрение, так сказать, «снизу». Более того, культурное конструирование ограничено течениями в самой ноосфере.
Реальные течения в Космосе ограничивают мировоззрения людей и не дают им стать просто коллективными галлюцинациями. Мировоззрения, как мы увидим, закреплены требованиями достоверности, и эти требования работают, потому что потоки реальны.
Фуко обвиняли в этом крайнем конструктивизме. Он положил начало этому пути, только он понял, что это тупик.
Каким образом?
Если позицию конструктивизма продолжить слишком далеко, она победит сама себя. Она утверждает, что все мировоззрения произвольны, все истины относительны и просто обусловлены культурой, нет никаких универсальных истин. Но та же самая позиция утверждает, что является универсально истинной.
Это главное противоречие, которое скрыто во всех радикальных поликультурных движениях постмодернизма. И их абсолютная истина в итоге оказывается крайне идеологической, крайне властной и очень элитарной в худшем смысле этого слова. Фуко даже назвал свои собственные ранние работы в этом направлении «высокомерными».
Этот крайний конструктивизм, на самом деле, есть только постмодернистская форма нигилизма: в Космосе нет никакой истины, существуют только понятия, которыми одни подчиняют себе других. Этот нигилизм смотрит в лицо Космоса и видит бесконечный круг зеркал, которые в итоге показывают ему только его собственную эгоистическую злость, отраженную в бесконечности. Нарциссизм является скрытым ядром такого нигилизма: истина игнорируется и заменяется собственным эго теоретика. И это движение наиболее сильно в американских университетах!
Крайний конструктивизм - это один путь, ведущий в постмодернизм.
Другой, более умеренный подход более умеренный конструктивизм, и самая распространенная его версия сегодня связана с развитием или эволюцией. В его многочисленных и весьма различных формах он был выдвинут Гегелем, Марксом, Ницше, Хайдеггером, Ясперсом, Пиаже, Беллом, Фуко, Хабермасом.
Этот подход признает, что мир и мировоззрение не полностью задаются наперед, а скорее развиваются в ходе истории. Так что он просто исследует подлинную историю и развитие этих мировоззрений, но не как серию совершенно произвольных витков прогресса, а скорее как эволюцию, или образ, проявляющийся в развитии, который частично управляет самим направлением собственного развития.
Развивающийся на основе этих двадцати принципов?
В моей личной версии развития да, но это моя версия и мой подход. Но важно то, что в большинстве версий развития или эволюции каждое мировоззрение уступает место его преемнику, потому что определенные внутренние ограничения в исторически более раннем мировоззрении в итоге становятся очевидными. Они создают значительное напряжение и хаос, и система, если она не разрушается, стремится избежать этого хаоса, эволюционируя к более высоко организованному порядку. Этот новый и более высокий порядок разрешает или устраняет существовавшие ранее проблемы, но затем вносит свои собственные неразрешимые проблемы и внутренние ограничения, которые не могут быть решены на его собственном уровне. И снова повторяется тот же самый процесс развития, который мы увидим и в других областях.
Мировоззрение это разум, базис это тело Духа. Эти единства разума и тела развиваются и открывают новые миры в процессе эволюции, так как Дух развивает свой собственный потенциал, яркие цветы весны Космоса, не столько Большой взрыв, сколько Большой рассвет.
И на каждой стадии развития мир выглядит другим, потому что мир и есть другой в этом заключается главное открытие постмодерна.

[Andy_asp]

На краю завтрашнего дня

Как именно постмодернистские подходы преодолевают так называемый картезианский дуализм?
Парадигма представления была, конечно же, дуалистической: субъект, занимающийся картографией, не был частью мира, который наносился на карту.
Большинство подходов «новой парадигмы» все еще попадается в эту дуалистическую западню, потому что это очень, очень тонкая западня. Они просто думают, что, создавая более точную карту, они смогут решить проблему. Если бы у нас была хорошая и целостная карта системы вместо устаревшей атомистической и механистической карты, это избавило бы нас от двойственности.
Но, как справедливо указывал Гегель, это вообще не решит подлинную проблему, но просто сделает ее менее очевидной. Данный подход все еще предполагает, что процесс мысли настолько отличается от реального мира, что сознание может или отражать мир в точную и целостную картину, или представлять его неточно и механистично. Но в основе этой веры находится скрытый внутренний картезианский дуализм.
Гегель считал, что мы должны воспринимать мысль не просто как отражение действительности, но как внутреннее движение этой самой действительности. Мысль это действие того, кто стремится познать, и поэтому не может быть простым отражением чего-то, не связанного с «я».
Проще говоря, мысль самостоятельное действие того, кто стремится знать. Нет карты с одной стороны и территории с другой, это уже надоевший всем картезианский дуализм. Скорее карта является проявлением территории, которую субъект пробует нанести на карту.
Этот недуалистический подход не отрицает всю парадигму представления целиком; но он говорит, что на значительно более глубоком уровне сама мысль не может отклониться от течений Космоса, потому что мысль является продуктом и работой космических потоков. И задача философии состоит не в том, чтобы просто прояснить карту и исправить ее отклонения от действительности, а в том, чтобы объяснить эти более глубокие течения, от которых мысль не могла бы отойти, даже если бы это требовалось!
То есть говоря более простыми словами?
В Дзэне есть высказывание: «То Дао, которому можно не следовать, не истинное Дао». Другими словами, наше знание, до некоторой степени, действительно связано с исправлением неточных карт; но, кроме того, на гораздо более глубоком уровне, существует Дао, Путь, Течение Космоса, от которого мы никогда не сможем отойти. И часть нашей работы заключается в том, чтобы найти этот более глубокий Поток, это Дао, и выразить его, объяснить его и почувствовать блаженство осознания.
Подходы «новой парадигмы», например, экофилософия, постоянно говорят нам о том, что мы отклонились от природы, что довольно верно. Но очевидно и то, что эти теоретики не поняли истинного Дао, от которого мы не могли и никогда не сможем отойти. И именно эту намного более глубокую истину пытались донести до нас подлинные недуалистические традиции Востока и Запада, что является подлинным преодолением картезианского дуализма!
Если мировоззрения развивались от архаичного, магического, мифического к рациональному и экзистенциальному, то кто осмелится утверждать, что не существует более высоких форм мировоззрения в будущем?
Это целая проблема. Магическое мировоззрение никогда и в самых страшных снах не подозревало о том, что будет преодолено мифическим. И мифические боги и богини даже отдаленно не могли вообразить, что разум может разрушить их и сделает это. И вот мы сидим здесь, с нашим рациональным мировоззрением, довольные собой и уверенные в том, что ничто высшее не спустится с небес и не разрушит полностью наше твердое восприятие, а он уже за углом, этот новый зверь, и он уже очень хочет есть. Каждая новая стадия превосходит предыдущую и включает ее в себя, и, таким образом, неизбежно, с твердой математической точностью ясно, что над миром вскоре встанет новое Солнце, которое во многом сильнее разума...


Преодоление и подавление

Так как же можно судить, существуют ли какие-то преимущества одного мировоззрения над другим?
Новое мировоззрение преодолевает и включает в себя предыдущее. Поскольку возникают и развиваются более высокие стадии сознания, они включают в себя основные компоненты более раннего мировоззрения, затем добавляют к ним свое собственное новое и более сложное восприятие. Поскольку они являются более содержательными, они более адекватны.
Поэтому более ранние мировоззрения не являются совершенно неправильными, а новые мировоззрения полностью правильными. Более раннее мировоззрение было в состоянии справиться с трудностями, но новое еще более адекватно. Если оно не будет улавливать потоки Космоса, оно не будет более адекватным и не будет отобрано эволюцией.
Конечно, это не означает, что у «более высокого» мировоззрения нет своих собственных проблем, как раз наоборот. Везде, где есть возможность преодоления, есть в то же самое время возможность регресса. Более высокий уровень может не только преодолевать и включать, он может также преодолевать и подавлять, исключать, отчуждать, отделять.
Итак, в череде сменяющихся мировоззрений мы должны постоянно следить за возможными случаями регресса и подавления, которые происходили и будут происходить в истории.
Дело в том, что животное, которое может превзойти, может также подавить на любом уровне. Народ майя уже перешел из доисторической эпохи к стадии садоводства, и это означало не только то, что они могли начать объединение враждующих племен и укрепление социальной структуры, и не только то, что они, благодаря сельскому хозяйству, могли освободить от работы класс священников, которые начали развивать математику и астрономию и создали сложный календарь. Кроме всего прочего, они совершенно новым способом, о котором предыдущая эпоха ничего не знала, начали истреблять тропические леса. Они превзошли доисторическую эпоху, но слишком сильно отдалились от биосферы, и это оказалось для них смертельным. Они не разделяли и объединяли, они отделяли и отчуждали. Они не преодолевали и включали, они подавляли и отрицали. Так как биосфера один из внутренних компонентов холона человека, они сами подготовили свое собственное разрушение.
Так что эта тема преодоление против подавления одна из самых важных тем в историческом развитии, и мы хотим тщательно отследить признаки подавления на каждой стадии развития человека, индивидуальной и коллективной. И она, конечно же, включает в себя проблемы, связанные с разумной индустриализацией.
Каждое новое мировоззрение сталкивается со своими собственными серьезными проблемами. Решение прежней проблемы и создание новой это возникает одновременно, хотя новые проблемы обычно всплывают на поверхность, только когда мировоззрение приближается к периоду упадка. Это неожиданность и это кошмар всех мировоззрений.
Мы находимся в той точке, в которой сознательное, рациональное, индустриальное мировоззрение встречается с серьезными проблемами, присущими его собственной внутренней организации. Мы столкнулись с нашими собственными ограничениями. Мы встретили врага, и, конечно, этот враг мы сами. Современность изо всех сил пытается уступить место постмодернизму.
Мировоззрение эпохи модерна с его особыми признаками и свойствами исполнило свою миссию и теперь живет в своих собственных отходах. Мы вдыхаем то, что мы сами выдыхаем. И то, как мы справимся с этим, как мы все вместе с этим справимся, определит, появится ли новое и более адекватное мировоззрение, которое разрешит эти проблемы, или мы будем похоронены в своих собственных отбросах.
Дух столкнулся со своими внутренними ограничениями на данном этапе своего развития. Этот необыкновенный цветок модерна цвел в свою великолепную весну и теперь может только наблюдать увядание своих лепестков, падающих на землю нарождающегося нового утра. И что же будет цвести на этой новой земле?

[Andy_asp]

Четыре угла Космоса

Мы приближаемся к пределам рационально-индустриального мировоззрения?
Только если мы будем очень осторожны в интерпретации этого высказывания. Зарождение эпохи современности под «современностью» я имею в виду определенное рационально-индустриальное мировоззрение и Просвещение в целом было вызвано важными и неизбежными причинами. Среди них мы могли бы упомянуть следующие: развитие демократии, отмену рабства, появление либерального феминизма, разделение искусства, науки и этики (я это объясню отдельно), широкое распространение эмпирических наук, включая науки о системах и экологические науки, увеличение средней продолжительности жизни почти на три десятилетия, признание принципа относительности в физике и перспективизма в искусстве, морали и науке, переход от этноцентрической к космополитической этике и в целом уничтожение многочисленными способами социальных иерархий господства.
Это необычайно важные достижения, и критики модерна, которые только на словах осуждают современность, с удовольствием пользуясь ее многочисленными благами, лицемерят, уделяя внимание только крайностям.
С другой стороны, легкомысленные защитники эпохи современности, которые не видят в ней ничего кроме прогресса и достигнутых результатов, упорно игнорируют проблемы, которые современность никогда не решала и, вероятно, никогда не сможет решить.
Речь идет о внутренних проблемах и ограничениях, которые являются частью мировоззрения современности, о проблемах, присущих рационально-индустриальному мировоззрению.
В нескольких словах, чтобы преодолеть и включить в себя современность, или «рациональную индустриализацию», необходимо, для преодоления(первое) быть открытыми для новых видов сознания, оперирующими понятиями, выходящими за рамки обычной рациональности, и (второе) включиться в новые технико-экономические структуры, выходящие за рамки индустриализации. Другими словами, изменение сознания и соответствующее изменение организации. Чего-то одного будет недостаточно.
Мы могли бы назвать это жизнеспособной рациональностью, жизнеспособной промышленностью. Что же мы имеем сейчас?
Рациональность и промышленность, доведенные сегодня до предела, стали раковыми опухолями в государстве, их безудержный рост имеет крайне отрицательные последствия. Они выходят за рамки своего назначения и превращаются в различные властные иерархии того или другого рода. Преодолеть современность означает ограничить эти подавляющие аспекты и в то же время включить в себя ее выгодные стороны. Будущая трансформация преодолеет и включит в себя эти особенности современности, принимая ее основы и ограничивая ее власть.
Итак, если под грядущим преобразованием мы имеем в виду именно это, а не какую-то утопию новой эпохи, тогда я полагаю, что это оно определенно идет полным ходом.
Будущая трансформация отчасти повлияет и на изменения в сознании, и на изменения в организации. На самом деле, она создаст новое мировоззрение, основанное на новом технико-экономическом устройстве, с новыми самоочевидными истинами и новыми образцами поведения.
Это приводит нас прямо к тому, что я называя четырьмя секторами.



Если вы рассмотрите работы различных теоретиков «новой парадигмы», от холистов до экофеминистов, глубинных экологов и систематиков, вы увидите, что все они предлагают различные типы холархий, иерархий. И даже антииерархия экологических философов предполагает свою собственную иерархию, которая обычно выглядит так: атомы части молекул, молекулы части клеток, клетки части индивидуальных организмов, организмы части семей, семьи части культур, культуры части целостной биосферы. Это их иерархия, их определение холархии, и, за исключением некоторых нюансов в определении «биосферы», она была бы довольно точной холархией.
И ортодоксальные исследователи точно так же предлагают свои собственные иерархии. Мы можем увидеть иерархии в науке о морали, в развитии эго, в развитии познания, в потребностях человека, в защитных механизмах и так далее. Также можно найти холархии развития во всем, от марксизма до структурализма, лингвистики, компьютерного программирования список просто бесконечен.
Другими словами, понимаем мы это или нет, большинство из предложенных карт мира, фактически, являются холархиями по той простой причине, что этого понятия невозможно избежать (потому что нельзя уйти от понятия холона). У нас есть сотни и сотни этих холархически карт: восточных и западных, северных и южных, древних и современных, и многие из этих карт включают в себя и картографа.
Поэтому однажды я просто начал составлять список всех этих холархий: традиционных и новой эпохи, восточных и западных, древних, современных и постсовременных всего, от теории систем до Великой Цепи Бытия, от буддистских виджнан до Пиаже, Маркса, Колберга, Веданты, Левингера, Мэслоу, Ленски, Каббалы и так далее. У меня были буквально сотни этих карт, разложенных на листах бумаги по всему полу.
Сначала я думал, что все эти карты были различными версиями одной похожей холархии. Во всех них было слишком много подобий и совпадений.
И чем больше я смотрел на эти холархии, тем больше я понимал, что существует, на самом деле, четыре совсем разных типа холархий, четыре совсем разных последовательностей холонов. И как только я разделил все эти холархии на четыре группы, они сразу же оказались там на месте, и стало совершенно очевидно, что каждая холархия в каждой группе действительно относилась к одной и той же территории, но, так сказать, существует четыре различных типа территории.
Эти четыре территории, эти четыре различных типа последовательностей холонов я и называю четырьмя секторами. Вы можете видеть их на рисунке 5. На рисунке 6 я добавил некоторые примеры. Я должен подчеркнуть, что этот рисунок дает лишь некоторые примеры из каждого сектора, но вы можете понять общую идею.
Эти четыре сектора, четыре типа холархий имеют дело с внутренней и внешней стороной холона, а также с его индивидуальными и коллективными формами, и это дает нам четыре сектора.
Внутри и снаружи, единичность и множественность вот самые основные различия, которые мы можем сделать, и эти очень простые особенности, присутствующие у всех холонов, как я считаю, создают эти четыре сектора. Все четыре типа холархий имеют дело с подлинными свойствами реального холона, и именно поэтому эти четыре типа холархий так настойчиво проявляются на различных картах реальности по всему миру.
Мне кажется, что это характеризует самые основные свойства, это четыре угла Космоса.

[Andy_asp]

Намерение и поведение

Несколько примеров:
Эти четыре квадрата внутренне и внешнее индивидуального и коллективного вы можете видеть на рисунках 5 и 6.
Мы можем начать с индивидуального холона в его внутреннем и внешнем аспекте. Другими словами, с верхнего левого сектора и верхнего правого сектора. Таблица внизу представляет собой немного более детальную карту этих двух секторов.

Таблица. Внутреннее и внешнее на индивидуальном уровне

Если вы сначала посмотрите на колонку справа, вы можете видеть типичные холархии, представленные в любом стандартном учебнике биологии. Каждый уровень превосходит и включает в себя своего предшественника. Каждый уровень включает основные характеристики предыдущего уровня, а затем добавляет свои собственные отличительные и определяющие особенности, свой собственный облик. Каждый из этих уровней следует двадцати принципам, и так далее.
Но обратите внимание на то, что все они являются внешними описаниями, то есть так эти холоны выглядят снаружи, в объективной и эмпирической реальности. Так, в научном тексте вы можете найти, например, лимфатическую систему, описанную в деталях, ее компоненты, ее биохимию, историю ее развития, ее связи с другими частями организма и так далее. И вы, вероятно, найдете упоминания о том, что лимфатическая система это место нахождения некоторых фундаментальных эмоций, определенных основных типов поведения для каждого пола, способов выражения агрессии, страха и желания, независимо от того, присутствует ли эта лимфосистема у лошадей, людей или обезьян.
Но вы не найдете, конечно же, подробного описания этих эмоций, потому что они принадлежат к внутреннему опыту лимфатической системы. Эти эмоции и связанное с ними понимание есть то, что холон лимфатической системы ощущает изнутри, своей внутренней частью. И объективные научные описания не очень сильно интересуются этим внутренним сознанием, потому что к этому внутреннему пространству нельзя получить доступ объективными, эмпирическими методами. Можно только ощущать эти чувства изнутри. Когда вы испытываете, например, какую-то сильную радость, вы, даже если занимаетесь физиологией мозга, не говорите себе самому: «Ух ты, какой лимфатический день». Вы скорее описываете эти чувства в личных, эмоциональных терминах, в субъективных терминах: я чувствую себя замечательно, прекрасно быть живым, и так далее.
Итак, в левой колонке вы можете видеть список основных типов субъективного, или внутреннего, понимания, которым соответствуют различные объективные, или внешние, формы, перечисленные в правой колонке. Раздражение способность активного ответа на стимулы со стороны внешней среды, начинается с клеток. Восприятие появляется у нейронных организмов, а способность ощущения появляется у хордовых организмов. Импульсы возникают с появлением спинного мозга, а основные эмоции с возникновением лимфатической системы, и так далее. Это те же холархии, но субъективные, или внутренние, холархии.
Каждый уровень также превосходит и включает в себя своего предшественника, каждый функционирует в соответствии с двадцатью принципами, и так далее. И эта холархия слева, как и правая, построена на основе многочисленных свидетельств, доступных всем, которые мы можем обсуждать, если вы захотите.
Но главное здесь то, что это левое измерение относится к внутреннему миру, к внутренней глубине, которая есть не что иное, как сознание.
Глубина это сознание, или то, как глубина выглядит изнутри.
Левая колонка внутренний облик холона, правая колонка внешний образ того же самого холона. Внутреннее и внешнее. Сознание и форма. Субъективность и объективность.
Верхний правый сектор знаком нам больше всего, потому что он является частью объективной, эмпирической, научной картины мира и мы можем предположить, что он описан достаточно точно. Это типичная холархия индивидуального холона, описанного в объективных понятиях: от атомов, молекул, клеток (ранние клетки, или прокариоты, и более сложные клетки, или эукариоты) к простым организмам (сначала с сетью нейронов, затем с более сложной нервной системой). Затем эволюция приходит к более сложным организмам, рептилиям, древним млекопитающим, людям. Последние обладают сложным мозгом, который превосходит своих предшественников и включает их в себя, поэтому у человеческого мозга есть спинной мозг рептилий, лимфатическая система древних млекопитающих плюс нечто новое, сложная кора головного мозга, способная к абстрактной логике, обучению языку и визуальной логике (на рисунке 6) я обозначил эти более сложные способности как SF, я объясню их позже).
Вы не должны полностью соглашаться с размещением объектов и свойств на таблице, но большинство людей согласилось бы, что кое-что там соответствует действительности.

[Andy_asp]

Культура и социум

Итак, это была верхняя половина диаграммы, индивидуальное. Еще есть нижняя половина, коллективное.
Индивидуальные холоны существуют только в сообществах холонов подобной глубины. Поэтому мы должны просмотреть обе колонки в таблице и найти типы коллективных холонов, которые всегда связаны с индивидуальными холонами.
И эта коллективная сторона также имеет внутреннюю и внешнюю поверхности, как и нижние левый и правый секторы. Они называются «культурным» и «социальным».
Культура имеет отношение ко всем внутренним смыслам, ценностям и верованиям, которые мы все разделяем в рамках сообществ, будь то племенное общество, национальное или мировое сообщество. А социум связан со всем внешним, материальным, с установленными формами общества, начиная с его технико-экономической основы и заканчивая его архитектурной, письменностью, размером населения, и это лишь немногое.
Итак, в очень широком смысле, культурное относится к разделяемому всеми коллективному мировоззрению, а социальное к материальному базису этого мировоззрения (конечно, сейчас я говорю только о том, как внутреннее и внешнее проявляются в холоне человека; далее мы вернемся к обсуждению коллективных холонов). Социальное означает любые целостные, твердые, материальные компоненты и особенно технико-экономическую основу общества, так что вы понимаете, почему они перечислены в списке как доисторический, садоводческий, аграрный, индустриальный способы производства; а также геополитические структуры: деревни, государства, мировые федерации, и так далее. Все это примеры внешних форм коллективного, которые вы можете видеть на рисунке 6.
Но давайте посмотрим на не человеческие холоны. Мы обычно не считаем, что они обладают общим мировоззрением или общим культурным пространством.
Если сознание есть глубина и глубина существует везде на пути вниз, то общая, или общественная, глубина также существует везде на пути вниз, культура существует везде на пути нарастания глубины.
Другими словами, если холоны имеют общую внешнюю сторону, они имеют и общую внутреннюю сторону. Их «культуру».
Под культурой или жизненным пространством холонов я подразумеваю просто общее пространство того, на что они могут ответить. Кварки не отвечают на все стимулы окружающей среды, потому что диапазон значимых и имеющих к ним отношение стимулов очень мал, значит, лишь немногое может их затронуть. Кварки (и все холоны) отвечают только на то, что соответствует их жизненному пространству: все остальное непонятный иностранный язык, и они остаются лишь его посторонними наблюдателями. Исследование того, на что холоны могут ответить это изучение их общего жизненного пространства. Оно представляет собой их общий мир, стимулы, на которые ответят все холоны одинаковой глубины. Это и называется их общей культурой.
Пример:
Не человеческие культуры могут быть очень сложны. Волки, например, обладают общим эмоциональным жизненным пространством. У них есть лимфатическая система, внутреннее соответствие которой - основные эмоции. Таким образом, волк общается с собой и со своими товарищами по стае при помощи основных восприятий уже не только присущих рептилиям сенсорно-двигательных, а и эмоциональных. Они могут охотиться и координировать действия в стае при помощи очень сложной сигнальной системы. У них есть это общее эмоциональное пространство.
Они не могут воспринять что-либо внешнее по отношению к этому жизненному пространству. Я хочу сказать, что вы можете читать им «Гамлета», но это бесполезно. Для них вы, с этой книгой, всегда будете в основном пищей плюс несколько лишних вещей, которые можно будет выбросить.
Дело в том, что холон отвечает, и может ответить, только на те стимулы, которые находятся внутри его жизненного пространства, его мировоззрения. Все остальное для него не существует.
То же самое и с людьми!
К тому времени, когда эволюция достигает уровня коры головного мозга, или человеческого мозга, в котором есть внутреннее отражение изображений, символов и понятий, жизненное пространство начинает формулироваться при помощи довольно сложных познавательных структур. Эти жизненные пространства включают в себя основные компоненты предыдущих «мировоззрений», такие как клеточную раздражительность, инстинкты рептилий, эмоции древних млекопитающих, но к ним добавляются новые компоненты, способные создавать новые мировоззрения.
Помните о том, что Космос выглядит по-разному на каждой из стадий, потому что Космос действительно отличается на каждой из этих стадий. На каждом новом уровне развития Космос смотрит на себя новыми глазами и поэтому порождает новые миры, не существовавшие прежде.
Эти культурные жизненные пространства перечислены в нижнем левом секторе. И вы можете видеть, что они эволюционируют от физического, растительного мира и мира рептилий к лимфатическому эмоциональному миру («тифонический») и далее к более знакомым нам гоминидным и человеческим формам: архаичный, магический, мифический, рациональный, кентаврический (или экзистенциальный) мир, с возможностью более высоких стадий в будущем.
Этим мировоззрениям соответствуют внешние формы социальных структур, поддерживающих как данные мировоззрения, так и разделяющих их людей. Например, от прокариотической системы Гея к обществам с разделением труда (в организмах с нервной системой), от групп и семейств древних млекопитающих к более человеческим формам: доисторические племена, садоводческие деревни, аграрные империи, индустриальные государства, информационные глобальные федерации. Этот список продолжен до настоящего времени на основе доступных свидетельств. Все эти культуры перечислены в правом нижнем секторе.
И как именно связаны друг с другом эти четыре сектора?
Как вам будет угодно их связать. Только не сводите их все к одному или один к другому. У меня есть некоторые мысли по этому поводу, но я не хочу выдвигать свою собственную теорию по этому вопросу прямо сейчас. Для ориентирующего обобщения я могу сказать, что мы не можем просто свести эти секторы друг к другу без глубоких искажений и фатальных ошибок. Так что пусть у каждого из них будет определенная целостность. Давайте говорить только о том, что они находятся во взаимосвязи, или они взаимодействуют, или каждый из них имеет связи с другими. Здесь еще есть над чем работать. Когда мы поговорим о разных истинах в каждом квадрате, я думаю, вы поймете, что я имею в виду.

[Andy_asp]

Пример

Чтобы пояснить это, я использую в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываю, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, рассмотреть этот пример.
Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.
В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это верхний правый сектор.
Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.
Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.
Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство которое является нижним левым сектором.
Но и сама культура не является бестелесной, подвешенной в идеалистическом воздушном пространстве. У нее есть и материальные компоненты, так же как у моих собственных индивидуальных мыслей есть материальные составляющие в мозге. Каждое культурное событие имеет свой социальный коррелят. К этим социальным компонентам относятся типы технологии, производственные силы (садоводство, аграрное, индустриальное производство и т. д. ), конкретные учреждения, записанные кодексы и образцы поведения, геополитические пространства (города, деревни, государства) и так далее. И эти материальные, социальные, опытным путем определимые компоненты, которые называются социальной системой действительности, помогают нам определить типы культурного мировоззрения.
Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.
Это значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта.
У каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.
Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.

[Andy_asp]

Форма вещей будущего

Мы начали с разговора о преобразовании вообще, а также о любом возможном будущем преобразовании в частности.
Эта трансформация уже происходит, с нами или без нас. Но если мы хотим быть на борту, если мы хотим сознательно обнаружить присутствие этих эволюционных потоков в нашем собственном бытии, если мы хотим сознательно присоединиться к Духу-в-действии, то эти четыре сектора помогут нам лучше ориентироваться. Они могут дать нам больше представления об окружающих событиях, о течениях, уже существующих вокруг нас и в нас.
Мы могли бы сказать, что Дух проявляется как все четыре сектора сразу. Дух это не только более высокое «я», не только Гея, не только понимание, не только сеть жизни, не только общая сумма всех объективных явлений и не только трансцендентное сознание. Скорее, Дух существует как явление, происходящее одновременно во всех четырех секторах, или во всех четырех известных углах Космоса, каждый из которых необходимо строго исследовать.
Так что я полагаю, что мы хотим поговорить о том, как эта будущая трансформация и более высокие стадии Духа будут проявляться во всех четырех секторах. Что такое более высокое «я»? Что есть более сложная работа мозга? Какие преобразования ждут тело, а также разум? Что такое более высокая, или более глубокая, культура? Как она выражается в современных социальных системах? Что такое развитое сознание? Как оно связано с новыми социальными институтами? Где можно найти возвышенное?
Как мы можем способствовать возникновению нового во всех секторах, а не только в области сознания? Так как все трансформации либо появятся вместе, либо не будут появляться вообще.
Это сложная задача. Высшие, или более глубокие, стадии развития сознания показывают мне более глубокие изменения во мне самом, в индивидуальном поведении, в культуре и в социуме намерение, поведение, культура, социальность все четыре сектора.
Если мы не примем это во внимание, то преобразование начнется без нас. Эволюция произойдет, она уже происходит, а мы будем сидеть в нашем любимом секторе, объясняя другим людям, что у нас есть новая парадигма, и эволюция пройдет мимо нас. Мы прекратим участвовать в жизни четырех секторов, потеряем связь с силами, которые уже находятся в игре. И мы все равно окажемся в будущем, но все его загадки, тайны, новые течения не будут активированы в нашем собственном существе. Мы станем мусором, прибитым к берегу этого необычного потока. Мы ошибочно будем считать свои опоры своей свободой, наше несовершенство и наши раны откроются навстречу новому миру, и мы будем истекать кровью перед лицом улыбающегося и славного будущего.

[Andy_asp]

Две руки Бога

Истина нас освободит. В каждом секторе своя истина!
На самом деле, это хорошие новости. Понимая эти различные истины и признавая их, мы можем более точно настроиться на волну Космоса. Высшим результатом могло бы даже быть достижение единства со Всем, или непосредственное осознание Космоса. Это кажется вам невозможным? Скорее всего, это не так. Но я думаю, что сначала мы должны понять эти истины, чтобы они начали говорить с нами, в нас, через нас.
Эти истины лежат в основе всего восстания постмодерна. Они являются ключом к внутренним измерениям; они красноречиво говорят на языках тайных богов и ангелов; они указывают на сердце холона в целом, и приглашают нас в этот внутренний мир. Они суть противоядие от скучного и увядающего мира, который уходит уже сегодня. Мы могли бы даже сказать, что эти четыре типа истины четыре лица Духа, который проявляется в мире феноменов.
На рисунке 7 вы можете видеть небольшую подборку различных теоретиков, которые отнесены каждый к одному из секторов с его особой правдой. Будет полезно обсудить примеры каждого вида истин.

[Andy_asp]

Разум и мозг

Хорошо, начнем вот с этого: у вас есть разум ваш жизненный опыт, образы, символы, чувства, перечисленные в верхнем левом секторе, и мозг в верхнем правом. Разум и мозг не одно и то же?
Можно гарантировать, что они тесно связаны. Но в настоящий момент мы должны допустить, что во многом они очень сильно отличаются друг от друга. И мы должны понимать эти различия и пробовать объяснить их.
Например, когда физиологи мозга изучают человеческий мозг, они описывают его составные части и компоненты нервную систему, различные синапсы, нейромедиаторы вроде серотонина и допамина, динамику электрических волн и так далее. Все это объективные, или внешние, свойства человека. Даже если мозг находится «внутри» человеческого организма, специалист по физиологии мозга познает его только объективным, или внешним, способом.
Но вы сами не можете даже увидеть ваш мозг как объект, если, конечно, вы не разрежете себе череп и не возьмете зеркало. Это единственный способ, при помощи которого вы можете увидеть свой мозг. Но вы можете ощущать свой разум и непосредственно, прямо сейчас испытывать его действие. Разум это то, как ваше понимание выглядит изнутри; ваш мозг это просто то, как оно выглядит с внешней точки зрения.
Ваш мозг напоминает большой разрезанный грейпфрут. Но ваш разум совсем его не напоминает. Ваш разум выглядит как ваше непосредственное восприятие мира здесь и сейчас изображения, импульсы, мысли.
Но как на счет идеи о том, что они, на самом деле, есть одно и то же, ведь мы так и не выяснили, как это продемонстрировать?
Давайте посмотрим на самого эксперта по мозгу, а именно, на специалиста по физиологии мозга. Физиолог мозга может знать очень многое о моем мозге он может подключить меня к машине, снимающей электроэнцефалограммы, он может пользоваться ультразвуковым сканированием, а также рентгеновским аппаратом. Он может составить карту физиологии мозга, определить уровни медиаторов он может узнать, что делает каждый атом моего мозга, и все равно он не будет знать ни одной мысли из моего разума.
И если он хочет узнать то, о чем я думаю, то у него есть один и только один способ: он должен поговорить со мной. Нет никакого другого пути, следуя которому он или кто-нибудь другой могут узнать, о чем я действительно думаю, что у меня в мыслях. И если я не захочу высказать свои мысли, то вы никогда не сможете узнать неповторимого содержания моих индивидуальных мыслей. Конечно, вы можете пытать меня и вынудить меня говорить но суть не меняется: вы вынуждаете меня говорить.
Так что вы можете знать все о моем мозге, и это ничего не скажет вам о неповторимом содержании моего разума, которое вы можете узнать только из разговора со мной. Другими словами, вы должны участвовать в диалоге, а не вести монолог; вы должны принимать участие в интерсубъективной коммуникации, а не просто изучить меня как объект эмпирического исследования, что ни к чему вас не приведет.
Как мы видим, ко всем измерениям правой стороны действительно можно получить доступ только благодаря этому эмпирическому пристальному взгляду, который объективирует феномен рассмотрения и создает эмпирическую картографию. Ведь в этом случае вы изучаете только внешние, поверхностные аспекты холона, которые можно подтвердить опытным путем, феномены правой стороны, вроде мозга.
Но к явлениям, связанным с левой стороной, доступ можно получить только при помощи коммуникации и интерпретации, «диалога» и «диалогического» подхода, которые не обращают внимание на внешнее, а проникают во внутреннее. Не объективность, а интерсубъективность. Не поверхность, а глубина.

[Andy_asp]

Левый и правый путь

Это приводит нас непосредственно к различию между левым и правым принципами.
С самого начала поисков новых знаний, как на Востоке, так и на Западе, все подходы можно разделить на две большие категории внутреннее и внешнее, левое и правое. Мы находим этот раскол в психологии (Фрейд против Уотсона), в социологии (Вебер против Комте), в философии (Хайдеггер против Локка), в антропологии (Тэйлор против Ленски), в лингвистике (герменевтика против структурализма) и даже в богословии (Августин против Фомы Аквинского)!
Иногда можно встретить подходы, которые объединяют в себе и левосторонний, и правосторонний принцип, и я рекомендовал бы вам придерживаться именно их, но в основном вы сможете найти только жестокую войну между этими двумя подходами. Поэтому я считаю крайне важным понять вклад двух этих путей в наше понимание условий существования человека, ведь оба они совершенно незаменимы.
И, как мы скоро увидим, фактически невозможно понять более высокие духовные события, не принимая во внимание оба этих подхода.

Монологический взгляд: ключ к правому пути

Давайте рассмотрим каждый путь по отдельности. Правый путь...
... это все, что находится справа, все процессы и феномены на правой половине рисунка 6. Это объекты или явления, которые могут быть изучены опытным путем, чувствами или их продолжениями: микроскопами, телескопами, фотоаппаратами, чем угодно. Все это поверхности, которые можно увидеть. Их положение определяется однозначно. Вы не должны говорить ни с одним из них. Вы должны только наблюдать их объективное поведение. Вы можете наблюдать поведение атомов, клеток, поселений, людей, обществ или экосистем.
Можно назвать это «монологическим взглядом».
Все явления правой стороны монологичны, это означает, что их можно наблюдать в режиме монолога. Вам не нужно пытаться достичь их внутренней стороны, их сознания. Вам не нужен диалог, взаимный обмен на уровне глубины, потому что вы смотрите только на поверхность.
Если вы придете в лабораторию для того, чтобы сделать снимок мозга, то техники в лаборатории будут говорить с вами только тогда, когда без этого не обойтись. «Вы не могли бы подвинуть вашу голову вот сюда?» Техников не заботит ваша внутренняя глубина, потому что они хотят всего лишь получить образ ваших поверхностей, даже если эти поверхности находятся «внутри» вас, это просто объекты. Когда лаборанты делают этот объективный снимок вашего мозга, видят ли они действительный ваш образ? Видят ли они вас вообще?
Нет, к вам относятся только как к объекту пристального монологического взгляда, а не как к субъекту коммуникации, и именно это делает эмпирическую медицину настолько дегуманизированой. Техник в лаборатории хочет видеть вас только правым способом, а не левым, только ваши поверхности, но не ваше сознание, ваши чувства, ваши смыслы, ценности, намерения, надежды, пути к спасению. Только факты, мадам. Только внешнее. И этого достаточно. Это полностью приемлемо. Это и есть ваш мозг. Но вы никогда не сможете увидеть разум, если будете идти этим путем.
Феминистки всегда жалуются на то, что они являются объектом пристального мужского взгляда. Женщины часто жалуются на то, что были превращены в объект, в данном случае, в сексуальный объект мужского взгляда. Но это то же самое явление, тот же самый монологический взгляд. Вам не дают быть субъектом общения и делают объектом наблюдения, куском плоти, объектом без глубины. «Он никогда не говорит со мной». И женщины по понятным причинам реагируют на это.
В эмпирическом и научном правостороннем пути нет ничего ошибочного; просто этот путь не все, что у нас есть. Все это эмпиризм, монологический взгляд, бихевиоризм, сверкающие поверхности и одноцветные объекты ничего внутреннего, никакой глубины, никакого сознания.
Я не хочу слишком забегать вперед, но мы уже можем в нескольких словах упомянуть о том, что темной стороной парадигмы Просвещения было ее стремление быть только эмпирической. Это привело к разрушению левого измерения Космоса и господству правого пути внутренняя глубина была преобразована в видимые поверхности. Парадигма Просвещения считала, что обычная картография этой эмпирической протяженности и была всем доступным и достоверным знанием. Она не учитывала самого картографа сознание, внутреннее левостороннее измерение. Спустя столетие или два она в ужасе пробудилась, потому что поняла, что живет во Вселенной без ценностей, без смысла, намерений и глубины она обнаружила себя в лишенной качеств Вселенной, управляемой монологическим взглядом, в жутком мире техника из лаборатории. И с этого, конечно же, началось восстание постмодернизма.
Как мы уже говорили, если вы посмотрите на рисунок 6, вы увидите, что каждый холон справа можно, так или иначе, увидеть опытным путем. У всех у них однозначно определенное положение, потому что это физические и материальные проявления всех холонов. И так с каждым феноменом правого пути: вы можете указать на него пальцем и сказать: «Вот оно». Вот мозг, клетка, город или экосистема. И даже субатомные частицы существуют как вероятности, которые могут быть обнаружены в данном месте и в данное время!
Но ничто на левой стороне не может быть так просто увидено описанным выше способом, потому что ни один из аспектов левой части Космоса не имеет однозначно определенного положения.Вы можете указать на мозг, на скалу, на город, но вы не можете указать на зависть, гордость, сознание, ценность, намерение или желание. Где же желание? Покажите мне его. Вы не можете этого сделать тем способом, которым вы можете указать на скалу, потому что эти феномены относятся к внутреннему измерению и не имеют однозначно определенного положения.
Это не означает, что они не реальны! Это означает только то, что они не имеют однозначно определенного положения, и поэтому вы не можете увидеть их при помощи микроскопа, телескопа или любого сенсорно-эмпирического устройства.
Так как же можно достигнуть или «увидеть» эту внутреннюю глубину?
Здесь к работе подключается интерпретация. Все правосторонние пути предполагают участие восприятия, а все левосторонние пути предполагают участие интерпретации.
И для этого есть простая причина: поверхности можно увидеть, но глубину следует уже интерпретировать. Когда мы с вами говорим, вы не просто смотрите на некоторую поверхность, некоторое улыбающееся лицо, некоторый эмпирический объект. Вы хотите знать, что происходит внутри меня. Вы не только наблюдаете за тем, что я делаю, вы также хотите знать, что я чувствую, что я думаю, что происходит внутри меня, в моем сознании.
Поэтому вы задаете мне какие-то вопросы, получаете ответы и пытаетесь интерпретировать то, что я имею в виду. В каждом предложении вы должны интерпретировать его значение. Что же он имеет в виду под этим? О, я понимаю, вы имеете в виду вот это. И так далее.
И нет никакого другого способа, кроме интерпретации, достигнуть моей глубины. Мы должны говорить, и вы должны интерпретировать значение разговора. Это совершенно неизбежно. И даже если бы вы были великим экстрасенсом и могли бы полностью читать мои мысли, то вам все равно пришлось бы еще выяснить значение моих мыслей, все равно пришлось бы еще проинтерпретировать то, что вы прочитали.
Это очень отличается от пристального монологического взгляда.
Интерпретация полностью отличается от наблюдения за некоторыми поверхностями с определенным положением. Глубина не сидит на поверхности и не ждет, чтобы ее заметили! О глубине необходимо говорить, и этот разговор должен интерпретироваться.
Именно поэтому все на левой половине рисунка 6 нуждается в некоторой интерпретации. И интерпретация это единственный способ, которым мы можем понять глубину друг друга. Так что у нас есть очень простое различие между правым и левым путями: поверхности можно увидеть, а глубина должна интерпретироваться.
И именно поэтому, как мы увидим далее, правый путь всегда спрашивает: «Что оно делает?», тогда как левый путь всегда спрашивает: «Что это означает?»
Это необыкновенно важно, потому что здесь перед нами предстают два совершенно разных подхода к сознанию и к его пониманию. Оба пути являются одинаково сильными способами познания, но они должны быть тщательно уравновешены и объединены. И это, в свою очередь, определит наше приближение к более высоким стадиям эволюции сознания, как в индивидуальном, так и в коллективном развитии, их уравновешивание непосредственно связано с нашим духовным развитием.
Мы имеем дело, если можно так сказать, с правой и левой руками Бога, или с двумя способами проявления Духа в мире.

[Andy_asp]

Что означает этот сон?

Приведем некоторые примеры этих двух путей! Начнем с психологии.
Психоанализ в основе своей является левосторонним, или интерпретативным, подходом, а классический бихевиоризм правосторонним, или эмпирическим. В психоанализе обо всем говорит название главной книги Фрейда «Толкование сновидений». Сон это внутренне событие. Он состоит из символов. Эти символы можно понять только путем интерпретации. Что же означает сон? Одно из открытий Фрейда заключалось в том, что сон не случаен, наоборот, он содержит скрытый смысл, который можно проинтерпретировать и понять.
Поэтому самым простым обобщением метода Фрейда можно считать фразу «разговор, то есть диалог излечивает»! Диалог, а не монолог, означает, что мы должны научиться глубже и адекватнее интерпретировать свою глубину. Нас наводняют симптомы, такие как нервозность или желание, которые захватывают наше сознание. Почему я так подавлен? Каковы причины и смысл этого состояния? И поэтому в курсе психоанализа я учусь смотреть на свои сны, симптомы, беспокойство, желания так, чтобы они имели смысл. Я учусь интерпретировать их так, чтобы они проливали свет на мое внутреннее состояние.
Возможно, я найду внутри себя тайную злость на потерянного отца, и эта злость проявляется как депрессия. Я бессознательно неправильно интерпретировал этот гнев как депрессию. И поэтому во время терапии я учусь интерпретировать эту депрессию более правильно, то есть учусь переводить «печаль» как «безумие». Я вступаю в контакт с этим раздраженным фрагментом своей глубины, который я сам пытался от себя спрятать, неправильно его интерпретируя и отвергая.
И чем более точно я представляю себе свою глубину, тем больше я могу видеть, что «печаль» действительно является «безумием», и тогда симптомы становятся легче, а депрессия проходит. Я более точно интерпретирую свою глубину, и поэтому глубина перестает нападать на меня в форме болезненных симптомов.
Это пример интерпретирующего подхода левой стороны для индивидов. Это подход из верхнего левого сектора.
И это относится не только к психоанализу. Все виды «излечения при помощи разговора», от когнитивной терапии, межличностного общения и юнговского психоанализа до гештальт-терапии и анализа через взаимодействие, основаны только на этом принципе, а именно, на попытках найти более адекватную интерпретацию внутренней глубины. Более точный способ поиска значения моих снов, симптомов, манеры поведения, жизни, моего существа в целом.
Моя жизнь это не просто ряд объективных событий, разложенных передо мной наподобие камней, имеющих точное местоположение, на которые я должен смотреть, пока не увижу их поверхности более ясно. Жизнь включает в себя ряд субъективных составляющих, которые я должен понять и самостоятельно проинтерпретировать. У нее есть не только поверхности; у нее есть также глубина. И в то время как поверхности могут быть увидены, глубина должна интерпретироваться. И чем более правильно я могу интерпретировать свои собственные глубины, тем более понятной станет мне моя жизнь. Чем яснее я могу видеть и понимать ее, тем меньше реальность сбивает меня с толку, причиняет мне боль своей непрозрачностью.
А как насчет тех видов индивидуальной терапии, которые находятся в верхнем правом секторе? Что вы можете сказать о внешнем подходе к человеку?
Теории из верхнего правого сектора, вроде бихевиоризма или биологической психиатрии, самых крайних и радикальных подходов типа лоботомии, не хотят иметь абсолютно никакого отношения к интерпретации и глубине, внутренней стороне жизни и намерениям. Их совершенно не заботит то, что происходит «внутри», в этом «черном ящике». Многие из таких подходов даже считают, что глубины не существует. Они интересуются исключительно тем, что видно: эмпирическим, внешним поведением.
Поэтому в бихевиоризме вы просто находите заметный стимул, который вы укрепляете или подавляете. Ваша внутренняя жизнь никак не учитывается; ваше сознание просто не требуется. В бихевиоризме врач проектирует внешние условия, которые будут усиливать желательный ответ и подавлять нежелательный.
Точно так же в биологической психиатрии врач будет управлять вашим сознанием при помощи препаратов, таких как прозак, ксанакс, элавил, которые стабилизируют ваше поведение. Многие психиатры назначают лекарства уже после первой консультации, а затем только периодически проверяют ваше состояние, общаются с вами один раз в месяц, чтобы удостовериться, что лечение имеет желаемый эффект. Конечно, некоторые психиатры, приверженные старым традициям, будут иногда практиковать лечение разговором, но многие этого не делают, и это «чистый пример» верхнего правого сектора.
В этой чисто биологической психиатрии, как и в чистом бихевиоризме, не требуется вашего присутствия. Таким образом, не делается никаких попыток понять симптомы. Не производится никакой общей интерпретации ваших проблем. Не делается никаких попыток улучшить ваше понимание собственного существа.
У каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Эмпиризм и бихевиоризм превосходные методы для описания внешних сторон холонов. Я полностью поддерживаю их, пока они не выходят за свое поле деятельности.
Проблема, конечно же, состоит в том, что они не могут охватить все. И поэтому часто приходится осуждать их, ведь обычно они отрицают не только важность, но и само существование других секторов.
У вас депрессия не потому, что вам не хватает нужных ценностей, смыслов и радостных событий в жизни, а потому, что вы испытываете недостаток в серотонине, хотя даже постоянное снабжение вашего мозга серотонином при помощи аппарата не будет способствовать появлению нужных вам ценностей.
Другими словами, моя депрессия может быть вызвана отсутствием отца, а внешним соответствием данного явления может быть низкий уровень серотонина в мозгу, и назначение прозака может до некоторой степени улучшить баланс серотонина. Это очень хорошее и иногда чрезвычайно полезное воздействие. Но прозак ни в коем случае не может помочь мне понять мою внутреннюю боль, интерпретировать ее так, что она будет иметь для меня смысл и станет полностью понятной. И если вы не заинтересованы в этом, если вы не заинтересованы в понимании собственной глубины, то тогда ваши цели могут быть достигнуты только при помощи прозака.
Но если вы желаете понять собственную глубину и более точно проинтерпретировать ее, то вы должны будете поговорить с кем-то, с человеком, который уже видел эти глубины прежде и помогал другим более точно интерпретировать их. В этом интерсубъективном диалоге с психотерапевтом, который будет держать вас за руку и поможет найти путь более адекватной интерпретации, вы войдете в круг интерсубъективной глубины. Чем более ясно вы сможете проинтерпретировать и сформулировать эту глубину, тем меньшей проблемой вы станете для себя самого, тем более ясным станете вы для себя самого, тем более прозрачным будете.
Подобные методики также способны высвобождать разрушающий личность энергетический потенциал, что способствует излечению депрессий.

[Andy_asp]

Социология против культурного понимания

А что насчет коллективного? Что можно сказать о подходах нижних левого и правого секторов? Культурное и социальное?
Одно связано с интерпретацией, другое с эмпирическими методами.
Как и психология, социология почти с самого возникновения разделилась на два огромных лагеря: интерпретирующий (левая половина) и натуралистический, или эмпирический (правая половина). Первый исследует культуру или культурные смыслы (смыслы принятое в философии выражение) и пытается понять их изнутри. Второй исследует социальную систему, или социальные структуры и функции извне, используя только позитивистские и эмпирические методы. И, конечно, первый лагерь спрашивает: «Что это означает?», тогда как второй: «Как это действует?»
Давайте рассмотрим их по очереди.
Понимание смыслов культуры вопрос интерпретации. Вы должны изучить язык, вы должны погрузиться в культуру, узнать значение различных ее методов. На этом принципе основаны герменевтические науки о культуре, работы философов Вильгельма Дильтея, Макса Вебера, Мартина Хайдеггера, Ханса-Георга Гадамера, Поля Рикёра, Клиффорда Гирца, Мэри Дуглас, Карла-Отто Апеля, Чарльза Тэйлора, Томаса Куна.
Подходы этих авторов предполагают сочувствие, необходимость делиться опытом, разговор они являются диалогическими, интерпретирующими. Они хотят прийти к пониманию глубины, а не только внешнего поведения. Они хотят проникнуть внутрь черного ящика и достигнуть левосторонних измерений. И единственный способ, которым это можно сделать, заключается в интерпретации.
Эмпирические общественные науки изучают поведение обществ несколько отстраненным образом. Они учитывают коэффициенты рождаемости, способы производства, типы архитектуры, процент самоубийств, суммы денег в обращении, демографию, миграцию населения, типы технологии и так далее, только внешние характеристики, никаких внутренних ценностей. Большинство таких статистических данных может быть собрано без необходимости говорить с людьми другой культуры. Здесь нет никаких черных ящиков.
Поэтому эти подходы в основе своей являются монологичными, эмпирическими, бихевиористическими. Вы не исследуете внутренний мир или глубину культуры. А если вы и изучаете смыслы или ценности, вы будете представлять их почти полностью зависимыми от социальной системы. Представители позитивистской, натуралистической, эмпирической социальной науки Огюст Конт, Карл Маркс, Толкотт Парсонс, Николас Луманн, Герхард Ленски и так далее.
Приведем пример с Танцем дождя хоппи, чтобы показать, чем отличаются левый и правый пути.
Левосторонний интерпретирующий подход хочет узнать, каков смысл Танца дождя. Когда люди племени участвуют в танце, что он означает для них? Почему они ценят его? И поскольку интерпретирующий исследователь становится «участвующим наблюдателем», он начинает понимать, что Танец дождя это в значительной степени выражение почтения священной природе, а также способ попросить эту священную природу благословить землю дождем. И он знает, что это так, потому что он услышал это непосредственно от участников ритуала, потому что в итоге достиг с ними взаимного понимания.
Правосторонний путь обращает внимание на то, что функция танца поддерживать определенный стандарт поведения социальной системы, традиции племени (группы). Он не интересуются тем, какой: смысл вкладывают в него участники. И исследователь с таким подходом придет к выводу, что танец, несмотря на то, что говорят его участники, на самом деле является способом создания социального единства в системе общественных действий племени. Другими словами, танец обеспечивает социальную интеграцию.
Оба подхода правильны.
Это левосторонний и правосторонний подходы к одному и тому же коллективному холону. Левая сторона стремится понять значение танца, его внутренний смысл и ценность, которые могут быть поняты только при помощи погружения в культуру. А правая сторона стремится понять социальные функции танца в наблюдаемом поведении социальной системы, и они могут быть определены только при дистанцировании от системы.

[Andy_asp]

Герменевтика

Интерпретация это смысл герменевтики.
Герменевтика искусство и наука интерпретации. Герменевтика возникла как способ понимания самой интерпретации, потому что когда вы интерпретируете текст, есть хорошие и плохие способы понимания.
В герменевтике существенно важной является также интерпретация символов и новых терминов.
Томас Кун вызвал бурную и противоречивую реакцию, когда ввел понятие парадигмы как набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами научного общества. Он протестовал против второстепенных контекстов, управляющих интерпретациями. Чарльз Тэйлор произвел сенсацию публикацией своего эссе «Интерпретация и науки о человеке», демонстрировавшего, что интерпретация религиозных и литературных текстов является необходимым условием для понимания культурных движений.
Пожалуйста, помните об этом, даже если вы не являетесь сторонником герменевтики. Она есть ключ ко всем измерениям левой стороны. Левая сторона состоит из глубин, а интерпретация это единственный способ понять глубину. Как сказал бы Хайдеггер, интерпретация везде на пути вниз.
Но эмпирики говорят, что интерпретация не объективна и поэтому не отражает «действительной реальности»!
Если вы хотите узнать смысл трагедии «Гамлет», вы должны прогнать ее и интерпретировать текст.
Верно, это не совсем объективный процесс. Но это и не субъективная фантазия. Это очень важно, потому что представители эмпирической науки всегда утверждают, что если нечто не подтверждено опытным путем, тогда это вообще не верно. Это не так. Просто нужно помнить о том, что есть хорошие и есть плохие интерпретации «Гамлета». Например, «Гамлет» написан не о радостях мести. Это плохая интерпретация, так как это неправильно.
Есть критерии достоверности для интерпретаций!
Тот факт, что левостороннее измерение нуждается в интерпретации, не означает, что оно совершенно произвольно или безосновательно, или что оно является только плодом субъективной фантазии. Есть хорошие и плохие интерпретации, истинные и ложные, или искаженные, интерпретации, интерпретации, которые более адекватны и которые менее адекватны.
И правильность интерпретации может быть определена сообществом тех людей, которые изучали эту же глубину. Как я говорил, смысл «Гамлета» не в том, чтобы показать радость мести. Эта интерпретация будет отклонена сообществом людей, которые читали текст и изучали его, то есть сообществом тех, кто вошел во внутреннее пространство «Гамлета», кто разделяет эту глубину.
Даже если вы создадите свою собственную интерпретацию «Гамлета», эта интерпретация будет основана на фактах вашего личного жизненного опыта. В любом случае интерпретация не является совершенно произвольной!
Это интерпретативное знание столь же важно, как и эмпирическое. В некотором отношении даже более важно. Но, конечно же, оно требует несколько большего умения, фантазии и творчества, чем простая очевидность пристального монологического взгляда.


Все интерпретации основаны на контексте

Важной особенностью интерпретации является ее связь с контекстом.
Первое правило интерпретации заключается в том, что все связано со мной, все связано с определенным контекстом. Например, значение слова «лук» различно во фразах «лук Одиссея» и «лук-порей». Важно то, что контекст помогает определить правильность интерпретации.
И сам этот контекст существует в своих контекстах. Продвигаясь в этом направлении дальше, мы входим в «круг интерпретации». Причина этого явления в том, что есть только холоны, и холоны вложены друг в друга: холоны более низкого уровня вложены в более глубокие холоны, контексты вложены в другие контексты, и так бесконечно.
Поэтому все смыслы зависят от контекста, а контексты безграничны. И это делает интерпретацию очень сложным предприятием. Деррида и представители школы деконструкции, конечно, сделали многое для понимания этой «скользящей» природы смысла. Но, впадая в крайности, сторонники деконструкции просто отрицают единство смысла это другой пример крайнего конструктивизма, превращающегося в чистый нигилизм.
Мы не должны следовать этому пути. Вложенные друг в друга холоны, постоянное наличие контекста просто означает, что при интерпретации значения мы всегда должны обращать внимание на культурный контекст. И чем больше таких контекстов, как на пути вверх, так и на пути вниз, мы в состоянии учесть, тем более богатой будет наша интерпретация.

[Andy_asp]

Интерпретация нечеловеческого

Значит, интерпретация применима и к нечеловеческому миру? Ее можно применять к холонам, не связанным с человеком?
Да, если вы хотите узнать их внутренний мир, интерпретацию нужно применять. Если вы хотите понять внутренний мир любого холона, как же еще вам поступать?
Когда вы общаетесь с вашей собакой, вы ведь интересуетесь не только ее внешним поведением. Так как у людей и у собак есть похожая лимфатическая система, у них также есть общее эмоциональное жизненное пространство.Вы можете чувствовать, когда ваша собака грустит, напугана, счастлива или голодна. И большинство людей умеет взаимодействовать с внутренним миром животных. Такие люди хотят разделить их внутренние чувства. Когда их собака счастлива, они легко разделят это счастье. Но для этого требуется интерпретация чувств их собаки. Конечно, это не речевая или лингвистическая коммуникация; но это сопереживание и понимание внутреннего мира животного, его глубины, его уровня сознания, который, может быть, и не столь же глубок, как ваш, но тем не менее не является абсолютно нулевым.
Так осуществляется сочувствующая интерпретация. И собака делает то же самое по отношению к своему хозяину каждый участник этого диалога пытается попасть в резонанс с внутренним миром другого. В такие моменты вы разделяете общее жизненное пространство, в данном случае общее эмоциональное жизненное пространство. Вы, конечно, отражаете его в понятиях, чего не может сделать собака. Но основные эмоции у вас с ней довольно одинаковы, и вы знаете об этом. Вы можете интерпретировать внутренние чувства вашей собаки и иметь какое-то отношение к этим чувствам. В этом и заключается весь смысл заведения собаки, не так ли?
Конечно, чем ниже по уровню холон, или чем меньше у него глубины, тем меньше его уровень сознания и тем меньше его внутренний мир, и вы можете интерпретировать и разделить меньше его чувств. Но некоторые люди прекрасно общаются и со своими любимыми камнями, что, я полагаю, поможет вам кое-что понять.
Значит, так как человек и собака разделяют своего рода общее жизненное пространство, в данном случае эмоциональное пространство, то они в некоторой степени могут интерпретировать друг друга?
Общее жизненное пространство обеспечивает общий контекст, который позволяет провести интерпретацию, поделиться чем-то. Как мы уже говорили, любая интерпретация требует контекста, и в этом случае этим контекстом является общее эмоциональное пространство.
Конечно же, мы также разделяем все более низкие жизненные пространства в холархии: физическое (например, гравитация), растительное (жизнь), пространство рептилий (голод). Так как у нас есть остатки нервной системы рептилий, мы можем также разделять общий контекст с ящерицами, но это не столь увлекательно, не так ли? Чем меньше глубины, тем меньше у нас общего.
Значит, когда мы достигаем уже чисто человеческих контекстов, когда мы начинаем общаться с людьми, в дополнение к более ранним пространствам (клетки, нервная система рептилий, лимфатическая система млекопитающих) появляются новые, более сложные пространства познания, языка и культуры. И наши взаимные интерпретации основываются уже на этих общих культурных ценностях (нижний левый сектор). Никак иначе коммуникация происходить не может.
И эти пространства развиваются. Все четыре сектора развиваются, и развитие идет в соответствии с двадцатью принципами. Относительно жизненного пространства, мировоззрения и культуры нижнего левого сектора мы видели, что мировоззрение эволюционирует от архаичного до магического, мифического, рационального и экзистенциального, с возможностью появления в будущем еще более высоких типов мировоззрения. Каждое из этих мировоззрений задает типы возможных интерпретаций Космоса.