И всё же: как объяснить идентичность историй о Рождестве Христа и Рождении Кришны?

[Урфин]

Для Бога не существует времени - Он Сам - Вечное Время.

Воистину вы зрите в корень, ибо Бог - это такая же человеческая идея, как и время!

если же время понимать как силу, которая движет мирозданием, то и с таким определением Бога лично я готов согласиться.

Его откровение носит вневременной характер

Если бы религиозные лидеры это понимали, если бы они действительно находились в авангарде духовного поиска, то всё устаревшее в религиях отбрасывалось бы ими незамедлительно.
Но этого не происходит.

[блаватская]

Я очень внимательно прочитала про великих учителей человечества.
В чем-то мне очень симпатично то, что Вы написали.
Кроме того я не знала о Нарасимха, Рама.
Какие все-таки есть замечательно умные люди, какое знание!!!

Мой главный вопрос и камень преткновения для меня:

Почему христиане лгут, что библия самая древняя книга на Земле.
Их аргумент-библия не могла бы не сохраниться в течении стольких (20) веков, если бы не была бы святой книгой.

Но...
Сохранились и другие -Дзиан и ведические. И они-то и есть древнее...
Почему же их называют отродьем дьявола?

Наш пастор так парировал мой вопрос-" Вам что важнее-знать какая книга более древняя или иметь личные отношения с Богом?"

А на мой взгляд одно другого не исключает.

[Лука]

блаватская

Почему христиане лгут, что библия самая древняя книга на Земле.
Но... Сохранились и другие - Дзиан и ведические.

ПРАВИЛА ФОРУМА
"3. Запрещается использование форума для публикации заведомо ложной информации, любого материала, который является сознательно ложным и/или дискредитирующим, неточным, оскорбительным..."

Пожалуйста представьте доказательства (ссылки, цитаты):
1. Утверждения христиан, что Библия - самая древняя книга на земле.
2. Реальности книги Дзиан.

[Amicabile]

Почему христиане лгут, что библия самая древняя книга на Земле.

Христиане никогда не говорят, что Библия - самая древняя книга на земле. Мы прекрасно знаем, что Веды и многие другие книги появились гораздо раньше, чем Библия. Вообще, зацикленность на Библии характерна для протестантов. В Католической Церкви для нас важнее не книга, а личность Иисуса Христа. И, являясь преданными Бога именно в образе Иисуса Христа, мы, разумеется, с особым почтением воспринимаем именно Его слова, точно также, как рамананди с особым почтением читают "Рамаяну", а кришнаиты - "Бхагавата-Пурану".

Что касается воплощений Бога, описанных в Пуранах (напомню ,что собственно Веды не знают концепцию аватары), то их очень много - "Бхагавата-Пурана" приводит список из около 30 имён, но наибольшим почтением в Индии пользуются 10 - Матсья, Курма,Вараха, Нарасимха, Вамана, Парашурама, Рамачандра (Господь Рама), Кришна, Будда и Калки, причём Господь Матсья, Господь Курма, Господь Вараха, и Господь Вамана являлись в Сатья-Югу, Господь Парашурама и Господь Рамачандра - в Трета-Югу, Господь Кришна - в Двапара-Югу, а Господь Будда - в нашу Кали-Югу. Что касается Калки - то это эсхатологический мессия, который явится во время пралайи (разрушения Вселенной), "чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев" (см. "Бхагавад-Гита, гл 4). В образе Калки угадываются черты Христа во ВТором Пришествии.

P.S. Эх блин Лука влез - как правило, ничего хорошего это не предвещает, сейчас опять будет обвинять меня в подтасовке фактов и т.д.

[Лука]

Эх блин Лука влез - как правило, ничего хорошего это не предвещает, сейчас опять будет обвинять меня в подтасовке фактов и т.д.

Не волнуйтесь. Ничто не помешает вам массой индийских имен произвести впечатление на юную теософистку. Но если мадам попытается преумножить поток лжи вылитой на Христианство той, чей псевдоним она носит, ничего хорошего ей это действительно не сулит.

[Amicabile]

Не волнуйтесь. Ничто не помешает вам массой индийских имен произвести впечатление на юную теософистку. Но если мадам попытается преумножить поток лжи вылитой на Христианство той, чей псевдоним она носит, ничего хорошего ей это действительно не сулит.

Я, кстати, вовсе не являюсь последователем Блаватской, ни в коей мере. Я предпочитаю чистый поток преданности Высшему Существу, открытый во всех религиях. Он не нуждается в попсовой обработке Блаватских Кроули

[Виктор В.Щ.]

Чувак, Амикабил, уважаю! Ты типо, востоковед. И веды небось читывал на санскрите.



Всё может быть гораздо проще.



Вариант первый сразу же отвергается из-за его исторической несостоятельности и невозможности доказать эту позицию, опираясь на конкретные факты. Утверждения рерихов, о пребывании Христа в Индии, ложны и уже опровергнуты исторической наукой.



Вариант второй тоже опровергается. История рождения Будды и Мухаммеда не схожи с истрией рождения Христа или Кришны. Да и нездоровой теософией здесь попахивает.



Вариант третий отвергается. В чём предвосхищение? Да и не верю я в пророчества.



Мои варианты:



1. Случайное совпадение.



2. Влияние христианства на кришнаизм т. е. позднейшие вставки. Как известно Бхагавад Пурана постоянно пополнялась и изменялась, ведь это фольклёрный памятник индусов, но никак не Библия.

[Урфин]

Как известно Бхагавад Пурана постоянно пополнялась и изменялась, ведь это фольклёрный памятник индусов, но никак не Библия.

А Библия не дополнялась и не изменялась?

[Amicabile]

Влияние христианства на кришнаизм т. е. позднейшие вставки. Как известно Бхагавад Пурана постоянно пополнялась и изменялась, ведь это фольклёрный памятник индусов, но никак не Библия.

Такой версии придерживались английские учёные во времена колониализма. Они считали, что индийцы настолько отсталы, что не могли сами создать те произведения, которые у них есть. Один английский писатель (не помню кто именно) писал, что даже одна книга европейского писателя перевесит все произведения индийской литературы вместе взятые. Этот взгляд основан на национализме англичан и не может всеръёз восприниматься учёными. Истории о жизни Кришны гораздо древнее христианства - Бхагавата Пурану действительно относят к раннему средневековью, но есть и более древние произведения - Хари Вамша, например (приложение к Махабхарате).

Кроме того, даже если не принимать во внимание вопрос о древности произведений - как могли индийцы заимствовать такой огромный пласт мифологии у христианства, когда они толком познакомились с этой религией лишь во времена колониализма, и относились к ней с пренебрежением? Образ Иисуса Христа стал проникать в индуистскую теологию лишь в XIX в. благодаря деятельности основателей Брахмо-Самаджа и Шри Рамакришна Матха. До этого Христос не воспринимался индусами вообще.

[Fr_Pavels]

Не забывайте про несториан, которые бежали от преследований на восток

[Amicabile]

Не забывайте про несториан, которые бежали от преследований на восток

Но это не была мощная сила, способная повлиять на мировоззрение индусов. Посудите сами, могла ли такая закрытая, замкнутая в себе культура, как индуизм, воспринять в таком объёме мифологию (учение) чуждой религии?

[Fr_Pavels]

Соласен. Я думаю, что тут надо учитывать два факта: адамову память о пришествии спасителя и духовные прозрения мудрецов, и влияние христиан-несториан. Все же к моменту появления там европейцев они уже сотни лет вместе жили

[Урфин]

Да достаточно сравнить детальность, научность и красоту проработки идеи о Боге индусами и евреями, чтобы стало ясно: кто есть ху.

Христиане тешут себя иллюзией своей богоизбранности только по незнанию.

[Q_1984]

Вот, развели гадание на кофейной гуще...
...почему история должна быть идентичной?

У нас лет 6-7 назад циркулировала новость про женщину, которая зачала на какой-то мрачной царемонии от демона, родила, а потом не знала, что с ребенком делать - какие-то там странные вещи происходили.

...вот вам и "непорочное" (если считать непорочным то, что без мужика происходит) зачатие.

Я не к тому, что Кришна от демона зачат - это сами знаете, писать не толерантно , а к тому, что чудо само по себе еще ничго не значит.

Вот каков контекст событий, каковы последствия, так сказать всякий там исторический фон?

Ну, пусть Кришна родился, как родился и несториане там не при чем, ну и что?
У Кришны одна миссия, у Христа - другая. И ни Кришна ни Христос не претендуют на миссии друг друга... а что касается, кто из них Бог, так это же не от того, как кто радился, а от большего количества ДРУГИХ обстоятельств берется.

Так что вопрос с идентичностью истории имеет место быть, но вот ценность его для практической жизни равна нулю

[Виктор В.Щ.]

А Библия не дополнялась и не изменялась?

1) Библия отлична от БГ. Библия это всё-таки не еврейский фольклор. Так считают современные учёные.



2) Конечно Священное Писание создавалось в течении многих лет. Но оно просто удивляет своей целостностью и логичностью, в отличии от БГ, которая во многом противоречива. Возможно это зависит от нации.

Такой версии придерживались английские учёные во времена колониализма. Они считали, что индийцы настолько отсталы, что не могли сами создать те произведения, которые у них есть. Один английский писатель (не помню кто именно) писал, что даже одна книга европейского писателя перевесит все произведения индийской литературы вместе взятые. Этот взгляд основан на национализме англичан и не может всеръёз восприниматься учёными. Истории о жизни Кришны гораздо древнее христианства - Бхагавата Пурану действительно относят к раннему средневековью, но есть и более древние произведения - Хари Вамша, например (приложение к Махабхарате).

Друг, это конечно всё хорошо (Я знаю об ошибках англичан. Я писал несколько курсовых об индуизме), но данная (моя) версия является официальной. По крайне мере для современной российской науки. Индийские учёные (если говорить о них) склонны преувеличивать с Кришной. Кришна это вымышленный персонаж уж поверь. Про Хари Вамшу лень искать, поверю тебе. Но неужели ты думаешь, что Кришна, пастушечий бог, был реальной личностью??? Удивляешь. Если так, то будь добр приведи доказательства.

Кроме того, даже если не принимать во внимание вопрос о древности произведений - как могли индийцы заимствовать такой огромный пласт мифологии у христианства, когда они толком познакомились с этой религией лишь во времена колониализма, и относились к ней с пренебрежением? Образ Иисуса Христа стал проникать в индуистскую теологию лишь в XIX в. благодаря деятельности основателей Брахмо-Самаджа и Шри Рамакришна Матха. До этого Христос не воспринимался индусами вообще.

Ну это резкое заявление.



1) Индуизм отличает его аморфность и способность с лёгкостью вбирать в себя чужие верования. Никакого индуистского презрения к другим религия нет. Эта наблюдается только в наши времена. Когда в индийцах проснулся национализм. И то это характерно для крайнего традиционализма.



2) Само движение бхакти изменялось и реформировалось, вмести с ним изменялся и дополнялся облик Кришны.



3) Для БГ всегда очень важно была комментаторское дополнение. Эти комментарии (а значит и роль Кришны) могли варьироваться очень разнообразно.



2) Христиане повлияли на кришнаизм до 19 века. Это научный факт. Вам привести доказательства ещё? Поясню, мне просто лень искать



Амикабил, а вы сами какое образование имеете?

Посудите сами, могла ли такая закрытая, замкнутая в себе культура, как индуизм, воспринять в таком объёме мифологию (учение) чуждой религии?

Конечно могла. Вы бред несёте. Индуизм это не христианство, никакой закрытости там не было. Наоборот индуизм постоянно вбирал и вбирает другие верования, для него характерен синтез.