Научный выбор религии.

[Andrew_]

То есть вы отвергаете действительную жизнь только по причине субъективного неверия в неё?

Да, просто не верю. Нелогично всё там у Вас, вот и не могу поверить.

А если завтра, допустим, разочаруетесь в буддизме и поверите, то тут же перестанете отвергать? Всё определяет настроение?

Ну, если я вдруг откажусь от буддизма, то всё равно не поверю в Ваше учение. Я же уже сказал, оно тупо не логично и моему уму противно. Прям как Вашему уму - буддизм.

Похоже, что ваше отвержение действительной жизни носит не сознательный, а интуитивный характер...

Так у Вас тоже самое. Ваше отвержение буддизма носит не сознательных, а интуитивный характер. В чужом глазу соринку видите, а в своём бревна не замечаете.

Не удивительно, что вы отбрасываете все логические аргументы, которые я привожу в пользу наличия Всеобщего Замысла.

Все приведённые Вами аргументы - нелепы до безобразия. Как в такое можно верить.

Моя очередь спрашивать.
Вы совсем не верите в Будду и его учение потому что отвергаете его и его учение, или вы всё же допускаете, что Будда был прав, но сознательно отвергаете его учение ради мнимой жизни в Вашем Царстве Всех, потому что так для вас проще.
Я бы многое отдал, чтобы получать внятный ответ на этот вопрос...

[Господи помилуй]

Вся разница в том, что я в свете Всеобщего Замысла Нирвану объясняю, причём не как Будда, а положительно, то есть у меня есть ответы там, где он только отмалчивался. А вы Царство Всех просто эмоционально отвергаете, и это очень хорошо видно по вашим постам...

[учащийся]

Прежде всего следует отметить, что все великие Учителя человечества не создавали записей, все писания написаны их учениками.

Позвольте Вам напомнить, несколько мест из Библии.

Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим.
Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь.
Вот, приходят дни, говорит Господь, когда Я посещу всех обрезанных и необрезанных:
Египет и Иудею, и Едома и сыновей Аммоновых, и Моава и всех стригущих волосы на висках, обитающих в пустыне; ибо все эти народы необрезаны, а весь дом Израилев с необрезанным сердцем.
Иеремия 9 глава



Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию.
Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников
и, посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир * [(* Подир - длинная одежда Иудейских первосвященников и царей. - Прим. ред.)] и по персям опоясанного золотым поясом:
глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный;
и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих.
Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей.
И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
Откровение 1 глава

[Andrew_]

Вся разница в том, что я в свете Всеобщего Замысла Нирвану объясняю, причём не как Будда, а положительно, то есть у меня есть ответы там, где он только отмалчивался.

Зачем Будде говорить о Нирване то, что простой человек и так не сможет понять? Если какое-то учение что-то объясняет это ещё не о чём не говорит. Вон, Пападжи со своим учением. Он давал ответ на любой вопрос. Что, теперь Вы станете учеником Пападжи? Он давал ответы на любой вопрос. Или Вам всё же нравиться идея Замысла и её придерживаетесь? Да, именно так. Пусть Вы встретите на своём пути мудреца, который даст Вам ответы на любой вопрос, но если в его словах не будет и намёка на замысел, Вы и не поверите ему. Вы так ослеплены Вашим учением, что дальше своего носа, ничего не видите.

А вы Царство Всех просто эмоционально отвергаете, и это очень хорошо видно по вашим постам...

Вы тоже отрицаете Буддизм чисто интуитивно. Он Вам не нравиться, в нём нет Замыслов, вот Вы и не хотите его понять. Признаётесь, Вы приняли свою веру только потому, что там есть некие замыслы, воскресшие трупы и прочее. Это красивая сказка, вот Вы и купились на неё. Собственно, я Вас не виню, каждому свойственно ошибаться.

[Господи помилуй]

Пусть Вы встретите на своём пути мудреца, который даст Вам ответы на любой вопрос, но если в его словах не будет и намёка на замысел, Вы и не поверите ему.

Да, конечно, если ответы этого "мудреца" будут бессмысленны (в стиле "может есть Будда в нирване, а может и нет"), то как же ему можно верить?

Знаете, вы мне напоминаете некоторых православных богословов, которые восхищаются догматической формулировкой "нераздельно-неслиянно". Они считают это верхом гениальности, а для меня это просто нелепость ни рыбы, ни мясо.

[Andrew_]

Да, конечно, если ответы этого "мудреца" будут бессмысленны (в стиле "может есть Будда в нирване, а может и нет"), то как же ему можно верить?

Так ведь он же ответит на все вопросы. Вам же именно это важно, чтобы были ответы. Предположим, мудрец ответит всё чётко и внятно, но на вопрос о существовании Замысла скажет: "глупости, нет замысла никакого". Вы ему всё равно не будете верить? Пусть даже, если он даст полные и развёрнутые ответы на все вопросы.

Знаете, вы мне напоминаете некоторых православных богословов, которые восхищаются догматической формулировкой "нераздельно-неслиянно". Они считают это верхом гениальности, а для меня это просто нелепость ни рыбы, ни мясо.

Просто у Вас примитивное мышление: либо так, либо так, иначе быть не может. Либо холодно, либо жарко; либо мягко, либо твёрдо; либо добро, либо зло. Это двойственное мышление мешает Вам видеть. Будда же учил недвойственности. Должна быть золотая середина.

[Господи помилуй]

Так ведь он же ответит на все вопросы. Вам же именно это важно, чтобы были ответы. Предположим, мудрец ответит всё чётко и внятно, но на вопрос о существовании Замысла скажет: "глупости, нет замысла никакого".

Не просто ответа, а осмысленные ответы. А ответы вроде нет ни в чём никакого смысла, или может Будда есть в Нирване, а может и нет там его это бессмысленные ответы, просто сотрясение воздуха...

Будда же учил недвойственности. Должна быть золотая середина.

Недвойственность это молчание. Если бы Будда был последовательным, то он бы замолчал после своего "просветления". Но он, по-видимому, захотел славы и признания и поэтому не удержался в "недвойственном" молчании.

[Andrew_]

Не просто ответа, а осмысленные ответы. А ответы вроде нет ни в чём никакого смысла, или может Будда есть в Нирване, а может и нет там его это бессмысленные ответы, просто сотрясение воздуха...

Так Вы по мышлению математик. Вам нужна точность. Очень Вам сочувствую. Бедный Вы бедны, как же Вы вообще занимаетесь учениями, то. Да, у мудрецов древности Вам было бы очень худо жить Однажды к дзен мастеру, очень старому дедушке, подошёл юноша и задал ему вопрос (история умалчивает какой), мастер молча поднял перед собой указательный палец. Юноша пришёл на следующий день и снова задал ему этот же вопрос, но мастер снова поднял палец вверх, так ничего и не сказав. В итоге так повторилось ещё несколько раз, и юноша больше не стал ходит к этому мастеру. Когда ученики мастера спросили его, почему он не дал прямого ответа, мастер ответил: "Он задавал глупые, совсем не нужные для себя вопросы. Своим жестом, я ему показывал, на сколько важно выглядят его вопросы для него; ровно на столько, на сколько важен поднятый вверх указательный палец."
А мастер дзен Бодхидхарма вообще за такое палкой гонял. Вот это мудрость. Что толку от всех ответов? Разве станете Вы лучше, если узнаете, что Царство Вашего нет, или что оно есть? А пока Вы не знаете точного ответа, Вы живёте.
Мне как-то мой друг сказал: "Какая тебе разница, жили люди по 120 тысяч лет или нет? (есть такая сутта) Разве станешь ты от этого более нравственным, если узнаешь?"

Недвойственность это молчание. Если бы Будда был последовательным, то он бы замолчал после своего "просветления". Но он, по-видимому, захотел славы и признания и поэтому не удержался в "недвойственном" молчании.

Я Вам уже писал его историю, но Вы как всегда, не внимательны. После своего просветления Будда подумал, что не будет обучать людей, что они слишком глупые, чтобы постичь его учение. Подумал так, и впал в медитацию. Его мысли услышал Брахма и явил себя из мира богов. Именно Брахма уговорил Будду учительствовать. Сам Будда изначально этого не планировал.

[Господи помилуй]

Перенёс ответ в соседнюю тему, чтобы не засорять эту.

[Dharma]

Не могли бы вы изложить ваши неизменные критерии оценок религий и доктрин? Если можно, по пунктам. Мне правда интересно.

Тут вопросом может служить то, "что есть общепозитивные качества". К этому все сводится теоретически.
А практически, во-первых, в этом нет необходимости, ибо Совесть - одна на всех. А во-вторых, речь идет о максимально общем начальном, некоей базе для всех позитивномыслящих. Поэтому здесь больших сложностей не возникает.
Вопросы "в какую сторону креститься" и подобные высоковажные вопросы тут вне области определения сразу.
И на общем уровне - проявлять свои качества. По делам их судите их.

[Бондарькофф]

Тут вопросом может служить то, "что есть общепозитивные качества". К этому все сводится теоретически. А практически, во-первых, в этом нет необходимости, ибо Совесть - одна на всех. А во-вторых, речь идет о максимально общем начальном, некоей базе для всех позитивномыслящих. Поэтому здесь больших сложностей не возникает. И на общем уровне - проявлять свои качества. По делам их судите их.

Хочется верить. Что-то в этом есть. Но всегда есть "но".
Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека. У республиканца иная совесть, чем у монархиста, у имущего иная, чем у неимущего, у мыслящего иная, чем у того, кто неспособен мыслить...
...Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им...
Карл Маркс

Пардон за упоминание табуированного имени...

"Совесть - это социальный стыд, а стыд - это природная совесть. Владимир Соловьев

[Господи помилуй]

А практически, во-первых, в этом нет необходимости, ибо Совесть - одна на всех.

Практически в этом есть необходимость, иначе бы я не спрашивал. Если Совесть одна на всех, то не могли бы вы изложить критерии оценок религий и доктрин по вашей Совести? Если можно, по пунктам... Мне действительно интересно. Я хочу научиться оценивать религии и доктрины по Совести.

[Dharma]

Как Вы объясните, что люди в конкретных случаях всеже зачастую одинаково смотрят на то, что такое поступить по совести?
Либо Вам действительно не позавидуешь, и Вы не знаете, что это такое..
Или просто сильно потерялись в определениях, и просто не желаете включать свое внимание к этому аспекту.
-
Да, действительно есть загрязнения. Но это нужно рассматривать отдельно.
Есть установки по разным вопросам, и они действительно окрашивают выбор. Но когда такой кодировки нет по конкретному вопросу - все прекрасно понимают, что значит поступить по совести в конкретном случае.

[Dharma]

Так Вы по мышлению математик. Вам нужна точность. Очень Вам сочувствую. Бедный Вы бедный, как же Вы вообще занимаетесь учениями, то. Да, у мудрецов древности Вам было бы очень худо жить..
Разве станете Вы лучше, если узнаете, что Царство Вашего нет, или что оно есть? А пока Вы не знаете точного ответа, Вы живёте.
Мне как-то мой друг сказал: "Какая тебе разница, жили люди по 120 тысяч лет или нет? (есть такая сутта) Разве станешь ты от этого более нравственным, если узнаешь?"

Это в Индии называли веда-вада-ратах: о Знании говорением занятые. То, что критикуется в начале Бхагават-гиты.
Это свойство третьего демонического типа личности: спекуляции ума,- в этом главный интерес. И как альтернатива для того же типа тела - любопытство. Это свойства воинов, управленцев, царей.

Я Вам уже писал его историю, но Вы как всегда, не внимательны. После своего просветления Будда подумал, что не будет обучать людей, что они слишком глупые, чтобы постичь его учение. Подумал так, и впал в медитацию. Его мысли услышал Брахма и явил себя из мира богов. Именно Брахма уговорил Будду учительствовать. Сам Будда изначально этого не планировал.

Тут есть как разные мнения (Кто был Будда, и соответственно - было ли у него незнание впринципе..). Так и разные прямые тонкости.
Я понимаю наследие Будды в двух течениях: буддизм и Дзен.
И второе связываю с погружением в "мир" - принципиальным. И причина такого погружение - сострадание.
__
ПС
Для богоцентрических школ всвязи с этим существует много принципиальных дополнений.
Для них добавляется средство Достижения, именуемое Служением Богу. Господь этого хочет, и это само по себе достаточная причина. И это не только причина, но и главное средство Достижения. Только практически на пути адекватной проповеди разным категориям в разных обстоятельствах.. только так достигают зрелости, то есть "возлюби всем разумением твоим".

[Andrew_]

Дхарма

Это в Индии называли веда-вада-ратах: о Знании говорением занятые. То, что критикуется в начале Бхагават-гиты.
Это свойство третьего демонического типа личности: спекуляции ума,- в этом главный интерес. И как альтернатива для того же типа тела - любопытство. Это свойства воинов, управленцев, царей.

Да, я уже давно замыслил стать повелителем мира Вообще я им уже правлю, просто никто этого не замечает

Скажите, Дхарма, а Вы кто? Ну, мне интересно, каких Вы взглядов? Кришнаит, вайшнав, шиваит?

Я понимаю наследие Будды в двух течениях: буддизм и Дзен.

Это как? Это тоже самое, что сказать "Я рассматриваю учение Христа в двух течениях: христианском и православном"
Я бы не рекомендовал смешивать течения. Это очень вредное занятие.

- - - Добавлено - - -

Дхарма

Тут есть как разные мнения (Кто был Будда, и соответственно - было ли у него незнание впринципе..)

Нет тут мнений, всё в каноне написано. Забавен тот факт, что бедные кришнаиты, должны любого великого человека приписывать Кришне. С Буддой и его учением у них тут же возникли загвоздки. В итоге им всё же надо было его куда то вписать, вот и придумали, что Будда был аватаром Кришны Так забавно. Разве стал бы аватар Кришны разубеждать верующих в Кришну в том, что Кришны нет Вот брахманам говорил, что Брахма есть, но он не постоянен, а значит должен переродиться и скорей всего, какой-нибудь свиньёй на земле, потому стоит ли поклонятся будущей свинье Забавные такие истории, однако.