Кто такой агностик?

[Андрей Рамин]

А вы напишите, не стесняйтесь. Где в индуизме отрицается сущестование бога/богов?

Я уже написал, что индуизм это семейство разнообразных философских систем и верований. Можно быть атеистом и исповедовать индуизм вас никто не заставляет верить в Богов.

Ни один нормальный атеист не будет доказывать вам отсутствие того, чего для него изначально нет, это дурдом. В мировоззрение атеиста Бог просто никак не входит.

Это не дурдом, это нормальное применение логики в обоснование той или иной позиции. Если для атеиста изначально нет Бога, то с точки зрения логики это является аксиомой, догмой.

Конечно не верю, я знаю что у меня нет хвоста. Специально выделил "я знаю", чтобы вы почувствовали всю разницу.

Знание содержит веру. Это не взаимоисключающие понятия. Если Вы что-то знаете, значит автоматически верите в это. С точки зрения логики, «знание» и «вера» не контрадикторные понятия, а подчиненные.

Вот и атеист знает что для него нет Бога.

Это не знание. Аналогично можно сказать: «атеист знает, что инопланетян не существует» абсурд.

[Tessaract]

Андрей Рамин

Я уже написал, что индуизм это семейство разнообразных философских систем и верований. Можно быть атеистом и исповедовать индуизм вас никто не заставляет верить в Богов.

Вы давайте аргументируйте, хоть один пример приведите, как это можно быть индуистом и не верить при этом в бога/богов, если индуизм состоит из двух основных направлений - вишнуизма и шиваизма, последователи которых верят соответственно в Вишну и Шиву. Среди восточных религий атеистичны разве что буддизм и даосизм, и то в их современном виде это уже не совсем так.

Это не дурдом, это нормальное применение логики в обоснование той или иной позиции. Если для атеиста изначально нет Бога, то с точки зрения логики это является аксиомой, догмой.

С точки зрения логики доказывать то, чего нет аксиоматически и есть дурдом. Аксиомы не доказываются, они принимаются ввиду их очевидности, и являются базовыми постулатами, на которых строятся доказательства. В отличие от догмы, которые есть базовая основа веры, аксиома есть базовая основа знаний. Вот, в частности для атеиста, в большинстве случаев, аксиоматическая очевидность того, что Бога нет, заключается в том, что в его личной жизни Бог себя никаким образом не проявил. Поэтому для него нет Бога.

Знание содержит веру. Это не взаимоисключающие понятия. Если Вы что-то знаете, значит автоматически верите в это. С точки зрения логики, «знание» и «вера» не контрадикторные понятия, а подчиненные.

Знание не содержит веру, это противоположность веры, если вы что-то знаете, значит вы это знаете либо ввиду очевидности наблюдаемого, т.е. аксиоматически, либо ввиду наличия фактов, подтверждающих ваши знания. Верящий не может знать, знающий не может верить!

Это не знание. Аналогично можно сказать: «атеист знает, что инопланетян не существует» абсурд.

Нет, аналогично сказать нельзя. В отличие от Бога, который сверхестественен и значит его существование невозможно ни доказать ни опровергнуть, доказать сущестование инопланетян можно. А вот, кстати, доказать их отсутствие, каковой подход я выше называл дурдомом - крайне сложно, ведь чтобы доказать что инопланетян нет, нужно изучить все существующие во Вселенной планеты, что позволит нам сделать вывод об отсутствии инопланетной жизни, а это непосильная задача. Но с другой стороны будет достаточно всего одного факта, чтобы доказать ее сущестование.

[Второисайя]

Большинство жителей земли, на самом деле, нет, не атеисты и не воинствующие - а агностики, обычные агностики, растерянные такие агностики ... каждый хочет жить хорошо, но не уверен есть ли оно, вечное хорошо, вроде и должно быть, а вроде и ужас и смерть кругом, с сумасшествием ... но надежда теплится у каждого живого существа.