Кто такой агностик?

[Андрей Рамин]

Не самопроизвольно а наверное под действием всё же определенных сил. Например электрон имея одну энергию вращается по одной орбите, а если например нагреть материал то электрон получив дополнительную порцию энергии может уже перейти на другую орбиту связавшись с другим атомом, образуя совсем уже другое вещество. Так что доводы,подобные вашим это уже даже не средневековье...

Верно, не средневековые, а современные.
Не важно нагревать или нет, какое-либо вещество все равно существует.

[Tessaract]

free_kick

Да нет таких доказательств поскольку сама тема сознания на сегодняшний день не входит в компетенцию научного метода познания.

Да ну? То есть вы утверждаете, что изучение сознания не входит, скажем, в компетенцию науки психологии и ее методов познания? Постыдились-бы говорить подобные глупости.

Поскольку не существует еще адекватного определения сознания как измеряемой величины

Для агностика, коль скоро об этом тема, вообще не существует ничего абсолютного, для него все относительно, в том числе и любые знания. Если вы этого не понимаете, не следовало начинать разговор на эту тему. Хотя откуда вам понимать, это ведь надо-же было умудриться и запихать тему про агностицизм в "Религии мира".

Андрей Рамин

Значит Вы знакомы только с авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам), которые основаны на строгих догмах. А например в индуизме нет догмата.

Ага, как-же, в индуизме вера в существование богов типа Вишну, Шивы, Кали и прочих, это ну совсем никак не догмат И вам, как и free_kick тоже следовало-бы постыдиться говорить такие глупости.

[free_kick]

free_kick

Да ну? То есть вы утверждаете, что изучение сознания не входит, скажем, в компетенцию науки психологии и ее методов познания? Постыдились-бы говорить подобные глупости.


.

Мне кажется что более стыдно бывает тогда когда человек нахватавшись поверхностных знаний начинает судить Вы считаете что психология определила что у животных нет сознания? Что касается методов познания в психологии вообще, то лишь социальная психология может в какой-то мере претендовать на научность в строгом смысле этого слова. Что же касается психологии личности, то здесь вряд-ли можно что либо говорить определенное так как само понятие личности столь же туманно и неопределимо в своей адекватной однозначности как и понятие сознания . Особенно в такой области как либидо Фрейда и его сублимация , коллективное бессознательное Юнга, Супер-эго , эго и ид Фрейда, архетипы Юнга, либидо и мортидо Эрика Берна ( он к тому же исользует ещё и "ид" Фрейда) а также такие понятия современной психологии как рефрейминг, трансферинг реальности и т.д. Современная теория неврозов тоже склонна полагатьь что наряду с невротическими наклонностями личности в психике имеются бессознательные процессы, усугубляющие неврозы, которые научными методами никак не определишь Как они формировались, то ли под действием травмирующих психику впечатлений детства или же в результате психотравм в уже зрелом возрасте научно определить вряд-ли возможно В этой области строго на научную основу поставлена наверное лишь фармакология: психотропные, ноотропные, транквилизаторы, седативные вещества и ... соли лития . Но они по сути дела воздействуют на химические процессы, которые происходят в клетках головного мозга, изменяют проводимость нейронов, блокируют определенные участки мозга

[Tessaract]

free_kick

Мне кажется что более стыдно бывает тогда когда человек нахватавшись поверхностных знаний начинает судить Вы считаете что психология определила что у животных нет сознания?

Наличие сознания у животных определили биология, зоология, рефлексология и нейрофизиология. Как результат на стыке этих наук возникла наука зоопсихология, изучающая психику животных.

Что касается методов познания в психологии вообще, то лишь социальная психология может в какой-то мере претендовать на научность в строгом смысле этого слова.

Что касается методов познания в психологии вообще, то они точно такие-же, как и у всех прочих наук. У науки в целом, одни, общие принципы познания окружающего. Будь то это просто психология, социальная или клиническая психология или любая другая наука.

Что же касается психологии личности, то здесь вряд-ли можно что либо говорить определенное так как само понятие личности столь же туманно и неопределимо в своей адекватной однозначности как и понятие сознания .

Повторить еще раз? Не существует в науке абсолютно точных определений чего-либо, любое определение лишь с некоторой степенью приближения описывает термин. Хоть это о либидо Фрейда речь, хоть об архетипах юнгианства, хоть о каких-нибудь "кварках-шкварках" из квантовой механики. В науке нет абсолютных истин потому как чтобы познать обьект исследования полностью, т.е. абсолютно, требуется бесконечное время, ведь мы не можем знать, где оно наступит, это самое "абсолютно", поэтому не знаем где закончится процесс познания.

Современная теория неврозов тоже склонна полагатьь

В том числе и любая теория есть модель, с определенной степенью приближения описывающая реальность. Все сказанное как раз передает суть агностицизма как философии, в принципе все ученые, в том, что касается процесса познания, в разной степени являются агностиками. Хотя некоторые представители науки могут со мною не согласиться, сказав что они атеисты. Но я им возражу, подчеркнув, что речь о них, как об агностиках, шла в отношении к процессу познания а не в том, что касается существования или отсутствия Бога. Даже при всем том, что в противоположность агностицизму для науки мир считается полностью познаваемым, впрочем противоречия здесь как такового нет.

[free_kick]

free_kick

Наличие сознания у животных определили биология, зоология, рефлексология и нейрофизиология. .

Так вы же писали выше что только у человека сознание есть И вдруг суперточная наука зоопсихология определяет что у животных оно оказывается тоже есть( наверное зоопсиханалитик с помошью ретроспективного гипноза выведал детские тайны животного, хранящиеся далеко в глубинах подсознания ) . Так может быть геопсихология тоже уже определила что и у камней тоже есть сознание а я просто не в курсе всех последних новостей в области психологии и психиатрии ?

[Андрей Рамин]

Ага, как-же, в индуизме вера в существование богов типа Вишну, Шивы, Кали и прочих, это ну совсем никак не догмат И вам, как и free_kick тоже следовало-бы постыдиться говорить такие глупости.

Вера в существование Богов и догмат - разные вещи. Жестких догм, в которые обязан верить каждый индуист не существует.

[Tessaract]

free_kick

Так вы же писали выше что только у человека сознание есть И вдруг суперточная наука зоопсихология определяет что у животных оно оказывается тоже есть

Где я писал что сознание есть только у человека?

( наверное зоопсиханалитик с помошью ретроспективного гипноза выведал детские тайны животного, хранящиеся далеко в глубинах подсознания ) .

Для вас это наверное удивительно будет, но животное вообще-то можно ввести в трансовое состояние. Кроме того животное, как и человек,способно погружаться в естественный транс. Видели, например, как в зоопарке животные в клетке ходят туда-сюда, не обращая на окружающих никакого внимания? Это и есть пример подобного транса.

Так может быть геопсихология тоже уже определила что и у камней тоже есть сознание а я просто не в курсе всех последних новостей в области психологии и психиатрии ?

Каких еще "последних новостей в области психологии"? Зоопсихология существует аж с начала 19-го века, если не знали!

Андрей Рамин

Вера в существование Богов и догмат - разные вещи. Жестких догм, в которые обязан верить каждый индуист не существует.

Речь была о том, есть-ли в индуизме догматы а не о том, в какие из них должен верить индуист. Вера в богов - базовый догмат любой религии, собственно делающий религию религией.

[Андрей Рамин]

Речь была о том, есть-ли в индуизме догматы а не о том, в какие из них должен верить индуист. Вера в богов - базовый догмат любой религии, собственно делающий религию религией.

Индуизм представляет собой семейство разнообразных религиозных традиций, философских систем и верований, основанных на монотеизме, политеизме, панентеизме, пантеизме, монизме и даже атеизме.

[free_kick]

Я полностью согласен с высказываниями Бертрана Рассела в его интревью "Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам"

[Tessaract]

Индуизм представляет собой семейство разнообразных религиозных традиций, философских систем и верований, основанных на монотеизме, политеизме, панентеизме, пантеизме, монизме и даже атеизме.

Насчет атеизма в индуизме это слишком громко сказано, а насчет всего остального, любое из названных учений требует наличия догмата о существовании бога или богов. Как и других догматов, определяющих соответствующие культы поклонения божествам.

[Андрей Рамин]

Насчет атеизма в индуизме это слишком громко сказано

Не громко, а так как есть.

любое из названных учений требует наличия догмата о существовании бога или богов. Как и других догматов, определяющих соответствующие культы поклонения божествам.

Точно так же как атеизм требует принятие догмата об отсутствии Бога.

[Estrella]

Агностик - это человек,который сидит с ромашкой в руках и гадает:
любит,не любит,любит,не любит.... есть Бог...нету Бога....есть Бог,
нету Бога...............

[Tessaract]

Андрей Рамин

Не громко, а так как есть.

Никогда не слышал, чтобы индуист не верил в бога/богов. Буддисты - да, есть, но не индусы.

Точно так же как атеизм требует принятие догмата об отсутствии Бога.

В атеизме нет догматов об отсутствии Бога. И вообще, верить в отсутствие чего-либо вещь заведомо абсурдная. В мировоззрение атеиста Бог просто никак не входит.

Estrella

Агностик - это человек,который сидит с ромашкой в руках и гадает:
любит,не любит,любит,не любит.... есть Бог...нету Бога....есть Бог,
нету Бога...............

Хоть звучит забавно, но в целом, как ни странно, верно.

[Андрей Рамин]

Никогда не слышал, чтобы индуист не верил в бога/богов. Буддисты - да, есть, но не индусы.

О том и речь, что плохо представляете себе индуизм.

В атеизме нет догматов об отсутствии Бога.

Значит есть доказательство его отсутствия. Но такого ещё никто не представил, значит это догмат.

И вообще, верить в отсутствие чего-либо вещь заведомо абсурдная.

Не более и не менее абсурдная, чем верить в присутствие чего-либо. Вы не верите в отсутствие у Вас хвоста, например?

В мировоззрение атеиста Бог просто никак не входит.

Т.е. Бог есть, но он не входит в мировоззрение? Любой атеист скажет, что Бога нет. Как ни крути - это часть его мировоззрения.

[Tessaract]

Андрей Рамин

О том и речь, что плохо представляете себе индуизм.

А вы напишите, не стесняйтесь. Где в индуизме отрицается сущестование бога/богов?

Значит есть доказательство его отсутствия. Но такого ещё никто не представил, значит это догмат.

Ни один нормальный атеист не будет доказывать вам отсутствие того, чего для него изначально нет, это дурдом. В мировоззрение атеиста Бог просто никак не входит.

Не более и не менее абсурдная, чем верить в присутствие чего-либо. Вы не верите в отсутствие у Вас хвоста, например?

Конечно не верю, я знаю что у меня нет хвоста. Специально выделил "я знаю", чтобы вы почувствовали всю разницу. Вот и атеист знает что для него нет Бога.

Т.е. Бог есть, но он не входит в мировоззрение? Любой атеист скажет, что Бога нет. Как ни крути - это часть его мировоззрения.

Если никак не входит в мировоззрение, значит для данного конкретного человека никакого Бога нет, только и всего. Именно поэтому атеисты говорят что Бога нет. Но ни один нормальный атеист, кроме разве что особо воинствующего не будет вам доказывать его отсутствие потому как понимает что сверхестественное недоказуемо.