Кто такой агностик?

[free_kick]

Мне лично кажется что подавляющее большинство всех верующих относятся именно к этой категории.
-------------------------------------------------------------

Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).
- Кто такой агностик?
- Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.
- Являются ли агностики атеистами?
- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.
- Если вы отрицаете Закон Божий, то чей авторитет вы признаете как руководство к действию?
- Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.
- Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?
- Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.
Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и это.
- Агностик поступает, как ему заблагорассудится?
- С одной стороны, нет; c другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство - это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин - страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношения к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.
- Как относится агностик к Библии?
- Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.
- Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?
- Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное Им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.
Может ли агностик быть христианином?
- В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.
В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Если под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы по праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.
- Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?
- Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.
- Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?
- Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.
- Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?
- Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.
- Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?
- Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.
-

[free_kick]

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ? - Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде[1] одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии - доказательств существования христианского Бога.
- Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?
- Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.
- В чем для агностика состоит смысл жизни?
- Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.
- Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?
- Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.
- Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?
- Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть - путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касаются фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение. Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят цели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.
- Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?
- Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» - это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

[free_kick]

Прочитав это интервью я невольно задал себе вопрос: а ведь действительно,почему считается что мир гармоничный? Посмотрите на животный мир: сильный поедает слабого, жесточайшая конкуренция, борьба за выживание каждую секунду. Каждое мгновенье более слабый может быть уничтожен более сильным. Ну допустим Бог наказал человека за грех Адама. А животных за что? Ведь у них нет разума и свободы воли.Здессь всё подчиняется инстинктам какими их Бог наделил, подчиняется Его воле. А неживая природа? Всё стремится к разрушению и уничтожению. Даже такие твердые и статичные элементы как например скалы разрушаются под действием ветра, на планеты падают метеориты , разрушая их ,на звездах выгорает весь водород и они становятся в конечном счете черными дырами ..

[free_kick]

Мне кажется что в аду мы как раз-то сейчас и живем , и он по жестокости своих законов не сможет сравниться ни с каким иллюзорным небесным адом.Просто человек родился в этом аду и приспособился к существованию. А духовный ад - это осознание человеком своего собственного Я и обособление и все вытекающие из этого последствия

[Um-ka]

Прочитав это интервью я невольно задал себе вопрос: а ведь действительно,почему считается что мир гармоничный?

Вы затрагиваете очень широкие вопросы.
И если Вы действительно хотите знать, допустим, мою точку зрения.

То, если это возможно, наберитесь терпения.
И мы постараемся шаг за шагом пройти от основ Мироздания до Веры.

P.S.

Естественно, это будет лишь мое несовершенное понимание происходящего.
Питаемого из того Источника, которому я верю.

[free_kick]

Вы затрагиваете очень широкие вопросы.
И если Вы действительно хотите знать, допустим, мою точку зрения.

То, если это возможно, наберитесь терпения.
И мы постараемся шаг за шагом пройти от основ Мироздания до Веры.

P.S.

Естественно, это будет лишь мое несовершенное понимание происходящего.
Питаемого из того Источника, которому я верю.

Я думаю что не стоит. Нового вряд-ли вы что-то сумеете сказать За тысячелетия люди столько высказывали мнений по этому поводу что всех их и не перечитаешь. Чтобы не пережевывать известные факты возьмите лучше например Историю Религии Александра Меня. Там в краткой и увлекательной форме всё это описано. Я уверен что то о чем вы хотите сказать там содержится http://www.alexandrmen.ru/books/histrel/histrel.html Начните с первого тома http://lib.guru.ua/HRISTIAN/MEN/1__tom.txt и вы сами убедитесь в правоте слов Эклесиаста что "... нет ничего нового под солнцем", Еккл. 1:9

[простолюдин]

Прочитав это интервью я невольно задал себе вопрос: а ведь действительно,почему считается что мир гармоничный? Посмотрите на животный мир: сильный поедает слабого, жесточайшая конкуренция, борьба за выживание каждую секунду. Каждое мгновенье более слабый может быть уничтожен более сильным. Ну допустим Бог наказал человека за грех Адама. А животных за что? Ведь у них нет разума и свободы воли.Здессь всё подчиняется инстинктам какими их Бог наделил, подчиняется Его воле. А неживая природа? Всё стремится к разрушению и уничтожению. Даже такие твердые и статичные элементы как например скалы разрушаются под действием ветра, на планеты падают метеориты , разрушая их ,на звездах выгорает весь водород и они становятся в конечном счете черными дырами ..

Однако если Вы глубже посмотрите на законы природы и их взаимосвязь, Вы изумитесь, насколько точно и гармонично они соответствуют друг другу. Ни один закон природы не мог быть другим даже на самую чуточку.
Если хотите задуматься об этом, попробуйте разыскать, почему натуральный логорифм назван "натуральным", и почему в природе так часто встречаются процессы, идущие по экспоненте с его основанием "e". (Предупреждаю, что философская работа окажется не из легких! Придется обратиться к трудам самых выдающихся популяризаторов науки).

Всеобщее разрушение связано с законом "Второе Начало Термодинамики", который гласит, что энтропия способна только увеличиваться. (Энтропия - мера разрушенности, грубо говоря.) Пригожин считал, что именно с этим законом связано направление времени "из прошлого в будущее", а не наоборот.
Попытавшись осознать эти взаимосвязи, Вы многое для себя можете открыть.

Посмотрите внимательно на устройство живой клетки.
Вы увидите изумительной гармонии механизм, составленный из специально подходящих молекул, подобно как машина из шестерен и винтиков.
При этом трудно отделаться от ощущения, что эта удивительная молекулярная машина создана по заранее продуманным чертежам, а не путем сучайностей эволюции.
Ведь трудно поверить, что даже за миллиарды лет, целенаправленно функционирующий компьютер мог получиться самопроизвольно, путем эволюции простых транзисторов.

[free_kick]

Посмотрите внимательно на устройство живой клетки.
Вы увидите изумительной гармонии механизм, составленный из специально подходящих молекул, подобно как машина из шестерен и винтиков.
.

Не вижу никакой гармонии а лишь сплошная целесообразность. Вполне может быть что в процессе эволюции животная клетка приспосабливалась к изменениями окружающей среды. Или мутировала скажем под действием жесткой радиации или какого другого фактора. А вы не смотрелидокументальный фильм не помню название кажется "Этот жестокий животный мир" Жуть. Какая гармония в том что лев шматует на части живую ещё антилопу а львица со львятами возбуждаются при виде крови ? Или когда паучиха поедает заживо паука после совокупления? Вы хотите сказать что паука тоже Бог наказал за грех Адама? Что касается второго начала термодинамики то оно действительно (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время как Земля как планета является открытой системой.

[простолюдин]

Не вижу никакой гармонии а лишь сплошная целесообразность. Вполне может быть что в процессе эволюции животная клетка приспосабливалась к изменениями окружающей среды.

Прикол-то в том, что части клетки - это молекулы, они неживые сами по себе, поэтому эволюционировать не способны.
Надо, чтобы кто-то сначала сконструировал из них минимально необходимую структуру, которая уже дальше могла бы эволюционировать.
И эту структуру даже специально спроектировать достаточно сложно, не говоря уже о "самопроизвольном" ее появлении.
Вот распаяйте комп на отдельные микросхемы, положите всё в коробку и трясите, перемешивайте - пусть они "эволюционируют" и сложатся в исправный компьютер. Как, думаете, возможно такое?..
А клетка не проще компьютера.

Какая гармония в том что лев шматует антилопу а львица со львятами возбуждаются при виде крови ? Или когда паучиха поедает заживо паука после совокупления? Вы хотите сказать что паука тоже Бог наказал за грех Адама?

Чтобы сразу уйти от лишних вопросов, напомню, что я - неверующий.
А касательно животных - просто в природе не существует морали, как таковой. Кирпич падает на голову - природа не оценивает, что это аморально, потому что голова ни в чем не виновата. Кирпич просто исполняет закон Всемирного тяготения.
Мораль - это человеческий способ оценок. Если оценивать с точки зрения природы, то поедание паучихой своего партнера очень даже гармонично - материал идет в пищу, а не пропадает зазря.

[free_kick]

Прикол-то в том, что части клетки - это молекулы, они неживые сами по себе, поэтому эволюционировать не способны.
Надо, чтобы кто-то сначала сконструировал из них минимально необходимую структуру, которая уже дальше могла бы эволюционировать.
И эту структуру даже специально спроектировать достаточно сложно, не говоря уже о "самопроизвольном" ее появлении.
Вот распаяйте комп на отдельные микросхемы, положите всё в коробку и трясите, перемешивайте - пусть они "эволюционируют" и сложатся в исправный компьютер. Как, думаете, возможно такое?..
А клетка не проще компьютера.

Чтобы сразу уйти от лишних вопросов, напомню, что я - неверующий.
А касательно животных - просто в природе не существует морали, как таковой. Кирпич падает на голову - природа не оценивает, что это аморально, потому что голова ни в чем не виновата. Кирпич просто исполняет закон Всемирного тяготения.
Мораль - это человеческий способ оценок. Если оценивать с точки зрения природы, то поедание паучихой своего партнера очень даже гармонично - материал идет в пищу, а не пропадает зазря.

Если неверующи то почему второе начало термодинамики переиначиваете как верующие? Раз вы перешли на молекулярный уровень то чего вы дальше не спустились до бозонов Хиггса раз пошла такая жара ? И если вам надо чтобы кто-то сконструировал элементарную структуру к нему и обращайтесь а не несите околонаучную ахинею

[простолюдин]

Что касается второго начала термодинамики то оно действительно (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время как Земля как планета является открытой системой.

Если копнуть глубже, то можно осознать следующее. Что означает критерий незамкнутости? Это означает, что из незамкнутых (открытых) систем энтропия может быть просто вынесена, то есть выброшена за пределы. (И таким образом, в границах системы ее станет меньше).
Но разве можно выбросить энтропию "за пределы" Вселенной?..
Касательно Земли - отток энтропии с нее разумеется возможен, и происходит; в результате этого жизнь, и все остальные процессы могут продолжаться и не замирают.
Но это не объясняет, каким образом неживое могло "самопроизвольно" сложиться в живое, изначально эволюционировать не умея.

[простолюдин]

И если вам надо чтобы кто-то сконструировал элементарную структуру к нему и обращайтесь а не несите околонаучную ахинею

Не хотите общаться по теме - в игнор Вас.

[free_kick]

Если копнуть глубже, то можно осознать следующее. Что означает критерий незамкнутости? Это означает, что из незамкнутых (открытых) систем энтропия может быть просто вынесена, то есть выброшена за пределы. (И таким образом, в границах системы ее станет меньше).
Но разве можно выбросить энтропию "за пределы" Вселенной?..
Касательно Земли - отток энтропии с нее разумеется возможен, и происходит; в результате этого жизнь, и все остальные процессы могут продолжаться и не замирают.
Но это не объясняет, каким образом неживое могло "самопроизвольно" сложиться в живое, изначально эволюционировать не умея.

Да вот вам к примеру черные дыры могут принимать эти выбросы энтропии. И кроме того второе начало термодинамики не ставит перед собой ей задачу объяснить возникновение жизни. Да и к чему это.Что же касается теории эволюции то даже Католическая Церковь в прошлом году её официально признала а вы получается как дикарь всё дубиной по вечной мерзлоте стучите. Да и к тому же теория эволюции также не объясняет возникновение жизни а лишь пытается обосновать изменение её форм. На данный момент развития науки это наиболее близкое к праввде объяснение но наверное всё же не единственное. Всё дело в том чтобы проверить теорию эволюцию наблюдателю эксперимента надо прожить такой же промежуток времени, а это нереально потому что если сложить жизни всех жителей земли за всё время существования человечества то и то получится наерное миллиардная доля внеобходимого времени

[Tessaract]

Мне лично кажется что подавляющее большинство всех верующих относятся именно к этой категории.
-------------------------------------------------------------

Ну что-вы, согластно приведенному в тексте определению верующие агностиками быть никак не могут, верующие однозначно верят в сущестование Бога, агностик-же как сказано в тексте "считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни", что в корне противоречит основному постулату любой религии! В этом принципиальная разница между верющим, атеистом и агностиком.

Теперь дальше:

- Являются ли агностики атеистами?
- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет.

Очевидная глупость. Ничего подобного атеист не считает, для него Бога нет, либо в его картину мира он попросту никак не входит. Более того, большинство атеистов базируют свое мировоззрение на науке а она говорит что иррациональное, в том числе Бог, принципиально непознаваемо, и значит ни доказать ни опровергнуть существование Бога невозможно в принципе.

А "мы знаем, что Бога нет", утверждать подобное обычно решаются далеко не все атеисты, лишь наиболее принципиальные или воинствующие.

- Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?
- Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса.

Е-мое, ну как агностик может не верить в Бога, если он "считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни". Агностик не знает существует Бог или нет, а не "не верит", не верит в Бога атеист. А ведь между "не верить" и "не знать" разница есть и немалая.

- Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?
- Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства.

Если отрицает, значит атеист, из его-же определения вновь следует: "считает невозможным познать... итд", о каком здесь отрицании может идти речь!

И все остальные ответы этого "агностика" в том-же духе.

Вобщем, знаете, малоубедительный какой-то ликбез получился у автора телеинтервью и не похож он на агностика а больше на нечто среднее между атеистом и верующим из разряда так называемых "сомневающихся". Т.е. как-бы и признает возможность сущестования Бога но с другой стороны не до конца.

[Tessaract]

Не вижу никакой гармонии а лишь сплошная целесообразность. Вполне может быть что в процессе эволюции животная клетка приспосабливалась к изменениями окружающей среды.

А гармония это и есть результат проявления целесообразности.