Кто такой агностик?

[free_kick]

А гармония это и есть результат проявления целесообразности.

Тогда вы должны будете поблагодарить наркомана который ради очередной дозы ограбит вас в темном углу

[Андрей Рамин]

агностик-же как сказано в тексте "считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни", что в корне противоречит основному постулату любой религии!

Не любой религии, не все строятся на догматах.

[Андрей Рамин]

Прикол-то в том, что части клетки - это молекулы, они неживые сами по себе, поэтому эволюционировать не способны.
Надо, чтобы кто-то сначала сконструировал из них минимально необходимую структуру, которая уже дальше могла бы эволюционировать.
И эту структуру даже специально спроектировать достаточно сложно, не говоря уже о "самопроизвольном" ее появлении.
Вот распаяйте комп на отдельные микросхемы, положите всё в коробку и трясите, перемешивайте - пусть они "эволюционируют" и сложатся в исправный компьютер. Как, думаете, возможно такое?..
А клетка не проще компьютера.

Элементарные частицы самопроизвольно складываются в атомы, атомы в молекулы, молекулы в супрамолекулы. В этом смысле нам не избежать жизни.

[Tessaract]

free_kick

Тогда вы должны будете поблагодарить наркомана который ради очередной дозы ограбит вас в темном углу

А что, разве в действиях наркомана есть какая-то гармония и целесообразность? Это с позиции самого наркомана в его поступке есть целесообразность но не с моей. У каждого свои собственные понятия целесообразности.

Андрей Рамин

Не любой религии, не все строятся на догматах.

В любой, все религии строятся на догматах, которые верующим принимаются безоговорочно.

[free_kick]

Элементарные частицы самопроизвольно складываются в атомы, атомы в молекулы, молекулы в супрамолекулы. В этом смысле нам не избежать жизни.

Не самопроизвольно а наверное под действием всё же определенных сил. Например электрон имея одну энергию вращается по одной орбите, а если например нагреть материал то электрон получив дополнительную порцию энергии может уже перейти на другую орбиту связавшись с другим атомом, образуя совсем уже другое вещество. Так что доводы,подобные вашим это уже даже не средневековье...

[free_kick]

У каждого свои собственные понятия целесообразности.

.

Значит у каждого( согласно выводам из концепции участника Tessaract ) и своя гармония У глиста например гармония в том чтобы присосаться к вашему кишечнику, глисту к примеру гармония небесных сфер совершенно ни к чему

[Tessaract]

Значит у каждого( согласно выводам из концепции участника Tessaract ) и своя гармония

Я понимаю, что для вас это может прозвучать необычно, но так оно и есть - у каждого свое собственное понятие о гармонии, необходимости, целесообразности, истине, и единых, универсальных для всех понятий указанного не существует.

У глиста например гармония в том чтобы присосаться к вашему кишечнику, глисту к примеру гармония небесных сфер совершенно ни к чему

У глиста, например, ничего из выше перечисленного быть не может, поскольку у данного существа отсутствует сознание.

[free_kick]

Я понимаю, что для вас это может прозвучать необычно, но так оно и есть - у каждого свое собственное понятие о гармонии, необходимости, целесообразности, истине и единых, универсальных для всех понятий указанного не сущесвтует. У глиста, например, ничего из перечисленного быть не может, поскольку у данного существа отстутствует сознание.

А откуда вы знаете что у глиста отсутствует сознание и что такое это самое сознание? В индийской философии например всё и даже камень имеет сознание иначе невозможна была бы реинкарнация

[Tessaract]

А откуда вы знаете что у глиста отсутствует сознание и что такое это самое сознание? В индийской философии например и камень имеет сознание

Это факт, установленный наукой, у низших животных нет сознания, оно есть лишь у высших, да и то, не все ученые так считают. Что-же до индийской философии, то я не индус, чтобы придерживаться ее взглядов.

[free_kick]

Это факт, установленный наукой, у низших животных нет сознания, оно есть лишь у высших, да и то, не все ученые так считают. Что-же до индийской философии, то я не индус, чтобы придерживаться ее взглядов.

А какой наукой это установлено , если наукой даже ещё точно не определено что такое сознание?

[Tessaract]

А какой наукой это устоавлено , если наукой даже ещё точно не определено что такое сознание?

1. Биологией, зоологией, рефлексологией и нейрофизиологией.
2. Ни одно из существующих определений не является абсолютно точным, потому как для науки абсолютных истин не существует. Это прямой вывод из научного принципа фальсификации.

[free_kick]

1. Биологией, зоологией, рефлексологией и нейрофизиологией.
2. Ни одно из существующих определений не является абсолютно точным, потому как для науки абсолютных истин не существует. Это прямой вывод из научного принципа фальсификации.

Приведите мне ссылку на исследование в этой области а также на то, что же наука понимает под понятием "Сознание", раз она уже доказала что его , этого самого сознания нет у низших? А раз нет точного определения, то и доказать наука неопределимое понятие не в состоянии по своей диалектической сути Научные эксперименты напротив показывает что например некоторые растения "чувствуют" боль и страдания человека и некоторым образом реагируют на эту боль и т.д. и т.п Академик Вернадский вообще писал о ноосфере

[Tessaract]

Приведите мне ссылку на исследование в этой области а также на то, что же наука плонмает под понятием "Сознание", раз она уже доказала что его , этого самого сознания нет у низших?

Воспольуйтесь Яндексом по запросам "сознание у животных" и справочниками по запросу "сознание" и читайте сколько угодно, благо информации по теме предостаточно.

Научные эксперименты напротив показывает что например некоторые растения чувствуют боль и страдания человека и некоторым образом реагируют на эту боль и т.д. и т.п

И вы должно быть полагаете что способность чувствовать что-либо является необходимым критерием наличия сознания? Ничего подобного, не является, необходимым критерием является способность совершать логически осмысленные действия на полученный раздражитель, чего ни у растений ни у насекомых ни у низших животных не наблюдается. Муха, например, может до бесконечности биться головой об стекло, но не сделает из этого никаких логических выводов и свое поведение не изменит.

[free_kick]

Воспольуйтесь Яндексом по запросам "сознание у животных" и справочниками по запросу "сознание" и читайте сколько угодно, благо информации по теме предостаточно.


.

Да нет таких доказательств поскольку сама тема сознания на сегодняшний день не входит в компетенцию научного метода познания. Поскольку не существует еще адекватного определения сознания как измеряемой величины

[Андрей Рамин]

В любой, все религии строятся на догматах, которые верующим принимаются безоговорочно.

Значит Вы знакомы только с авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам), которые основаны на строгих догмах. А например в индуизме нет догмата.