Мухаммад пророк, или лжепророк?

[Geizer]

Если мухаммед - пророк, то Иисус Христос - не сын божий, или наоборот, ничего не поделаешь, простая логика.

Мухаммед учил поклоняться Всевышнему. Значит, он - пророк. Простая логика.
Иисус говорил притчами и иносказаниями. И употреблённые им термины "Отец" и "Сын" - это всего лишь символы, применённые Иисусом, чтобы показать характер Своих взаимоотношений с Пославшим Его, показать, что Он занимает подчинённое полождение, что Он всего лишь посланник, не больший Пославшего Его. Иисус эти символы употреблял для того, чтобы из Него не сделали Всевышнего Бога. Но "христиане" таки сделали из Него Бога. Христос, наверно, и не предполагал, что так называемые "христиане" поймут эти символы буквально.
...
Любому человеку, пришедшему разумом к осознанию Высшего Разума, понятно, что У СОЗНАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЫНА ИЛИ ДОЧКИ. Это же ДУХ!!! Вот у вашего сознания может быть сын? Сын может быть у вашего тела, но у вас самого (т.е. - у души) - никогда! А душа - маленькая копия, частичка, Бога. И если у души не может быть сына, то и у Бога не может быть сына. А то, что мы можем быть чадами Божьими - это такая фаза взаимоотношений. В вишнуизме очень развито это учение - что могут быть различные РАСЫ взаимоотношений с Богом: дружеские, родительские, супружеские, воинские, отноешния слуги и господина и т.д. Но всё это - только роли, характеры и качества отношений с Богом, и не более того. Иисус, чтобы показать своё послушание, преданность и любовь к Богу, называл себя "Сыном", а Бога - "Отцом". Но понятно же и дураку, что это символы и иносказания.
...
Отцы, матери, сыновья, дочки, жёны, братья, бабушки, дедушки, внуки и т.д. - всё это появляется только в материальном творении. В мире Духа ничего этого нет. Разве это кому-то непонятно?

Если кому-то непонятно, вот слова Христа:
"ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах" (Мф. 22: 30).
Вот Мухаммед и разъяснил это искажение "христиан" и потому утверждал, что у Бога не может быть никакого сына. Правильно говорил. Ведь его главной миссией было указать, что нельзя приравнивать к Богу никого, что Всевышний только один.

[Um-ka]

Не важно, что они учат, скажите какая из этих двух религий истинная?

Не соглашусь.
По-моему, это очень важно.

Простой вопрос, простой ответ.

Мне представляется, что не на всякий простой вопрос можно дать простой ответ.
Как и в данном случае.

Он уводит далеко в прошлое и затрагивает вопросы Бытия материального мира в котором мы живем.
Творцом Материального Мироздания является Великий Творец Материального Бытия - Единый, известный на востоке как Абсолют.

Он есть великий Отец Вселенной и всего сущего в Ней.
Он является Началом Истины Материального Бытия и Источником Духа Жизни (материальной жизненной силы).

Единый Отец Великих Женских Начал, кои есть Планеты, Луны, Звезды;
И так как Он не обладает духовной тканью, то в Нем не заключено ни добро, ни зло.

Но благодаря Единому развивается весь Разум Вселенной.
Началом Истины Духовного Бытия и Источником Святого Духа (духовной жизненной силы) является Отец Небесный.

Он есть Великий Отец душ человеческих.
В Отце нашем Светлом заключено все благо, кое творилось и творится на Земле.

Ислам ниспослан от Истины Материального Бытия.
Новый Завет ниспослан от Истины Духовного Бытия.

Тогда изначальный вопрос можно перефразировать какая Истина более истинна?
А в такой постановке, мне кажется, этот вопрос попросту теряет смысл.

[Керженец]

Лжепророк

Вне всякого сомнения Мухаммад - лжепророк.


Он не принял Христа. Если не как Бога, то хотя бы, как посланного от Всевышнего Царя царей и Господа господствующих, вера в Которого суть вера в Отца небесного, как и говорил Христос; и таким образом отверг истинного Бога.

От лица Всевышнего он проповедовал байки, о которых Церковь давно уже знала, как об апокрифах.

Лгал на Иисуса, будто Он не был распят и не воскрес, несмотря на свидетельства апостолов, передаваемых из поколения в поколение Церковью.

Дух Христа - Дух ненасилия (как бы в истории не извращались Его слова самими христианами). Христос отверг предложение Иоанна и Иакова низвести огонь на непринявших Иисуса самарян. В противоположность Ему Мухаммад насаждал свою лжерелигию насилием. Его дух - дух насилия.

Если бы он хоть малость поинтересовался мистическими опытами отцов Церкви, каковых к 7 веку накопилось достаточно, то знал бы, что ощущения, которыми он описывал явления ему "Джибраила" суть ничто иное, как дьявольское наваждение, ничего общего с откровениями истинного Бога не имеющими.

Может у него и не было этой возможности, но это не меняет дела.


Он также не присоединился к иудейской общине, не принял иудаизм, хотя иудаизм проповедует единобожие...

Ещё добавлю. Мало проповедовать формально Единого Бога. Надо быть носителем Его Духа. Иначе это идолопоклонство.
Для примера: Иудеи перед Синаем сотворили золотого тельца и устроили перед ним праздник в честь Иеговы. Но Бог не принял их поклонения, как поклонения Себе (хотя именно Ему они сделали праздник) и назвал их идолопоклонниками.

Тоже произошло и с Мухаммадом. Сколько угодно он может в Коране говорить от имени Аллаха, но не истинного Бога он проповедует.

[Geizer]

Вне всякого сомнения Мухаммад - лжепророк. Он не принял Христа. Если не как Бога, то хотя бы, как посланного от Всевышнего Царя царей ...

Уважаемый, прежде чем делать такие заявления, почитайте Коран! Там всюду Иисус называется Мессией и Посланником Бога. Не лжесвидетельствуйте!

"И отправили Мы по следам их Ису, сына Марйам, с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, идаровали Мы ему Евангелие, в котором - руководство и свет, и с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и руководством и увещанием для богобоязненных" (Коран. 5: 50(46)).

Как видите, Иисус признаётся в Коране посланником Бога.
Можно ещё много других мест из Корана привести, где Иисус называется посланником, мессией и т.д.

[Керженец]

Читал я ваш Коран... И в переводе Крачковского и в переводе Пороховой и даже поэтический перевод Шумовского. И что? Христос сказал: "Не всякий говорящий мне "Господи, Господи" войдёт в Царствие Небесное, но только исполняющий волю Отца Моего".

Помните фильм "Обыкновенное чудо"? Там один сановник, пытаясь поднять свой голос против произвола короля называет его "ваше сиятельство" или как-то так, но так как это подобает в обращении к королю ("Ваше Величество"). Так вот, низведение Царя Царей до степени простого посланника есть оскорбление и Его и Того, Кто послал Его.

Если Мухаммад признавал действительно Иисуса за Мессию (т.е. Христа), как же он отверг Дух Христов, а принял духа насилия?

Иисус сказал: "Если гнали Меня, то и вас будут гнать. А если принимали Меня, то и вас будут принимать" (по памяти... смысл тотже). А Мухаммад убивал христиан, противопоставляя себя им. После этого что толку от того, что он назвал Его мессией? Скорее он вообще не понимал смысла этого слова.

Спросите не у христиан, а у евреев, что такое Мессия! Какое к нему должно быть отношение и можно ли себя ставить даже близко к Нему по значению.

[buzzing_shm]

Мне думается, что в данной теме будет не лишним привести подпись одного из участников этого форума, который в свою очередь процЫцЫровал Рамбама:

________________________
«Всё, происшедшее с Йешуа Назаретянином и с пророком измаильтян, который пришёл после него,
было подготовкой пути для царя Машиаха, подготовкой к тому, чтобы весь мир стал служить Всевышнему, как сказано:
"Тогда Я вложу в уста всех народов ясные речи, и станут люди призывать имя Г-спода и будут служить Ему все вместе"
(Цфанья 3, 9)»Рамбам, Мишнэ Тора, Законы о царях и о войне 11, 4

[Geizer]

Вы обмануты языческой пропагандой

... Если Мухаммад признавал действительно Иисуса за Мессию (т.е. Христа), как же он отверг Дух Христов, а принял духа насилия?

Каким же образом от отверг дух Христа? Мудрец должен подставлять другую щёу, а воин должен сражаться. Это его долг перед Богом - защищать истинную веру. Иисус Навин, преемник Моисея, тоже воевал и убивал язычников - по воле Бога. Именно благодаря этому был создан Израиль и там была утверждён монотеизм - почва для прихода Христа.

Иисус сказал: "Если гнали Меня, то и вас будут гнать. А если принимали Меня, то и вас будут принимать" (по памяти... смысл тотже). А Мухаммад убивал христиан, противопоставляя себя им...

А вы уверены, что Мухаммед убивал именно христиан?
Он воевал с теми, кто поклоняются людям и размалёванным доскам вместо Бога, хотя Христос ясно сказал: "Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи". Разве можно назвать христианами тех, кто поклоняется твари вместо Творца? Т.е. Мухаммед воевал не с христианами, а с язычниками, называющими себя "христианами". Так что и тут вы немного ошиблись. Никогда мусульмане не воевали с христианами.

Если бы христиане действительно оставались христианами, Богу не было бы необходимости низводить Коран и посылать Мухаммеда с новой проповедью. Но так называемые "христиане" оклеветали Христа и Бога, заявляя, что Бог отменил через Христа свой закон. Такие "христиане" хуже язычников, и участь их та же. Вы уж извините.

[Керженец]

Каким же образом от отверг дух Христа? Мудрец должен подставлять другую щёу, а воин должен сражаться. Это его долг перед Богом - защищать истинную веру. Иисус Навин, преемник Моисея, тоже воевал и убивал язычников - по воле Бога. Именно благодаря этому был создан Израиль и там была утверждён монотеизм - почва для прихода Христа.

Во-первых Мухаммад не был воином. Он был купцом. Воином он стал по своей воле. Так и Иисус мог бы стать воином, да и все апостолы и все христиане. А во-вторых Христос показал Своим словом и примером, что вера не только не нуждается в человеческой защите, но и противится этому и приказал Петру убрать меч в ножны, когда тот учинил было насилие. Да и Иоанну и Иакову не позволил низвести огонь с неба на непринявших Христа самарян. Ибо путём насилия устанавливается не Небесное Царство Бога, а земное человеческое царство.

Иисус Навин завоёвывал конкретные земли (Ханаан) по воле Божией. Ну так это именно было в ветхозаветные времена. После пришествия Иисуса Христа, проповедовавшего "лето Господне благоприятное", насилие в делах веры немыслимо. Человекоубийцей Иисус называет дьявола, который не устоял в истине.

В итоге отказом от насилия испытывается вера человека в Бога. "Если гонят вас в одном городе, идите в другой", - сказал Спаситель, а не повелел защищать веру мечом. "Мне отмщение и Аз воздам".

А вы уверены, что Мухаммед убивал именно христиан?
Он воевал с теми, кто поклоняются людям и размалёванным доскам вместо Бога, хотя Христос ясно сказал: "Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи". Разве можно назвать христианами тех, кто поклоняется твари вместо Творца? Т.е. Мухаммед воевал не с христианами, а с язычниками, называющими себя "христианами". Так что и тут вы немного ошиблись. Никогда мусульмане не воевали с христианами.

Если бы христиане действительно оставались христианами, Богу не было бы необходимости низводить Коран и посылать Мухаммеда с новой проповедью. Но так называемые "христиане" оклеветали Христа и Бога, заявляя, что Бог отменил через Христа свой закон. Такие "христиане" хуже язычников, и участь их та же. Вы уж извините.

Даже если бы гипотетически согласиться с Вами, то и тут сравнение не в пользу Мухаммада. Бог попускает много зла в этом мире. Но Христос отказался от воздействия на людей чисто земными средствами, в частности завоеванием. Он не только ни одного язычника не убил, но и не попытался тоже самое сделать со своими единоверцами, коих Он называл сынами дьявола.

Волю Божью по поводу грешников Иисус Христос выразил в притче: "Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своём; когда же люди спали, пришёл враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушёл; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоём? откуда же на нём плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдём, выберем их? Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою... Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных..."

Вот воля Божья, не только выраженная Христом словами, но и подтверждённая всей Его жизнью.

[TiT]

Для сравнения, из Библии и норана.

Библия.
21 Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, равно как и то, что всякая ложь не от истины.
22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.

23Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.

Коран.

1. Многобожники, иудеи и христиане говорят, что Аллах взял себе сына из ангелов или из людей.
2. О, которые говорите так! Вы совершаете тяжкий грех. Ведь здравый разум опровергает ваше измышление.
3. От этого измышления небеса готовы расколоться, и земля разверзнуться, и горы рассыпаться прахом.

Это может случиться оттого, что они (люди) приписали Аллаху сына.

При разумном размышлении понятно, что не подобает Аллаху брать себе сына. Ведь это не случилось и не было нужды в этом.

Думаю комментарии тут излишни.

[Керженец]

Спасибо. Вот об этом я и писал. Мухаммад - лжец, ибо отверг Сына Божия, вопреки откровению Самого Всевышнего, засвидетельствованного и Иоанном Крестителем: "Сей есть Сын Мой возлюбленный. Его слушайте."

[Geizer]

Для одного сословия милосердие - добродетель, для другого - трусость

... А во-вторых Христос показал Своим словом и примером, что вера не только не нуждается в человеческой защите, но и противится этому и приказал Петру убрать меч в ножны, когда тот учинил было насилие...

Вы тут во всём правы, но вы ещё не поняли одной истины: Бог создал несколько сословий, и каждому сословию даёт отдельные заповеди. Принципы "непротивления злу" приемлемы только для одного высшего сословия, к которому и обращены наставления Христа. Для всех других сословий - свои заповеди, и об этом в Новом Завете сказано. Помните, Иоанн креститель даёт разные заповеди воинам, мытарям и народу. От Луки посмотрите -глава 3, ст. 10 - 14. Но Иоанн не давал наставлений для левитов и назореев - для них давал наставления Христос.

Самое большое заблуждение т.н. "христиан" - в том, что они думают, будто наставления Христа предназначены для всех. ДАЛЕКО НЕ ДЛЯ ВСЕХ, и Сам Иисус об этом много говорил.

Иисус Навин завоёвывал конкретные земли (Ханаан) по воле Божией. Ну так это именно было в ветхозаветные времена. После пришествия Иисуса Христа, проповедовавшего "лето Господне благоприятное", насилие в делах веры немыслимо.

Неправда, что сражаться ВСЕМ можно было в ветхозаветные времена, а в новозаветные ВСЕМ ЖЕ уже нельзя. И в те времена левиты не сражались, и в эти Павел писал:
"ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13: 4).
Как видите для определённого сословия, воинов, Богом предусмотрено ношение и применение оружия, применение насилия. Так что ваши рассуждения: "в те времена все можно было, а сейчас - всем нельзя" - ошибочны.

В итоге отказом от насилия испытывается вера человека в Бога. "Если гонят вас в одном городе, идите в другой", - сказал Спаситель, а не повелел защищать веру мечом. "Мне отмщение и Аз воздам".

Всё, опять же, - по сословиям. Монах должен сидеть в келье и молиться Богу. А воин - сражаться за то, чтобы монах и дальше продолжал сидеть и молиться в своей келье. Назорей Божий оскорбление должен сносить молча, видя в этом промысел Божий. А воин должен наказать того, кто оскорбил назорея. В этом - долг перед Богом того и того.
Для одних предусмотрено неприменение насилия, а для других - применение насилия - долг перед Богом. Убийство из корыстных побуждений грех, а убийство на войне "за веру, царя и отечество" - это вообще никакое не убийство.

Даже если бы гипотетически согласиться с Вами, то и тут сравнение не в пользу Мухаммада. Бог попускает много зла в этом мире. Но Христос отказался от воздействия на людей чисто земными средствами, в частности завоеванием. Он не только ни одного язычника не убил, но и не попытался тоже самое сделать со своими единоверцами, коих Он называл сынами дьявола.

Ну, это была только первая часть Его миссии. Он играл тогда одну роль - роль смиренного учителя мудрости. А во время "второго пришествия" Он будет уже в другой роли: в роли Верховного Судьи и будет судить и воевать будет. И нет другого выхода для спасения Земли, как только очистить её от демонов, что и будет проделано Христом...

... Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных..."

Ну и что потом сделают с этими злыми? После того как отделят-то их, что с ними сделают? Ничего? А зачем тогда отделяли? Сами-то подумайте, милосердный вы наш.

[TiT]

Вы тут во всём правы, но вы ещё не поняли одной истины: Бог создал несколько сословий, и каждому сословию даёт отдельные заповеди. Принципы "непротивления злу" приемлемы только для одного высшего сословия, к которому и обращены наставления Христа. Для всех других сословий - свои заповеди, и об этом в Новом Завете сказано. Помните, Иоанн креститель даёт разные заповеди воинам, мытарям и народу? От Луки посмотрите -глава 3, ст. 10 - 14. Но Иоанн не давал наставлений для левитов и назореев - для них давал наставления Христос. Самое большое заблуждение т.н. "христиан" - в том, что они думают, будто наставления Христа предназначены для всех. ДАЛЕКО НЕ ДЛЯ ВСЕХ, и Сам Иисус об этом много говорил.

Нагорная проповедь предназначалась для всех? или не для всех?

Неправда, что сражаться ВСЕМ можно было в ветхозаветные времена, а в новозаветные ВСЕМ ЖЕ уже нельзя. И в те времена левиты не сражались, и в эти Павел писал:
"ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13: 4).
Как видите для определённого сословия, воинов, Богом предусмотрено ношение и применение оружия, применение насилия. Так что ваши рассуждения: "в те времена все можно было, а сейчас - всем нельзя" - ошибочны.

Начальник Божий слуга который носит меч есть блюститель закона, то биш сегодняшний полицейский или милицеонер.

Всё, опять же, - по сословиям. Монах должен сидеть в келье и молиться Богу. А воин - сражаться за то, чтобы монах и дальше продолжал сидеть и молиться в своей келье. Назорей Божий оскорбление должен сносить молча, видя в этом промысел Божий. А воин должен наказать того, кто оскорбил назорея. В этом - долг перед Богом того и того.
Для одних предусмотрено неприменение насилия, а для других - применение насилия - долг перед Богом. Убийство из корыстных побуждений грех, а убийство на войне "за веру, царя и отечество" - это вообще никакое не убийство.

А убийство за не приятия не признания чужей веры например ислама еать грех? ведь ислам насаждает свою веру именно мечем и призывает убивать того кто ей не следует. О чем говорят эти суры из корана

9 (29). Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний Судный день, кто не считает запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, кто не подчиняется религии истинной - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными.

47 (4). А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.

2(191). И убивайте их [неверных], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки.

9 (5). А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!

8 (12). [Вспомни, Мохаммед], как твой Г-сподь внушил ангелам, [посланным в помощь муслимам]: Воистину, Я - с вами. Так окажите же поддержку уверовавшим! Я посею страх в сердцах тех, которые не уверовали. Так рубите же им головы и отрубите все пальцы

(13). [в отместку] за то, что они уклонились от повиновения Аллаху и Его Посланнику. Если же кто-либо уклоняется от повиновения Аллаху и Его Посланнику, то ведь Аллах силен в наказании.???

Ну, это была только первая часть Его миссии. Он играл тогда одну роль - роль смиренного учителя мудрости. А во время "второго пришествия" Он будет уже в другой роли: в роли Верховного Судьи и будет судить и воевать будет. И нет другого выхода для спасения Земли, как только очистить её от демонов, что и будет проделано Христом...

А мусульмане в этой воине будут на стороне Христа, или против?

[Керженец]

Вы тут во всём правы, но вы ещё не поняли одной истины: Бог создал несколько сословий, и каждому сословию даёт отдельные заповеди. Принципы "непротивления злу" приемлемы только для одного высшего сословия, к которому и обращены наставления Христа. Для всех других сословий - свои заповеди, и об этом в Новом Завете сказано. Помните, Иоанн креститель даёт разные заповеди воинам, мытарям и народу? От Луки посмотрите -глава 3, ст. 10 - 14. Но Иоанн не давал наставлений для левитов и назореев - для них давал наставления Христос. Самое большое заблуждение т.н. "христиан" - в том, что они думают, будто наставления Христа предназначены для всех. НЕ ДЛЯ ВСЕХ!

Во-первых это нечто новое, будто Христос давал заповеди не для всех. Это личная Ваша и иже с Вами выдумка. Нравственные заповеди и, главное, заповеди веры даны для всех (ведь мы говорим о заповедях веры, то бишь об откровении Божием, не так ли?). Это не нуждается в дополнительных доказательствах, как вещь сама в себе очевидная. Опровергать очевидное то же, что затыкать уши и при этом говорить "не слышу".

Впрочем что говорил Иоанн Креститель воинам? "Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем," - не так ли?
Что ж! Вспомним историю об Асмаа бин Марван, которую убили при Мухаммаде. Его последователи разорвали её на части, когда она кормила грудью своего ребёнка. Когда они под крики "Аллах акбар" вернулись к Мухаммаду, он сказал: "И два козла не стали бы бодаться из-за неё". Вот так спокойно себе. Если он был бы воином, то он немедленно казнил бы этих мерзавцев, которые убивая, прикрывались Аллахом. Его же реакция показала, что он такой же бандит, как и они.

Или эта женщина была язычницей? или она оскорбила чем-то веру Мухаммада? В таком случае любой мерзавец может спокойно себе убивать людей в любом количестве, прикрываясь именем Аллаха, ибо за каждым можно найти какой-либо грех, а кровожадность и наклонность к насилию всегда найдёт себе повод. Но может быть это клевета на Мухаммада? Попробуйте опровергнуть.

А теперь сравните его поведение с христианскими святыми воинами-мучениками. Многие из них, подобно Георгию, были мужественны на поле боя, когда дело касалось защиты Рима от нашествия варваров. Но безропотно шли на смерть, когда безумствующие императоры требовали от них отречения от Христа, но не восставали против законной власти под тем предлогом, что император - язычник или отступник.

Да и не был Мухаммад воином. Он был купцом, а захотел власти и стал разбойничать под предлогом защиты веры. И вот его шайка выросла до размеров войска. И на этом основании он воин? Пётр тоже взял меч и отсёк было ухо Малху в Гефсиманском саду. И что теперь? Он уже стал воином? А что ему на это сказал Господь? "Вложи меч в ножны, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?"

Неправда, что сражаться ВСЕМ можно было в ветхозаветные времена, а в новозаветные ВСЕМ ЖЕ уже нельзя. И в те времена левиты не сражались, и в эти Павел писал:
"ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13: 4).
Как видите для определённого сословия, воинов, Богом предусмотрено ношение и применение оружия, применение насилия. Так что ваши рассуждения: "в те времена все можно было, а сейчас - всем нельзя" - ошибочны.

И тут Вы предмет дискуссии, уж извините, подменили. Я не говорил, что вообще в новозаветные времена институт армии или полиции отменён. Христос примером Своей жизни и словом (хотя бы вышеприведённой притчей) запретил применять насилие в делах веры. И это так же очевидно. Про Божьего слугу в приведённом Вами послании к Римлянам апостол имеет ввиду дела и законы гражданские, поскольку они не противоречат вере. Именно с этого начинается 13 глава послания вплоть до 7го стиха. И пусть Вас не смущает эпитет "слуга Божий" в отношении к гражданскому начальнику, пусть даже и язычнику. В книге пророка Иеремии даже Навуходоноссор, разрушивший Иерусалим и храм назван рабом Божиим (Иер 43.10), хотя уж кто-кто был язычником!

[QUOTE=Geizer;2437121]
Всё, опять же, - по сословиям. Монах должен сидеть в келье и молиться Богу. А воин - сражаться за то, чтобы монах и дальше продолжал сидеть и молиться в своей келье. Назорей Божий оскорбление должен сносить молча, видя в этом промысел Божий. А воин должен наказать того, кто оскорбил назорея. В этом - долг перед Богом того и того.

Дело воинов, коль скоро речь о них, служить власть предержащим и защищать своё отечество от внешних врагов, а не убивать по своему хотению кого бы то ни было. Иначе он уже не воин, а обычный бандит и сам подлежит казни.

Ну, это была только первая часть Его миссии. Он играл тогда одну роль - роль смиренного учителя мудрости. А во время "второго пришествия" Он будет уже в другой роли: в роли Верховного Судьи и будет судить и воевать будет. И нет другого выхода для спасения Земли, как только очистить её от демонов, что и будет проделано Христом...

С этим не поспоришь. Главное - это будет, когда Он придёт снова видимым образом, и это будет Его дело. И кому быть в Его войске Ему выбирать, а не нам.

Ну и что потом сделают с этими злыми? После того как отделят-то их, что с ними сделают? Ничего? А зачем тогда отделяли? Сами-то подумайте, милосердный вы наш.

Что бы мы тут ни думали, но это свершится в будущем под прямым руководством Иисуса Христа. А наше дело внимать словам Его: "Неправедный пусть ещё делает неправду; нечистый пусть ещё сквернится; праведный да творит правду ещё, и святый да освящается ещё. Се, гряду скоро, и возмездие Моё со Мною, чтобы воздать каждому по делам его". (Откр. 22. 11-12) А ещё вместе с апостолом взывать: "Ей, гряди, Господи Иисусе!"

[Serge1968]

Почему противоборствующие?
Разве Коран и Новый Завет не учат мудрости, не учат добру?

Мне думается, что в любом духовном пути надо искать не разделяющее, а общее, дополняющее, укрепляющее.
Наверное, если сравнивать два прекрасных соцветия, то много можно найти в них различий.

Но мудрый увидит не только различия, но и много, очень много, общего.

Почему только Коран и Библия. Даже старый журнал "Мурзилка" учит добру. Будем поклоняться Мурзилке?

[Serge1968]

Не соглашусь.
По-моему, это очень важно.

Мне представляется, что не на всякий простой вопрос можно дать простой ответ.
Как и в данном случае.

Он уводит далеко в прошлое и затрагивает вопросы Бытия материального мира в котором мы живем.
Творцом Материального Мироздания является Великий Творец Материального Бытия - Единый, известный на востоке как Абсолют.

Он есть великий Отец Вселенной и всего сущего в Ней.
Он является Началом Истины Материального Бытия и Источником Духа Жизни (материальной жизненной силы).

Единый Отец Великих Женских Начал, кои есть Планеты, Луны, Звезды;
И так как Он не обладает духовной тканью, то в Нем не заключено ни добро, ни зло.

Но благодаря Единому развивается весь Разум Вселенной.
Началом Истины Духовного Бытия и Источником Святого Духа (духовной жизненной силы) является Отец Небесный.

Он есть Великий Отец душ человеческих.
В Отце нашем Светлом заключено все благо, кое творилось и творится на Земле.

Ислам ниспослан от Истины Материального Бытия.
Новый Завет ниспослан от Истины Духовного Бытия.

Тогда изначальный вопрос можно перефразировать какая Истина более истинна?
А в такой постановке, мне кажется, этот вопрос попросту теряет смысл.

Вы наверно изучали кабаллу. Если Вы ещё не среди массонов, то у Вас уже массонское мировозрение, что Все религии ведут к одному богу.