Еретики и борьба с ними

[Maurerfreude]

Эта тема в какой-то мере является продолжением закрытой темы «катары в России» но на самом деле шире. Я приглашаю сюда всех сторонников чистоты ортодоксальной веры.

Покричал-покричал- и исчез. Вот так вот с ними всегда.

[elelet]

Обычно, при этом ссылаются на правила Лаодикийского Собора от 343 года, однако нигде там анафемы на Евангелие от Фомы нет. Есть только запрет читать в церкви книги, не перечисленные в 60-м правиле. В этом правиле, кстати, отсутствует и Апокалипсис (он, кстати, у православных не читается в Церкви). Если быть до конца последовательным и принять логику отрицателей Евангелия от Фомы, то придется и сам Апокалипсис считать "отреченным апокрифом", что есть абсурд, конечно же. Соборного осуждения этого евангелия не было и нет. Есть только частные богословские мнения Кирилла Иерусалимского и в Decretum Gelasianum (окончательное "отречение" данного евангелия- что вообще пятый век- то есть, на уровне "народной", "низовой" религиозности, религиозности соборной и "естественной" это Евангелие продолжало быть популярным и авторитетным).

PS: к слову сказать, эпитет "манихейский", конкретно, к Евангелию от Фомы, приложим в наименьшей степени (если приложим вообще).

Спасибо за инфу. Но вообще-то ее надо было дать тем участникам, кто придерживается иной точки зрения. Но в любом случае - мэрси за потраченное время и рвение.

[Maurerfreude]

Спасибо за инфу. Но вообще-то ее надо было дать тем участникам, кто придерживается иной точки зрения. Но в любом случае - мэрси за потраченное время и рвение.

Ох, я Вас умоляю, какое там "рвение"? Обычный копипаст- не более того. Над таким вот "странным" отношением ортодоксов к апокрифам безудержно смеялся еще Вольтер. Я лишь присоединяюсь к этим насмешкам- не более того.

[elelet]

Ох, я Вас умоляю, какое там "рвение"? Обычный копипаст- не более того. Над таким вот "странным" отношением ортодоксов к апокрифам безудержно смеялся еще Вольтер. Я лишь присоединяюсь к этим насмешкам- не более того.

Не думаю, что Вольтер мог смеяться над отношением к библиотеке Наг-Хаммади, только лишь потому, что нашли ее только в 1945 году. Вольтер тогда, увы, уже почил. То вполне охотно верю, что сейчас он смеется.

[Maurerfreude]

Не думаю, что Вольтер мог смеяться над отношением к библиотеке Наг-Хаммади, только лишь потому, что нашли ее только в 1945 году. Вольтер тогда, увы, уже почил. То вполне охотно верю, что сейчас он смеется.

Вольтер писал про другие апокрифические евангелия. В частности, про Протоевангелие Иакова (когда им сначала "воспользовались", а потом, когда оно "сделало свое дело"- отрекли). Хотя, вполне возможно, что и про Евангелие от Фомы, в т.ч.: не смотря на то, что сам текст этого Евангелия тогда известен не был, катехизис Кирилла Иерусалимского, всё-таки, известен был. Тут речь не про принцип, а про само отношение как таковое: когда комиссия "авторитетных экспертов" составляет некий список и называет это "действием Духа Святаго". Не хула ли это на Духа?

[elelet]

Вольтер писал про другие апокрифические евангелия. В частности, про Протоевангелие Иакова (когда им сначала "воспользовались", а потом, когда оно "сделало свое дело"- отрекли). Хотя, вполне возможно, что и про Евангелие от Фомы, в т.ч.: не смотря на то, что сам текст этого Евангелия тогда известен не был, катехизис Кирилла Иерусалимского, всё-таки, известен был. Тут речь не про принцип, а про само отношение как таковое: когда комиссия "авторитетных экспертов" составляет некий список и называет это "действием Духа Святаго". Не хула ли это на Духа?

Евангелие от Фомы тогда не было доступно. По причине мною приведенной. Что же касается аграф, как у Климента и Оригена, то вряд ли их можно считать полноценным текстом.
Говоря же о Протоевангелии Иакова, то этот текст невозможно даже назвать апокрифом - т.е. скрытым учением. Ордоксальные байки, вроде этого протоевангелия, были широко распространены и соответствовали руководящему курсу партии и не вызвали негатива в среде ортодоксов. На многих из них, в том числе и на Евангелие от Никодима, даже строится часть ортодоксальной доктрины. Особенно у православных. К тому же речь в данной теме идет именно о раннехристианских апокрифах, прозванных "еретическими", т.е. в корне не совпадающих с воззрениями ортодоксии, а не о байках, в некоторых из которых все же сохранились иногда крупицы изначального учения. Кстати, от Протоевангелия от Иакова не отреклись. Его не включили в канон, но временами вскользь упоминают как приемлемый для прочтения текст.
Говоря же о "партийных ортодоксальных комиссиях", то любому здравомыслящему человеку понятно, что кучка людей, преследующих определенные политические цели, всегда будет придумывать свои списки разрешенной или запрещенной литературы. Беда не в этой кучке (каждый по-своему с ума сходит), а в том, что эти разборки победивших силой возведены в ранг неприкосновенного канона, в котором определение "действие Духа Святого" является очень удобным манипулятором действий толпы.
Посему меня и удивляет, что Вы пишите это мне, а не последователем ортодоксальной партии, которые направо и налево развешивают ярлыки с определением "ересь".

[Maurerfreude]

Евангелие от Фомы тогда не было доступно. По причине мною приведенной. Что же касается аграф, как у Климента и Оригена, то вряд ли их можно считать полноценным текстом.

Простите, но Вы меня недопоняли. Я хотел сказать, что факт существования известен был, а текст известены не был. Если доберусь до Вольтера в твердой копии, то проверю. Возможно, я ошибаюсь, но Евангелие от Фомы он упоминает (критикуя при этом "фанатиков" ).

Его не включили в канон, но временами вскользь упоминают как приемлемый для прочтения текст.

ИМХО, сама процедура "включения в канон"- это тема для отдельного разговора. Совершенно отдельного. Кураев в "Кто послал Блаватскую?", сам того не желая, приходит к еще более дивному заключению: легитимного соборного закрепления канона, оказывется, не было вообще (а как иначе понимать неприятие сведений из Libellus Synodicus Иоанна Дармарика?)

Посему меня и удивляет, что Вы пишите это мне, а не последователем ортодоксальной партии, которые направо и налево развешивают ярлыки с определением "ересь".

Считайте, что я Вас "комментирую и дополняю". Не могу сказать, что во всех деталях с Вами согласен, но отдельные мысли мне весьма и весьма близки... То есть, это ничуть не "оппонирование" в чистом виде. Это с одной стороны. С другой стороны, какой может быть спрос с людей, для которых в этом вопросе не существует никого более авторитетного, чем Поснов? Вот и приходится с Вами общаться. Потому как, при общении с "ними" будет единственный аргумент: "Поснов- и всё!" Да Поснов- это еще ничего. Многие, так, вообще только тонюсенькой брошюркой "Во что они верят?" ограничиваются.

[elelet]

Простите, но Вы меня недопоняли. Я хотел сказать, что факт существования известен был, а текст известены не был. Если доберусь до Вольтера в твердой копии, то проверю. Возможно, я ошибаюсь, но Евангелие от Фомы он упоминает (критикуя при этом "фанатиков" ).

Хорошо. Мне тоже будет интересно об этом узнать.

ИМХО, сама процедура "включения в канон"- это тема для отдельного разговора. Совершенно отдельного. Кураев в "Кто послал Блаватскую?", сам того не желая, приходит к еще более дивному заключению: легитимного соборного закрепления канона, оказывется, не было вообще (а как иначе понимать неприятие сведений из Libellus Synodicus Иоанна Дармарика?)

Не было. Только это не помешало распиарить канон.

Считайте, что я Вас "комментирую и дополняю". Не могу сказать, что во всех деталях с Вами согласен, но отдельные мысли мне весьма и весьма близки... То есть, это ничуть не "оппонирование" в чистом виде. Это с одной стороны. С другой стороны, какой может быть спрос с людей, для которых в этом вопросе не существует никого более авторитетного, чем Поснов? Вот и приходится с Вами общаться. Потому как, при общении с "ними" будет единственный аргумент: "Поснов- и всё!" Да Поснов- это еще ничего. Многие, так, вообще только тонюсенькой брошюркой "Во что они верят?" ограничиваются.

Мэрси, но не думаю, что наш разговор повлечет за собой какое-либо просветление в голове у читающих нас ЭТИХ людей. Возможно, по причине отсутствия оной, а возможно по причине желание всегда пребывать в большой компании "избранных". Потому как эта "избранность" всегда тешить самолюбие, гордыню и тщеславие, особенно за отсутствием каких-либо оснований для вышеперечисленного.

[Maurerfreude]

Хорошо. Мне тоже будет интересно об этом узнать.
.

Цитаты даются по изданию Вольтер, Из "Философского словаря", Бог и люди, вопросы о чудесах; М., изд-во "Мир книги", 2006 г.

Стр. 254:

Иисус, без всякого сомнения, сумел добиться привязанности своих учеников, так как через несколько лет после Его смерти те, которые присоединились к Его партии, написали 54 Евангелия; некоторые из них сохранилист полностью, другие известны по длинным отрывкам, а некоторые цитируются только отцами Церкви.
Из главы 34 сочинения "Бог и люди".

Там еще где-то было, но сейчас не найду уже. В любом случае, издание рекомендую.

[elelet]

Цитаты даются по изданию Вольтер, Из "Философского словаря", Бог и люди, вопросы о чудесах; М., изд-во "Мир книги", 2006 г.

Стр. 254:

Иисус, без всякого сомнения, сумел добиться привязанности своих учеников, так как через несколько лет после Его смерти те, которые присоединились к Его партии, написали 54 Евангелия; некоторые из них сохранилист полностью, другие известны по длинным отрывкам, а некоторые цитируются только отцами Церкви.
Из главы 34 сочинения "Бог и люди".

Там еще где-то было, но сейчас не найду уже. В любом случае, издание рекомендую.

Про 54 евангелия (цифры колеблются) давно известно. Только тут не видно упоминания Евангелия от Фомы, логии которого были известны только по Клименту в "Строматах". В любом случае благодарю за рекомендацию.

[Maurerfreude]

Про 54 евангелия (цифры колеблются) давно известно. Только тут не видно упоминания Евангелия от Фомы, логии которого были известны только по Клименту в "Строматах". В любом случае благодарю за рекомендацию.

Это не единственная цитата. В это издании точно было еще, но никак не могу найти что-то. В электронном виде нет нигде. Насчет "ковров" в курсе, да кто ж их в наше время читает? Кстати, Климент был Посвященным.