Твитнуть
Орлан, в ответ копию пост специалиста с форума Под Кедром:
"По вопросу затронутых здесь о происхождении катренов, как одну из возможных версий можно признать и наследие знаний какой-то сверхцивилизации (Аркаим или Египет с Индией). Вопрос, который меня в том числе интересует в этом случае - а через какую цивилизацию эти сведения до нас дошли?
Сейчас по вопросу происхождения, или возможно, сохранения и канонизации катренов Чакра-муни, существует две конкурирующие версии:
Одна условно называется Атлантической (или космополитической), которая пытается доказать, что относительно современным источником, сохранившем и распространившем катрены, является Египет, как один из потомков т.н. Срединных царств на территории нынешней Сахары, довольно успешно воевавших с Атлантидой и перенявших от нее многое. Слабое звено этой теории - отсутствие прямых доказательств наличия текстов катренов на территории Египта ранее 3-4 в. до нашей эры, т.е. до восшествия на престол эллинской династии Птоломеев. Приводимые ссылки на древнеегипетский текст Эр ну перэт херу, относящийся к 2,5 тыс. л. до н.э., не может убедительно доказать это, т.к. прямых читат из документа "заветы бога Птах" нет. Это возможно указывает на то, что путь попадания катренов в Египет лежал через Малую азию, а по времени это не ранее эллинских завоеваний А. Македонского. Тем более, что в 331 г. до н.э. персидский вариант катренов упоминается в списках книг зороастрийцев, сожженных македонцами при взятии города Сузы.
Вторая гипотеза протоарийская или как ее чаше называют Аркаимская версия. Быстрый рост численности арийских племен на степных просторах Азии от Волги до Монголии привел к тому, что кормовая база для их стад домашнего скота стала истощаться. Ситуация стала обостряться на рубеже VI-V тысячелетий до н.э., когда продолжавшийся процесс потепления стал все чаще вызывать засухи на степных просторах Евразии, что становилось катастрофой для кочевого скотоводства, ибо, в отличие от земледельцев у кочевников не может быть значительных запасов продовольствия. Все это вместе взятое привело к тому, что в середине IV тысячелетия до н.э. хорошо организованные общности арийских кочевников двинулись на запад и юг, в сторону Европы и Юго-Западной Азии. Во всех этих регионах их главными противниками становились различные цивилизации т.н. трипольской культуры. Центром арийской общности и являлась территория Аркаимской цивилизации с частично уже оседлым населением, сконцентрированном в городах бронзового века. Именно на изначальную родину катренов восточней реки Ра (Волга) и предгорья севернее Каспия, указывают большинство как раз древнеарийских народов - Хетты, Персы, Ведическая литература Индии, даже легенды Этруссков. Интенсивное распространение катренов совпадает по времени и движению со временем продвижения арийских племен по территории Азии и Европы. Но это опять же косвенные доказательства происхождения и распространения катренов Чакра-муни именно Ариями, т.к. самих текстов катренов пока не найдено (или просто не идентифицировано) при раскопках городов Аркаимской цивилизации Южного Урала, хотя фрагменты письменности уже известны.
В связи с слабостью аргументарии обеих версий происхождения, мы опять не может доподленно проследить пути распространения Чакра-муни и поэтому споры между данными течениями будут продолжаться до очередного открытия, которое однозначно ответит на этот вопрос!
К этому можно добавить, что существовала и третья версия, которую усиленно проталкивала г-жа Блаватская - Тибетская. Но проблема ее была в том, что тибетский перевод "Царство Дхармы - Владыки Мертвых" был сделан уже в начале нашей эры и никак не мог быть первоисточником для остальных текстов. Именно по этому Блаватская усиленно выставляла в качестве первоисточника Бактрийский вариант катренов "эламские письмена" или как их еще называют "священную книгу Дзиан". Отстаиванию этой версии у Блаватской посвящено массу отдельных работ, но все ее потуги разбивались о суровую действительность истории!)))) Как утверждала сама Е.П. Блаватская, книга Дзиан - одна из самых древнейших книг (практически не поддающаяся датировке) в мире. На самом деле историки датируют ее древность на много скромнее - не ранее первого тясячелетия до. н.э. Поэтому тибетская версия постепенно стала терять свои позиции и к настоящему времени почти полностью поглащена Арийской версией.)))
При этом Арийская версия, находившаяся на вторых ролях до 80-х годов ХХ века, после открытия Аркаимской цивилизации резко усилила свои позиции и стала оттеснять Атлантическую версию с первой позиции."
"По вопросу затронутых здесь о происхождении катренов, как одну из возможных версий можно признать и наследие знаний какой-то сверхцивилизации (Аркаим или Египет с Индией). Вопрос, который меня в том числе интересует в этом случае - а через какую цивилизацию эти сведения до нас дошли?
Сейчас по вопросу происхождения, или возможно, сохранения и канонизации катренов Чакра-муни, существует две конкурирующие версии:
Одна условно называется Атлантической (или космополитической), которая пытается доказать, что относительно современным источником, сохранившем и распространившем катрены, является Египет, как один из потомков т.н. Срединных царств на территории нынешней Сахары, довольно успешно воевавших с Атлантидой и перенявших от нее многое. Слабое звено этой теории - отсутствие прямых доказательств наличия текстов катренов на территории Египта ранее 3-4 в. до нашей эры, т.е. до восшествия на престол эллинской династии Птоломеев. Приводимые ссылки на древнеегипетский текст Эр ну перэт херу, относящийся к 2,5 тыс. л. до н.э., не может убедительно доказать это, т.к. прямых читат из документа "заветы бога Птах" нет. Это возможно указывает на то, что путь попадания катренов в Египет лежал через Малую азию, а по времени это не ранее эллинских завоеваний А. Македонского. Тем более, что в 331 г. до н.э. персидский вариант катренов упоминается в списках книг зороастрийцев, сожженных македонцами при взятии города Сузы.
Вторая гипотеза протоарийская или как ее чаше называют Аркаимская версия. Быстрый рост численности арийских племен на степных просторах Азии от Волги до Монголии привел к тому, что кормовая база для их стад домашнего скота стала истощаться. Ситуация стала обостряться на рубеже VI-V тысячелетий до н.э., когда продолжавшийся процесс потепления стал все чаще вызывать засухи на степных просторах Евразии, что становилось катастрофой для кочевого скотоводства, ибо, в отличие от земледельцев у кочевников не может быть значительных запасов продовольствия. Все это вместе взятое привело к тому, что в середине IV тысячелетия до н.э. хорошо организованные общности арийских кочевников двинулись на запад и юг, в сторону Европы и Юго-Западной Азии. Во всех этих регионах их главными противниками становились различные цивилизации т.н. трипольской культуры. Центром арийской общности и являлась территория Аркаимской цивилизации с частично уже оседлым населением, сконцентрированном в городах бронзового века. Именно на изначальную родину катренов восточней реки Ра (Волга) и предгорья севернее Каспия, указывают большинство как раз древнеарийских народов - Хетты, Персы, Ведическая литература Индии, даже легенды Этруссков. Интенсивное распространение катренов совпадает по времени и движению со временем продвижения арийских племен по территории Азии и Европы. Но это опять же косвенные доказательства происхождения и распространения катренов Чакра-муни именно Ариями, т.к. самих текстов катренов пока не найдено (или просто не идентифицировано) при раскопках городов Аркаимской цивилизации Южного Урала, хотя фрагменты письменности уже известны.
В связи с слабостью аргументарии обеих версий происхождения, мы опять не может доподленно проследить пути распространения Чакра-муни и поэтому споры между данными течениями будут продолжаться до очередного открытия, которое однозначно ответит на этот вопрос!
К этому можно добавить, что существовала и третья версия, которую усиленно проталкивала г-жа Блаватская - Тибетская. Но проблема ее была в том, что тибетский перевод "Царство Дхармы - Владыки Мертвых" был сделан уже в начале нашей эры и никак не мог быть первоисточником для остальных текстов. Именно по этому Блаватская усиленно выставляла в качестве первоисточника Бактрийский вариант катренов "эламские письмена" или как их еще называют "священную книгу Дзиан". Отстаиванию этой версии у Блаватской посвящено массу отдельных работ, но все ее потуги разбивались о суровую действительность истории!)))) Как утверждала сама Е.П. Блаватская, книга Дзиан - одна из самых древнейших книг (практически не поддающаяся датировке) в мире. На самом деле историки датируют ее древность на много скромнее - не ранее первого тясячелетия до. н.э. Поэтому тибетская версия постепенно стала терять свои позиции и к настоящему времени почти полностью поглащена Арийской версией.)))
При этом Арийская версия, находившаяся на вторых ролях до 80-х годов ХХ века, после открытия Аркаимской цивилизации резко усилила свои позиции и стала оттеснять Атлантическую версию с первой позиции."
Комментарий