Христианство и Медитация

[Bhagavan]

Потому что это самое "ничто", не имеющее ни природы, ни манифестации, ни воли и называют "брахманом". Для языческой системы, в общем-то, логичный и ожидаемый поиск решения:

1. Есть боги, которые никак не связаны с людьми, которые так же, как люди, произошли "случайно" из обломков ранее убитого (как в синтоизме, где сменяются семь поколений "божеств") или лишенного трона (см. сказание "О постройке дворца для Балу" в угаритских мифах) божества.
2. "Жертвы" этим "богам" приносятся не потому, что они людей любят, а как рэкетирам: мол, иначе превратишься в собаку в следующей жизни или тебя постигнут кары и бедствия.
3. Скрыться от этого кошмара постоянного круговращения душ, вроде бы, нет никакой возможности, потому как "боги", вроде бы как, всё равно "сильнее" людей.
4. Поэтому предлагается вариант "обмануть" и "усыпить бдительность" этих самых рэкитиров: через "изъятие" самого "предмета рэкета"- человека.

А поскольку языческая мысль единственный выход видела в таком "самоуничтожении", то и полагала, что то самое "ничто", скорее всего, и есть оный "свет в конце тоннеля".

Языческое жречество базировалось на двух постулатах:

1. Император вечен. Он не умирает, а "возносится" в мир иной, переселяется в статуи, в мумии, остается жить в пирамиде. Короче говоря, продолжает править "империей", являясь ее незримым "духом".

2. Проклятие круговращения душ существует, контролируется "богами" и единственный выход из него - самоуничтожение в "ничто" через йогу.

Библия жестко противодействует этим мифам в два этапа: сначала Ветхий Завет утверждает равенство абсолютно всех перед лицом смерти. А потом и Новый Завет убеждает человека: эти "боги" тебе все врут, нет никакого "круговращения душ", а за всех один раз (и навсегда) умер, воскрес и вознесся Христос. Спасение- не в самоедской "йоге", а в сораспятии Христу, чтобы со Христом же и со-воскреснуть.

спасибо за интересное обяснение. Приму к сведению наличие такой трактовки.

[Maxim Vyalkov]

спасибо за интересное обяснение. Приму к сведению наличие такой трактовки.

Это не мое частное богословское мнение (теологумен), а то, как учит и католическая, и православная церковь, и, кстати, даже прохалкидониты, не смотря на их "заигрывания" с ересью бар-Судаили.

Вся возвышенная поэтика Хуана де ла Крус, все размышления паламитов об "обожении" ни в коем случае не могут быть поняты как имперсонализация, характерная, например, для языческого Египта ("ноги мои- ноги Унаса, руки мои- руки Унаса, жив я- жив и Унас..." и т.п.): человеческая личность, ее целостность и самодвижимость человеческой души, вне всякого сомнения, сохраняются и не подлежат ни в коем случае никакой диссолюции или деперсонализации.

Нам, решительно, не от кого бежать, потому что один у нас защитник- Христос. С ним нам не страшны пустые угрозы повторными смертями и болезнями, потому что этого проклятья повторных смертей и болезней не существует: человеку положено один раз умереть, а потом суд.

Во Христе эта единственная смерть не страшна.

Если индийские йогины не стесняются наряжать себя яркими цветами и представлять себя чуть ли не "шри бхагаванами" и окончательными манифестациями божеств "здесь и сейчас", то диаметрально противоположен смысл аскезы христианской: вкушение скудной пищи- это мистерия блудного сына, возвращающегося к своему Отцу и не считающего себя достойным приступить к Его столу: в притче блудный сын питался кормом для свиней- "нечистых" животных,- то есть, кормовыми овощами.

Вот настолько большую разницу составляет даже традиция христианского поста и индийского вегетарианства, где отказ от мяса- это боязнь съесть, якобы, перерождающегося другого человека.

Для индийца сам мiр наш- это уже ад, где прямо здесь люди несут наказание за свои грехи в "прошлых жизнях".

Такая постановка вопроса, в принципе, невозможна в ортодоксальном христианстве: этот мир хорош, потому что в Бытии сказано "Все хорошо весьма". Сколько бы дьявол ни лгал Христу, что даст Ему "все царства мiра", нет у бесов такой власти и быть не может.

Итак, этот мiр хорош, а значит славить Господа его творениями- благоугодно.

[Maxim Vyalkov]

почему это ни смертны?

Потому что антропоморфны. Про Зевса, например, Джордано Бруно писал, что Зевс был, всего лишь, "обожествленным человеком". Например, скандинавский Тюр должен в конце времен сражаться с псом Гармом и они убьют друг друга. В Эпосе о Гигльгамеше "боги" уничтожили всех людей потопом и... взалкали, потому что их никто не "кормил" жертвоприношениями: они нуждались в жертвователях.

Что же до смертности Шивы... С одной стороны, мне нравится вот этот сюр, но с другой, это напрямую следует из природы Шивы как таковой. Ведь, если не ошибаюсь, сам Шива- это "манифестация" Вишну, появившаяся во времени после брахмана, предшествующего всем творениям. Но в "этом" мiре, ведь, у Шивы нет проявлений, кроме как через аватары и мурти? То есть, вне мурти и вне "аватары" Шива не считается существующим. То есть, по нашим представлениям,- мертв.

В этом и заключается смысл нашего исповедания, что Христос- Бог Живый, так как не требует служения рук человеческих (внимание!) как бы имеющий в чем-либо нужду. Шива же нуждается в совершении жертв, нуждается в омовениях и принесении жертвенной пищи, в противном случае его мурти не считается "действительным".

В этом и состоит общая для всех языческих традиций трагедия прекращения цикла жертвоприношений: если цикл жертвоприношений прекращается, из капища "улетучивается" дух "божества", капище перестает быть "самим божеством" и при возобновлении жертвоприношений "проснувшийся" от смертного небытия "бог" уже не будет иметь памяти о том, сколько "хорошего" сделали ему люди в прошлом.

Вот что мы называем словом "смерть". Совершенно не совместимо с таким подходом христианство: мы не считаем Бога нуждающимся и смысл иконы абсолютной иной, нежели у мурти, капищ и истуканов язычников.

Понимаю вашу позицию и уважаю её. Спасибо за то что внятно её выразили, не у всех Христиан это получается.

Просто, очень часто приходилось общаться с "инклюзивными прозелитистами" как от языческих сект, так и из числа светских гуманистов, которые утверждали, что все "религии", на самом деле, учат "одному и тому же", значит "нет разницы" и можно "мешать как угодно" "по вкусу". Этот глубоко потребительский подход невозможен в контексте ортодоксального христианства (гетеродоксы пусть сами дают Господу отчет в своем уповании). Чрезвычайную важность в нашей религии имеет верность клятве: клятва может быть ложной или, даже, злой (Псалом 114)- и это Господь, может быть, простит, но не прощает двуязычия и клятвопреступления. Это прекрасно раскрывается в сказанных Иуде словах Христа: "делай скорее!.." Иуда не спешил в выполнении даже той злой клятвы предательства, которой обязался ("неуспеваемость" в исполнении клятвы, кстати, приравнивается к самому неисполнению).
Итак, не существует для христианина более тяжкого греха, чем клятвопреступление: если иноверец и, даже, неверующий имеет шансы на спасение, то клятвопреступник- ни за что и никогда. Участь клятвопреступника- ад без вариантов. Ад клятвопреступника- это ад абсолютного одиночества и абсолютной ненужности никому: ни Богу, ни, даже, дьяволу. Это ад безвременной скуки один-на-один, которой нет конца и для которой нет исхода и в которой нет возможности создать ничего.

Фактически, попав в этот мiр, мы попали в условия "кредитного договора": нам дано пользоваться от благ этого мiра и вменено в обязанность устраивать этот несовершенный мiр наилучшим образом. Как бы мы ни оформляли купчие и свидетельства о собственности, здесь нам ничего не принадлежит: мы этим мiром лишь, по милости Божьей, пользуемся, имея обязанность преображать его в гармонии и красоте. Фактически, "Заветы" Библии- это кредитные договоры, а при любом кредитном договоре добропорядочность заемщика и его способность держать данное слово являются самыми важными условиями.

Замечу при том, что у меня нет цели пропагандировать Индуисткие медитации как таковые. Тему я открыл как средство для обсуждения Медитации вообще,

Мне известно, что индуизм (впрочем, как и буддизм) представляют из себя инклюзивные религиозные системы, отводя другим философиям лишь роль своих "проявлений". Моя обязанность как христианина, категорически, публично не соглашаться с такой постановкой вопроса и явно выразить публичный протест, чтобы он был недвусмысленно понят даже неверующими. Поэтому я категорически возражаю против называния индийской йоги латинским словом медитация: йога- не медитация.

как прецендента,

Священное Писание запрещает нам судить "по наружности", потому что суд "по наружности"- это язычество. Традиционно языческая забава- это игра в софизмы: "если полупустое- это то же, что и полуполное, то пустое- это то же, что и полное"

Такой подход не приемлем категорически: кто при анализе ограничивается лишь внешним сходством или даже "похожестью" не может называться христианским именем и принятие такого "внешнего" (то есть- "по плоти") подхода для христианина невозможно. Поэтому тут мы с Вами не договоримся.

[Bhagavan]

Это не мое частное богословское мнение (теологумен), а то, как учит и католическая, и православная церковь, и, кстати, даже прохалкидониты, не смотря на их "заигрывания" с ересью бар-Судаили.

В данном случае абсолютно неважно кто именно выражает эту мысль - вы или "церковь", ибо оная состоит не из инопланетян, а из таких же как вы людей, которым присущи как прозрения, так и заблуждения.

.. человеку положено один раз умереть, а потом суд.
Во Христе эта единственная смерть не страшна.

Смерть вообще не страшна.(хотя у вас другое на этот счёт мнение)..

.. Такая постановка вопроса, в принципе, невозможна в ортодоксальном христианстве: этот мир хорош, потому что в Бытии сказано "Все хорошо весьма".

этот мир не хорош и не плох - всё это трактовки индивидуальности, с различных точек зрения. Он таков как есть и жизнь невозможно "обяснить и разложить по полочкам". То что хорошо для одного, плохо для другого, и наоборот.

[Bhagavan]

Я мизантроп и люди меня не интересуют.

а меня, представьте, интересуют..

[Maxim Vyalkov]

В данном случае абсолютно неважно кто именно выражает эту мысль - бы или "церковь", ибо оная состоит не из инопланетян, а из таких же как вы людей, которым присущи как прозрения, так и заблуждения.

Нет важно, потому что у нас считается, что Откровение не от людей, а от Бога. В своей Соборной Полноте Откровение считается неизменным и имеющим Божественное Происхождение.

Смерть вообще не страшна.

Неоднократная страшна.

этот мир не хорош и не плох - всё это трактовки индивидуальности, с различных точек зрения.

Для меня невозможно согласится с Вашим мнением. В Библии написано "все хорошо весьма".

При этом отмечу, что ряд евангеликов считают иначе, чем мы (и это один из принципиальнейших пунктов наших расхождений): по их мнению, мир лежит во зле и находится под прямым управлением и властью сатаны и единственным спасением предлагается либо конкретное государство на земле (хилиазм), либо конкретная религиозная организация. Очень точно эта мысль радикальных евангеликов отражена в фильме "Я-легенда", где за границами одного благословенного города только ignorant armies clash by night, как писал Мэтью Арнольд.

Сами евангелики уже и забыли, как появился этот негативный взгляд на мiр, но появился он во время крестьянской войны в Германии и Английской Революции и особенно усилился во время войны за независимость США. Напомню, "независимый" протестантизм возник вовсе не в контексте противостояния католицизму (как неправильно полагают многие современные евангелики), но в контексте противостояния клерикальным же (или, по-русски,- "поповским") формам протестантизма, во многом тогда, кстати, напоминавших Православие: англиканству, пресвитерианству, реформатству, лютеранству.

Точно так же, как и русские раскольники-беспоповцы, "индепенденты" и "анабаптисты" были преисполнены скорых апокалиптических ожиданий, породивших указанные выше революции. Они полагали, что антихрист уже пришел и "царствует", что обольстил "конфессиональное" священство, что стоит чуть-чуть подождать- и будет Второе Пришествие, перед которым необходимо вернуться "к евангельской простоте" по причине "уничтоженности" "истинного видимого священства" антихристом.

Но шли дни, месяцы, годы, века, а ожидаемого евангеликами скорого конца света так и не наступало. Все сейчас ставят адвентизму и иеговизму в вину неисполнившиеся "точные даты пророчеств", но ровно таким же был и баптизм при его возникновении, а до него точно так же круто ошибались даже великие христиане античности- Татиан Ассириец и Тертуллиан.

Поэтому не удивляйтесь, если на этом форуме Вы будете слышать мнения "мiр лежит во зле" и "мiр под властью сатаны". Это чисто гностический взгляд на вселенную и нам он хорошо знаком еще с третьего века: уже тогда мы по этому вопросу не были согласны с гностиками, утверждая, что мiр хорош.

Гностики, кстати, гораздо более последовательны и заслуживают всяческого уважения за то, что честно отказались от Ветхого Завета, где прямым текстом написано, что этот мiр- хороший.

Поэтому для ортодоксального христианина тут двух мнений быть не может: мiр, вне всякого сомнения, дивно устроен и хорош. Да, он лишен былого эдемского совершенства, но только лишь потому, чтобы лишившийся своего совершенства человек, по-прежнему, мог этим мiром управлять и его преобразовывать.

[Bhagavan]

Нет важно, потому что у нас считается, что Откровение не от людей, а от Бога. В своей Соборной Полноте Откровение считается неизменным и имеющим Божественное Происхождение.

.....................
При этом отмечу, что ряд евангеликов считают иначе, чем мы (и это один из принципиальнейших пунктов наших расхождений): по их мнению, мир лежит во зле и находится под прямым управлением и властью сатаны и единственным спасением предлагается либо конкретное государство на земле (хилиазм), либо конкретная религиозная организация. Очень точно эта мысль радикальных евангеликов отражена в фильме "Я-легенда", где за границами одного благословенного города только ignorant armies clash by night, как писал Мэтью Арнольд.

Сами евангелики уже и забыли, как появился этот негативный взгляд на мiр, но появился он во время крестьянской войны в Германии и Английской Революции и особенно усилился во время войны за независимость США. Напомню, "независимый" протестантизм возник вовсе не в контексте противостояния католицизму (как неправильно полагают многие современные евангелики), но в контексте противостояния клерикальным же (или, по-русски,- "поповским") формам протестантизма, во многом тогда, кстати, напоминавших Православие: англиканству, пресвитерианству, реформатству, лютеранству.

Точно так же, как и русские раскольники-беспоповцы, "индепенденты" и "анабаптисты" были преисполнены скорых апокалиптических ожиданий, породивших указанные выше революции. Они полагали, что антихрист уже пришел и "царствует", что обольстил "конфессиональное" священство, что стоит чуть-чуть подождать- и будет Второе Пришествие, перед которым необходимо вернуться "к евангельской простоте" по причине "уничтоженности" "истинного видимого священства" антихристом.

Но шли дни, месяцы, годы, века, а ожидаемого евангеликами скорого конца света так и не наступало. Все сейчас ставят адвентизму и иеговизму в вину неисполнившиеся "точные даты пророчеств", но ровно таким же был и баптизм при его возникновении, а до него точно так же круто ошибались даже великие христиане античности- Татиан Ассириец и Тертуллиан.

Поэтому не удивляйтесь, если на этом форуме Вы будете слышать мнения "мiр лежит во зле" и "мiр под властью сатаны". Это чисто гностический взгляд на вселенную и нам он хорошо знаком еще с третьего века: уже тогда мы по этому вопросу не были согласны с гностиками, утверждая, что мiр хорош.

Гностики, кстати, гораздо более последовательны и заслуживают всяческого уважения за то, что честно отказались от Ветхого Завета, где прямым текстом написано, что этот мiр- хороший.

Поэтому для ортодоксального христианина тут двух мнений быть не может: мiр, вне всякого сомнения, дивно устроен и хорош. Да, он лишен былого эдемского совершенства, но только лишь потому, чтобы лишившийся своего совершенства человек, по-прежнему, мог этим мiром управлять и его преобразовывать.

Максим, Вы занятный человек, Вас интересно читать.

[Maxim Vyalkov]

Максим, Вы занятный человек, Вас интересно читать.

Спасибо! Надеюсь, Вы понимаете, что моей целью не является Вас обидеть.

Я уважаю чужую точку зрения и считаю, что принцип свободы вероисповедания должен соблюдаться беспрекословно.

Здесь вопрос в том, чтобы "не потеряться". Светские люди, например, очень любят рассуждать о том, что в "этой РПЦ" "непонятный язык", а потом пришли "хорошие протестанты" и стал кругом мир, веротерпимость и торжество демократии.

Приходилось развеивать мифы: неоязыческие, благоглупо светские, младопротестантские.

Очень для многих вера- это такая "ролевая игра". Не говорю для всех- для многих. Так вот, это такая игра, сведения о которой в лучшем случае черпаются из учебников (если черпаются вообще).

Русский человек, от природы, ленив и не склонен утруждать себя чем-либо "пока гром не грянет". Поэтому в России человек называет себя "лютеранином", потому что Лютер "дешёвую церковь придумал" и вообще "был за демократию" (или даже "отменил иконы"- и такой бред мне встречался). Или, например, человек заявлял себя "католиком" потому что одна дама про это "поёт красиво", да и вообще католики- это "рыцари и тамплиеры". Или, напротив, "я выбрал святое православье, потому что русский- это значит православный и точька!"

Всё это одинаково мерзко, богомерзко, я б сказал.

Ваш покорный слуга никогда не испытывал особого желания всё это изучать. В некотором смысле, Господь меня заставил: черз моё упорное сопротивление. Я вообще не люблю учиться и не склонен к наукам, но получилось уж так, как получилось.

Особо хочу отметить, что куда больше раз приходилось заниматься апологетикой внутри церковных стен, потому что когда номинально православный верующий читал "Мытарства блаженной Феодоры", но не знает самого простого- первой заповеди- то это не только грустно, но и опасно. Это всё равно что неграмотного посадить управлять истребителем.

Собственно, вот. Надеюсь, что мне что-нибудь удалось прояснить. Желаю Вам всяческих благ! Пусть у Вас всё будет хорошо.

[Bhagavan]

Спасибо! Надеюсь, Вы понимаете, что моей целью не является Вас обидеть.

абсолютно. я вижу что вы честный человек, а это уже главное.

Я уважаю чужую точку зрения и считаю, что принцип свободы вероисповедания должен соблюдаться беспрекословно.

аналогично.

Здесь вопрос в том, чтобы "не потеряться". Светские люди, например, очень любят рассуждать о том, что в "этой РПЦ" "непонятный язык", а потом пришли "хорошие протестанты" и стал кругом мир, веротерпимость и торжество демократии.

Приходилось развеивать мифы: неоязыческие, благоглупо светские, младопротестантские.

Очень для многих вера- это такая "ролевая игра". Не говорю для всех- для многих. Так вот, это такая игра, сведения о которой в лучшем случае черпаются из учебников (если черпаются вообще).

Русский человек, от природы, ленив и не склонен утруждать себя чем-либо "пока гром не грянет". Поэтому в России человек называет себя "лютеранином", потому что Лютер "дешёвую церковь придумал" и вообще "был за демократию" (или даже "отменил иконы"- и такой бред мне встречался). Или, например, человек заявлял себя "католиком" потому что одна дама про это "поёт красиво", да и вообще католики- это "рыцари и тамплиеры". Или, напротив, "я выбрал святое православье, потому что русский- это значит православный и точька!"

Всё это одинаково мерзко, богомерзко, я б сказал.

Ваш покорный слуга никогда не испытывал особого желания всё это изучать. В некотором смысле, Господь меня заставил: черз моё упорное сопротивление. Я вообще не люблю учиться и не склонен к наукам, но получилось уж так, как получилось.

Особо хочу отметить, что куда больше раз приходилось заниматься апологетикой внутри церковных стен, потому что когда номинально православный верующий читал "Мытарства блаженной Феодоры", но не знает самого простого- первой заповеди- то это не только грустно, но и опасно. Это всё равно что неграмотного посадить управлять истребителем.

Собственно, вот. Надеюсь, что мне что-нибудь удалось прояснить. Желаю Вам всяческих благ! Пусть у Вас всё будет хорошо.

согласен по многим Вашим пунктам. Спасибо за искренние пожелания, и Вам того же!

[Лука]

мы тут "тусуемся", приятно проводим время..

У меня задачи на форуме иные. Но Ваша искренность подкупает

[Айвар]

Да, один раз родться, один раз умереть, жизнь и страдания претерпеть, как претерпел в свое время гонения за истину, за Бога сам Христос - это по-настоящему, это по-христиански.
Но ... так ли это? Благая весть о чем? - Она о близости Небесного Царства, которое усилием берется. А какое от нас требует усилие Христос? - А усилие это очень непростое, противоположное усилиям фарисеев и книжников, тех кто только формально служит ритуалам, говорит, но не делает, а таких и и поныне пруд пруди. (Поэтому имя "христианин" может значить в современном мире не более чем тот же фарисей или книжник.)
Так в чем состоит усилие? - Оно состоит в том, чтобы нам нащупать узкую дорожку, ведущую к сердцу. А почему? - А потому, что еще все пророки общались с Богом в своем сердца, в сердце самой реальности. Потому и не требовалось иного подтверждения их вере

Насчет индуистских верований, много тут написано всякого, но суть не схвачена, а суть состоит в том, что в них сердечная сущность открывается путем почитания, поклонения и уважения, потому как старые люди /риши, муни/ передают знание, мудрость и знакомят с трансцендентным опытом (путем прямого общения - даршан). И во всем этом помимо серьезности есть большой элемент игры, а значит легкого и непринужденного отношения к самому процессу научения, который как мы знаем во всех других случаях бывает весьма затруднен ... эта легкость переносится во все формы индуийской жизни.
Кто был в Индии не даст соврать.

[Bhagavan]

вообще конечно не следует огульно отрицать всё что "не вписывается" в рамки какой-то одной религии, по той простой причине, что человек сильно ограничен и не может претендовать на абсолютное знание здесь в этом мире. категоричные утверждения о вере и теологии иногда занятно читать, но не более того.

Я заметил что часто для Христиан (не для всех) более главным является не столько отстаивание и обяснение своих теологических постулатов, сколько опорочивание и осуждение других учений и религий, - как будто бы этим они защищают свою позицию, чтобы быть более уверенным в том на чём стоят. Но, ящик есть ящик и пока человек сидит в нём, ему будет трудно выглянуть и увидеть весь необьятный мир со всеми его переменами.
Я одно только ценю в некоторых Христианах - если видно что они искренни в своей вере и благостны по своему характеру, не любят зла и насилия, мужественны, честны и великодушны. Это сразу видно. Так же и противоположные типы людей, как бы они не пытались завуалировать качества своего характера (осуждение, ненависть, малодушие, зависть) под маской набожности, сразу бросаются в глаза.
Но всё же, когда смотришь на мир и на всех глазами сострадания, даже недостойные выглядят заслуживающими любви и уважения.

[Айвар]

Святая Тереза из Иисуса поделилась своими мыслями и сказала, что Бог очевидно по-разному одаривает души людей. И те кто нищ, возможно, наиболее возвышаются в Его глазах.
В нашем монастыре все монашки предаются тихой молитве, но это не значит, что они все контемплативны (созерцательны). Это невозможно и не знаю эту истину, те из сестер, которые не созерцательны, должны были бы впасть в отчаяние.
Вот уже более сорока лет я умею медитировать только когда читаю, и возможно также поступают и другие сестры. Но другие не медитируют так как мы. Они могут медитировать только громко читая молитву, потому что это помогает их концентрации ... Есть много таких сестер. Но если эти сестры будут нищи (по заповеди христовой) то и они не будут обделены милостью божией и благодатью христовой.
По-своему их путь выглядит даже надежнее, ведь мы не знаем откуда к нам пришла благодать, быть может это искушение наше и происходит оно от лукавого.
Бывает что у иных сестер серьезность и уничиженность превосходит набожность тех, что плачут и льют слезы умиления. Поэтому всеми силами ищите уничиженность и нищету (духовную) и другие достоинства.
====
Как можно догадаться из приведенного мной отрывка, именно медитация на две заповеди любви и восемь заповедей блаженства составляет основу христианской медитации.
Но правильный корень христианской медитации (ее особенность) я сейчас склонен видеть в первой заповеди блаженства, а именно в нищете духовной. Потому что волны мыслей гордых и безконтрольных захлестваают мою головушку и преграждают путь к сердечной сущности, отделяя меня от людей и от Бога. А это именно то препятствие которое мне хочется преодолеть. Ведь нищета - она проста, незатейлива и босонога.

Боже, даруй мне мудрость понять твою простоту и сравняться с Христом в его малости, уничижении, нищете духовной! «Умные» возмите себе все ваши умные мысли, из них ничего сотворить вы не можете, кроме вреда.

[Milo]

В этом и состоит общая для всех языческих традиций трагедия прекращения цикла жертвоприношений: если цикл жертвоприношений прекращается, из капища "улетучивается" дух "божества", капище перестает быть "самим божеством"

Верно.Цикл жертвоприношений, храмовое служение, священство да и сам храм упраздены - и где теперь Бог иудеев? Там где двое или трое собраны во имя Его? А там, где не собраны - нет? Кстати, Нила Геймана не читали? "Американские боги" книженция называется?

Итак, не существует для христианина более тяжкого греха, чем клятвопреступление

Наверно, поэтому христианам предписывается вообще воздерживаться от клятв.

Это ад безвременной скуки один-на-один, которой нет конца и для которой нет исхода и в которой нет возможности создать ничего.

Христианский ад отнюдь не бесконечен во времени.С чего вы взяли?

"Заветы" Библии- это кредитные договоры

Заветы Библии регулируют взаимоотношения с Богом, а не права на пользование миром.

Такой подход не приемлем категорически: кто при анализе ограничивается лишь внешним сходством или даже "похожестью" не может называться христианским именем и принятие такого "внешнего" (то есть- "по плоти") подхода для христианина невозможно.

То, что может показаться каким-то лукавством и игрой в софистику, на самом деле демонстрирует совершенно чуждый христианству, как монотеистической креационистской системе, способ мышления.Рациональное мышление монотеизма двоично, дигитально,оно оперирует парой 1-0, "сущее" и "не-сущее", причем и то и другое в абсолюте.Мышление холистическое, аналоговое,присущее языческому мировоззрению,предполагает взаимосвязь всех вещей, возможность тотальных метаморфоз по превращению чего угодно во что угодно, притом что сущность всего этого сохраняется в едином манифестационистском комплексе. Каждая вещь, в конечном счете, есть проявление божественного принципа. Как бы вещи ни развивались, они из этого принципа проистекают, в этот принцип и возвращаются. Все-во-всем.Идеал христианства, к которому оно стремится и которого нужно еще достичь.Язычество постулирует это взаимопроникновение, сакральность мира в любой момент его существования.

Традиционно языческая забава- это игра в софизмы: "если полупустое- это то же, что и полуполное, то пустое- это то же, что и полное"

Да, это традиционно языческая забава, ибо двоичный рациональный ум христианина не способен увидеть в этом мнимом противоречии ничего, кроме тех самых абстрактных 1 и 0, отсутствия и присутствия чего-либо. Языческий ум воспринимает неизменую суть предмета или явления, причастного одной природе, одному божетсвенному принципу.

Нет важно, потому что у нас считается, что Откровение не от людей, а от Бога. В своей Соборной Полноте Откровение считается неизменным и имеющим Божественное Происхождение.

"Считается" -слово, объясняющее все.

"мiр лежит во зле" и "мiр под властью сатаны". Это чисто гностический взгляд на вселенную

"Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле" - как, по-вашему, гностическая концепция попала в христианское вероучение? Или Иоанн ошибался?

ровно таким же был и баптизм при его возникновении, а до него точно так же круто ошибались даже великие христиане античности- Татиан Ассириец и Тертуллиан.

" Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав [оное] через Ангела Своего рабу Своему Иоанну".Определенно, Иоанн был засланцем. Мог, по кайней мере выбирать выражения, дабы не вводить последователей в столь грубое заблуждение.Не правда ли?

эта легкость переносится во все формы индуийской жизни.

Подобную легкость в отношении и к жизни, и к смерти трудно представить тем, у кого жизнь одна, а потому и смерть - фатальна.

[Maxim Vyalkov]

Верно.Цикл жертвоприношений,

Не кладите все яйца в одну корзину: для переходящего из язычества- однозначно да. Смысл языческих храмов и языческих жертвоприношений как раз в том и состоял, что по мнению язычников вне храма божество не имело своей персональной манифестации, а без цикла жертвоприношений- и существования и бытия.

Но не таков был еврейский культ, принципиально отличавшийся ото всех языческих систем: храмовое богослужение в иудейском храме было не потому, что это нужно было Богу как бы имеющему в чем-либо нужду, а потому, что в таком месте интимной связи человека и Творца нуждались, прежде всего, сами люди.

храмовое служение, священство да и сам храм упраздены

Нет. Ветхозаветный храмовый устав не "упразднен", а изменен с учетом новозаветных поправок. Потому что у Ветхого и Нового Завета- один автор.

- и где теперь Бог иудеев? Там где двое или трое собраны во имя Его? А там, где не собраны - нет?

Бог везде. Язычники считали, что изначальная божественная природа была лишена своей манифестации и побилась на осколки. А потому, чтобы получить "доступ" к богообщению, нужно "словить" эту обезличенную природу в "ловушку" капища или идола.

Христианство же прямо отвергает теомахию и последующий теогенез, утверждая, что та первая битва - это была битва бесов с Богом, в которой Бог, естественно, победил. А дьявол потом наврал людям всё, будто Бог убит.

Смысл храмового жертвоприношения был принципиально иным: в "овеществлении" своей веры, в придании ей реального воплощения, в устремлении к Божеству не только Духа, но и в посвящении Ему самой созданной Им материи. Не потому, что это нужно Ему (Он ни в чем и ни в ком не нуждается), а потому что это нужно нам самим.

В этом плане мне очень нравится пример из богословия войны: солдат целует воинское знамя. Сам факт этого поцелуя нужен Стране? Нет. Но это видимое свидетельство клятвы укрепляет боевой дух войска и учит бойцов искренней любви к своему Отечеству и именно к нему, а не к куску ткани, древку, ниткам и краскам, которые, естественно, остаются куском ткани, нитками, древком и красками и именно так и воспринимаются: как "транспортный протокол" для конкретной манифестации, конкретного архетипа.

Именно поэтому, кстати, в богослужебной практике абсолютно не играет роли, каким образом изготовлена сама икона и сколькое ей лет- хоть типографским способом под ламинат за 20 рубей.

Кстати, Нила Геймана не читали? "Американские боги" книженция называется?

Не довелось.

Наверно, поэтому христианам предписывается вообще воздерживаться от клятв.

It depends. Баптисты считают, что да, клясться невозможно ни при каких условиях. В ортодоксии не так. В послании к Евреям есть вот такой стих:

Цитата из Библии:

16 Люди клянутся высшим, и клятва во удостоверение оканчивает всякий спор их.
(Евр.6:16)

Казалось бы, в Библии содержится два взаимоисключающих утверждения, но они едины в одном: клятвопреступление- грех. А в каких случаях клятва допустима, а в каких нет, "в гражданской плоскости" решают власти гражданские. Категорически нельзя клясться в двух случаях:

1. Пустословия.
2. Когда кесарь требует клясться ему как "богу".

Воинская же присяга и клятва призванного на гражданскую трудовую повинность допускаются.

Христианский ад отнюдь не бесконечен во времени.С чего вы взяли?

Нет, бесконечен. И если быть еще боле точным, вне-конечен. Рай- это не место, а состояние "вечного сейчас" в единении с Богом. Ад отличается от рая одним-единственным нюансом: отсутствием связи с Богом. Все остальное- производные. А "вилы в задницу" и сковородки с маслом- это лишь аллегории. Ни разу не более того.

Заветы Библии регулируют взаимоотношения с Богом, а не права на пользование миром.

Из притчи о талантах следует, что и их в том числе.

То, что может показаться каким-то лукавством и игрой в софистику,

Я про Фому, вы мне- про Ерему. Речь идет о самых обыкновенных нормах, перекочевавших в уголовное расследование: о запрете "суда по аналогии". Логика обвинителей православия, например, тупа до безобразия:

1. У служителей Дагона есть храм.
2. Следовательно, всякий храм посвящен Дагону.
3. Каѳолики строят храмы.
4. Следовательно, каѳолики поклоняются Дагону.

"Считается" -слово, объясняющее все.

Безусловно. Наивысший авторитет любой религии и ее, де-факто, единственный источник вероучения,- это именно прямое откровение. Поэтому всякий, кто утверждает, что живет "по Библии", изначально, врет: он живет по своему пониманию Библии, проистекающего из конкретного откровения, но не по ней самой.

"Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле" - как, по-вашему, гностическая концепция попала в христианское вероучение? Или Иоанн ошибался?

"Лежит во зле"- не означает "под властью": золотая монета может годы пролежать в выгребной яме, но от этого не потерять своего беска. Читайте внимательно: написано "мир лежит во зле", но не написано "мир есть зло".

Свет во тьме светит, но тьма не объяла его.

" Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав [оное] через Ангела Своего рабу Своему Иоанну".Определенно, Иоанн был засланцем.

Товарищи гностики, например, считают, что мы испортили его творения, а на самом деле Иоанн был таким гностиком, что "штампов ставить некуда". Естественно, доказать это не представляется возможным и все апелляции идут, опять же, к "личному откровению". Ну и славно. Чем бы дитя ни тешилось.

Мог, по кайней мере выбирать выражения, дабы не вводить последователей в столь грубое заблуждение.Не правда ли?Подобную легкость в отношении и к жизни, и к смерти трудно представить тем, у кого жизнь одна, а потому и смерть - фатальна.

Вообще-то, "позитивное" отношение к реинкарнации- это нонсенс двадцатого века. :-) Какого языческого философа Востока не возьму, везде колесо злочестивого иксиона- это проклятие, от которого бегут, как от чумы. Именно ввиду фатальности смерти и, более того, неоднократности этой фатальности.

Совершенно особый случай- это Иудаизм. Но в рамках иудейской Гилгулей Нешамот, как раз, никакой политеизм, никакое язычество, в принципе, невозможно. Я вообще сомневаюсь, что большинство из тех неевреев, которые знают это словосочетание, в принципе, адекватно представляют себе то, о чем в этом Гилгулей Нешамоте говорится. Иудаизм- да, единственная из древних религий, где "душеоборот" трактуется в позитивном ключе.

Ну вот когда про позитивность душепереселения вещает язычник (насколько я понял, именно с язычеством Вы себя ассоциируете),- то это, по меньшей мере, смешно. :-) У Блаватской начитались, да? :-)