Мои встречи со свидетелями иеговы (дневник)

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • anton1964
    Участник

    • 10 May 2007
    • 28

    #31
    Я хотел бы сказать несколько слов о том, почему я несколько месяцев тому назад покинул организацию СИ. Я не хотел бы, чтобы кто-то воспринял это как агитацию или выливание грязи. Я далек от этой мысли. Просто вкратце хотел поделиться своими чувствами, которые мне пришлось испытать за это время. Возможно, сказанное мною поможет кому-то иначе взглянуть на вещи. Пусть простят меня СИ, что буду говорить о их конфессии. Но в моем случае это естественно. Если бы я ушел, скажем, от «пятидесятников», то говорил бы сейчас о них. Как говорится, у кого чего болит, тот о том и говорит.
    Можно было бы много спорить об учениях СИ, с которыми я не согласился, изучая Библию: о разделении христиан на помазанников и обычных овец, о 144000, о принятии от символов на вечере воспоминания смерти Иисуса Христа, о ВиБР, о «парусиа», о том, что согласно Римл.6:7 мертвые при воскресении не будут отвечать за свои грехи, припомнить их неисполнившиеся «пророческие» даты, но на все это не хватит ни времени, ни сил. Сегодня практически каждая конфессия утверждает, что истина только у них. Но СИ в этом вопросе ушли гораздо дальше других. Они утверждают, что их руководящий совет является каналом от Бога. Более самоуверенного утверждения, думаю, не делал никто. Этот руководящий совет, называющий себя ВиБР, данным утверждением по сути исполняет на себе пророческие слова из 2Фес.2:3,4. За то время, когда я находился в организации, я прекрасно убедился в том, что большинство СИ (но не все) будут слепо следовать любым указаниям ВиБР, даже если это будет противоречить Библии (2Фес.2:10-12), будут поддерживать политику организации (именно политику, потому что с истиной она часто не имеет ничего общего) во что бы то ни стало, как это было и прежде. Конечно, подобные заявления, что кто-то является каналом от Бога, способны без преувеличения вызвать чувство страха в людях при неподчинении ему. И нужно сказать, что руководящий совет очень умело использует эту идею, возникшую в чьей-то предприимчивой голове. СИ любят говорить другим о грехе поклонения изображениям (это, конечно, правильно и согласуется с Библией), но не замечают, что сами стали на такой же путь, а может быть даже более опасный, т.к. готовы подчиняться руководящему совету более, нежели слову Бога.
    Так же я верю в то, что лишь слово Бога по-настоящему живо и действенно и лишь оно может наставлять нас должным образом. В этом и состоит главный вопрос выбора христианина : чему подчиняться более, слову Бога или человека? И хотя на первый взгляд этот вопрос может показаться наивным, смешным или даже оскорбительным, но на деле человек часто не замечает этой подмены и следует за человеком или организацией. В данном контексте просто любопытен тот факт, что когда человек начинает изучать Библию с СИ, его уверяют, что она написана для простых людей и понятна. Это так и есть. Но когда ты принимаешь крещение и вливаешься в их ряды, то ситуация заметно меняется. Когда ты начинаешь глубже вникать в слово Бога и яснее понимать многие стихи, то часто приходишь к мысли, что многие учения СИ не стыкуются с Библией. И вот в этот момент, когда ты с искренними намерениями обращаешься к старейшинам с просьбой разъяснить эти нестыковки, для начала тебе ставят ту же скрипучую и затертую пластинку вероучений СИ, которую ты и так множество раз прослушал. Но если после этой пластинки у тебя все равно остаются вопросы, то тебе говорят, что без ВиБР ты не можешь самостоятельно понять Библию и что если ты не согласен с мнением ВиБР, то ты не проявляешь смирения, что ты гордый, противишься Богу и Его каналу. Но если и в этом случае ты придерживаешься более слова Бога, то тебя исключают за отступничество, предупреждая, что вместе с Вавилоном Великим ты будешь уничтожен без права на воскресение, если только не раскаешься. Да, тут есть над чем подумать. Вот когда решается, кому или чему ты более доверяешь.
    Я убежден, что если бы каким-то образом Иисус Христос сегодня инкогнито посетил собрания СИ и ознакомился с их учениями, то нашел бы, что они в своем большинстве являются теми же фарисеями, только наших дней. И если бы он стал их обличать, а это бы так и было, то они вытолкали бы его вон и объявили бы отступником.
    Хотя СИ неоднократно были обмануты руководящим советом в предсказании дат, которые никогда не сбывались, все же большинство из них по-прежнему верят ВиБР. Удивительная вещь человека обманывают один раз, другой, третий, а он все равно продолжает верить, что это канал от Бога. Да, здесь лучше и не скажешь, чем в Исаии 44:20 «Он гоняется за пылью; обманутое сердце ввело его в заблуждение, и он не может освободить души своей и сказать: «не обман ли в правой руке моей?»». Библия ясно говорит, что правду нужно называть правдой, а ложь ложью, и горе тому, кто делает наоборот. Но ВиБР как раз так и делает : он называет ложь правдой, а именно : свои неисполнившиеся пророчества называет еще более ярким светом истины. Хотя в целом можно положительно отозваться о большинстве материалов, публикуемых СИ в своей литературе, но часто их содержание заставляет задуматься над тем, как может искажаться смысл Библейских стихов, или как иногда этим стихам приписывается смысл, которого они никогда не несли в себе. Создается впечатление, что руководящий совет может доказать при желании все, что угодно и при том на основании Библии.
    В поведении организации я так же не нашел кротости и скромности. Это напоминает спор между учениками Иисуса о том, кто из них больший. Думаю, что многие конфессии в этом споре пытаются доказать, что именно они большие. Не являются исключением и СИ, утверждающие, что только у них истина, а остальные верующие это Вавилон, который будет уничтожен. Подобная позиция самовосхваления и чернения других напоминает так же известный пример Иисуса, который он дал для некоторых, которые были уверены в себе, что они праведны, и ни во что не ставили остальных. (Луки18:9-14) Вывод из этих примеров очень прост: всякий возвышающий себя будет унижен, а смиряющий себя возвышен. Хотя в Матф.6:1 Иисус предупреждал не показывать свою праведность перед людьми, но СИ трубят о своей праведности так часто, громко и дружно, что я, честно говоря, просто устал об этом слушать. Слушая их, создается впечатление, что кроме них да христиан 1-го века больше никто не проповедовал и не проповедует. Они утверждают, что только в собраниях СИ можно найти настоящую христианскую любовь. Опираясь на свой опыт могу сказать, что любовь эта, хотя на первых порах и производит впечатление подобно броской обертке, впоследствии на поверку оказывается очень поверхностной. Она носит скорее характер фальшивости и наигранности. И в этом я убеждался неоднократно. Я не нашел, что в этой области СИ заметно отличаются от других конфессий. В нашем городе около 150 СИ. Из них я мог бы назвать лишь около 10 человек, которым действительно не стыдно называться христианами. Думаю, что в других конфессиях наблюдается примерно такая же картина. Вот пример из жизни. Один мужчина-инвалид (с трудом ходит и разговаривает) обращался к своему брату (владельцу двух обувных мастерских) чинить обувь. За эти услуги ему всегда приходилось платить в полном объеме. Однажды он занес обувь в другую мастерскую. Этот мастер, видя положение этого инвалида, совершенно не взял с него денег. С тех пор этот инвалид постоянно ходит ко второму мастеру, и ни разу тот не взял с него денег. Кто стал ближним этому инвалиду? Кто проявил к нему сочувствие, сострадание, милосердие и любовь? Я думаю, чтобы ответить на этот вопрос, не обязательно перечитывать притчу Иисуса о самаритянине. Остается только добавить, что 2 первых персонажа это СИ из одного собрания, а третий баптист пятидесятник, которому вы, свидетели Иеговы, предрекаете уничтожение, потому что он принадлежит к ложной религии. Мне нечего сказать, кроме слов Иисуса: Горе вам, книжники и фарисеи

    Хотя я и являюсь отступником для СИ, но я не могу найти в Библии обоснования их отношения к таким, как я. Те немногие СИ, которые несмотря на давление со стороны старейшин, продолжают все же общаться со мной, тоже не понимают, какое отношение ко мне имеют слова из 2Иоанна 6-11, Титу 3:10-11, 1Коринф.5:10-13 или 2Фес.3:14-15.
    Одна из распространенных ошибок СИ состоит в том, что большинство из них (по причине их уверенности в том, что они находятся в истине) не обращаются к Иегове с горячими молитвами о том, чтобы он давал им понимание Библии. А если не просить, то кто же даст? Это нужно делать обязательно и будет вам дано. Своим слепым следованием за учениями руководящего совета они лишают себя возможности действовать на них слову Бога.
    Ошибаться, конечно, могут как люди, так и организации. Мы все несовершенны. И нет ничего страшного, если это несовершенство признается, если признаются ошибки. Но ужасно, когда не желая признавать свое несовершенство, человек или организация пытается подчинить себе совесть других людей, их мышление, понимание Библии, заставляют верить в свои ошибки, упрекая в противном случае неверностью Богу. Я потому и вышел из организации, потому что не понимал и не пойму, по какому праву над моей верой должна властвовать организация, состоящая из людей, почему я не могу свободно не таясь делиться своими размышлениями над Библейскими стихами с другими соверующими, почему я должен говорить в проповеди о том, во что сам не поверил, изучая Библию? Ведь в Римл.14:22 ясно говорится о том, что веру, которую мы имеем, мы должны иметь в согласии с собой перед Богом. Об этом же говорят и другие места Писаний. Хотя Библия и поощряет в проповеди говорить одно и то же, но хочется отметить тот факт, что Библия нигде не говорит о том, что проповедь первых христиан отличалась излишней замысловатостью. Напротив, она была очень простой и ясной. Первые ученики проповедовали об Иисусе Христе, как сыне Бога, который пришел в этот мир, чтобы своей жертвой искупить наши грехи и о котором говорит все Писание, о том, что нет под небом другого имени, которым надлежит людям спастись, а так же о грядущем Царстве Бога. В этом учении, а так же в любви и призывал быть едиными Павел. Я не заметил, что в Библии говорится о непримиримости к различиям в понимании слова Бога. Напротив, 1Коринф.11:18, Римл.14:1,22,23 дают нам представление о том, что это нормальное явление. Особенно ярко об этом говорит 14 глава Римлянам.
    Я не имею ничего против СИ. Если их вера такова, какова есть, если в том, о чем они проповедуют, их не упрекает ни слово Бога, ни совесть, обученная по Библии, то нет никаких вопросов. Как нет никаких вопросов и к христианам других конфессий при такой же постановке вопроса.
    В Евр.8:10-12 и 10:16-17 Павел цитирует слова Иеговы из Еврейских Писаний. Эти слова уверяют, что каждый христианин может понимать Библию, если только он к этому стремится. Можно обратить также внимание на 1Коринф8:2,3(Синод.)
    Думается, что все, призванные нашим Создателем к сыну Его и Господу нашему Иисусу Христу, являются членами тела Христова. У каждого из этих членов есть свои способности и возможности, которыми наделил нас Бог. (Римл. 12 гл. и 1Коринф. 12 гл.) Для того ли Он призвал, чтобы мы господствовали над верой других, чтобы говорили друг против друга (Иакова 4:11) или судили чужого слугу (Римл. 14:4)? Не для того ли, чтобы полнота Бога проявилась в нас, несовершенных людях, которые разумно применяя то, что от Него получили, прославляли нашего Создателя своими делами: проповедью, наставлениями, любовью, добрыми делами, милосердием.
    Можно быть крутым лингвистом, бесконечно много знать все о слове «милосердие», безошибочно открывать все места Писания, связанные с этим словом, но никогда не проявлять его на деле.
    Надеюсь, что мои размышления помогут тем, кто их прочтет, в чем-то изменить свое мышление и внесут хотя бы немного примирения в те беспощадные баталии, которые ведутся на этом и других сайтах. Так же надеюсь, что мой опыт будет полезен и для некоторых СИ, которых одолевают множественные вопросы и сомнения.
    Прошу простить, если кого-то обидел. Я не преследовал дурных целей. Все написанное это моя частная история и мой несовершенный взгляд на происходящее. Также хочу сообщить, что ни на кого не держу зла, включая СИ.
    Чаще думайте о том главном, в чем ваше призвание, а именно о любви. Потому что на этих двух заповедях, как известно, держится весь Закон и Пророки, и именно по любви узнают, что вы являетесь теми, кем себя и называете учениками Иисуса Христа или христианами. Не уподобляйтесь тем, которые приветствуют только своих братьев или любят тех, кто любит их. Как и сказал Иисус, разве не поступают так же и люди из других народов? И еще он сказал в Матф5:20 Если ваша праведность не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в небесное царство.
    Поэтому будьте совершенны, как совершенен ваш небесный Отец, чтобы оказаться Его сыновьями.
    Я не сказал ничего нового. Все уже давно сказано. В слове Бога..

    Комментарий

    • соль земли
      Участник

      • 11 May 2007
      • 3

      #32
      anton1964

      Молодец. Прочитала не отрываясь. Очень понравилось написанное. Во многом с тобой соглассна.
      Единственное что не понятно: разве есть такая конффесия баптисты - пятидесятники. Это всёравно как сказать кот породы доберман. Или я ошибаюсь....


      http://line.romanticcollection.ru/ya...somPuZe_20.gif

      Комментарий

      • Павел_17
        христианин

        • 13 September 2002
        • 24020

        #33
        Да, присоединяюсь. Было очень интересно читать дневник встречающегося со СИ (мнение внешнего человека), и прочитать сюдьбу человека, находящего внутри организации.

        Комментарий

        • anton1964
          Участник

          • 10 May 2007
          • 28

          #34
          Думаю, что по поводу баптиста-пятидесятника замечание правильное. Я знаю точно, что он пятидесятник. А баптистом я его назвал по привычке, потому что у нас представителей этой конфессии, а так же субботников и многих других называют именно этим емким словом. Поэтому, конечно, я не прав.

          Комментарий

          • соль земли
            Участник

            • 11 May 2007
            • 3

            #35
            Сообщение от anton1964
            Думаю, что по поводу баптиста-пятидесятника замечание правильное. Я знаю точно, что он пятидесятник. А баптистом я его назвал по привычке, потому что у нас представителей этой конфессии, а так же субботников и многих других называют именно этим емким словом. Поэтому, конечно, я не прав.
            значит все баптисты)))) интересно. Я обычно обьединяю под название "христиане веры евангельской". Но навеное тоже не все себя так называют.


            http://line.romanticcollection.ru/ya...somPuZe_20.gif

            Комментарий

            • pravoslavny
              Участник

              • 24 April 2007
              • 17

              #36
              18.05.07
              Так как ни 14, ни 21 мая встретиться я не мог, то мы созвонились с Алексеем и договорились на пятницу, 18 мая.
              Алексей пришел один. Поговорив о жизни, мы перешли к обсуждению вопросов, которые я задал накануне.
              По поводу переводчиков Нового мира он сказал, что из-за зачетной недели он не смог просмотреть много материала, и ответил, что переводчики не хотели разглашать свои имена, чтобы не привлекать к себе внимание, но он также сказал, что где-то встречал имена этих переводчиков. В ответ я показал Алексею распечатку из интернета, а также оригинал на английском языке.
              Текст распечатки здесь:
              http://jwdebates.livejournal.com/2320.html
              Алексей просмотрел бумажку, попросил взять ее домой почитать, а также попросил источник. Я, к сожалению, не выписал источник, но пообещал к следующему разу дать интернет ссылку, откуда я это взял.
              По поводу людей, которые исполняли волю Бога на земле вплоть до XIX века, Алексей сказал, что это были люди, которые стремились к распространению Библии и за это пострадали и привел имена: Джон Уиклиф, Гутенберг, Латико и Ридли, Ян Гус и Мартин Лютер. Я сказал, что знаю только Гутенберга, который, кажется, разделил Библию на главы и стихи и последних двух. Так вот, если почитать катехизис Мартина Лютера, то мы несомненно увидим, что он признавал Божественность Иисуса Христа, верил в Троицу и т.д., а Ян Гус ко всему прочему был автором трактата в защиту иконопочитания. И этих людей никак нельзя назвать свидетелями иеговы. Алексей сказал, что они не имели такое же вероучение, а просто распространяли Библию. Тогда я спросил: Неужели Бога многие сотни лет не беспокоило, понимают ли люди Библию? Алексей сказал, что это было предсказано в Библии и сослался на «времена язычников» (Лука 21:24). Я записал этот стих и пообещал прочитать его в контексте.
              Далее Алексей сказал, что смотрел по телевизору про воссоединение с зарубежной церковью и попросил немного рассказать об этом. Я рассказал об истории возникновения РПЦз и о том, как готовились к воссоединению.
              После этого мы перешли к обсуждению пособия. Тема обсуждения «Что Бог замыслил для земли?». К сожалению, мне не доводилось подробно знакомиться с православным учением на эту тему, поэтому я не очень много мог противопоставить.
              В начале главы говорилось о том, что по отношению к земле у Бога есть замысел: «Иегова желает, чтобы землю населяли счастливые люди, которые бы никогда не болели», а также «чтобы земля стала раем» (стр. 27 пособия). В доказательство этого приводились стихи Бытие 1:28; 2:8, 9, 15. Я сказал, что из этих стихов мне совершенно не очевидно, что земля станет раем. В следующем абзаце приводились стихи Исайя 46:9-11; 55:11 в доказательство того, что замысел Бога обязательно исполнится, а также Исайя 45:18. Наконец, во втором абзаце цитировалось: «Праведники наследуют землю и будут жить на ней вовек». В скобках были указаны стихи Псалом 36:29 и Откровение 21:3,4.
              По поводу Исайя 45:18 я отметил, что здесь говорится о жизни смертных людей на земле, а в 36 псалме говорится о земле обетованной. Здесь я сослался на то, что иудеи словом erets (земля) с определенным артиклем (ha) называют землю обетованную. И даже в современном Израиле евреи называют свою страну ha-arets (земля). К тому же, видно, что Давид говорит о том, что грешники должны быть отсечены уже при его жизни, а праведные уже при его жизни должны обрести благословение в земле обетованной: стих 2 («они, как трава, скоро будут подкошены») и стих 10 («еще немного и не станет нечестивого»). По поводу того, что говорится «будут жить вовек», я сказал, что еврейское слово ad обозначает в необозримом будущем, то есть живущие в то время израильтяне, а также их дети и дети их детей в противоположность нечестивым: «потомство нечестивых истребится» (стих 28). Алексей также сказал, что многие пророчества относительно Израиля являются прообразами по отношению ко всем людям и указал на стих Притчи 2:21-22, но я лишь успел его записать, так как мы отвлеклись и перешли к 21 главе Откровения стихи 3 и 4. Я предложил прочитать с 1-го стиха. Там говорилось «новая земля и новая небо». 2 стих говорится, что Новый Иерусалим сходит с неба. Я спросил: куда? Алексей сказал, что на землю, стих 3 «скиния Бога с человеком», «Он будет обитать с ними». Здесь Алексей сказал, что Бог будет обитать с людьми так же, как и в раю до грехопадения в книге Бытия, но Сам Бог будет на небе. Я спросил, а где будет Новый Иерусалим. Алексей ответил, что это не место, а система правления, которая будет распространяться и на небо и на землю.
              Далее я указал на Иоанна 12:26 «Кто мне служит, Мне да и последует; и где Я, там и слуга Мой будет» и спросил: Разве не очевидно, что каждый, следующий за Христом может надеяться на небесную участь? Алексей ответил, что «следовать за Христом» значит быть Его последователем и не означает физически идти за ним (в пылу полемики я не успел акцентировать внимание Алексея, что во второй части стиха прямо говорится: «где Я, там и слуга Мой будет»). Тогда я указал на Иоанна 17:20-24, где говорится («хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною»). Алексей сказал, что здесь говорится о учениках, которые будут властвовать над остальным народом Божиим. Я спросил, где же об этом говорится. Алексей мне показал Луки 22:29-30. Я спросил, где же здесь говорится о власти. Алексей ответил, что престол символ власти. Тогда я попросил показать стихи, где говорится, что: 1) 144000 будут на небе и 2) только 144000 будут на небе. Алексей было сослался на стих Откровения 5:10 (в переводе нового мира: «будут править над землей»), но я возразил, что правильный перевод «на земле» и предложил заглянуть при возможности в иеговистский подстрочник: там несомненно это будет переведено как «on the earth» или «upon the earth». Далее, не помню почему именно, мы затронули проблему 144000. Я спросил: как Алексей понимает эти отрывки: образно или буквально. Он ответил, что образно. Я спросил: тогда и число тоже образно, он сказал, что число буквально, но толком не объяснил, критерии такого толкования. Далее я спросил, как он понимает, что эти 144000 состоят из потомков 12 колен израилевых. Алексей сказал, что в 7-й главе Откровения названы колена Иосифа и Манассии, а колено Ефрема нет, и якобы, раз не упоминается колено Ефрема, то список колен Израилевых не тот и его нужно понимать образно. Я сказал, что колено Ефрема, как и колено Дана, практиковало идолопоклонство и поэтому не было включено в список, но к более подробному разговору я не был готов, как, кстати, и Алексей, поэтому мы решили отложить эту тему до того момента, как она будет рассматриваться в пособии. Однако «вдогонку» я задал вопрос о том, где находится престол Божий. Алексей ответил: на небесах (действительно Откр. 11:9 и 14:17), тогда я показал на Откр. 7:15, где говорится, что великое множество находится перед престолом, который на небе. Алексей обещал узнать позицию ОСБ по этому вопросу.
              Остальная часть главы пособия не представляет какого-либо интереса, поэтому я ее описывать не буду. В следующий раз мы договорились встретиться через неделю в пятницу 25 мая. Мы будем обсуждать главу «Истина об Иисусе Христе».

              Комментарий

              • pravoslavny
                Участник

                • 24 April 2007
                • 17

                #37
                Сообщение от anton1964
                Я хотел бы сказать несколько слов о том, почему я несколько месяцев тому назад покинул организацию СИ..
                Антон, спасибо. Было очень интересно читать. Скажите, а было ли какое-то учение, которое вызвало у вас наибольшие сомнения? Или что посеяло сомнения первым?

                Комментарий

                • anton1964
                  Участник

                  • 10 May 2007
                  • 28

                  #38
                  Уважаемые Соль земли и Pravoslavny, благодарен за ваши отзывы на мое сообщение. Соль земли, у меня создается впечатление, что я вас сильно обидел или задел. Видит Бог что не хотел. Если это так, то простите и не держите на меня обиды. Договорились? Вам, Pravoslavny, могу сказать, что с самого начала я не мог поверить в то, что невидимое присутствие Иисуса Христа началось в 1914 г. Из контекста вполне ясно, что речь идет не о присутствии, а о пришествии. То, что эту дату вычисляли из 607 г.до н.э., применяя пророческий сон, касающийся Навуходоносора, казалось тоже неправдоподобным. В добавок ко всему слова Иисуса о том, что о дне том и часе не знает никто, еще больше склоняли к выводу, что данная дата - это просто плод больного воображения, никак не подтверждаемый Библией. Чем дальше, тем вопросов становилось больше.

                  Комментарий

                  • соль земли
                    Участник

                    • 11 May 2007
                    • 3

                    #39
                    Сообщение от anton1964
                    Уважаемые Соль земли и Pravoslavny, благодарен за ваши отзывы на мое сообщение. Соль земли, у меня создается впечатление, что я вас сильно обидел или задел. Видит Бог что не хотел. Если это так, то простите и не держите на меня обиды. Договорились?
                    Привет.
                    Ни капельки не обидел и не задел. Мня вообще не задевает как меня называют, хоть сектанткой, главное чтоб не СИ )))))))
                    Последний раз редактировалось соль земли; 21 May 2007, 10:39 PM.


                    http://line.romanticcollection.ru/ya...somPuZe_20.gif

                    Комментарий

                    • pravoslavny
                      Участник

                      • 24 April 2007
                      • 17

                      #40
                      25.05.07
                      Сегодня, как мы и договорились, ко мне пришли Алексей и его мама Людмила. В начале беседы, как я обещал, я указал источники, откуда я взял информацию о неграмотности переводчиков нового мира.
                      Я выдал собеседникам распечатку интернет-ссылок:

                      На русском:
                      http://sbible.boom.ru/qb018.htm
                      http://bohm.narod.ru/books/kingdomcults/j4.html
                      http://www.cdrm.ru/iegova/polemica/nm.htm

                      На английском:
                      http://www.watchman.org/jw/jwcourt.htm
                      http://www.reachouttrust.org/articles/jw/jwnwt.htm
                      http://www.iclnet.org/pub/resources/text/apl/jw/jw-031.txt
                      http://www.forananswer.org/Top_JW/FranzNWT.htm
                      http://www.witforjesus.org/jehovahs_witness/online/pj_facts.php
                      http://www.silentlambs.org/theobergman2.htm
                      http://www.preachertony.com/writings/jws/jws.html

                      Вообще о переводе Нового мира:
                      http://www.iegova.narod.ru/issled/evm/17.htm
                      http://apolresearch.org/win/index.php3?razd=1&id1=2&id2=208
                      http://apolresearch.org/win/index.php3?razd=1&id1=2&id2=209
                      http://askforbiblie.by.ru/forjw/nwt/nwt.htm
                      http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/newworld.htm
                      http://www.watchtower.times.lv/27-04-2003/perevod.htm

                      Алексей, в свою очередь, рассказал о переводе Откр. 5:10 («на земле/над землею»). Он привел стихи Откр. 9:11 и 11:6, где предлог epi с родительным падежом переводился как над чем-то. Я обещал это проверить.

                      Далее мы перешли к обсуждению главы пособия «Истина об Иисусе Христе». Там говорилось о том, что «на земле много знаменитых людей» и далее: «Если ты слышал о ком-то из них, это не значит, что ты хорошо его знаешь». Затем был вопрос: «Почему слышать о ком-то и знать его не одно и то же?» Я ответил, упомянув пословицу «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», спросил: «Почему они называются свидетелями иеговы», ведь «Бога не видел никто никогда», а в новозаветном смысле свидетель это очевидец. Я привел пример, когда на место отпавшего Иуды выбрали Матфея, то это было требованием: Деян. 1:21-22. Людмила возразила, что, например, Лука не был свидетелем воскресения Христа. Я ответил, что он и не называется в Писании свидетелем. Людмила было сослалась на стих Исайя 43:10, но я сказал, что свидетелями там называется еврейский народ, а рабом Моисей, и это ветхозаветное понимание слова свидетель. Тогда Людмила сказала, что свидетелем может быть и не очевидец, а человек, у которого есть, например, доказательство чего-либо: документ и т.д.

                      Следующий вопрос в пособии был: Кем считают люди Иисуса? Я ответил, что Пророком, Царем, Первосвященником, Христом (Мессией, Помазанником), Богом и Человеком и что я согласен со всеми этими определениями. Я также отметил, что важнее не то, что говорят о Христе люди, а то, что говорит о Нем Писание. Мои собеседники с этим согласились.

                      Третий вопрос был: почему важно знать истину о Христе? Здесь я сослался на слова Христа: «Аз есмь путь, истина и жизнь; никто не приходит к Отцу кроме как через Меня».
                      В следующем абзаце говорилось о том, что означают слова «Мессия» и «Христос» (они означают: помазанник). В следующих абзацах, а также в надписи к картинке говорилось: «Иисус стал Мессией или Христом во время своего крещения». Библейских ссылок не приводилось. Я сказал, что верю, что Иисус был Христом извечно. В доказательство я привел Лука 2:11: «Потому что сегодня в городе Давида родился вам Спаситель, Который ЕСТЬ Христос Господь», таким образом, Иисус называется Христом уже как минимум после своего рождения. Алексей пытался возразить, что, например, было известно, что Давид будет царем уже при его рождении, я возразил, что он царем был назван только после своего помазания. Тогда мои собеседники предложили рассмотреть стихи из Даниила (9:25), где по их мнению говорилось о том, что Иисус станет помазанником в 29 г. н.э., когда по их мнению закончится 70 седмин. Они также отталкивались от дат правления царя Артаксеркса, повеления о восстановлении Иерусалима и восстановления Иерусалима. Я эти даты записал и пообещал к следующему разу сравнить их с историческими справочниками.

                      Следующий заголовок звучал: «Откуда пришел Иисус Христос?». Далее говорилось: «Библия учит, что до прихода на землю Иисус жил на небе». К этому абзацу был вопрос: «Что делал Иисус до того, как пришел на землю?» Я сказал, что этот абзац не раскрывает того, что делал Иисус. Далее я прямо спросил: Кем был Иисус до прихода на землю? Мне стали отвечать: «Первым творением Бога», «просто жил на небе» и т.д. Мне пришлось повторить вопрос в разных формулировках пять или шесть раз, пока Людмила, наконец, ответила, что он был Архангелом Михаилом. Тогда я спросил: Что же стало с архангелом Михаилом, когда он, судя по учению свидетелей Иеговы, воплотился и стал Христом. Мне сказали, что так же, как и в 6 главе книги Бытия ангелы сходили на землю во плоти, а потом опять улетали на небо. Я возразил, что в Библии говорится о превосходстве Христа над ангелами (Евреям 1:5-2:18). Алексей сказал, что поэтому он и архангел, что превыше ангелов. Я возразил, что Христу ангелы поклонялись (Евреям 1:6), а также если архангел Михаил не мог сам запретить сатане (послание Иуды стих 9), то Иисус неоднократно запрещал диаволу (Мф. 17:18, Марк 9:25). Меня попросили отложить этот вопрос до тех пор, пока он не будет рассматриваться в пособии.

                      Следующий абзац гласил: «Иисус самый любимый Сын Иеговы. Он назван «первенцем из всего творения», поскольку Иегова создал его самым первым (Колосянам 1:15)». Я предложил прочитать стих, приводимый в доказательство: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари». Я спросил: Где же здесь говорится о сотворении, ведь рожден это не сотворен. Меня спросили: а какая разница?
                      Я ответил: От человека рождается человек, от Бога Бог, человек сотворяет не человека (а стул, стол и т.д.), Бог сотворяет не Бога. Вот в этом и разница. Мне возразили, что Христос называется не Богом, а Сыном Бога, как и другие личности (мы прочитали Иова 1:6 и Луки 3:38). Я ответил, что Его Сыновство особенное. Здесь я показал Иоанна 5:17-18 (« называл Бога Отцом, делая Себя равным Богу»). Алексей возразил, что это слова противников Христа.

                      Далее, не могу вспомнить почему, мы вновь перешли к вопросу о рождении/сотворении Христа. Алексей указал на Откровение 3:14, где говорится, что Иисус «начало создания Божия». Я сказал, что греческое слово arche означает «начало», «тот, кто начинает», «источник», «причина». Это же слово используется по отношению к Богу Отцу (Откр. 1:8; 21:6; 22:13), где оно, естественно, так же не означает, что Бог сотворен.

                      Следующим отрывком, который мне привели, был Притчи 8:22-31, где говорилось о мудрости. В частности, в 22 стихе говорилось: «Господь имел меня началом пути Своего». Я спросил: Каковы причины считать, что премудрость это Христос? Повисло молчание секунд на 10. Затем Алексей спросил меня, как по-древнееврейски мудрость. Я ответил: hohma. Тогда он спросил: Как будет по-древнееврейски «слово». Я ответил: davar. Он огорчился и сказал, что где-то слышал, что слово «мудрость» и слово «слово» по-древнееврейски это одно и то же, но более подробно ничего сказать не смог.
                      Тогда я сказал: Если даже согласиться с иеговистской трактовкой, то всегда ли Бог обладал мудростью. Тут Людмила с радостью поделилась пришедшей ей в голову мыслью, что раз здесь говорится о «сотворении» премудрости, то речь не может идти о мудрости Божией (так как она всегда была у Бога), а говорится о какой-то личности. Я возразил, что в Притчи 8:23, говорится «от века» - это указание на вечную природу и это же слово употребляется в Псалме 89:3, где говорится о вечной природе Бога.
                      Далее я спросил, кто такой «разум» (Притчи 8:12), с которым обитает Премудрость. Мне ничего не смогли ответить. Наконец, я спросил, верите ли вы, что Христос женщина, кричащая на улицах (Притчи 1:20-21) и я также заметил, что слово «мудрость» как в русском, так и древнееврейском языке женского рода. Людмила сказала, что в Притчах часто речь идет сначала об одном, а потом о другом. Я попросил это показать (мне это не показали), а также вновь подчеркнул, что здесь речь идет не об Иисусе, а об олицетворенной мудрости.

                      Комментарий

                      • pravoslavny
                        Участник

                        • 24 April 2007
                        • 17

                        #41
                        25.05.07 (окончание)
                        В конце мне постарались привести несколько стихов против Троицы (в том духе, что Христос молился Богу, говорил «Отец Мой более Меня и т.д.»). Мне пришлось кратко охарактеризовать учение о Троице:
                        Мы верим, что:
                        1) есть только один Бог (Второзаконие 6:4)
                        2) Писание называет Богом Отца (2 Петра 1:17), Сына (Иоанна 20:28) и Святого Духа (Деян. 5:3-4)
                        Поэтому мы верим в единого Бога, но в трех личностях. При этом между этими личностями есть отношения: Бог Отец ни от кого не исходит и ни от кого не рождается; Бог Сын рожден прежде всякого времени, но не сотворен; Бог Дух Святой исходит от Отца.
                        При этом Иисус Христос обладает как человеческим естеством, так и Божественным. Иными словами он в полном смысле Бог и в полном смысле Человек.

                        Человек (сами стихи мы не зачитывали):
                        В детстве Он развивался физически, интеллектуально, социально и духовно (Лк. 2: 40, 52).
                        Он уставал; Он спал; Он потел; Он испытывал голод и жажду; Он пролил кровь и умер; Его тело было похоронено (Мф. 4:2; 8:24; Лк. 22:44; Ин. 4:6-7; 19:28-42).
                        После воскресения из мёртвых Он ел и пил с людьми, показал им Свои раны и дал им прикоснуться к Своему телу (Лк. 24:39-43; Ин. 20:27-29; Деян. 10:41).

                        Бог:
                        Иисус делал на земле то, что может делать только Бог: Он повелевал силам природы (Мф. 8:23-27; 14:22-33), прощал грехи (Мк. 2:1-12), заявлял о том, что Он выше закона о Субботе (Ин. 5:17-18), и давал жизнь тем, кому Ему было угодно (Ин. 5:19-23).

                        На это Людмила сказала, что уж очень сложное это учение, а Христос учил обо всем просто. Я отметил, что в Исаие 55:8-9 сказано: Мои мысли не ваши мысли, ни ваши пути пути Мои, говорит Господь. Но, как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. Мы не можем всего понять (что такое вечность Бога и т.д.), однако при этом учение о Троице не противоречит ни логике, ни Священному Писанию.
                        Уже прошло почти два часа от встречи и в следующий раз мы решили закончить главу пособия о Христе, а затем, если останется время, перейти к обсуждению брошюры о Троице.
                        Я сказал, что успел внимательно изучить эту брошюру и выделил более 20-ти доводов против Троицы, на каждый из которых мне есть что ответить (за основу я взял статью Пола Уизерса на сайте Центра апологетических исследований). Каждый из доводов я выписал на отдельный листочек, пронумеровав его в пособии, и составил список возражений. Эти листочки я и отдал. Также, взяв за основу статью Роджера Де Лоизера с сайта Центра апологетических исследований я также показал, что многие цитаты в брошюре вырваны из контекста. Все это я отдал моим собеседникам для домашнего изучения (ведь им все равно придется отвечать на эти возражения).
                        Распечатки с доводами приведены здесь: http://jwdebates.narod.ru/Trinity.html
                        Распечатки с цитатами, вырванными из контекста - здесь:
                        http://jwdebates.narod.ru/quotes.html

                        Комментарий

                        • pravoslavny
                          Участник

                          • 24 April 2007
                          • 17

                          #42
                          Основные аргументы СИ против Троицы (ответы ниже)
                          1. Идея о Троице находится вне пределов человеческого понимания...
                          2. ... и само это слово в Библии нигде не встречается.
                          3. Большинство людей не имеют четкого представления об этом учении, а Иегова не есть Бог неустройства (1 Кор. 14:33).
                          4. Языческие религии Вавилона и Ассирии, по сути, заключали в себе идею о триадах или троицах богов еще задолго до того, как эта идея пришла в христианский мир. Отсюда совершенно ясно, что догмат Троицы был позаимствован христианами у языческих религий.
                          5. Библия далека от мысли, что у Бога есть три Личности, она учит тому, что есть один Бог (Втор. 6:4, Гал. 3:20, 1 Кор. 8:4-6), а не три.
                          6. Суть учения о Троице в том, что Отец, Иисус Христос и Святой Дух равны Богу по Своей природе, и все же существует лишь один Бог. Не означает ли это, что Отец является Богом на одну треть, Сын является Богом на одну треть и Святой Дух является Богом на одну треть? Такое изложение учения о Троице не имеет ни малейшего смысла.
                          7. Если Бог представляет Собой Троицу, как тому учит христианство, то термины Троица и Бог должны быть взаимозаменяемыми. Однако во многих случаях, если слово Бог заменить на Троицу, Писание потеряет всякий смысл. Например, если слово Бог заменить на Троицу в Иоанна 1:1, результат получится весьма сомнительным:
                          В начале было Слово [Христос], и Слово [Христос] было с Троицей, и Слово [Христос] было Троицей!
                          Из этого примера, очевидно, следует, что Бог не триедин. Согласно учению о Троице, Иисус Христос и Святой Дух, равно как и Отец, являются Богом по природе. Писание же говорит, что Иисус не Бог, а лишь первое творение Бога.
                          8. В Откровении 3:14 Иисус назван началом создания Божия. Если бы Иисус был Богом, то у Него не было бы начала.
                          9. В Колоссянам 1:15 Иисус назван рожденным прежде всякой твари. Рожденный прежде дословно означает первородный. Отсюда очевидно, что Иисус был первым творением, и, следовательно, не может быть Богом.
                          10. В Иоанна 3:16 Иисус назван Единородным Сыном. Слово единородный означает единственный рожденный или единственный произведенный на свет. Таким образом, Отец является родителем Своего Сына Иисуса, следовательно Иисус Его сотворенный Сын.
                          11. Притчи 8:22-24: [22] Господь имел меня [Христа] началом пути Своего, прежде созданий своих, искони: [23] От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. [24] Я родилась [или была сотворена], когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою (слова в скобках добавлены автором). Этот ветхозаветный отрывок о Христе ясно показывает, что Иисус был сотворен и, следовательно, не является Богом.
                          12а. Будь Иисус Богом, можно было бы ожидать, что качества, присущие Богу, будут в равной мере присущи Иисусу. Например, Бога нельзя искусить (Иак. 1:13), Иисус же был искушаем (Лк. 4:2, Евр. 4:15).
                          12б. Бог всеведущ, и, будь Иисус Богом, Он тоже обладал бы всеведением. Однако Иисус не знал, кто прикоснулся к нему в толпе (Лк. 8:45), и совершенно недвусмысленно утверждал, что не знает дня и часа Своего возвращения, и что об этом знает лишь Отец (Мк. 13:32).
                          13. Писание говорит, что Иисус был последним Адамом, который стал искуплением за первого Адама (1 Кор. 15:22, 45). Все, что требовалось для этого выкупа это совершенная человеческая жизнь Иисуса. Если бы Иисус был Богом, выкуп был бы гораздо большим, чем того требует закон Ветхого Завета (Исх. 21:23-25, Лев. 24:19-21). Отсюда явствует, что Иисус является не Богом, а всего лишь совершенным человеком, каким был и первый Адам.
                          14. 1 Тимофею 2:5: Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеком, Человек Христос Иисус. Как Иисус мог быть посредником между Богом и человеком и одновременно быть Богом? Никто не может быть посредником между собой и человеком! В тексте особо выделено, что посредником является Человек Христос Иисус, так что Христос не может быть Богом.
                          15. Иоанна 17:3: ...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Иисус называет Отца единым истинным Богом, исключая, таким образом, Себя! Разве стал бы Иисус называть Отца единым истинным Богом, если бы и Сам Он был Богом?
                          16. В Иоанна 20:17 Иисус называет Отца Отец и ... Бог Мой. Если есть только один Бог, и этим Богом является Отец, как может Иисус тоже быть Богом? В конце концов, у Иисуса Христа был тот же Бог, что и у нас Отец. Это подтверждает Марка 15:34.
                          17а. Матфея 20:23: ... но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую не от меня зависит, но кому уготовлено Отцем Моим. Иисус не обладает той же властью, что и Отец.
                          17б. Иоанна 14:28. Иисус сказал: Отец мой более Меня. Защитники Троицы будут уверять вас, что Иисус менее Отца и не равен Ему. Как Бог может быть более Иисуса, если Иисус и есть Бог?
                          17в. 1 Коринфянам 11:3. Апостол Павел сказал, что Христу глава Бог. Как Бог может быть главой Христа, если Христос и Сам является Богом?
                          17г. 1 Коринфянам 15:28. Апостол Павел также говорил, что ...Сам Сын покорится Покорившему все Ему (Богу)... Как Сын может покориться Богу, если Он Сам является Богом?
                          18. Матфея 12:31-32: Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. Если Иисус, Отец и Святой Дух равны, как тому учит нас догмат о Троице, почему хула на Иисуса простится, а на Святого Духа нет?
                          19. Святой Дух не может быть Личностью, как учат сторонники учения о Троице. Разве может личность наполнять людей, как это делал Святой Дух в Деяниях 2:4? Более того, в Матфея 3:11 и других стихах говорится о людях, крещенных или помазанных Святым Духом (или, как предпочитают говорить Свидетели Иеговы, святым духом)!
                          20. Деяния 7:55-56. Стефан в видении увидел Иисуса, сидящего одесную Бога. Однако о том, что Стефан увидел Святого Духа, ничего не сказано. Очевидно, что Святой Дух не Личность и не Бог, а невидимая движущая сила Бога.
                          21. К Святому Духу никогда не обращаются по имени, как это следовало бы делать по отношению к Личности.

                          Комментарий

                          • pravoslavny
                            Участник

                            • 24 April 2007
                            • 17

                            #43
                            1. Идея о Троице находится вне пределов человеческого понимания...
                            Человек действительно не в состоянии полностью постичь Троицу. Однако неспособность человека полностью понять это учение еще не означает, что оно неверно. Общество Сторожевой Башни писало, что наш разум не в состоянии полностью постичь безначальность Бога (Reasoning from the Scriptures, стр. 148). Тем не менее, Общество учит, что Бог Иегова существовал всегда. Если Свидетели Иеговы хотят быть последовательными, им следует признать, что человеческая неспособность полностью понять Троицу не является достаточно убедительным доводом против ее существования.
                            Ограниченные возможности человека не позволяют нам понять многие качества Бога. В Римлянам 11:33 Писание даже говорит: ...непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его, а в Исаие 55:8-9: Мои мысли не ваши мысли, ни ваши пути пути Мои, говорит Господь. Но, как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

                            2. Слово «Троица» в Библии нигде не встречается.
                            Слова Троица действительно не найти в Библии как, впрочем, и слова Библия. Троица богословское понятие, используемое людьми для описания библейского учения. Свидетели Иеговы используют это в качестве аргумента против Троицы, в то же время постоянно употребляя другие понятия, которые также не встречаются в Библии. Вы нигде в Библии не найдете таких характерных для Сторожевой Башни выражений, как: теократия, организация, Зал Царства, окружной надзиратель и даже имени Иегова!

                            3. . Большинство людей не имеют четкого представления об этом учении, а Иегова не есть Бог неустройства (1 Кор. 14:33).
                            Учение о Троице на самом деле может показаться кое-кому сложным и запутанным. В то же время, в этом учении нет ничего противоречивого, и за почти двухтысячелетнюю историю Церкви было доказано, что оно является лучшим способом привести к согласию все, что Библия говорит о Боге, Христе и Святом Духе. Если бы мы решили отбросить как неверное все то, что нам представляется сложным и запутанным, нам пришлось бы отвергнуть множество библейских и физических понятий от Божьей благодати до тригонометрии.
                            Вместо того, чтобы отвергать доктрину Троицы лишь потому, что мы не полностью понимаем природу Бога, мы должны помнить слова апостола Павла: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу (1 Кор. 13:12). Когда-нибудь мы поймем природу Бога, а также многие другие тайны.


                            4. Языческие религии Вавилона и Ассирии, по сути, заключали в себе идею о триадах или троицах богов еще задолго до того, как эта идея пришла в христианский мир. Отсюда совершенно ясно, что догмат Троицы был позаимствован христианами у языческих религий.
                            Некоторые языческие религии действительно верят в триады богов. Однако между древними языческими религиями и учением о Троице есть огромная разница. Вавилоняне и ассирийцы, например, верили в триады богов, которые просто возглавляли пантеон, состоявший из многих других богов. Но триады этих религий состояли из трех различных богов (что называется многобожием), а это коренным образом отличает их от христианского учения о Троице, которое утверждает, что есть только один Бог (это называется единобожием).
                            Вдобавок, следует отметить, что Сторожевая Башня, полагая, что христиане позаимствовали идею о Троице из ранних языческих верований, отступает от логики. Большинству из вас, наверное, не нужно объяснять, что принцип post hoc, ergo propter hoc (что в переводе с латыни означает после этого значит вследствие этого) ошибочен. Если Сторожевая Башня настаивает на использовании такого подхода, стоит посоветовать ей быть последовательной до конца. При помощи метода reductio ad absurdum (доказательство путем сведения к абсурду лат.), можно показать, что столь любимый Свидетелями принцип post hoc может навлечь проблемы на них самих. Давайте рассмотрим следующие факты:
                            + язычники верили в великий потоп
                            + язычники верили в воскресшего мессию (Таммуза)
                            Если Свидетели Иеговы воспользуются прежним принципом, им придется поверить, что вера христиан в потоп, Мессию (Иисуса) и в воскресение была позаимствована из язычества. Ведь язычники верили в это раньше, чем христиане!
                            Таким образом, Свидетели Иеговы оказываются перед выбором: либо они признают, что их доводы ложны, либо придут к выводу, что вера в потоп, Мессию и воскресение Христа позаимствована у язычников.

                            5. Библия далека от мысли, что у Бога есть три Личности, она учит тому, что есть один Бог (Втор. 6:4, Гал. 3:20, 1 Кор. 8:4-6), а не три.
                            Библия действительно настаивает на том, что есть лишь один Бог (Втор. 6:4, Ис. 43:10). Однако это никак не противоречит учению о Троице, поскольку мы тоже верим, что есть только один Бог. По сути дела, цитируемые библейские стихи лишь подтверждают, что есть только один Бог. В них ничего не говорится о том, что у Бога всего одна Личность.

                            Комментарий

                            • pravoslavny
                              Участник

                              • 24 April 2007
                              • 17

                              #44
                              6. Суть учения о Троице в том, что Отец, Иисус Христос и Святой Дух равны Богу по Своей природе, и все же существует лишь один Бог. Не означает ли это, что Отец является Богом на одну треть, Сын является Богом на одну треть и Святой Дух является Богом на одну треть? Такое изложение учения о Троице не имеет ни малейшего смысла.
                              Довод о том, что Отец, Иисус и Святой Дух являются тремя частями Бога несостоятелен, и его легко можно довести до абсурда. Давайте воспользуемся той же тактикой доказательства и посмотрим, как быстро их доводы окажутся нелепыми. Если и площадь и глубина, и расстояние являются характеристиками пространства, то не означает ли это, что площадь является одной третью пространства, глубина является одной третью пространства, и расстояние является одной третью пространства? Этот довод, как и многие другие, основан на ошибочных предпосылках. На самом же деле христиане верят в то, что каждый из членов Троицы является Богом в полном смысле слова.

                              7. Если Бог представляет Собой Троицу, как тому учит христианство, то термины Троица и Бог должны быть взаимозаменяемыми. Однако во многих случаях, если слово Бог заменить на Троицу, Писание потеряет всякий смысл. Например, если слово Бог заменить на Троицу в Иоанна 1:1, результат получится весьма сомнительным:
                              В начале было Слово [Христос], и Слово [Христос] было с Троицей, и Слово [Христос] было Троицей!
                              Из этого примера, очевидно, следует, что Бог не триедин. Согласно учению о Троице, Иисус Христос и Святой Дух, равно как и Отец, являются Богом по природе. Писание же говорит, что Иисус не Бог, а лишь первое творение Бога.
                              Принципы герменевтики и экзегетики не допускают замены слова Бог словом Троица в любом контексте. И вот по какой причине. Иногда слово Бог относится к триединому Богу, при этом имеются в виду все три Личности. (И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему)
                              Однако слово Бог может относится и к Иисусу Христу (не к Отцу и не к Святому Духу). В качестве примера можно привести Римлянам 9:5, где говорится о Христе, сущем над всем Боге, и Титу 2:13, где говорится о явлении славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа (Грамматика греческого языка в Титу 2:13 подразумевает, что титулы Бог и Спаситель должны относится к одному объекту, а именно к Иисусу Христу). В Ев. от Иоанна 20:28 Фома назвал Иисуса своим Господом и Богом. В Евреям 1:8 Отец называет Иисуса Богом: А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века... В Евреям 1:10 автор цитирует Псалом 101:25-27 и применяет этот стих, говорящий об Иегове, непосредственно к Иисусу Христу и только к Нему.
                              В других случаях слово Бог в Писании относится к Святому Духу. Из изложенной в 5-ой главе Деяний истории Анании и Сапфиры следует, что они солгали Духу Святому (5:3), а стихом ниже Петр говорит: Ты солгал не человекам, а Богу.
                              Итак, слово Бог иногда относится к Иисусу, иногда к Отцу, иногда к Святому Духу, а иногда к Триединому Богу (ко всем трем Личностям сразу).

                              8. В Откровении 3:14 Иисус назван началом создания Божия. Если бы Иисус был Богом, то у Него не было бы начала.
                              Откровение 3:14. Слово начало (греч. архе) Иерусалимская Библия (Jerusalеm Bible) переводит как первоисточник, Баркли как движущая сила Божьего творения, а Новый Английский Перевод как первичный источник. От архе произошло слово архитектор и Иисус действительно является архитектором или создателем всего творения (Ин. 1:3, 1:10, Деян. 3:15, Кол. 1:16). В Отк. 21:6 слово Начало употреблено применительно к Отцу (здесь и в Отк. 22:13 употреблено то же самое греческое слово архе), а у Отца нет начала.
                              Слово архе в этом контексте не может означать первое творение, поскольку оно относится к Иисусу, Который также назван первым и последним в Откровении 1:17 и 2:8. Иисус не может одновременно быть первым и последним (что аналогично выражению Альфа и Омега, примененному к Иегове в Отк. 1:8) и творением. Это невозможно!


                              9. В Колоссянам 1:15 Иисус назван рожденным прежде всякой твари. Рожденный прежде дословно означает первородный. Отсюда очевидно, что Иисус был первым творением, и, следовательно, не может быть Богом.
                              Колоссянам 1:15. Слово первенец (греч. прототокос) переведено верховный в переводе Баркли и имеющий первенство в Новом Английском Переводе Библии. Это слово, в зависимости от контекста, может принимать значения: первенец (рожденный первым), верховенствующий, первенствующий или высший. Например, в тексте Септуагинты (или LXX, перевод еврейских Писаний на греческий язык, которым пользовались писатели Нового Завета) это слово употребляется в обоих значениях.
                              В тексте Бытия 41:50-51 (LXX) Манассия назван первенцем (греч. прототокос), и он действительно был первым сыном Иосифа. Другой сын Иосифа, Ефрем родился после Манассии. Однако в Книге Иеремии 31:9 Ефрем назван первенцем из-за своего преимущественного положения. Он не был для своих родителей настоящим первенцем, поэтому в Иеремии 31:9 слово первенец имеет иное значение, нежели в Бытии 41:50-51. Можно показать, что в Кол. 1:15 слово первенец (или рожденный прежде, как в русском Синодальном переводе) имеет значение имеющий первенство. Это ясно следует из контекста.
                              Если бы слово первенец имело значение родившийся первым, это внесло бы в текст противоречие. В 16 стихе Павел утверждает, что все было сотворено Христом. Если бы Иисус действительно был первородным или сотворенным, это означало бы, что Он сотворил Самого Себя. В 17-м стихе апостол говорит, что Иисус есть прежде всего. Как Иисус мог быть прежде всего, если Он Сам был одним из Своих творений? Кол. 1:18 помещает эти слова в надлежащий контекст (...дабы иметь Ему во всем первенство), из которого логически следует, что слово первенец здесь имеет значение первенства или главенства.


                              10. В Иоанна 3:16 Иисус назван Единородным Сыном. Слово единородный означает единственный рожденный или единственный произведенный на свет. Таким образом, Отец является родителем Своего Сына Иисуса, следовательно Иисус Его сотворенный Сын.
                              Иоанна 3:16. Слово единородный (греч. моногенес) в Новом Международном Переводе (NIV) переведено как единственный. Специалисты в области греческого языка, часто переводят слово моногенес как единственный или единственный в своем роде.
                              В Иоанна 3:16 слово моногенес не может означать единственный имеющий происхождение от кого-либо, не только по лингвистическим причинам, но еще и потому, что, будь Иисус архангелом Михаилом, Он был бы лишь одним из ангелов. Даже в представлении Сторожевой Башни Иисус не может быть единственным рожденным Сыном или ангелом Бога, поскольку они верят в существование множества других ангелов, сотворенных Иисусом. Независимо от того, кто их сотворил, ангелы все равно имеют происхождение.
                              Нужно также помнить о том, что термин моногенес был употреблен Иоанном, который в Иоанна 1:1 называет Иисуса Богом. И он же в Иоанна 1:23 говорит, что Иоанн Креститель назвал Иисуса Господом (греч. кюриос этот стих, по существу, представляет собой цитату из Ис. 40:3, где в еврейском тексте стоит имя Яхве или Иегова!)
                              Таким образом, Иоанн не стал бы искажать свое учение и учение Иоанна Крестителя, внося в свои писания прямое противоречие. Недвусмысленно засвидетельствовав божественность Иисуса в первой главе своего Евангелия, Иоанн вряд ли стал бы менять свою точку зрения в третьей главе.

                              Комментарий

                              • pravoslavny
                                Участник

                                • 24 April 2007
                                • 17

                                #45
                                11. . Притчи 8:22-24: [22] Господь имел меня [Христа] началом пути Своего, прежде созданий своих, искони: [23] От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. [24] Я родилась [или была сотворена], когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою (слова в скобках добавлены автором). Этот ветхозаветный отрывок о Христе ясно показывает, что Иисус был сотворен и, следовательно, не является Богом.
                                Притчи 8:22-24. В восьмой главе Притчей речь идет о мудрости, которой приданы человеческие черты и качества (напр., она взывает у ворот). Можно было бы возразить, что в этом тексте присутствует нечто большее, чем простое олицетворение (1 Кор. 1:24 ...Христос сила и мудрость Божья, Кол. 2:3. В Котором [Христе] сокрыты все сокровища премудрости и ведения).
                                Однако мудрость в восьмой главе Притч не следует отождествлять с Христом по следующим причинам:
                                (1) Совершенно очевидно, что в Прит. 8:1-3 и 9:1-4 Мудрость имеет женские черты. Как отмечал покойный д-р Уолтер Мартин, если бы под Мудростью в 8-й главе Притч действительно следовало понимать Иисуса, Мессия был бы женщиной
                                (2) Если даже под Мудростью в этих стихах подразумевается Иисус, то, раз у Мудрости (т.е. у Иисуса) есть начало, можно сделать вывод, что у Бога не было мудрости до тех пор, пока Он не создал Иисуса. Однако не было времени, когда бы Бог уже не обладал мудростью.
                                (3) В той же главе сказано, что Мудрость обитает с разумом (ст. 12) и разум возвышает голос свой (ст. 1). Следуя логике Свидетелей Иеговы, получается, что мы имеем дело уже не с одним духовным существом. Гораздо разумнее будет рассматривать эти понятия, как качества Бога, которым, для большего эффекта, приданы черты живого существа. Нет смысла превращать язык поэзии в живых существ.



                                12а-б. 12а. Будь Иисус Богом, можно было бы ожидать, что качества, присущие Богу, будут в равной мере присущи Иисусу. Например, Бога нельзя искусить (Иак. 1:13), Иисус же был искушаем (Лк. 4:2, Евр. 4:15).
                                12б. Бог всеведущ, и, будь Иисус Богом, Он тоже обладал бы всеведением. Однако Иисус не знал, кто прикоснулся к нему в толпе (Лк. 8:45), и совершенно недвусмысленно утверждал, что не знает дня и часа Своего возвращения, и что об этом знает лишь Отец (Мк. 13:32).
                                Бога действительно нельзя искусить, Иисус же был искушаем (Иак. 1:13, Евр. 2:8). Верно и то, что Бог всеведущ, однако знания Иисуса были ограничены, пока Он жил на земле. Можно привести множество других противопоставлений: Бог не может изменяться, а Иисус становился старше; Бог не дремлет, а Иисус спал; Бог всемогущ, а Иисус ничего не мог творить Сам от Себя (Ин. 5:19).
                                Решение такого рода проблем очень просто, и его можно найти в Фил. 2:6-7. Там сказано, что Он [Иисус] будучи (греч. хупархон будучи и по сути оставаясь) образом Божьим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек.
                                Уильям Баркли объясняет это так: Он разделял само существо Бога, но не считал Свое равенство Богу чем-то, что Он должен присвоить.
                                Другими словами, Иисус, по Своей природе и существу, всегда был Богом. Во время воплощения Он стал плотию (Ин. 1:14) и принял еще одну, человеческую природу. Таким образом, как человек, Он мог сталкиваться с искушениями, становиться старше и обладать прочими ограничениями. Хотя до Своего воплощения Иисус был по природе равен Отцу, Он отказался от права использовать Свои божественные силы (всемогущество, всеведение и т.п.), чтобы Он, как человек, мог стать нашим совершенным Представителем и по праву занять наше место.
                                С Его стороны это было добровольным самоограничением. Хоть это и не совсем точная аналогия, но все же представьте, что происходит, когда чемпион мира по шахматам садится играть со своей десятилетней дочерью. Он ограничивает свои возможности, убрав с доски несколько своих фигур или не используя в полную силу свои возможности, чтобы играть с ней на одном уровне. Однако все мы знаем, что при этом он по-прежнему остается чемпионом мира. Иисус сделал то же самое. Он опустился до нашего уровня и не использовал свои божественные знания, власть и привилегии, которые от начала разделял с Отцом.

                                13. . Писание говорит, что Иисус был последним Адамом, который стал искуплением за первого Адама (1 Кор. 15:22, 45). Все, что требовалось для этого выкупа это совершенная человеческая жизнь Иисуса. Если бы Иисус был Богом, выкуп был бы гораздо большим, чем того требует закон Ветхого Завета (Исх. 21:23-25, Лев. 24:19-21). Отсюда явствует, что Иисус является не Богом, а всего лишь совершенным человеком, каким был и первый Адам.
                                Иисус был полностью Богом, но, в тоже самое время, Он был и совершенным человеком. Иисус пролил за нас Свою кровь, но не расстался со Своей божественностью.
                                Иисус поистине был человеком: А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные... Посему Он должен был во всем уподобиться братиям... (Евр. 2:13, 17). Однако Его божественность сосуществовала с человеческой природой. Иисус выполнил все, что требовалось от последнего Адама, но в то же время оставался Богом.

                                14. 1 Тимофею 2:5: Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеком, Человек Христос Иисус. Как Иисус мог быть посредником между Богом и человеком и одновременно быть Богом? Никто не может быть посредником между собой и человеком! В тексте особо выделено, что посредником является Человек Христос Иисус, так что Христос не может быть Богом.
                                1 Тимофею 2:5: Ибо един Бог, един и посредник ... Человек Христос Иисус. Сторонники этой точки зрения доказывают, что Иисус не мог быть одновременно и Богом, и посредником, действующим от лица Бога. Данная точка зрения предполагает, что слово Бог всегда означает Бога-Отца, и что сторонники учения о Троице не отличают Иисуса от Отца. Но это не так, Иисус не Отец! Иисус наш ходатай пред Отцом (1Ин. 2:1), и, вместе с тем, Бог-Сын.
                                В этом отрывке слова един Бог относятся к Триединому Богу, т.е. к Отцу, Сыну и Святому Духу. Да, здесь Иисус особо назван Человеком Христом Иисусом, но заметьте, что Он имеет право быть посредником между Богом и человеком именно потому, что обладает одновременно и божественной и человеческой природой.

                                15. Иоанна 17:3: ...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Иисус называет Отца единым истинным Богом, исключая, таким образом, Себя! Разве стал бы Иисус называть Отца единым истинным Богом, если бы и Сам Он был Богом?
                                Иоанна 17:3. Сторожевая Башня пытается доказать, что здесь Иисус назвал Отца единым истинным Богом, исключив, таким образом, Себя. У этого возражения есть несколько слабых мест. Давайте рассмотрим некоторые из них.
                                (1) Если верно, что Отец Бог Всемогущий, тогда как Иисус Бог крепкий (как утверждают Свидетели Иеговы), то каким образом Отец может быть единственным истинным Богом? Создается впечатление, что у Свидетелей Иеговы есть два Бога, большой и маленький, которые одинаково реальны и истинны. А может быть, Иисус ложный Бог?
                                (2) Термин единый Бог, употребленный в Иоанна 17:3, с точки зрения как грамматики, так и контекста, используется не для того, чтобы противопоставить Отца Сыну, а для того, чтобы противопоставить природу единого истинного Бога природе ложных богов (см. также. 1Кор. 8:4-6). Истинный Бог, по Своей природе, есть Дух (Иоанна 4:24), а Иисус есть одновременно и дух (т.е. Слово) и плоть Он обладает одновременно и человеческой и божественной природой. Мы не утверждаем, что человеческая природа Иисуса была Богом, но в Личности Иисуса Христа обитает вся полнота Божества телесно (Кол. 2:9).
                                (3) Подобная же грамматическая конструкция использована в 1Кор. 8:6: Но у нас один Бог Отец... и один Господь Иисус Христос... Это явно не означает, что Отец не Господь, но это в равной мере не означает и того, что Иисус не Бог. Если уж на то пошло, то во многих местах Писания Отца называют Господом, а Иисуса Богом.
                                (4) Более того, в 4-м стихе Послания Иуды Иисус назван единым Владыкой и Господом нашим. И хотя здесь используется слово единый (т.е. единственный), Иуда явно не имел в виду, что Отец не является нашим Владыкой и Господом.

                                Комментарий

                                Обработка...