Религия, библия в учебных заведениях

[AlekSander]

AlekSander

Почему вы решили что я не верю научным разработкам, я им ВЕРЮ как и Вы ВЕРИТЕ, а доказательств никаких привести не можете.

Ну тогда утештесь и верьте в теорию эволюции как, например, в телевизор А уж нас, ученых, оставьте с нашими доказательствами для тех, кто понимает разницу между верой и доверием.

А я вас и не трогал, я писал для Клариче, но вы ко мне пристали и стали угрожать какими-то фактами, которых так и привели. Продолжайте слепо доверять.

[McLeoud]

AlekSander

А я вас и не трогал, я писал для Клариче, но вы ко мне пристали и стали угрожать какими-то фактами, которых так и привели.

Помилуйте - где это я Вам угрожал? Вы просили фактов - некоторые из фактов я Вам привел по ссылке. То, что Вы не захотели их увидеть, лишь подтверждает мое первое впечатление о Вас. А жаль - я надеялся все-таки, что я ошибаюсь

[AlekSander]

Помилуйте - где это я Вам угрожал? Вы просили фактов - некоторые из фактов я Вам привел по ссылке. То, что Вы не захотели их увидеть, лишь подтверждает мое первое впечатление о Вас.

Видите ли, если я буду видеть то чего нет, то вы же сами должны понимать что это значит. А ваше впечатление тоже не факт, а просто эмоциональная ВЕРА.

Вот в таком "научном" духе и будет вся ваша беседа?

[McLeoud]

AlekSander

Вот в таком "научном" духе вся ваша беседа.

Милейший, я Вам, кажется, предложил ссылки на исследования. Нормальные, квалифицированные научные исследования. После чего Вы заявили что-то вроде "а с чего мне им верить?". Подумайте, можно после этого вести с Вами научную беседу или нет?

[AlekSander]

AlekSander

Вот в таком "научном" духе вся ваша беседа.

Милейший, я Вам, кажется, предложил ссылки на исследования. Нормальные, квалифицированные научные исследования. После чего Вы заявили что-то вроде "а с чего мне им верить?". Подумайте, можно после этого вести с Вами научную беседу или нет?

А вы что, хотите чтоб я им верил или слепо доверял?

[McLeoud]

AlekSander

А вы что, хотите чтоб я им верил или слепо доверял?

А что тогда для Вас, простите, научное доказательство? Вам дается методика и описываются результаты. Есть желание не доверять слепо - вперед, колбы в руки взяли, в лабораторию пошли и повторили все по шагам от и до. Или у Вас с этим трудности какие-то?

[AlekSander]

AlekSander

А вы что, хотите чтоб я им верил или слепо доверял?

А что тогда для Вас, простите, научное доказательство? Вам дается методика и описываются результаты. Есть желание не доверять слепо - вперед, колбы в руки взяли, в лабораторию пошли и повторили все по шагам от и до. Или у Вас с этим трудности какие-то?

А вы уверены что можете колбами доказать эволюцию?

[McLeoud]

AlekSander

А вы уверены что можете колбами доказать эволюцию?

Ладно, только из уважения к Вашим ветеранским сединам попытаюсь Вам объяснить еще раз - только уж последний.

Доказывать эволюцию нет никакой необходимости. Эволюция - это процесс исторического развития организмов. И как таковой является фактом, который наблюдается в геологической летописи (смена одних организмов другими). СТЭ же объясняет, каким образом этот процесс протекает и какие механизмы лежат в его основе. Эти-то механизмы доказывались и доказываются "колбами".

[Иван Домаскин]

Доказывать эволюцию нет никакой необходимости.

Да неужели?! Есть учёные креацеонисты (жаль, что я не из них), которые "разнесут" эволюцию. И раз уж вы даёте факты - то вот и вам:

http://www.creation.webzone.ru/

http://www.scienceandapologetics.org/

http://www.aha.ru/~taldm/kladist.htm

[Израиль]

AlekSander

А вы уверены что можете колбами доказать эволюцию?

Ладно, только из уважения к Вашим ветеранским сединам попытаюсь Вам объяснить еще раз - только уж последний.

Доказывать эволюцию нет никакой необходимости. Эволюция - это процесс исторического развития организмов. И как таковой является фактом, который наблюдается в геологической летописи (смена одних организмов другими). СТЭ же объясняет, каким образом этот процесс протекает и какие механизмы лежат в его основе. Эти-то механизмы доказывались и доказываются "колбами".

Если бы "теория эволюции" относилась к науке, то и не вызывала бы возражений, как не вызывает возражений геометрия.
Но то, что Вы пишете, выглядит, как идеология, а идеология, ИМХО, науке противопоказана.
В физике те механизмы считают прояснёнными, которые допускают лабораторное воспроизведение.
Речь идёт о том, чтобы отделить науку от лженауки, как отделили уже от науки марксизм и проч.

[Израиль]

Как гипотеза, эволюция у меня неприятия не вызывает. Но когда я читаю Дарвина, я вижу, что он был клинический идиот не меньше Маркса. Биологи готовы это признать ? Тогда другое дело.

[Израиль]

Я Вас удивлю. Сравнительное религиоведение - таки "часть науки". А что, крики президента о том, что он настоящий христианин, являются поводом запрещать все остальные религии и их изучение, так получается? Не поверю, что Вам в Вашем ВУЗе навязывают другую религию. Скорее всего, Вам просто пытались рассказать о том религиозном многообразии, которое существует в мире. Вы же, по Вашим словам, даже не ходили на эти занятия, зато возмущаетесь фактом наличия таковых. В таком случае Вы ошиблись адресом и Вам в светском ВУЗе делать нечего, вот и все.

Смысл в том, что после крушения коммунизма осталась армия преподавателей научного атеизма. Они-то быстренько и перекрасились в "религиоведов". Не думаю, что для того, чтобы получить специальность в светском ВУЗе, надо в нагрузку терпеть этих паразитов. Так что с Лиорой я здесь совершенно не согласен. Ведь просто людям нужно сохранить ставки, вот и придумали этот курс.

[AlekSander]

Доказывать эволюцию нет никакой необходимости. Эволюция - это процесс исторического развития организмов. И как таковой является фактом, который наблюдается в геологической летописи (смена одних организмов другими). СТЭ же объясняет, каким образом этот процесс протекает и какие механизмы лежат в его основе. Эти-то механизмы доказывались и доказываются "колбами".

А наука говорит что эти колбы доказывают сотворение.

[McLeoud]

Иван Домаскин

Доказывать эволюцию нет никакой необходимости.
Да неужели?! Есть учёные креацеонисты (жаль, что я не из них), которые "разнесут" эволюцию.

Именно. Если Вы внимательно читали мой пост, тогда Вам должно быть понятно, почему эволюция не нуждается в доказательствах. А ученых-креационистов я за всю свою научную практику не встречал еще, уж извините


И раз уж вы даёте факты - то вот и вам:

Ежели Вам интересно - открывайте тему в разделе "Христианство и наука" и процитируйте там какие-нибудь "факты" с этих сайтов. Я Вам с большим удовольствием дам на них свои комментарии. Лопатить эти сайты самому мне уж очень лениво, извините А на первых страницах там с фактами как-то не густо

[McLeoud]

Израиль

Если бы "теория эволюции" относилась к науке, то и не вызывала бы возражений, как не вызывает возражений геометрия.

Так она и не вызывает возражений - у биологов, по крайней мере.


Но то, что Вы пишете, выглядит, как идеология, а идеология, ИМХО, науке противопоказана.

Простите, а Вы ожидали, что я в рамках скромного поста изложу всю концепцию СТЭ со всеми ее ньюансами? Это вообще-то на приличную монографию по размерам потянет.


В физике те механизмы считают прояснёнными, которые допускают лабораторное воспроизведение.

Многие из механизмов эволюцинного развития и видообразования воспроизводятся в лабораториях и полевых условиях.


Речь идёт о том, чтобы отделить науку от лженауки, как отделили уже от науки марксизм и проч.

Совершенно согласен. Именно поэтому биологи не устают пытаться отделить креационизм от науки.


Как гипотеза, эволюция у меня неприятия не вызывает. Но когда я читаю Дарвина, я вижу, что он был клинический идиот не меньше Маркса. Биологи готовы это признать ? Тогда другое дело.

Милейший, Вы не Дарвина читайте - в СТЭ от дарвиновской концепции уже очень мало осталось. Возьмите пару каких-нибудь современных монографий или больших обзорных статей по СТЭ и почитайте. А Дарвин писал более 150 лет назад - чего же Вы от него хотите?