Гипотеза о существовании других разумных существ на Земле

[sam1]

удобный способ заработать/прославиться авторов подобных видео. Что совсем не лишено смысла, кстати говоря.

Если исключить экстрасенсорику и ее вариации, а только лишь сосредоточиться на изучении аномальных явлений, то в России на этом нельзя заработать, даже если регулярно писать книги и давать лекции. Теоретически, можно прославиться, но для этого нужно иметь хорошо подвешенный язык и высокий интеллект.

[Ystyrgar]

Если исключить экстрасенсорику и ее вариации, а только лишь сосредоточиться на изучении аномальных явлений, то в России на этом нельзя заработать, даже если регулярно писать книги и давать лекции.

Нужно знать точки применения, как и в любом деле. То есть, коль подходить к вопросу прямо и топорно - согласен. Но сегодня таких олухов довольно мало. Часто, это удобная ступень или звено в цепи раскрутки, конвертирующейся в доход. Вон, Гоша Прокопенко, как типичнейший вариант подобного самонадругательства.

Теоретически, можно прославиться, но для этого нужно иметь хорошо подвешенный язык и высокий интеллект.

Интеллект желателен, но далеко не обязателен. Иначе все интеллектуалы давно бы озолотились.

А на счет экстрасенсорики тема вообще очень мутная. Чтобы правильно отразить это понятие и не наткнуться при этом на непробиваемый скепсис, нужно вообще иметь семь пяток во-лбу. За это особая благодарность нашим "всеядным" СМИ.

[Ystyrgar]

Если исключить экстрасенсорику и ее вариации, а только лишь сосредоточиться на изучении аномальных явлений, то в России на этом нельзя заработать, даже если регулярно писать книги и давать лекции. Теоретически, можно прославиться, но для этого нужно иметь хорошо подвешенный язык и высокий интеллект.

Вношу свой вклад в развитие темы. Вот любопытное видео, заслуживающее, на мой взгляд, внимания.
Особенно хотелось, чтобы @True и @Fin1 уделили ему внимание и оставили свои комментарии:
Телекинез, положительная плавучесть, лозоходство. Научный подход. Часть 1

Часть 2

[True]

Вношу свой вклад в развитие темы. Вот любопытное видео, заслуживающее, на мой взгляд, внимания.
Особенно хотелось, чтобы @True и @Fin1 уделили ему внимание и оставили свои комментарии:
Телекинез, положительная плавучесть, лозоходство. Научный подход. Часть 1

Часть 2

Я не согласен, что видео заслуживает внимания.
Чем оно принципиально отличается от всевозможных битв экстрасенсов? Только тем, что претендует на научность? Саентология тоже претендует на научность. Там измеряют душу вольтметром, или что-то вроде этого. Да и в битвах экстрасенсов, если не ошибаюсь, есть иллюзия критического подхода и приглашенные "эксперты".
Название канала "Наука 2.0" подразумевает, что обычная наука (версии 1.0) авторов не устраивает, кажется им устаревшей.

Телекинез, лозоходство (и его шарлатанский ребрендинг - "биолокация"), "примагничивание" ложек - это жуткое старьё. Тестировалось многократно. Результат целиком зависит от квалификации организаторов теста.

Причем вот ведь что интересно: когда тестом заведуют ученые в белых халатах, обманщикам зачастую удается водить их за нос, выдавать самые пошлые трюки за экстрасенсорику. См. проект "альфа":
Project Alpha - Wikipedia

Самые надежные результаты получаются, когда в качестве экспертов привлечены профессиональные фокусники. Это работало у Джеймса Рэнди с его премией в миллион долларов, работает и на премии Гудини. Посмотрите экспертный совет премии Гудини:

http://houdiniprize.org/ekspertnyy-sovet/

Три фокусника и борец с мошенничеством. Вот это я понимаю, добротный подход.
Но отчеты премии Гудини никто не смотрит, потому что не интересно смотреть, как ни у кого ничего не получается.

В остальном, даже комментарии на ютубе на этот раз не сплоховали. Сложно что-то добавить.

[Elf18]

Если исключить экстрасенсорику и ее вариации, а только лишь сосредоточиться на изучении аномальных явлений, то в России на этом нельзя заработать, даже если регулярно писать книги и давать лекции. Теоретически, можно прославиться, но для этого нужно иметь хорошо подвешенный язык и высокий интеллект.

Этим атеисты занимаются тоже только у них чудеса квантовой механики и космологии и био эволюции.
но может быть ещё задействовано подсознание и тогда экстрасенсорика тоже признаётся.

[Ystyrgar]

Во-первых, благодарю за подробный ответ.
Теперь, что касается Ваших замечаний:

Я не согласен, что видео заслуживает внимания.
Чем оно принципиально отличается от всевозможных битв экстрасенсов? Только тем, что претендует на научность?

То, что Вы de-facto не согласны, я уже догадался. Мне же хотелось прямых аргументов, объясняющих причины Вашего скепсиса не как суммы стереотипов, а как суммы опыта. Но Вы, почему-то, вплотную к вопросу не решились приблизиться.
Чем отличается? Ну, во-первых, репутацией канала, не вещающего очевидную дурь. Во-вторых - критичностью подхода. В-третьих - объективной оценкой без перекосов в сторону беспричинной веры или недоверия.

Саентология тоже претендует на научность.

Боже, True! Куда Вас понесло... при чем здесь идейно-религиозная каша и простой эксперимент?

Там измеряют душу вольтметром, или что-то вроде этого. Да и в битвах экстрасенсов, если не ошибаюсь, есть иллюзия критического подхода и приглашенные "эксперты".

Я Вам так скажу: ни один человек, серьезно занимающийся изучением подобных вещей, "битву экстрасенсов" смотреть не будет. Какие бы псевдонаучные ширмы организаторы не использовали. Подобные шоу разоблачаются легко и непринужденно без всякого посвящения в частности съемочного процесса. И Вы приводите подобное сравнение лишь потому, что опираетесь на внешнюю сторону дела. А этот подход ошибочен.

Название канала "Наука 2.0" подразумевает, что обычная наука (версии 1.0) авторов не устраивает, кажется им устаревшей.

Нет, True, предлагать смотреть очевидную чушь я Вам бы не стал. Канал вполне серьезный и научный, ряд передач посвящены глубоким научным вопросам, ряд - научно-популярные, для массового зрителя. Но глупости я там ни разу не встречал.

Телекинез, лозоходство (и его шарлатанский ребрендинг - "биолокация"), "примагничивание" ложек - это жуткое старьё. Тестировалось многократно. Результат целиком зависит от квалификации организаторов теста.

Ну так и в данном случае лозоходец тест не прошел. И по моим наблюдениям уровень его интуиции гораздо ниже удовлетворительной, когда человеку можно предложить ряд дополнительеых экспериментов для выявления наличия сверхчувственного восприятия. Да, он интуичит здорово, но в пределах нормы обычного человека. Достаточно прозрачный результат показала и "женщина-поплавок", хотя бы здесь и имело смысл разобраться в данных более тщательно - всякое может быть. В целом же, подход к проверке и результаты меня лично вполне удовлетворили.

Причем вот ведь что интересно: когда тестом заведуют ученые в белых халатах, обманщикам зачастую удается водить их за нос, выдавать самые пошлые трюки за экстрасенсорику. См. проект "альфа":
Project Alpha - Wikipedia

Хорошо, я посмотрю ссылку. Только люди, считающие себя экспертами и заседающие в комиссии часто забывают (а, скорее всего, не знают) базовые требования при проведении подобных тестов. Один из пунктов недвусмысленно сообщает:"Никакой показатель не считается удовлетворительным, пока динамика изучаемого явления и все сопутствующие тому особенности и изменения любого рода не будут составлять предсказуемой закономерной картины."
А это значит, что одним-двумя, и даже десятью попытками здесь обойтись никак нельзя. Равно же невозможно изучать явление без подробного психологического анализа испытуемого, его склонностей, образа жизни, медицинских показателях и проч.. Достоверные исследования занимают годы. Так что любые скороспелые выводы как с положительным, так и с отрицательным знаком не могут однозначно говорить о чем бы то ни было.

Самые надежные результаты получаются, когда в качестве экспертов привлечены профессиональные фокусники.

Фокусник легко может найти достаточное объяснение явления, удовлетворяющее вопросам обывателя, однако ни один фокусник не сумеет вскрыть действительную причину, очень часто имеющую неустойчивый и крайне сложный характер.
Для популяризаторского шоу такие виды "обличения", конечно, работают. Но исследовательская ценность их нулевая.

Это работало у Джеймса Рэнди с его премией в миллион долларов, работает и на премии Гудини. Посмотрите экспертный совет премии Гудини:
Экспертный совет
Три фокусника и борец с мошенничеством. Вот это я понимаю, добротный подход.
Но отчеты премии Гудини никто не смотрит, потому что не интересно смотреть, как ни у кого ничего не получается.

Благодарю за ссылки, посмотрю обязательно. Только свое мнение к такому подходу я уже высказал выше и обосновал его.

В остальном, даже комментарии на ютубе на этот раз не сплоховали. Сложно что-то добавить.

О каких именно комментариях идет речь?

P.S. Да, совсем забыл: данные по "телекинезу" очень любопытные. И совсем не потому, что отмечался некий "результат" в виде вращения вертушки. Меня лично заинтересовали данные по мозговой активности. Именно такие особенности - одновременная активизация различных зон характерна для ряда психических нарушений, эписиндрома, а также является предварительным маркером для лиц, обладающих необычными способностями. Это так.

[sam1]

Этим атеисты занимаются тоже только у них чудеса квантовой механики и космологии и био эволюции.
но может быть ещё задействовано подсознание и тогда экстрасенсорика тоже признаётся.

Если они занимаются т. н. техномагией, они уже не атеисты.

См.: Техномагия — Posmotre.li

[True]

То, что Вы de-facto не согласны, я уже догадался. Мне же хотелось прямых аргументов, объясняющих причины Вашего скепсиса не как суммы стереотипов, а как суммы опыта. Но Вы, почему-то, вплотную к вопросу не решились приблизиться.

За всю историю человечества, не было ни одного примера достоверного проявления экстрасенсорных способностей. Заявлений масса, а доказательств - нет. Причем заявления как правило таковы, что доказать их должно быть проще простого.

Чем отличается? Ну, во-первых, репутацией канала, не вещающего очевидную дурь. Во-вторых - критичностью подхода. В-третьих - объективной оценкой без перекосов в сторону беспричинной веры или недоверия.

Видимо, канал действительно заботится о репутации, поскольку ролики про экстрасенсов удалены из списка роликов канала (кажется, это называется делистинг). Значит - это не редакционная политика, а курьезный косяк. Бывает. Научно-популярные передачи среднего качества тоже периодически халтурят, допускают ошибки. В этот раз ошибку осознали.

Боже, True! Куда Вас понесло... при чем здесь идейно-религиозная каша и простой эксперимент?

При том, что простой эксперимент может дать самые интересные результаты, если у экспериментатора в голове идейно-религиозная каша.

Я Вам так скажу: ни один человек, серьезно занимающийся изучением подобных вещей, "битву экстрасенсов" смотреть не будет. Какие бы псевдонаучные ширмы организаторы не использовали. Подобные шоу разоблачаются легко и непринужденно без всякого посвящения в частности съемочного процесса. И Вы приводите подобное сравнение лишь потому, что опираетесь на внешнюю сторону дела. А этот подход ошибочен.

Мне ваш подход к изучению экстрасенсов не показался ни серьезным, ни глубоким. Серьезным изучением экстрасенсов должен заниматься уголовный розыск. Невозможно изучать явление, если нет состоятельных доказательств реальности этого явления.

Нет, True, предлагать смотреть очевидную чушь я Вам бы не стал. Канал вполне серьезный и научный, ряд передач посвящены глубоким научным вопросам, ряд - научно-популярные, для массового зрителя. Но глупости я там ни разу не встречал.

Канал может и серьезный, но оплошности допускает. А уж в передачах про экстрасенсов прокололся по полной программе.

Ну так и в данном случае лозоходец тест не прошел. И по моим наблюдениям уровень его интуиции гораздо ниже удовлетворительной, когда человеку можно предложить ряд дополнительеых экспериментов для выявления наличия сверхчувственного восприятия. Да, он интуичит здорово, но в пределах нормы обычного человека. Достаточно прозрачный результат показала и "женщина-поплавок", хотя бы здесь и имело смысл разобраться в данных более тщательно - всякое может быть. В целом же, подход к проверке и результаты меня лично вполне удовлетворили.

Интуиция - это самая обыкновенная реакция мозга на самые обыкновенные сигналы. Угадать случайное число - это не интуиция.

Хорошо, я посмотрю ссылку. Только люди, считающие себя экспертами и заседающие в комиссии часто забывают (а, скорее всего, не знают) базовые требования при проведении подобных тестов. Один из пунктов недвусмысленно сообщает:"Никакой показатель не считается удовлетворительным, пока динамика изучаемого явления и все сопутствующие тому особенности и изменения любого рода не будут составлять предсказуемой закономерной картины."

Динамика изучаемого явления составляет предсказуемую, закономерную картину вот уже сотни лет. Если должным образом изучить возможности экстрасенса, то окажется, что он либо шарлатан, либо честно заблуждается.

А это значит, что одним-двумя, и даже десятью попытками здесь обойтись никак нельзя. Равно же невозможно изучать явление без подробного психологического анализа испытуемого, его склонностей, образа жизни, медицинских показателях и проч.. Достоверные исследования занимают годы. Так что любые скороспелые выводы как с положительным, так и с отрицательным знаком не могут однозначно говорить о чем бы то ни было.

Если человек говорит, что может ясно видеть сквозь стены, то достаточно пяти минут, чтобы это опровергнуть. А чтобы выслушать все отговорки, которыми экстрасенсы оправдывают свои неудачи, никакой жизни не хватит.

Фокусник легко может найти достаточное объяснение явления, удовлетворяющее вопросам обывателя, однако ни один фокусник не сумеет вскрыть действительную причину, очень часто имеющую неустойчивый и крайне сложный характер.
Для популяризаторского шоу такие виды "обличения", конечно, работают. Но исследовательская ценность их нулевая.

Факт: экстрасенсы, которые у всех на виду, это шарлатаны. В таких условиях, мы не можем полагаться на результаты исследований экстрасенсов, к которым не были привлечены в качестве экспертов фокусники (а желательно еще и борцы с мошенниками). Вы хотя бы с этим-то согласны? А уж отговорка про то, что фокусник может найти ложное объяснение экстрасенсорным способностям... Если экстрасенс видит сквозь стену, то фокусник тут не придумает ни-че-го.

О каких именно комментариях идет речь?

Да там почти все комментарии в точку.

P.S. Да, совсем забыл: данные по "телекинезу" очень любопытные. И совсем не потому, что отмечался некий "результат" в виде вращения вертушки. Меня лично заинтересовали данные по мозговой активности. Именно такие особенности - одновременная активизация различных зон характерна для ряда психических нарушений, эписиндрома, а также является предварительным маркером для лиц, обладающих необычными способностями. Это так.

Ну и ни о чем особенном не свидетельствует эта активизация различных зон. Мало ли, о чем там этот зловредный шарлатан думал, пока дурил наивных журналистов пошлым трюком с вертушкой.

[sam1]

За всю историю человечества, не было ни одного примера достоверного проявления экстрасенсорных способностей. Заявлений масса, а доказательств - нет. Причем заявления как правило таковы, что доказать их должно быть проще простого.

С этим можно согласиться лишь частично: да, в лабораторных условиях данные способности не были проявлены. Экстраполировать эти результаты на все человеческое общество некорректно.

[Maxwell R]

В гномов и ихтиандров не верю. Но если Вас интересуют проблемы разума, присмотритесь к другим живым существам-- там всё не так однозначно. Человека, правда, мало кто превзошел, но, опять же, смотря в чем. Мне встречались люди, ведущие себя значительно хуже, например, собак... Увы.

[True]

С этим можно согласиться лишь частично: да, в лабораторных условиях данные способности не были проявлены. Экстраполировать эти результаты на все человеческое общество некорректно.

Почему некорректно? Закон сохранения энергии экстраполируют, второе начало термодинамики экстраполируют, а тут почему нельзя?

Нет достоверных примеров проявления экстрасенсорных способностей. Если бы экстрасенсы были, то они бы без проблем продемонстрировали свои способности. Следовательно, экстрасенсов нет, а все, кто называет себя экстрасенсами - заблуждаются, либо обманывают.

[Ystyrgar]

За всю историю человечества, не было ни одного примера достоверного проявления экстрасенсорных способностей.

Здесь Вы абсолютно не правы. Куча религий-учений Вам в помощь.
То есть я хочу сказать, что не имей такие должной степени верификации для уровня своего времени - гнали бы адептов поганой метлой. Причем всех, ото всюду и сразу. Но многие из этих учений/религий живы до сих пор. Чудеса?
Здесь проблема не одностороннего порядка, как Вам кажется. То есть дело отнюдь не только в развитии достоверного знания, сколько и в отношении критериев самого понятия "достоверность".

Заявлений масса, а доказательств - нет.

Вот Вам претендент - "телекинетик", вот Вам показатели. Что не так с первичной проверкой? Где ошибки исследователей? Внимаю Вам.

Причем заявления как правило таковы, что доказать их должно быть проще простого.

Про "заявителей" - старая история. Давным-давно я писал Вам, что ни один человек, реально обладающий уникальными способностями не будет искать от них ни денег, ни славы. Исключение составляют новички, получившие/открывшие дар случайно. Однако их показатели сильно варьируют, а со временем могут и вообще исчезать.

Видимо, канал действительно заботится о репутации, поскольку ролики про экстрасенсов удалены из списка роликов канала (кажется, это называется делистинг).

Ага. Цензурой это называется. По ряду объективных и необъективных причин. Среди первых - опасность "брожения в умах", на котором после зарабатывают разные паразиты. Из вторых - отсутствие научного подхода к проблеме. В принципе. Такой вот делистинг.

Значит - это не редакционная политика, а курьезный косяк. Бывает. Научно-популярные передачи среднего качества тоже периодически халтурят, допускают ошибки. В этот раз ошибку осознали.

Так в чем ошибка? Вы мне ее покажете, наконец?

При том, что простой эксперимент может дать самые интересные результаты, если у экспериментатора в голове идейно-религиозная каша.

У приборов, вероятно, тоже "клеммы перепутаны". Дэ?

Мне ваш подход к изучению экстрасенсов не показался ни серьезным, ни глубоким.

А мне Ваши видения не интересны. Я фактов просил и прошу от Вас. Тем более, что к маститым исследователям я себя не отношу, да и "битву..." смотрел одно время довольно активно, пока умные люди не рассказали глупому мне, что это полная лажа, популярно объяснив - почему. Здесь же, у меня есть косвенные свидетельства того, что "телепат" имеет-таки некоторые особенности, которые нужно изучать. Про "шаманскую болезнь" что-нибудь слышали? Вот этот случай близок по показателям. Только у шаманов это проходит куда более выражено, а здесь намечаются лишь следовые показатели. Но и там, и там - эписимптоматика. Что Вы на это скажете?

Серьезным изучением экстрасенсов должен заниматься уголовный розыск.

Ага. Охотники за приведениями. Не пишите ерунду.

Невозможно изучать явление, если нет состоятельных доказательств реальности этого явления.

Состоятельных для Вами установленных рамок? Конечно нет. Равно можно отрицать наличие микробов, ибо таковых невозможно обнаружить без микроскопа. И че делать будем?

Канал может и серьезный, но оплошности допускает. А уж в передачах про экстрасенсов прокололся по полной программе.

Никакого прокола Вы до сих пор не показали. А это должно быть проще-простого, учитывая Вашу уверенность. Итак...

Интуиция - это самая обыкновенная реакция мозга на самые обыкновенные сигналы.

А у мозга бывают "необыкновенные" сигналы? У мозга бывает нетипичная активность - и только. Все остальное - это Ваши индивидуальные немотивированные ничем ожидания.
Интуиция - это быстрый вывод о будущем, исходя из опыта прошлого. У людей с расширенным порогом чувствительности такой опыт больше, а значит и результат - выше. И это все.

Угадать случайное число - это не интуиция.

Как раз она самая. Только о сверхчувствительности это никак прямо не свидетельствует. Я наблюдал людей, угадывающих из колоды карт заданную масть, старшинство, число/изображение в 95-100% случаев но не имеющих никакого отношения к сверхвосприятию.

Динамика изучаемого явления составляет предсказуемую, закономерную картину вот уже сотни лет.

Как раз напротив. Поэтому и приходится составлять базы самостоятельно.

Если должным образом изучить возможности экстрасенса, то окажется, что он либо шарлатан, либо честно заблуждается.

Так любого ученого, если "изучить его утверждения должным образом", легко можно уличить или в обмане, или в заблуждении. Нет ничего проще.

Если человек говорит, что может ясно видеть сквозь стены, то достаточно пяти минут, чтобы это опровергнуть.

Такое заявление не может быть принято к изучению, ибо не раскрыта суть: как именно, посредством чего (инструментарий), и в каких условиях он, собственно, "видит сквозь стены". И прежде я на это также указывал. Ну, и подобное "умение" к экстрасенсорике не относится, если че.
Именно на первой же стадии уточнения отсеивается подавляющее большинство таких "утверждателей".

А чтобы выслушать все отговорки, которыми экстрасенсы оправдывают свои неудачи, никакой жизни не хватит.

Их отговорки - это типичнейший косяк постановщиков, создавших благоприятную ситуацию для подобных вывертов.

Факт: экстрасенсы, которые у всех на виду, это шарлатаны.

Здесь соглашусь. Но говорить о 100%, все-таки, не стоит.

В таких условиях, мы не можем полагаться на результаты исследований экстрасенсов, к которым не были привлечены в качестве экспертов фокусники (а желательно еще и борцы с мошенниками). Вы хотя бы с этим-то согласны?

Я согласен в том, что такие специалисты должны участвовать уже на контрольных этапах, когда показатели, собранные в предыдущих испытаниях обладают повышенной неустойчивостью и колеблются в очень широком спектре, включая нулевые виличины. А также в качестве итоговой проверки для всех участников, спустя период выдержки непосредственно перед началом второй серии испытаний (когда анализируются особенности собственно аномальных показателей).

А уж отговорка про то, что фокусник может найти ложное объяснение экстрасенсорным способностям... Если экстрасенс видит сквозь стену, то фокусник тут не придумает ни-че-го.

Ну да... и ни фига, что Сафроновы автомобили, поезда умудрялись "прятать". А тут какая-то стенка возьми, да и стань непреодолимым препятствием. При желании, объяснить можно все, что угодно. Главное - был бы навык.

Да там почти все комментарии в точку.

То есть Вам понравились.

Ну и ни о чем особенном не свидетельствует эта активизация различных зон. Мало ли, о чем там этот зловредный шарлатан думал, пока дурил наивных журналистов пошлым трюком с вертушкой.

А по-сути вновь от Вас - ничего. Откуда Вы можете знать, что он - шарлатан, что он кого-то дурил, и, наконец, что подобная активность "ни о чем не свидетельствует"? Опять аргументов - ноль. Что говорит лишь о Вашей упрямой убежденности.

[Ystyrgar]

Почему некорректно? Закон сохранения энергии экстраполируют, второе начало термодинамики экстраполируют, а тут почему нельзя?

Во-первых потому, что нельзя сравнивать частное и общее. И это Вам известно. Вот мы с Вами - люди, исходя из чего можно сделать вывод: коль у Вас два глаза, то и у любого человека их тоже пара. А значит, коль я называю себя человеком, глаза у меня должно быть тоже два.
А вот если сравнивать нас, как личности, то из того, что оба мы люди ну никак не вытекает, что оба моих глаза ровно в таком же состоянии и количестве, что и Ваши. Да ведь?
Во-вторых, отсутствие результата в одном случае не может служить опровержением результата для другого случая - ибо это дичь и Вы, я уверен, тоже хорошо это понимаете.
Так зачем нам опускаться до софистики, True? Давайте рассуждать, опираясь на факты.

Нет достоверных примеров проявления экстрасенсорных способностей.

Неправда. Здесь уместно подчеркнуть, что нет свидетельств, удовлетворительных для объяснения в свете классических научных теорий. Это да.

Если бы экстрасенсы были, то они бы без проблем продемонстрировали свои способности.

Из разряда: если бы врачи действительно излечивали, то люли бы не умирали. А раз люди умирают, значит врачи шарлатаны и обманщики.

Следовательно, экстрасенсов нет, а все, кто называет себя экстрасенсами - заблуждаются, либо обманывают.

Я угадал почти дословно.

[True]

Здесь Вы абсолютно не правы. Куча религий-учений Вам в помощь.
То есть я хочу сказать, что не имей такие должной степени верификации для уровня своего времени - гнали бы адептов поганой метлой. Причем всех, ото всюду и сразу. Но многие из этих учений/религий живы до сих пор. Чудеса?
Здесь проблема не одностороннего порядка, как Вам кажется. То есть дело отнюдь не только в развитии достоверного знания, сколько и в отношении критериев самого понятия "достоверность".

Всё гораздо проще: чтобы обмануть толпу простаков, достоверность не требуется. Будете это отрицать? История переполнена примерами массовых заблуждений и обманов.

Вот Вам претендент - "телекинетик", вот Вам показатели. Что не так с первичной проверкой? Где ошибки исследователей? Внимаю Вам.

Я уже написал - к исследованию не были привлечены профессиональные фокусники. "Телекинетик" демонстрирует так называемое psi wheel. Это известный фокус, хотя профессиональные фокусники его и не демонстрируют, т.к. зрелищность околонулевая. Существует ряд способов, как делается этот фокус. Сбалансированная на острие бумажка (или кусочек фольги) вращается от самых слабых сил, о которых мы в повседневной жизни и не думаем. Может быть - виновата конвекция. Источник тепла - руки экстрасенса или мощные осветительные приборы телевизионщиков. Может быть - экстрасенс дует воздухом из ноздри в щель между стеклянным куполом и столом. Может у него мощный магнит в рукаве, а фольга сделана из ферромагнетика. Да мало ли что еще. Гадать по видео - дело неблагодарное. Это мы сейчас не рассматриваем весьма вероятный вариант, что экстрасенс просто сговорился с авторами передачи, и они просверлили маленькую дырочку в столе, и поддувают в нее.

Авторы даже не рассматривают никакие альтернативные объяснения! Не говоря уже о том, чтобы установить под купол ДВЕ бумажки, и попросить экстрасенса одну бумажку покрутить, а другую - не трогать. Ну а чтобы узнать все ошибки авторов, надо просто посмотреть выпуск премии Гудини и сравнить с выпуском "Науки 2.0".

Про "заявителей" - старая история. Давным-давно я писал Вам, что ни один человек, реально обладающий уникальными способностями не будет искать от них ни денег, ни славы. Исключение составляют новички, получившие/открывшие дар случайно. Однако их показатели сильно варьируют, а со временем могут и вообще исчезать.

Это в корне противоречит тому, как жизнь устроена. В реальности, подавляющее большинство людей, обладающих (по их мнению) выдающимися способностями, стремятся эти способности продемонстрировать. Тут дело такое: экстрасенса просят доказать свои способности, а он ничего доказать не может, поскольку шарлатан. И вот он отвечает: "ни один человек, реально обладающий уникальными способностями..." и так далее. Может быть, этот ваш телекинетик не ищет денег и славы?! И откуда у вас такие меркантильные мысли? Деньги, слава... Как насчет - нести людям новое знание, просвещать их? Впрочем, я уверен - отговорка найдется.

Ага. Цензурой это называется. По ряду объективных и необъективных причин. Среди первых - опасность "брожения в умах", на котором после зарабатывают разные паразиты. Из вторых - отсутствие научного подхода к проблеме. В принципе. Такой вот делистинг.

Какая цензура? Редакционная политика - это не цензура. Решили, что видео позорит канал. И правильно решили. Хотите научный подход? Пригласите профессиональных фокусников.

Так в чем ошибка? Вы мне ее покажете, наконец?

Авторы передачи увидели нечто - либо нарушение известных законов физики, либо фокус. Они сделали вывод, что перед ними - нарушение известных законов физики. Не посоветовавшись с фокусниками. Это очень глупо.

У приборов, вероятно, тоже "клеммы перепутаны". Дэ?

Читаем историю Н-лучей.
N ray - Wikipedia

Вскоре после открытия рентгеновского излучения выдающийся французский физик, Проспер-Рене Блондло именно он первым измерил скорость радиоволн и показал, что она равна скорости света, объявил об открытии нового замечательного явления, N-лучей, которые вызывают слабое свечение экрана. Свечение было сложно заметить, но оно было. N-лучи обладали всевозможными интересными свойствами. Они преломлялись в алюминии. Если собранный с помощью алюминиевой призмы поток лучей пересекал нить, обработанную сульфидом кадмия, нить начинала слабо светиться в темноте.
Вскоре множество других учёных особенно из Франции подтвердили результаты Блондло.
Но был и ряд других, из Англии и Германии, которые сообщили, что не совсем уверены, что наблюдали слабое свечение.
Блондло отвечал, что, возможно, они неправильно собрали опытную установку.
И вот однажды он устроил демонстрацию N-лучей. Свет был выключен, Блондло проводил манипуляции со своим аппаратом, а его ассистент объявлял о свечении или затемнении экрана.
Всё прошло как по маслу, все результаты совпали с ожидаемыми.
Даже несмотря на то, что американский учёный по имени Роберт Вуд незаметно вытащил алюминиевую призму из центра механизма Блондло.
Так N-лучам пришёл конец.

А мне Ваши видения не интересны. Я фактов просил и прошу от Вас. Тем более, что к маститым исследователям я себя не отношу, да и "битву..." смотрел одно время довольно активно, пока умные люли не рассказали глупому мне, что это полная лажа, популярно объяснив - почему. Здесь же, у меня есть косвенные свидетельства того, что "телепат" имеет-таки некоторые особенности, которые нужно изучать. Про "шаманскую болезнь" что-нибудь слышали? Вот этот случай близок по показателям. Только у шаманов это проходит куда более выражено, а здесь намечаются лишь следовые показатели. Но и там, и там - эписимптоматика. Что Вы на это скажете?

Факт: если связались с экстрасенсами, среди которых полным-полно шарлатанов, то надо консультироваться с фокусниками и специалистами по способам обмана. Шарлатан может обмануть ученых. Пример я приводил.

Ага. Охотники за приведениями. Не пишите ерунду.

Экстрасенсы втираются в доверие к людям и обирают их, убеждают продать квартиру и т.п.. Эту шайку надо уничтожать беспощадно, и заняться этим должны соответствующие органы.

Состоятельных для Вами установленных рамок? Конечно нет. Равно можно отрицать наличие микробов, ибо таковых невозможно обнаружить без микроскопа. И че делать будем?

Никакие рамки я не устанавливал.

Никакого прокола Вы до сих пор не показали. А это должно быть проще-простого, учитывая Вашу уверенность. Итак...

Я всё показал. Мы не можем полагаться на результаты исследований экстрасенсов, к которым не были привлечены в качестве экспертов фокусники. Вы это не отрицаете. Вот и всё.

Как раз она самая. Только о сверхчувствительности это никак прямо не свидетельствует. Я наблюдал людей, угадывающих из колоды карт заданную масть, старшинство, число/изображение в 95-100% случаев но не имеющих никакого отношения к сверхвосприятию.

Существует тысяча способов пометить карты, плохо перемешать колоду и т.п.. Если, например, нужно угадывать случайные числа, которые генерирует компьютер, то человек угадает ровно столько, сколько полагается по теории вероятностей. Вне зависимости от того, "какая у него интуиция", что бы это ни значило.

Как раз напротив. Поэтому и приходится составлять базы самостоятельно.

Какие базы?

Так любого ученого, если "изучить его утверждения должным образом", легко можно уличить или в обмане, или в заблуждении. Нет ничего проще.

Нет, если изучить утверждения добросовестного ученого должным образом - т.е. таким способом, который приближает нас к истине, то уличить ученого в обмане не получится.

Такое заявление не может быть принято к изучению, ибо не раскрыта суть: как именно, посредством чего (инструментарий), и в каких условиях он, собственно, "видит сквозь стены". И прежде я на это также указывал. Ну, и подобное "умение" к экстрасенсорике не относится, если че.
Именно на первой же стадии уточнения отсеивается подавляющее большинство таких "утверждателей".

Например - видит через стены из фанеры в обычных условиях, при комнатной температуре и т.п.. Какие инструменты?! Вы специально забалтываете, что ли? Если человек говорит "я вижу сквозь стены", то речь идет не о том, что он припрется на испытание с тепловизором и т.п..

Их отговорки - это типичнейший косяк постановщиков, создавших благоприятную ситуацию для подобных вывертов.

Практика однозначно свидетельствует об обратном. Постановщики испытаний могут расшибиться в лепешку, чтобы предусмотреть все отговорки шарлатанов. Но всё без толку: либо придумаются новые отговорки, либо будут в десятый раз озвучены старые. Бедолаги заявляют, что устроители испытаний - могучие черные маги, высасывающие энергию из претендентов, и т.п..

Ну да... и ни фига, что Сафроновы автомобили, поезда умудрялись "прятать". А тут какая-то стенка возьми, да и стань непреодолимым препятствием. При желании, объяснить можно все, что угодно. Главное - был бы навык.

Ну вот приходит человек и начинает разглядывать предметы через лист фанеры. В режиме реального времени, без подготовки. Чтобы фокуснику объяснить такой трюк, ему придется придумать фокус "разгляжу что угодно через лист фанеры без подготовки, в режиме реального времени". Вы правда верите, что фокусники такие находчивые? Может, сами придумаете, как такой фокус делается? Это абсурд, в конце-то концов.

А по-сути вновь от Вас - ничего. Откуда Вы можете знать, что он - шарлатан, что он кого-то дурил, и, наконец, что подобная активность "ни о чем не свидетельствует"? Опять аргументов - ноль. Что говорит лишь о Вашей упрямой убежденности.

Да от вас же, от вас! Вы же мне это и поведали. Экстрасенсы, которые на виду - шарлатаны. "Телекинетик" Вадим Кузьменко - вот уже лет 20 как на виду. Следовательно, перед нами матёрый шарлатан.

- - - Updated - - -

Во-первых потому, что нельзя сравнивать частное и общее. И это Вам известно. Вот мы с Вами - люди, исходя из чего можно сделать вывод: коль у Вас два глаза, то и у любого человека их тоже пара. А значит, коль я называю себя человеком, глаза у меня должно быть тоже два.

Примеров маловато. Кутузов был одноглазый, это известно. Так что не работает ваш аргумент.

Общеизвестно, что можно переходить от частного к общему. Повторяю вопрос: закон сохранения энергии экстраполируют, второе начало термодинамики экстраполируют, а тут почему нельзя?

[Мон]

Всё гораздо проще: чтобы обмануть толпу простаков, достоверность не требуется. Будете это отрицать? История переполнена примерами массовых заблуждений и обманов.

Далеко ходить не надо - в данный момент существуют сотни мировых и региональных религиозных движений, групп и духовных направлений, группирующихся вокруг ченнелинга сомнительных личностей, утверждающих, что им диктуют сакральные тексты разные боги, Учителя, Махатмы, инопланетяне, Вселенский и Космический Разум, люди из иных измерений, из Лемурии и Атлантиды. Причем в этих текстах такая муть, что мама не горюй.
Я глубоко убежден, что, если сейчас опубликовать в сети самую чудовищную и абсурдную хрень и написать, что текст продиктовал Вася Пупкин с Альдебарана, и что это окончательная и непревзойденная мудрость Вселенной, - через несколько лет у этой хрени образуется десяток поклонников, и при умелой раскрутке еще через несколько лет можно иметь сеть групп по всему миру - последователей культа Васи с Альдебарана - альдебаранитов.)))