Гипотеза о существовании других разумных существ на Земле

[True]

Большей чуши я еще не встречал...
True, там ясно сказано, что в период движения вертушки наблюдается ОДНОВРЕМЕННАЯ активность ряда зон, а не последовательная, как в обычном здоровом состоянии. Это свидетельствует о предпосылках к эпилептическому припадку, чья симптоматика во всей "красе" проявляется у шаманов, но эпилепсией не является. Подобная же активность с эпилептоподобными симптомами отмечалась мной у некоторых лиц, обладающих любопытными умениями, а также вообще, свойственна (в разной степени проявленности) для людей с необычными способностями (не будем называть их однозначно экстрасенсами, ибо это невыяснено). Так вот вся сумма данных составляет весьма любопытную картину, которая меня и заинтересовала, а вовсе не то, что некий мужик что-то там показывает на мониторе ноутбука.

У вас просто какие-то нелепые представления о работе мозга. Слушая передачу, вы улавливаете отдельные обрывки фраз, якобы соответствующие вашим представлениям. И думаете, будто в результате получился аргумент. Невежество и расхлябанность. И вы еще называете чушью простые истины вроде "люди обладают мозговой активностью". Как прикажете с вами общаться?
Давайте-ка конкретнее. Точную цитату из передачи про активность ряда зон, достоверную информацию об активности "зон" здорового мозга (с уточнением слова "зона"), и так далее.

Ну, полагаю, он "фрик"лишь потому, что смеет заниматься подобными исследованиями. Бехтерева мгновенно стала "фриком", лишь только потому, что посмела высказать необычное суждение; за ней следом полетела Черниговская, кою обкладывал всяк чем только смог лишь за то, что смеет выражать мнение чуток отличающееся от их компетентного мнения. Себя Вы, конечно, таковым не считаете...
Ну, раз не считаете, покажите мне, что такого ужасного совершил этот самый "парапсихолог", что Вы решили его списать с научных счетов одним махом. Вот тогда про результаты и поговорим.

Парапсихолог выступил дуэтом с матёрым шарлатаном. Критику передачи в десятый раз повторять не буду, вы должны были уже выучить наизусть.

Вам бы книги писать, True.
Мне обманываться не в чем - я ориентируюсь на накопленный опыт и исходя из него сужу. Да, фальсификация не исключена. Однако для подобных выводов я пока никаких оснований не вижу. Исключая Ваши параноидальные утверждения, конечно.

Как - "обманываться не в чем"? Вам показывают элементарный фокус - вы его тащите на форум как потенциальное опровержение научной картины мира. Поверив матёрому шарлатану, вы себя выставили обманутым простаком. Ничего себе - "не в чем". Вот и остальной накопленный опыт у вас такой же - результат наивности. Скорее осваивайте критическое мышление.

Вы опять погрузились в пучину собственных фантазий... Между тем, Вы даже не усвоили смысл слова "экстрасенс". А ведь некогда очень давно я предлагал Вам начать именно с этого. Тогда бы птичка осталась бы птичкой, а птеродактиль - птеродактилем.

Не отвлекайтесь на пустые придирки. Постарайтесь понять, как так получилось, что вас можно обмануть простеньким фокусом. Заодно поймите, что если у нас есть два объяснения некоего явления, и одно из них обыденное, а второе противоречит научной картине мира, то крайне глупо рассуждать о птеродактилях за окном.

[Ystyrgar]

Что "конечно"? Вы отрицаете, что можно обмануть толпу простаков, без помощи достоверных доказательств?

Вот что Вы писали:
"Всё гораздо проще: чтобы обмануть толпу простаков, достоверность не требуется. Будете это отрицать?"
А теперь прочтите то, что написано Вами в данном случае. Я помогу, не напрягайтесь: дело в том, что понятие "достоверность" и "достоверные доказательства" не одно и то же. Критерии первого достаточно широки и включают такое понятие, как "убежденность". А второе требует анализа причин убеждения, выливающееся в доказательство. Надоела Ваша игра словами. С Вами хорошо разве что блох ловить.

Словосочетание "критерии достаточной достоверности" вы выдумали только что, не утомляйте меня подобными выдумками.

Выдумкой словосочетаний мы с Вами занимаемся на равных - ибо речь не о жестких терминах и я Вам таковые не обещал. Если непонятен раскрытый смысл слова, просто замените мои "критерии достаточной достоверности" на "убежденность" и живите спокойно.

Фокусник мог бы на месте установить причину движения вертушки. Например, достоверно выяснил бы, что экстрасенс просто поддувает ноздрей в щель между куполом и столом. После этого вы бы продолжили рассуждать о показаниях приборов? И что это за "поздние этапы эксперимента"?! Результаты уже опубликованы на широкую аудиторию. Матёрый шарлатан уже использует эти результаты для обмана доверчивых граждан. Отговорка про "поздние этапы" не работает.

Как Вы любите голосить попусту...
Речь не о том, кто и куда может поддувать, чем, и через какое отверстие. Мешает частица "бы" и допущение "может". Ни один фокусник не может гарантировать, что перед нами нечто уникальное, когда речь идет о реальном феномене. Зато его сомнения могут увести в сторону от действительно интересных наблюдений, ответы на которые мы в результате не получим по банальной забывчивости или невнимательности. Тем более, что испытуемые живые люди и могут разволноваться при подозрении на обман, что внесет помехи в последующие результаты, чем и выявит "лжеца". Это не значит, конечно, что фокусник не может присутствовать. Это значит, что он должен приступать к своей программе тестирования уже после удовлетворительных заключений от предварительной проверки. Ну, и в дальнейших, более тщательных экспериментах его участие может оказаться полезным.

Необходимое условие не есть достаточное.

Значит оно не необходимое. Ибо может не работать 100%.

А я обращаю ваше внимание на тот факт, что матёрый шарлатан дурит вам голову пошлым древним трюком.

Опять от Вас одни восклицания.
Вы способны понять мысль, True? Которая состоит в том, чтО именно регистрируется прибором, и это определенным образом соотносится с некоторыми данными для нетипичных состояний? Насколько могу судить, Вы ничего не знаете об особенностях шаманской практики, а потому голосите все громче и громче просто не понимая, в чем заключается мой интерес.

Вот пусть нам телекинетик и расскажет, что конкретно он умеет делать. Максимально точно - в чем заключаются его способности. Может ли он что-нибудь сдвинуть, не сдувая всё вокруг? Может ли он что-нибудь сдвинуть, если рядом стоит измеритель статического электричества? И так далее. А уже потом, с учетом всего этого, придумывается эксперимент. Тогда некоторая часть отговорок не будет работать.

Если бы изучение проводил я, это было бы сделано в первую очередь. Но здесь никто не собирался совершать детальное исследование, да это и невозможно даже в рамках целого цикла передач.

"Вопреки законам физики, вертушка начала вращаться". "Вывод: Вадим Кузьменко владеет телекинезом." "Вадим Кузьменко подтвердил способность к телекинезу опытным путем". И так далее, и так далее. Шарлатан успешно их обманул. Отговорка про "не делают окончательных выводов" не работает.

В рамках условий эксперимента - конечно подтвердил. Только не нужно путать предварительное заключение с итоговым, тогда никакие отговорки мерещиться не будут.

Т.е. авторы передачи бездоказательно заявляют, что нарушены законы физики. Что может быть глупее?

Ваши выкрики.
Можно сказать иначе: вопреки разумному объяснению, вопреки здравому смыслу, вопреки отсутствию наблюдаемых влияний и т.п.. Как можно строить грандиозные выводы, опираясь на простейший опыт, проведенный один раз, Вы мне скажите? Естественно, вывод не окончательный, и это понятно почти всем, кроме Вас.

А очень напрасно, ведь вы сюда тащите матёрых шарлатанов.

За слова отвечаете? Где бы я утверждал, что вот этот/эти конкретные персонажи однозначно имеют необъяснимые способности и убеждал в этом кого-либо?
Перестаньте нагло врать, True. Я предложил Вам видео, заметив, что именно в нем меня интересует и предложил обсудить. С Fin1 это получается, а у Вас одни вопли. И уж конечно обвинять человека в обмане, не имея прямых доказательств, достаточно глупо.

Но в реальности честный человек, получивший удивительный дар, скорее всего покажет его людям - причем способом, допускающим тщательные проверки.

А все настоящие ученые носят белые халаты всегда и везде. И даже спят в них. А если человек без халата называет себя ученым, то он - лжец. Таков уровень Ваших рассуждений.

Вот все экстрасенсы и вылетели.

Вам-то что об этом известно? О предварительных беседах Вы узнали от меня, галупчик, причем очень тяжело свыкались с их необходимостью напару с Pustovetov-ым, стараясь так и сяк найти в этой практике что-нибудь подозрительное. Да так и не нашли. Гыыыыыы!

Ваш, ваш. Вы сюда притащили этого матёрого шарлатана и рекламируете его чудесные способности.

Ну тогда покажите, где я занимаюсь рекламой его чудесных способностей.

Я вам про истину - вы мне про славу. Какая-то странная зацикленность. Я предлагаю проходить испытания не ради славы, а чтобы нести людям знание. При чем тут слава?

Это Вас переклинило, сударь. Акцент на "славе" изначально сделали именно Вы, а теперь занимаетесь пошлой софистикой.

Наука действительно не работает с несуществующими явлениями. С остальными - работает.

Ну вот Ваша личность вне науки. Ибо ее существование ничем нельзя подтвердить или опровергнуть. Можно лишь достоверно предположить, что сапиенс, под таким-то именем имеет некую личность. А вот что это за личность и существует-ли такая вообще - непроверяемо. Вот Вам пример феномена вне научной отрасли.

Да, а вы? Если самая правдоподобная гипотеза - это "фокус", то добросовестный исследователь проконсультируется с фокусниками.

У Вас не может быть никаких предположений de-facto. Иначе Вы просто хреновый исследователь, больше похожий на проповедника. Сначала собираем данные, анализируем их, а потом только можем предлагать какие-либо гипотезы. В противном случае сущность явления Вам не раскрыть никогда.

А на самом деле налицо явное шарлатанство. И фокусник смог бы прояснить ситуацию еще лучше, чем это сделал я.

Налицо данные. Работайте с ними.А свои доводы и хотения оставьте первоклашкам.

Какие конкретно "чёткие показания" мы имеем? Кто провёл какое сопоставление чего с чем? Никто ничего не сопоставлял, есть только расхлябанные рассуждения на основе невнятной болтовни "парапсихолога" с неизвестным прибором.

Я Вам описываю, что можно и должно совершить в подобном случае. Посмотреть, что именно он там зафиксировал, услышать мнение специалиста и рассмотреть это в свете аналогичных случаев.

Так ведь есть настоящие врачи и ученые. Поэтому в том случае уместно уточнение "псевдо". В случае с экстрасенсами оно неуместно.

Так Вы пока ни одного экстрасенса мне не показали, совершая выводы о всех на основании очевидных обманщиков. Я вот тоже знаю пару обманщиков ученых и врачей, и на этом основании считаю всех, кто называет себя так, шарлатанами.

Вот я и изучил явление.

Вы пока даже в терминологии не разобрались.

Что вероятнее? То, что нам демонстрируют известный трюк, или что нарушены известные законы физики? Правильный ответ - нам явно демонстрируют известный трюк. В такой ситуации, не рассматривать версию с фокусом - это не просто "неточность", а полная профанация. И на основе этой профанации озвучиваются выводы для широкой аудитории. Ни о каком "предварительном заключении" речь не шла.

Вероятности меня не интересуют - в изучении столь сложного предмета им грош цена. Я спросил о том, где/в чем Вы видите очевидную ошибку? Например: нет стеклянного колпака над вертушкой; горизонталь стола неровная; заметно дрожжание стола, и пр.. Ничего подобного Вам обнаружить не удалось, кроме эха собственных криков.

В частности, шарлатан не может пометить карту и т.п..

В частности, абстракции не существуют.
А шарлатан при желании может заразить компьютер вирусом и выдавать потрясающие результаты. Или подкупить постановщика эксперимента.

Позорная клевета в мой адрес продолжается.

А Вы, терпелец, все мужественно сносите!

Демагогия. На самом же деле мы знаем, что экстрасенсы проявляют себя в точности как шарлатаны.

Просто Вы лезите чего-то доказать туда, где Вы не нужны абсолютно. И, вместо того, чтобы порядочно ознакомиться с проблематикой вопроса и понять, почему эта тема закрыта в принципе, Вы откапываете каких-то самозванцев и начинаете трындеть, обзывая их экстрасенсами, что на самом деле никаких экстрасенсов не существует. Хотите убеждать себя в этом - пожалуйста. Только не выносите подобные глупые выводы на общественный суд.

Что-то много пустых слов. Негры, яблоки, какие-то намёки. Если человек действительно умеет видеть сквозь стену, это элементарно устанавливается.

Я Вам объясняю нюансы метода, а Вы заявляете мне, что это демагогия и на самом деле все легко устанавливается...
А когда я потом посылаю Вас на фиг, игнорируя Вашу просьбу что-либо объяснить с упоминанием подобной ситуации Вы начинаете верещать о какой-то там жудкой несправедливости и клевете на Ваше доброе имя. Решите уже, что Вам нужно.

В 100% случаев. Потому что настоящих экстрасенсов нет.

Ну да... Лобочевский сомневался в пятом постулате Эвклида и все знают, что из этого получилось. А наш True ни в чем не сомневается.

"Всё проводить грамотно" - это как? Кто этим занимается, где? Что за организация? Проверки, которые проводил фонд Джеймса Рэнди, как правило заканчивались отговорками.

Я Вам однажды все подробно описывал.

Итак: участие фокусника вовсе не приведет к тому, что истинный экстрасенс будет забракован.

Конечно нет.

А почему не нужно эмоций, когда вас дурит матёрый шарлатан? По-моему, у здорового человека естественная реакция, когда его нагло обдурили, будет достаточно эмоциональной.

У нормального человека сначала мозги, потом эмоции. Если бы Вы поменьше пустословили и писали по делу, разговор был бы предметным и мы легко достигли бы взаимопонимания. Но первый пункт Вы решили, почему-то, исключить. И потому дальше криков дело не продвинулось.

Оказывается, вы просто выдумываете особые правила рассуждений, когда дело касается экстрасенсов. Потому что при адекватном подходе, они моментально оказываются шарлатанами.

Я очень рад, что Ваша правая рука ничем от Вас не отличается.

[sam1]

Семёнов А. Е: "Инопланетные спутники Земли"
Доклад на 52-ых Зигелевских чтениях.

Видео, 19 мин. 56 сек.

[Ystyrgar]

Вы пока что не смогли даже внятно ответить на вопрос, почему вы верите в экстрасенсов.

Как раз напротив - это Вы не способны понять очевидные вещи. Поскольку говорить о "вере" здесь, как о безусловном принятии, просто недопустимо. И об этом я также писал прежде. Но Вы склонны переворачивать смыслы так, как Вам вздумается, а потому здесь понятие "вера" обозначает лишь то, что я склонен рассматривать феномен по причине наличия предпосылок к этому, а Вы, не имея таковых, склонны выдумывать о феномене сказки и приписывать мне сходные представления.

Если бы у вас были разумные причины - что бы помешало вам их озвучить во всеуслышание?

Так я задолбался озвучивать. Промойте уши, True!

Как выяснилось, о предмете критики у меня познания получше вашего.

Ну да. Вы ведь так и не поняли, кого следует понимать под экстрасенсами. Ввиду чего, например, действительно очень неоднозначный феномен воздействия путаете с банальным и безобидным сверхчувствованием. И это прекрасно.

Например, я быстренько распознал пошлый трюк под названием psi wheel.

Молодец какой. А теперь представьте, гипотетически, что перед Вами сидит реально способный человек и, с помощью вертушки хочет показать свои умения. Но Вы его, конечно, сразу выпнете с криками - Лжец! Я все про тебя знаю и твой пошлый трюк psi wheel со-мной не прокатит!
Вот из-за таких, как Вы, пропало множество реально талантливых людей.

И я не использовал аргумент, который вы мне приписываете.

Вруша-завируша. Вы ПОСТОЯННО выдвигаете необоснованные требования и сочиняете детские сказки, в которых ожидаемо разочаровываетесь и поэтому никому не верите. Например, с какого бодуна, извините,Вашему воображению вдруг представилось, что экстрасенс может видеть сквозь стену? Шарлатаны заявляли? Так вот с них и спрашивайте. А нормальным людям разную хрень не приписывайте.

Разве это меня обдурил матёрый шарлатан с помощью пошлого фокуса?

Вы сам обманываетесь замечательно.

Т.е. тот случай, который вы привели в качестве доказательства реальности экстрасенсов, сам по себе вообще ничего не доказывает. Фиаско.

Чушь какая-то. Вам ясно и неоднократно сказано: метод проверен тыщи раз до, имел эффект во время, и сотни раз - после описанного случая. Ничего доказать таким образом я не пытался, а лишь обосновывал свое мнение не счет экстрасенсорного феномена. Какое, в жпу, фиаско? Откуда совершен подобный вывод? Или Вы просто вспомнили красивое слово и решили его вставить между делом?

А про ваши многократные случаи вы сами отказались рассказывать, т.е. опять же - ничего не смогли предъявить.

Я Вам с первых же строчек сразу заявил, что не собираюсь ничего Вам доказывать. Только обосновывать свои выводы конкретными примерами в случае необходимости. А что уж Вы там себе придумаете - это Ваше личное дело.

Ваша уверенность ничего не доказывает.

Кто бы спорил. Она лишь объясняет мою позицию, и все.

Ученый, открывший N-лучи, ошибался. Почему вы не можете ошибаться, отвергая законы физики?

Я могу ошибаться, это вполне возможно. Равно как и Вы. Например, вот как сейчас, утверждая, что я отвергаю законы физики. Но это у Вас не ошибка, скорее, а склонность к софистике.

Никакого отношения к научной методологии ваш анализ не имеет.

Такие явления к науке вообще отношения не имеют. Что не снижает их значения вообще никак.

Перл заключается в том, что я тыкаю вас носом в ваши же слова.

Наверное, хотели бы. А пока что падаете в свои собственные кучи.

Нет, суть одна и та же. Вы приводите аргумент "миллиард мух не может ошибаться", я разбиваю этот аргумент, указывая на противоречивость разных религий (откуда следует ложность подавляющего большинства религий).

Мы имеем два качественно различных параметра. И относительно каждого из них множетво может как иметь смысл, так и не иметь. Например, дети для сторонних наблюдателей - это множество, а для родителей - единая неделимая ценность.
Или для собаки абстрактная картина - это набор отдельных фрагментов, а для знатока искусств - целостный шедевр. Так что ничего, кроме здравого смысла Вы здесь не разбиваете.

Я знаю печальную историю открытия N-лучей. Я знаю, что такое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Поэтому мне не придет в голову опровергать научную картину мира невнятными ссылками на личный опыт.

Мой опыт опровергает лишь Ваш глупый субъективизм, и очаровательные сказки, которыми Вы пытаетесь объяснить то, природу чего просто не знаете. "Рандомизированный" Вы мой. А отнюдь не науку, как Вы полагаете.

[sam1]

Кибкало А. В "Сравнение человека и гуманоидов типа "Кыштым-Атакама""
Доклад на 52-ых Зигелевских чтениях.

Видео, 26 мин. 19 сек.

[Ystyrgar]

У вас просто какие-то нелепые представления о работе мозга. Слушая передачу, вы улавливаете отдельные обрывки фраз, якобы соответствующие вашим представлениям. И думаете, будто в результате получился аргумент. Невежество и расхлябанность. И вы еще называете чушью простые истины вроде "люди обладают мозговой активностью". Как прикажете с вами общаться?

Ваши глупые передергивания не прибавляют веса Вашей позиции. Не знаю, что с Вами случилось, но из рассудительного и умного человека за последнее время Вы превратились в фанатичного горлопана, которому хочется нахамить.

Давайте-ка конкретнее. Точную цитату из передачи про активность ряда зон, достоверную информацию об активности "зон" здорового мозга (с уточнением слова "зона"), и так далее.

Меня поправил Fin1 как раз обнаружив то, чему Вы не уделили внимания, занимаясь любимым делом - громогласными восклицаниями. В качестве ответа я привел ему информацию, что именно понималось мной под "нетипичной", "аномальной" активностью. Почитайте этот ответ. А трафик у меня не резиновый, так что свои хотелки попробуйте осуществить сами. Вы ведь взялись что-то опровергать и доказывать - вот и флаг Вам в руки. Я же просил от Вас лишь высказать мнение, и не более того.

Парапсихолог выступил дуэтом с матёрым шарлатаном.

Ярлыки и крики. Научный подход, что ты!...

Как - "обманываться не в чем"? Вам показывают элементарный фокус - вы его тащите на форум как потенциальное опровержение научной картины мира. Поверив матёрому шарлатану, вы себя выставили обманутым простаком. Ничего себе - "не в чем". Вот и остальной накопленный опыт у вас такой же - результат наивности. Скорее осваивайте критическое мышление.

Вы совершаете однозначные выводы по крайне недостаточным данным. Отсюда:
1) поставленную мной задачу Вы не поняли;
2) ни о каком анализе Вами и речи быть не может;
3) зашоренность и конструктивная критика Вами не различается.
Итог: пафоса от Вас много, а толку мало.

Не отвлекайтесь на пустые придирки.

Товарисч Вы мой! О чем может вообще идти речь, если оппонент не понимает значений ключевых понятий и с умным видом регулярно путает экстрасенсорику и экстериоризацию.

Постарайтесь понять, как так получилось, что вас можно обмануть простеньким фокусом.

Только путем применения Вашего больного воображения. И никак иначе.

Заодно поймите, что если у нас есть два объяснения некоего явления, и одно из них обыденное, а второе противоречит научной картине мира, то крайне глупо рассуждать о птеродактилях за окном.

Нет никакой "научной картины мира" в прямом смысле. То есть мы никак не можем утверждать, что собой представляет действительность, ориентируясь на привычные теории. Если в 100% случаях Вам на голову падали капли дождя, то это никак не отменяет того факта, что однажды Вас могут обгадить голуби, или упасть в рот медвяная роса. Так что все наши вероятности актуальны лишь для внутренней работы с теорией и НИКАК не отражают действительное положение дел. И именно поэтому любой добросовестный исследователь изучает факты, а не допущения, дабы не перепутать воду с какашками.
Учите матчасть и всего Вам доброго.

[True]

Вот что Вы писали:
"Всё гораздо проще: чтобы обмануть толпу простаков, достоверность не требуется. Будете это отрицать?"
А теперь прочтите то, что написано Вами в данном случае. Я помогу, не напрягайтесь: дело в том, что понятие "достоверность" и "достоверные доказательства" не одно и то же.

Пустые придирки. Термин "достоверность" характеризует доказательное знание. Разумеется, можно обмануть толпу простаков без помощи достоверных доказательств. Поэтому аргумент про "миллиард мух не может ошибаться" не работает.

Выдумкой словосочетаний мы с Вами занимаемся на равных - ибо речь не о жестких терминах и я Вам таковые не обещал. Если непонятен раскрытый смысл слова, просто замените мои "критерии достаточной достоверности" на "убежденность" и живите спокойно.

Убежденность не является критерием достоверности.

Как Вы любите голосить попусту...
Речь не о том, кто и куда может поддувать, чем, и через какое отверстие. Мешает частица "бы" и допущение "может". Ни один фокусник не может гарантировать, что перед нами нечто уникальное, когда речь идет о реальном феномене. Зато его сомнения могут увести в сторону от действительно интересных наблюдений, ответы на которые мы в результате не получим по банальной забывчивости или невнимательности. Тем более, что испытуемые живые люди и могут разволноваться при подозрении на обман, что внесет помехи в последующие результаты, чем и выявит "лжеца". Это не значит, конечно, что фокусник не может присутствовать. Это значит, что он должен приступать к своей программе тестирования уже после удовлетворительных заключений от предварительной проверки. Ну, и в дальнейших, более тщательных экспериментах его участие может оказаться полезным.

Еще раз: матёрый шарлатан уже использует результаты халтурной проверки для обмана доверчивых граждан. Он вас уже обдурил пошлым фокусом. Если вам нравится, когда вас дурят - можете дальше писать чепуху про "предварительные проверки" и т.п.. Мне не нравится, когда дурят людей. Про "разволноваться при подозрении на обман" - еще смешнее. Если я умею видеть сквозь стены, то я прекрасно понимаю, что всякий вменяемый человек сочтет меня шарлатаном, пока не будет проведена должная проверка. И отнесусь к этому недоверию как к должному. А у вас все экстрасенсы моментально впадают в шок и в ступор, как только в них кто-то сомневается. Отговорка про присутствие скептиков была популярна на испытаниях у Джеймса Рэнди.

Значит оно не необходимое. Ибо может не работать 100%.

Вы не понимаете, что такое "необходимое" и "достаточное" условие. Если у вас есть голова - это необходимое условие для рассуждений, но недостаточное. Голова может не работать 100%.

Опять от Вас одни восклицания.

У вас трудности с восприятием? Я привожу вполне простое утверждение. Матёрый шарлатан обдурил вас пошлым трюком. Тут не восклицания, тут вопиющий факт.

Вы способны понять мысль, True? Которая состоит в том, чтО именно регистрируется прибором, и это определенным образом соотносится с некоторыми данными для нетипичных состояний? Насколько могу судить, Вы ничего не знаете об особенностях шаманской практики, а потому голосите все громче и громче просто не понимая, в чем заключается мой интерес.

Почему-то вам раз за разом не удается четко сформулировать, что с чем как соотносится.

Если бы изучение проводил я, это было бы сделано в первую очередь. Но здесь никто не собирался совершать детальное исследование, да это и невозможно даже в рамках целого цикла передач.

Это уже какая по счету отговорка? Десятая? Двадцатая? У цикла передач есть редакторы, которые умеют вести переписку с потенциальными участниками передач.

В рамках условий эксперимента - конечно подтвердил. Только не нужно путать предварительное заключение с итоговым, тогда никакие отговорки мерещиться не будут.

Вы просто врёте, нагло выдумываете какие-то "предварительные" заключения на пустом месте.

Естественно, вывод не окончательный, и это понятно почти всем, кроме Вас.

Демагогия. Я говорю о содержимом передачи, а не о ваших домыслах.

За слова отвечаете? Где бы я утверждал, что вот этот/эти конкретные персонажи однозначно имеют необъяснимые способности и убеждал в этом кого-либо?
Перестаньте нагло врать, True. Я предложил Вам видео, заметив, что именно в нем меня интересует и предложил обсудить. С Fin1 это получается, а у Вас одни вопли. И уж конечно обвинять человека в обмане, не имея прямых доказательств, достаточно глупо.

Вы притащили сюда ролик, согласно которому матёрый шарлатан владеет телекинезом. Вы сюда тащите матёрых шарлатанов. Почему этот простой факт вызывает у вас затруднения?

А все настоящие ученые носят белые халаты всегда и везде. И даже спят в них. А если человек без халата называет себя ученым, то он - лжец. Таков уровень Ваших рассуждений.

Эта ахинея не опровергает мои слова. Вы продолжаете заниматься демагогией.

Вам-то что об этом известно? О предварительных беседах Вы узнали от меня, галупчик, причем очень тяжело свыкались с их необходимостью напару с Pustovetov-ым, стараясь так и сяк найти в этой практике что-нибудь подозрительное. Да так и не нашли. Гыыыыыы!

Я от вас узнал, что перед проверкой люди обычно договариваются о проверке? Вы считаете себя психически здоровым человеком?

Ну тогда покажите, где я занимаюсь рекламой его чудесных способностей.

Да вот же:
Гипотеза о существовании других разумных существ на Земле

Это Вас переклинило, сударь. Акцент на "славе" изначально сделали именно Вы, а теперь занимаетесь пошлой софистикой.

Нет, акцент на славе сделали вы. Вам это нужно для очередной дурацкой отговорки "мне слава не нужна, я выше этого".

Ну вот Ваша личность вне науки. Ибо ее существование ничем нельзя подтвердить или опровергнуть. Можно лишь достоверно предположить, что сапиенс, под таким-то именем имеет некую личность. А вот что это за личность и существует-ли такая вообще - непроверяемо. Вот Вам пример феномена вне научной отрасли.

Прекрасно проверяемо.

У Вас не может быть никаких предположений de-facto. Иначе Вы просто хреновый исследователь, больше похожий на проповедника. Сначала собираем данные, анализируем их, а потом только можем предлагать какие-либо гипотезы. В противном случае сущность явления Вам не раскрыть никогда.

Ахинея зашкаливает. На стадии эксперимента нам теперь запрещают иметь гипотезы.

Налицо данные. Работайте с ними.А свои доводы и хотения оставьте первоклашкам.

Данные: матёрый шарлатан обманул вас пошлым трюком. Как будем с ними работать? В первую очередь предлагаю разобрать, как это могло случиться.

Я Вам описываю, что можно и должно совершить в подобном случае. Посмотреть, что именно он там зафиксировал, услышать мнение специалиста и рассмотреть это в свете аналогичных случаев.

Т.е. вы ничего предъявить не можете. У вас полный ноль в активе.

Так Вы пока ни одного экстрасенса мне не показали, совершая выводы о всех на основании очевидных обманщиков. Я вот тоже знаю пару обманщиков ученых и врачей, и на этом основании считаю всех, кто называет себя так, шарлатанами.

Кто ж виноват, что вы сюда тащите очевидных шарлатанов со словами "ой, как интересно, это надо изучить"? Так уж получилось, что все экстрасенсы - шарлатаны, либо заблуждающиеся. Но не все ученые и врачи - шарлатаны.

Вы пока даже в терминологии не разобрались.

Давайте скорее разберемся с терминологией. Как по-научному называется, когда взрослого человека дурят с помощью простеньких фокусов?

Вероятности меня не интересуют - в изучении столь сложного предмета им грош цена. Я спросил о том, где/в чем Вы видите очевидную ошибку? Например: нет стеклянного колпака над вертушкой; горизонталь стола неровная; заметно дрожжание стола, и пр.. Ничего подобного Вам обнаружить не удалось, кроме эха собственных криков.

Грош цена рассуждениям человека, который игнорирует вероятности. Такого простака конечно же будут водить за нос экстрасенсы. Я многократно отвечал на вопрос, где допущена ошибка. И доказал, что подобные фокусы можно делать так, что на видео вы никаких дрожаний стола не увидите.

Просто Вы лезите чего-то доказать туда, где Вы не нужны абсолютно. И, вместо того, чтобы порядочно ознакомиться с проблематикой вопроса и понять, почему эта тема закрыта в принципе, Вы откапываете каких-то самозванцев и начинаете трындеть, обзывая их экстрасенсами, что на самом деле никаких экстрасенсов не существует. Хотите убеждать себя в этом - пожалуйста. Только не выносите подобные глупые выводы на общественный суд.

Вы здоровы? Это вы настояли, чтобы я посмотрел и прокомментировал ролик. Тот факт, что все экстрасенсы - шарлатаны и заблуждающиеся, доказан. Состоятельных возражений у вас не нашлось.

Я Вам объясняю нюансы метода, а Вы заявляете мне, что это демагогия и на самом деле все легко устанавливается...
А когда я потом посылаю Вас на фиг, игнорируя Вашу просьбу что-либо объяснить с упоминанием подобной ситуации Вы начинаете верещать о какой-то там жудкой несправедливости и клевете на Ваше доброе имя. Решите уже, что Вам нужно.

Если человек действительно умеет видеть сквозь стену, это элементарно устанавливается. Все нюансы нетрудно преодолеть. Невозможно только дослушать до конца список шарлатанских отговорок, поскольку он бесконечный.

Ну да... Лобочевский сомневался в пятом постулате Эвклида и все знают, что из этого получилось. А наш True ни в чем не сомневается.

Вы не понимаете, что такое аксиома в математике. Вы написали глупость. Сравните: "Лобачевский сомневался, что у треугольника три угла, и придумал квадрат". Аксиома - это способ описания модели. Невозможно сомневаться в аксиоме.

Я Вам однажды все подробно описывал.

Ну я же не ленюсь вам всё повторять по 10 раз, не ленитесь и вы.

У нормального человека сначала мозги, потом эмоции. Если бы Вы поменьше пустословили и писали по делу, разговор был бы предметным и мы легко достигли бы взаимопонимания. Но первый пункт Вы решили, почему-то, исключить. И потому дальше криков дело не продвинулось.

А на самом деле - я подробно рассказал вам, как именно вас обдурили. Привел один из вариантов того, как делается фокус, с помощью которого вас обдурили. Доказал с вашей помощью, что "телекинетик" - матёрый шарлатан. Выяснил, что приглашенный эксперт, оказывается, "парапсихолог". И так далее. Вероятно, вы просто никак не можете полноценно осознать душераздирающий факт, что вас так глупо облапошили. Отсюда и защита в виде потока отговорок, и отсутствие должной эмоциональной реакции.

[Ystyrgar]

*Очень много пустых слов*

True, я благодарю Вас за то, что решили поучаствовать в диалоге и высказали свое мнение. Однако беседа зашла в тупик и преодоление разногласий в обозримом будущем я не вижу. Так что предлагаю остановиться, сохранив остатки уважения друг к другу.
Еще раз благодарю.

[True]

Как раз напротив - это Вы не способны понять очевидные вещи. Поскольку говорить о "вере" здесь, как о безусловном принятии, просто недопустимо. И об этом я также писал прежде. Но Вы склонны переворачивать смыслы так, как Вам вздумается, а потому здесь понятие "вера" обозначает лишь то, что я склонен рассматривать феномен по причине наличия предпосылок к этому, а Вы, не имея таковых, склонны выдумывать о феномене сказки и приписывать мне сходные представления.

Пустые придирки к совершенно нормальным фразам.

Так я задолбался озвучивать. Промойте уши, True!

То, что вы озвучиваете, не разумно. Из того, что зубная боль прошла после приема обезболивающего, мало что следует. Ссылки на секретные "многочисленные примеры" внятным ответом не являются.

Ну да. Вы ведь так и не поняли, кого следует понимать под экстрасенсами. Ввиду чего, например, действительно очень неоднозначный феномен воздействия путаете с банальным и безобидным сверхчувствованием. И это прекрасно.

Откройте Большой энциклопедический словарь на слове "экстрасенс" и прекратите утомлять меня безграмотными придирками. Впрочем, таким как вы словари не помогают. Не надеясь на успех, приведу цитату из словаря.
ЭКСТРАСЕНС - это... Что такое ЭКСТРАСЕНС?
ЭКСТРАСЕНС (от экстра... и сенсорный) - термин, употребляющийся для обозначения человека, обладающего способностями сверхчувствительного (экстрасенсорного) восприятия или воздействия.

Молодец какой. А теперь представьте, гипотетически, что перед Вами сидит реально способный человек и, с помощью вертушки хочет показать свои умения. Но Вы его, конечно, сразу выпнете с криками - Лжец! Я все про тебя знаю и твой пошлый трюк psi wheel со-мной не прокатит!
Вот из-за таких, как Вы, пропало множество реально талантливых людей.

Очередная ахинея. Пусть хоть кролика из шляпы вытаскивает. Просто при проверке надо знать, как делается соответствующий фокус, и использовать это знание в ходе испытания. Для psi wheel будет уместно надеть на испытуемого медицинскую маску, проверить герметичность купола с помощью фена, рассыпать по столу нечто вроде тополиного пуха, задействовать измеритель статического электричества, и так далее. Ну и с какой стати "пропадёт" талантливый человек?

Вруша-завируша. Вы ПОСТОЯННО выдвигаете необоснованные требования и сочиняете детские сказки, в которых ожидаемо разочаровываетесь и поэтому никому не верите. Например, с какого бодуна, извините,Вашему воображению вдруг представилось, что экстрасенс может видеть сквозь стену? Шарлатаны заявляли? Так вот с них и спрашивайте. А нормальным людям разную хрень не приписывайте.

Где ж я найду адекватных людей, верящих в экстрасенсов? Таких нет. А среди дурачков есть и те, кто верят во взгляд сквозь стену. Считаете себя лучше их?

Вы сам обманываетесь замечательно.

Я обманываюсь, когда указываю на то, что Вадим Кузьменко - шарлатан? Или когда рассказываю, как делается фокус с psi wheel?

Чушь какая-то. Вам ясно и неоднократно сказано: метод проверен тыщи раз до, имел эффект во время, и сотни раз - после описанного случая. Ничего доказать таким образом я не пытался, а лишь обосновывал свое мнение не счет экстрасенсорного феномена. Какое, в жпу, фиаско? Откуда совершен подобный вывод? Или Вы просто вспомнили красивое слово и решили его вставить между делом?

Конкретнее. Что конкретно означает "метод проверен"? В чем заключается метод? В чем заключается проверка? Кто проводил проверку, как фиксировались результаты?

Я Вам с первых же строчек сразу заявил, что не собираюсь ничего Вам доказывать. Только обосновывать свои выводы конкретными примерами в случае необходимости. А что уж Вы там себе придумаете - это Ваше личное дело.

Да вы ничего и не можете доказать. Но ситуация еще хуже: вы не можете внятно ответить на вопрос, почему вы сами верите в экстрасенсов.

Я могу ошибаться, это вполне возможно. Равно как и Вы. Например, вот как сейчас, утверждая, что я отвергаю законы физики. Но это у Вас не ошибка, скорее, а склонность к софистике.

"Вполне возможно" - это хорошее начало. А как насчет "вполне вероятно"? Ну а экстрасенсорика по своей сути противоречит научной картине мира. Иначе не о чем и говорить.

Такие явления к науке вообще отношения не имеют. Что не снижает их значения вообще никак.

Несуществующие явления имеют огромное значение для художественной литературы.

Наверное, хотели бы. А пока что падаете в свои собственные кучи.
Мы имеем два качественно различных параметра. И относительно каждого из них множетво может как иметь смысл, так и не иметь. Например, дети для сторонних наблюдателей - это множество, а для родителей - единая неделимая ценность.
Или для собаки абстрактная картина - это набор отдельных фрагментов, а для знатока искусств - целостный шедевр. Так что ничего, кроме здравого смысла Вы здесь не разбиваете.

Ваша пустая болтовня не опровергает мои слова. Вы приводите аргумент "миллиард мух не может ошибаться", я разбиваю этот аргумент, указывая на противоречивость разных религий (откуда следует ложность подавляющего большинства религий).

Мой опыт опровергает лишь Ваш глупый субъективизм, и очаровательные сказки, которыми Вы пытаетесь объяснить то, природу чего просто не знаете. "Рандомизированный" Вы мой. А отнюдь не науку, как Вы полагаете.

Та часть вашего опыта, которую удалось внятно сформулировать, звучит как "зубная боль прошла после приема обезболивающего".

[True]

Ваши глупые передергивания не прибавляют веса Вашей позиции. Не знаю, что с Вами случилось, но из рассудительного и умного человека за последнее время Вы превратились в фанатичного горлопана, которому хочется нахамить.

Я просто разобрал по полочкам ваши глупости точно так же, как я делаю с другими персонажами. Вам это неприятно, но что уж тут поделаешь.

Меня поправил Fin1 как раз обнаружив то, чему Вы не уделили внимания, занимаясь любимым делом - громогласными восклицаниями. В качестве ответа я привел ему информацию, что именно понималось мной под "нетипичной", "аномальной" активностью. Почитайте этот ответ. А трафик у меня не резиновый, так что свои хотелки попробуйте осуществить сами. Вы ведь взялись что-то опровергать и доказывать - вот и флаг Вам в руки. Я же просил от Вас лишь высказать мнение, и не более того.

Все ваши многочисленные слова про мозги шаманов и т.п. оказались лишены какой-либо конкретики. Выпады вроде "большей чуши я еще не встречал" оказались пустым хамством.

Ярлыки и крики. Научный подход, что ты!...

Вы отрицаете, что Вадим Кузьменко - опытный шарлатан?

Вы совершаете однозначные выводы по крайне недостаточным данным. Отсюда:
1) поставленную мной задачу Вы не поняли;
2) ни о каком анализе Вами и речи быть не может;
3) зашоренность и конструктивная критика Вами не различается.
Итог: пафоса от Вас много, а толку мало.

"Недостаточные данные": шарлатан показал известный фокус и сказал, что этот фокус опровергает научную картину мира. При этом у него в мозгу что-то происходило!!

Товарисч Вы мой! О чем может вообще идти речь, если оппонент не понимает значений ключевых понятий и с умным видом регулярно путает экстрасенсорику и экстериоризацию.

Реальных аргументов у вас нет, остаются безграмотные придирки.

Только путем применения Вашего больного воображения. И никак иначе.

Вы по-прежнему находитесь в стадии отрицания. Всё же напомню, что матёрый шарлатан Кузьменко показал простенький трюк, и вы его сюда притащили как пример телекинеза!

Нет никакой "научной картины мира" в прямом смысле. То есть мы никак не можем утверждать, что собой представляет действительность, ориентируясь на привычные теории. Если в 100% случаях Вам на голову падали капли дождя, то это никак не отменяет того факта, что однажды Вас могут обгадить голуби, или упасть в рот медвяная роса. Так что все наши вероятности актуальны лишь для внутренней работы с теорией и НИКАК не отражают действительное положение дел. И именно поэтому любой добросовестный исследователь изучает факты, а не допущения, дабы не перепутать воду с какашками.
Учите матчасть и всего Вам доброго.

Полная интеллектуальная катастрофа. Вот уже и научной картины мира у вас не существует, потому что наука может ошибаться. Как будто от того, что картина содержит ошибки, она исчезает! Изучая факты, наука формирует представление о действительности.

[True]

True, я благодарю Вас за то, что решили поучаствовать в диалоге и высказали свое мнение. Однако беседа зашла в тупик и преодоление разногласий в обозримом будущем я не вижу. Так что предлагаю остановиться, сохранив остатки уважения друг к другу.
Еще раз благодарю.

Подведу итог.

Научно-популярная передача "Наука 2.0" выпустила бездарный ролик про экстрасенсов:
Иные. Особое измерение. Часть 1 - телеканал Наука - YouTube

Там без участия профильных специалистов был исследован "телекинетик" Вадим Кузьменко. Вадим Кузьменко - это опытный обманщик, который водит людей за нос вот уже 20 лет. Так вот: этот Кузьменко показал известный фокус под названием psi wheel. Есть много способов, как можно сделать этот фокус. Пример:

Параллельно Андрей Ли, который в передаче представлен как "доктор наук", а на самом деле - фрик-парапсихолог, следил(?) за мозговой активностью Кузьменко. Никакой конкретики об этой мозговой активности у нас нет. Вместо этого Андрей Ли произносил фразы вроде "когда началось вращение вертушки, произошла некоторая смена зон пониженной и пониженной активности работы нейронов головного мозга".

Из всего этого Ystyrgar сделал вывод, что перед нами потенциальное свидетельство реальности телекинеза. Это очень, очень глупый вывод. Ystyrgar был обманут опытным шарлатаном, при попустительстве коллектива передачи "Наука 2.0". Надо сказать, коллектив внял критике и удалил данный ролик со страницы канала. На разоблачение Ystyrgar отреагировал в целом агрессивно, стал приводить одну отговорку за другой, как обычно бывает при разоблачении очередного экстрасенса.

Пожалуй, на этом анализ можно считать законченным, а просьбу Ystyrgar-а ко мне, чтобы я прокомментировал ролик - выполненной.

[Ystyrgar]

Я отвечу лишь на то, что действительно имеет смысл пояснить - в первом случае, и на то, над чем не могу не поржать - во-втором.

Откройте Большой энциклопедический словарь на слове "экстрасенс" и прекратите утомлять меня безграмотными придирками. Впрочем, таким как вы словари не помогают. Не надеясь на успех, приведу цитату из словаря.
ЭКСТРАСЕНС - это... Что такое ЭКСТРАСЕНС?
ЭКСТРАСЕНС (от экстра... и сенсорный) - термин, употребляющийся для обозначения человека, обладающего способностями сверхчувствительного (экстрасенсорного) восприятия или воздействия.

Милый Вы мой зайчиг! Ни одна "Википедия", или даже "Справочник Магистра Восточного Предела" Вам не сможет помочь в том случае, коль Вы не знакомы с предметом непосредственно. Ибо ту восхитительную глупоту, что Вы пишете и приводите может разуметь человек, непосредственно сталкивавшийся с феноменом. В чем состоит эта самая Ваша глупота? Она в том, что Вы используете общеупотребимое значение в терминологических целях, пытаясь что-то показать. То есть, Вы поступаете ровно также, как неграмотные религиозные деятели, орущие на всех углах о "лживости эволюционной теории на том основании, что она утверждает, будто человек произошел от обезьяны". Даром, что подобного ТЭ не утверждает? Но им пофигу...
Вот точно также и Вы. True, экстрасенсорика предполагает ЛИШЬ сверхчувствование, как, например: предугадывание событий, нахождение спрятанных вещей, диагностика состояния живых существ, настройка балланса состояния организма человека (вступление в контакт любого рода: тактильный, вербальный, психологический - звуки, и т.п.) - чем достигается устранение, например, болевого синдрома, различение характера материала объекта без применения физических тестов, безусловное знание (расширенная интуиция) и некоторые другие особенности НИКАК не выходящие за рамки собственно ощущений. Эти случаи имеют место быть, однако таковые не имеют под собой должной объяснительной теории ввиду сложности и непредсказуемой устойчивости результата. И именно поэтому ни о каком научном подходе пока речи не может быть.
Экстериоризация - полностью предположительная область, где господствуют целиком философские идеи, а также все случаи необъяснимого. Экстериозационные явления подозреваются и анализируются, но никогда не входят в число случаев для гипотетических построений ввиду их абсолютной неподконтрольности не только методам ученого, но также и методам любого исследователя. Откуда ни одно из таковых не может входить в интересы исследователя без сопутствующих тому экстрасенсорных форм проявления активности. Говоря проще, если бы наш персонаж крутил вертушку без всяких изменений в работе ЦНС, я бы на него не обратил никакого внимания, исключая личное любопытство обывателя.
Учите, все-таки, матчасть, True. Тогда может не придется и обзываться.

Для psi wheel будет уместно надеть на испытуемого медицинскую маску,

Лучше сразу противогаз. А еще лучше - костюм водолаза. И шланги все пережать - чтобы не поддувало.

проверить герметичность купола с помощью фена,

А поставить вертуху в стеклянную банку, плотно закрытую пластиковой крышкой у Вас ума не хватило.

рассыпать по столу нечто вроде тополиного пуха,

Ну, чтоб обчихался, зараза, и наперед знал, как людей обманывать.

задействовать измеритель статического электричества, и так далее.

Мне "и т.д." очень нравится. У Вас как в старом анекдоте:"Фару мне, фару! Чтобы ночью косил!"
Клизму ему еще сделайте. Мало ли, откуда он воздух выпускает, хитрец этакий!

Ну и с какой стати "пропадёт" талантливый человек?

В Вашем случае он просто сдохнет, не выдержав экзекуции.

Почему у Вас все через жопу, я удивляюсь? Элементарнейший эксперимент, проводимый "на раз" в корректных и очень простых условиях, принимает вид какого-то монстра, норовящего вытрясти из испытуемого все потроха...
Чудо уссурийское©.

Где ж я найду адекватных людей, верящих в экстрасенсов? Таких нет. А среди дурачков есть и те, кто верят во взгляд сквозь стену. Считаете себя лучше их?

Хороший мой! Чтобы так громко пукать, что экстрасенсов нет, Вам прежде надлежало бы обнаружить носителя необъяснимого явления, после чего показать, что никакие законы физики здесь не работают. Затем подробнейше изучить такового, выявить природу феномена и опять-таки показать, что таковой укладывается в физическую теорию, используя всего-навсего некоторые плохоисследованные структуры, значение коих раньше просто недооценивалось.
Вот тогда бы Вы могли заявить с полной справедливостью: я не верю в экстрасенсов, поскольку имел пример как достоверно "необъяснимого", так и "объясненного". А пока Вы ведете себя очень странно, ни разу не сталкиваясь с феноменом, но отрицая таковой.

Теперь же позволю себе показать Вам язык и откланяться. Ибо Вы создаете впечатление о себе как о крайне недалеком и ограниченном человеке, последующий диалог с которым совершенно бесполезен.

[Fin1]

Экстериоризация - полностью предположительная область, где господствуют целиком философские идеи, а также все случаи необъяснимого. Экстериозационные явления подозреваются и анализируются, но никогда не входят в число случаев для гипотетических построений ввиду их абсолютной неподконтрольности не только методам ученого, но также и методам любого исследователя.

Экстериоризация-вынесение вовне результатов умственных действий, осуществляемых во внутреннем плане; воплощение их в материальном продукте. Напр., реализация изобретателем своего замысла в той или иной конструкции, выраженной предметно или графически; воспроизведение художником в виде рисунка образов, которые создаются первоначально "внутренним взором". Э. осуществляется не только в процессе творчества как завершающий его этап. При решении любой учебной задачи также можно обнаружить тесную связь и чередование внутреннего и внешнего. Так, результаты умственных действий, совершаемых в процессе решения задачи в уме, записываются словесно или изображаются в виде графических схем, реализуются в тех или иных практических действиях.
Большой психологический словарь

Элементарнейший эксперимент, проводимый "на раз" в корректных и очень простых условиях, принимает вид какого-то монстра, норовящего вытрясти из испытуемого все потроха...

Насчет корректности вы загнули.

[True]

Я отвечу лишь на то, что действительно имеет смысл пояснить - в первом случае, и на то, над чем не могу не поржать - во-втором.


Милый Вы мой зайчиг! Ни одна "Википедия", или даже "Справочник Магистра Восточного Предела" Вам не сможет помочь в том случае, коль Вы не знакомы с предметом непосредственно. Ибо ту восхитительную глупоту, что Вы пишете и приводите может разуметь человек, непосредственно сталкивавшийся с феноменом. В чем состоит эта самая Ваша глупота? Она в том, что Вы используете общеупотребимое значение в терминологических целях, пытаясь что-то показать. То есть, Вы поступаете ровно также, как неграмотные религиозные деятели, орущие на всех углах о "лживости эволюционной теории на том основании, что она утверждает, будто человек произошел от обезьяны". Даром, что подобного ТЭ не утверждает? Но им пофигу...

Теория эволюции утверждает, что человек произошел от обезьяны. Согласно теории эволюции, 20 млн лет назад предки человека выглядели примерно так:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Proconsul_NT.jpg

Это древняя человекообразная обезьяна. Теория эволюции утверждает, что люди произошли от человекообразных обезьян. Вы просто прыгаете от одного безграмотного выпада к другому, сопровождая прыжки невнятным бормотанием.

Вот точно также и Вы. True, экстрасенсорика предполагает ЛИШЬ сверхчувствование,

Только у людей, не способных пользоваться словарями.

как, например: предугадывание событий, нахождение спрятанных вещей, диагностика состояния живых существ, настройка балланса состояния организма человека (вступление в контакт любого рода: тактильный, вербальный, психологический - звуки, и т.п.) - чем достигается устранение, например, болевого синдрома, различение характера материала объекта без применения физических тестов, безусловное знание (расширенная интуиция) и некоторые другие особенности НИКАК не выходящие за рамки собственно ощущений. Эти случаи имеют место быть, однако таковые не имеют под собой должной объяснительной теории ввиду сложности и непредсказуемой устойчивости результата. И именно поэтому ни о каком научном подходе пока речи не может быть.
Экстериоризация - полностью предположительная область, где господствуют целиком философские идеи, а также все случаи необъяснимого. Экстериозационные явления подозреваются и анализируются, но никогда не входят в число случаев для гипотетических построений ввиду их абсолютной неподконтрольности не только методам ученого, но также и методам любого исследователя. Откуда ни одно из таковых не может входить в интересы исследователя без сопутствующих тому экстрасенсорных форм проявления активности. Говоря проще, если бы наш персонаж крутил вертушку без всяких изменений в работе ЦНС, я бы на него не обратил никакого внимания, исключая личное любопытство обывателя.
Учите, все-таки, матчасть, True. Тогда может не придется и обзываться.

У вас богатая фантазия. Жаль, что ничего из этого в реальности не существует. Если бы существовало, то было бы давным-давно известно науке. А вот несуществующие явления наука действительно не может изучать.

Лучше сразу противогаз. А еще лучше - костюм водолаза. И шланги все пережать - чтобы не поддувало.
А поставить вертуху в стеклянную банку, плотно закрытую пластиковой крышкой у Вас ума не хватило.
Ну, чтоб обчихался, зараза, и наперед знал, как людей обманывать.
Мне "и т.д." очень нравится. У Вас как в старом анекдоте:"Фару мне, фару! Чтобы ночью косил
Клизму ему еще сделайте. Мало ли, откуда он воздух выпускает, хитрец этакий!
В Вашем случае он просто сдохнет, не выдержав экзекуции.
Почему у Вас все через жопу, я удивляюсь? Элементарнейший эксперимент, проводимый "на раз" в корректных и очень простых условиях, принимает вид какого-то монстра, норовящего вытрясти из испытуемого все потроха...
Чудо уссурийское©.

У вас истерика началась. Сильная эмоциональная реакция понятна, поскольку вас грубо, стыдно, публично обманули. Но реакция должна быть направлена на обманщика, а вовсе не на разоблачителя.

Хороший мой! Чтобы так громко пукать, что экстрасенсов нет, Вам прежде надлежало бы обнаружить носителя необъяснимого явления, после чего показать, что никакие законы физики здесь не работают. Затем подробнейше изучить такового, выявить природу феномена и опять-таки показать, что таковой укладывается в физическую теорию, используя всего-навсего некоторые плохоисследованные структуры, значение коих раньше просто недооценивалось.
Вот тогда бы Вы могли заявить с полной справедливостью: я не верю в экстрасенсов, поскольку имел пример как достоверно "необъяснимого", так и "объясненного". А пока Вы ведете себя очень странно, ни разу не сталкиваясь с феноменом, но отрицая таковой.

Нет, это просто ваши хотелки, ничем не подкрепленные.
В реальности, есть очень простое доказательство того факта, что экстрасенсов не существует:
Если бы существовали экстрасенсы, то они бы элементарно доказали свое существование. Достоверной информации об экстрасенсах у нас нет. Следовательно, нет и экстрасенсов.

Теперь же позволю себе показать Вам язык и откланяться. Ибо Вы создаете впечатление о себе как о крайне недалеком и ограниченном человеке, последующий диалог с которым совершенно бесполезен.

И что, вы теперь перестанете донимать меня своими нелепицами, бегать за мной по всему форуму? Нет, конечно. Вы из тех людей, которые, позорно слившись, говорят "прощайте навсегда", а на следующий день возвращаются за добавкой.

[Ystyrgar]

Экстериоризация-вынесение вовне результатов умственных действий, осуществляемых во внутреннем плане; воплощение их в материальном продукте. Напр., реализация изобретателем своего замысла в той или иной конструкции, выраженной предметно или графически; воспроизведение художником в виде рисунка образов, которые создаются первоначально "внутренним взором". Э. осуществляется не только в процессе творчества как завершающий его этап. При решении любой учебной задачи также можно обнаружить тесную связь и чередование внутреннего и внешнего. Так, результаты умственных действий, совершаемых в процессе решения задачи в уме, записываются словесно или изображаются в виде графических схем, реализуются в тех или иных практических действиях.
Большой психологический словарь

Не имею возражений, ибо это так. Ключевым здесь является принцип, цитирую:
"... вынесение вовне результатов умственных действий, осуществляемых во внутреннем плане; воплощение их в материальном продукте."
В мистике противопоставляется расширенной интериоризации - собственно экстрасенсорике.
Конечно, здесь нужно различать научную и вненаучную терминологию, которые объединяют лишь самые внешние принципы и сходство названий.

Насчет корректности вы загнули.

Здесь я имел в виду именно корректное проведение эксперимента, а не условия, показанные на видео. Делается это очень просто: вертушка ставится в банку и плотно закрывается крышкой. Все! На первом этапе испытаний, позволяющих отсеять лишь грубые влияния оператора этого вполне достаточно. Никаких скафандров, фенов и прочего пуха для установления достоверных данных совершенно не требуется.