Почему такая непоследовательность?

[Володя77]

ну там тоже самое, абсолютно. Никакой новой информации, просто больше текста.
Опять же, Ваши слова "с учетом контекста" вообще все рассуждения хоронят: поскольку контекст вообще настойчиво показывает Бога подобным аналогичным богам из языческой мифологии.
Скорее Ваша попытка сказать, что есть какой-то более адекватный вариант перевода "раскаяться" (при том, что все приведенные Вами варианты по сути ничем не лучше), это попытка выдрать историю книги Бытия из ее исторического контекста и силой вставить ее в контекст более позднего богословия, которое понимает Бога более адекватно, чем мифы древних народов.

А, можно уточнить - текст канона Библии (скажем, синодального перевода) - то есть, слово Божье, Вы принимаете полностью, или выборочно?

[Sleep]

А, можно уточнить - текст канона Библии (скажем, синодального перевода) - то есть, слово Божье, Вы принимаете полностью, или выборочно?

Я как раз текст принимаю полностью, как он написан.
Вот в Вас - не уверен. Похоже обсуждаемую историю Вы принимать отказываетесь, не считая, что она в ее изначальном виде может быть от Бога, вместо нее пытаетесь придумать какую-то альтернативную версию, которой в Библии нет и никогда не было. Что печально .
Увы, так кромсают Библию все маловеры-фундаменталисты. Просто потому, что в то, что там написано, поверить не могут.
Им говорят, что история - миф, но миф от Бога, они в ответ - "Нет, я не могу поверить, что такая история может быть от Бога". И ищут, как бы ее извратить, чтобы она соответствовала их представлениям о том, как Бог должен писать тексты, чтобы они Ему верили.
Понимаете о чем я?