Господь ли Бог?

[ahmed ermonov]

Хорошо. Я переформулирую свое высказывание:
Если ты сын, то Бог в первую очередь тебе Отец, а во вторую Господь.
Если ты раб, Бог в первую очередь тебе Господь, и во вторую Господь, и в третью Господь...

Нет, и для сына Бог в первую очередь Бог, то есть Господь! Посмотрите внимательно; повиновение родителям- на каком месте?
Еще раз повторяю: Сын остается в полном подчинении Господа!
Мир!

[esp]

Нет, и для сына Бог в первую очередь Бог, то есть Господь! Посмотрите внимательно; повиновение родителям- на каком месте?
Еще раз повторяю: Сын остается в полном подчинении Господа!
Мир!

Вы это говорите как сын Божий или как раб? Вы знаете, что говорите?

[fr.ShTh]

Рад что тема Вас заинтересовала.

sergey72,
все так, согласен. К чему стремиться только, что считать предпочтительным.

уважаемый ahmed ermonov,
Ваш ответ подтверждает мой первоначальный посыл, что сакрализация господства имеет антропологические а не метафизические причины. Насколько я могу судить по Вашим обширным следам в сети, Вы относитесь к народу во многом еще патриархальному? А современная западная цивилизация пришла к тому, что тотальная сакрализация авторитета, то есть освящение власти отца в семье, власти в государстве, собственника над собственностью, авторитарное подавление сексуального и тэ дэ могут иметь самые страшные последствия, несовместимые с тем, что мы понимаем под божественными качествами любви, свободы, творчества, милосердия, справедливости.

Eduards,
я думаю, что для Бога ничего не является "необходимым". Благой произвол Бога ничем не ограничен. Хотелось бы поговорить о нашем восприятии Бога. Так, например, если Бог есть любовь, то и в любви мы видим божественное. А восприятие Бога, в первую очередь, как власти, приводит к тому, что человек начинает видеть божественное в любой власти, что зачастую приводит к уродливым последствиям.

esp,
именно. Но тут надо постоянно иметь ввиду, что Библия писалась людьми патриархального рабовладельческого общества для таких же, как они. Как Св. Ап. Павел пишет: "пока был младенцем, нуждался в детоводителе...". Это относится не только к "Моисееву закону", но и ко внешнему авторитету вообще. Христос дал новую свободу, которая несмотря на предрассудки того времени и усилия властителей мира сего привела христианское общество к Просвещению и гуманизму.

Priestess,
хорошо что Вы здесь отметились. Меня к этим размышлениям подвигло высказывание .`. Пьера Жозефа Прудона, что В.А.В. - не Господь, а принцип справедливости.

[esp]

именно. Но тут надо постоянно иметь ввиду, что Библия писалась людьми патриархального рабовладельческого общества для таких же, как они. Как Св. Ап. Павел пишет: "пока был младенцем, нуждался в детоводителе...". Это относится не только к "Моисееву закону", но и ко внешнему авторитету вообще. Христос дал новую свободу, которая несмотря на предрассудки того времени и усилия властителей мира сего привела христианское общество к Просвещению и гуманизму.

1. Гуманизм антропоцентрическое учение, не нуждающееся в понятии Бога. Ergo гуманизм противоположен христианству.
2. Предрассудки того времени ничем не лучше и не хуже предрассудков времени этого.
3. "Постоянное имения ввиду, что Библия писалась людьми патриархального рабовладельческого общества для таких же, как они" герменевтический подход, который мне не интересен, ибо меня столько же интересует, как понимали Писание люди патриархального рабовладельческого общества, как менталитет племени Мумба-Юмба.
4. Если "новую свободу", данную Иисусом, понимать по букве, то она мгновенно обратится ограничениями закона, который не сможет ничего довести до совершенства.
5. В Библии есть тайный смысл, существующий безотносительно временных рамок как рабовладельческого, так и развито-империалистического обществ.

[fr.ShTh]

Гуманизм антропоцентрическое учение, не нуждающееся в понятии Бога. Ergo гуманизм противоположен христианству.

Ну а где ж Бога искать, если не в человеке в первую очередь? Гуманисты Возраждения, в основном, христианами были.

Предрассудки того времени ничем не лучше и не хуже предрассудков времени этого.

Конечно, конечно. Но мы - то сейчас живем, и нам нужно найти современное понимание Бога.

3.

"Постоянное имения ввиду, что Библия писалась людьми патриархального рабовладельческого общества для таких же, как они" герменевтический подход, который мне не интересен, ибо меня столько же интересует, как понимали Писание люди патриархального рабовладельческого общества, как менталитет племени Мумба-Юмба.

Ну без понимания общества того времени Библию понять вообще невозможно. Иначе или буквалистская глупость или собственные фантазии.

Если "новую свободу", данную Иисусом, понимать по букве, то она мгновенно обратится ограничениями закона, который не сможет ничего довести до совершенства.

да

В Библии есть тайный смысл, существующий безотносительно временных рамок как рабовладельческого, так и развито-империалистического обществ.

Ну есть, и? Поделитесь этим тайным смыслом, как он с нашей темой соотносится?

[esp]

Ну а где ж Бога искать, если не в человеке в первую очередь?

Аминь Аминь Только искать "гуманистически" загубить дело, еще не начав.

Конечно, конечно. Но мы - то сейчас живем, и нам нужно найти современное понимание Бога.

Бог сущ вне времени. Поэтому нет "современного понимания Бога". Современными или древними могут быть только заблуждения о Боге.

Ну без понимания общества того времени Библию понять вообще невозможно. Иначе или буквалистская глупость или собственные фантазии.

Что Вам даст понимание древних заблуждений о Боге. Вы же сами настаиваете на "современном понимании Бога".

Ну есть, и? Поделитесь этим тайным смыслом, как он с нашей темой соотносится?

1. С нашей темой никак не соотносится. Почти никак.
2. Поэтому и тайным смыслом делиться не буду.
3. Даже если и решу поделиться, хватит ли у Вас терпения и сил? Вы, подозреваю, ведь ждете ответа в двух строках. Буду рад ошибиться.

[fr.ShTh]

esp,
я христианин и верую что во Христе человеческая и божественная природы прибывают в совершенном общении, неделимы и неслиянны. А так как Он - совершенный Адам, то в нем прибывают в общении природа всего человечества и вся полнота божества, он освятил человеческую природу, ничего более святого чем Человек Иисус Христос в мире, который мы можем воспринимать, о чем можем человеческим своим разумом размышлять или по-человечески говорить нет.
А человек существует во времени, он объективно обусловлен исторической формацией, традицией, культурой. Человек Иисус Христос тоже был обусловлен психологией, физиологией, социальными отношениями, арамейским языком и т.д., равно как и святые люди, носители традиции. Не считаю, что это все можно игнорировать.

[esp]

человек существует во времени, он объективно обусловлен исторической формацией, традицией, культурой. Не считаю, что это все можно игнорировать.

На это у меня только один ответ (надеюсь, он Вас не обидит): "Не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать..." (Рим 12:2). Так что я считаю, что можно игнорировать все, кроме воли Божией. А традиции нужно игнорировать. Традиция это всегда взгляд назад и никогда вперед. "Не обращайся назад. Вспоминайте жену Лотову" (Лук 17:31-32) "только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели" (Фил 3:13-14) "отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2 Кор 5:16). А Вы? Вкладываете в эти слова какой-то другой смысл?

[Priestess]

1. Гуманизм антропоцентрическое учение, не нуждающееся в понятии Бога. Ergo гуманизм противоположен христианству.

То-то среди гуманистов столько христиан... )))))

3. "Постоянное имения ввиду, что Библия писалась людьми патриархального рабовладельческого общества для таких же, как они" герменевтический подход, который мне не интересен, ибо меня столько же интересует, как понимали Писание люди патриархального рабовладельческого общества, как менталитет племени Мумба-Юмба.

Почему же? Читая Библию важно иметь ввиду время появления той или иной книги, и общество, в и для которого она появилась.

5. В Библии есть тайный смысл, существующий безотносительно временных рамок как рабовладельческого, так и развито-империалистического обществ.

Есть-то он есть, но для того, чтобы говорить о "тайном смысле Библии", желательно быть раввином, ну или хотя бы (христианским) каббалистом или мистиком.

Меня к этим размышлениям подвигло высказывание .`. Пьера Жозефа Прудона, что В.А.В. - не Господь, а принцип справедливости.

Ну, пусть будет принцип. Для кого-то "принцип", для кого-то "Бог", для кого-то "Вселенная (Universe)"... у масонов ведь тоже неоднозначное восприятие "БОГА", то есть собственное мировоззрение масона непременно оказывает влияние и на его интерпретацию В.А.В. Принцип справедливости... я бы скорее назвала это принципом равновесия/баланса. И с такой позиции можно сказать, помня что все слова в данном случае приблизительны, что Богу присущ принцип господства - в установлении равновесия.

Является ли принцип господства внутренне присущим Богу или этот атрибут обусловлен социальными факторами

Если же говорить о тирании или тоталитаризме, приписываемых Богу различными религиозными представителями, то я считаю, что подобное обусловлено социальными факторами.

[esp]

То-то среди представителей гуманизма столько христиан... )))))

То-то среди людей называющих себя христианами столько нечестивых. Что до гуманистов, декларирующих любовь к человечеству (к чему Иисус никогда не призывал), среди них столько балабонов, лобовь которых заканчиватся тогда, когда речь заходит о конкретном человеке. Человека можно даже уничтожить, если этого требует любовь к человечеству. Впрочем, назовите пятерых настоящих гуманистов, являющихся одновременно и настоящими христианами.

Почему же? Читая Библию важно иметь ввиду время появления той или иной книги, и общество, в и для которого она появилась.

Ну, в общем, согласен. Любопытно, конечно. Главное, чтобы эта кажущаяся важность не заслонила собой более важные цели.

Есть-то он есть, но для того, чтобы говорить о "тайном смысле Библии", желательно быть раввином, ну или хотя бы (христианским) каббалистом или мистиком.

Ну и?.. Дальше-то что?.. Вы не закончили свою мысль.

Priestess, Вы наставили столько смайликов. Как бы это не кончилось слезами. Высмеять меня Вам не удасться. Пытались уже и до Вас...

[Priestess]

Впрочем, назовите пятерых настоящих гуманистов, являющихся одновременно и настоящими христианами.

Для начала перечислите критерии настоящести, по которым будем отбирать.

Ну и?.. Дальше-то что?.. Вы не закончили свою мысль.

Дальше? Если Вы являетесь христианским мистиком, каббалистом или раввином, то я Вас с удовольствием послушаю о тайном смысле Библии.

Высмеять меня Вам не удасться.

Расслабьтесь.

Priestess, Вы наставили столько смайликов. Как бы это не кончилось слезами.

Угрожаете? Если Вам не нравится, когда Вам в виртуале дружелюбно улыбаются, то больше не буду. Вот. Так лучше?

[esp]

Угрожаете?

Да нет... призываю к серьезности.

Если Вам не нравится, когда Вам в виртуале дружелюбно улыбаются, то больше не буду. Вот. Так лучше?

Если бы дружелюбно... Вы же не знаете, с кем разговариваете...

Так лучше.
Вы назовёте имена пяти гуманистов-христиан? настоящих?

[Priestess]

Да нет... призываю к серьезности.Если бы дружелюбно... Вы же не знаете, с кем разговариваете...

А быть дружелюбным нужно обязательно ЗНАТЬ С КЕМ? Ну и с кем же я разговариваю? С волком из сказки про "Красную Шапочку"?

Вы назовёте имена пяти гуманистов-христиан? настоящих?

См. выше.

[esp]

Для начала перечислите критерии настоящести, по которым будем отбирать.

Вопрос снят.

Дальше? Если Вы являетесь христианским мистиком, каббалистом или раввином, то я Вас с удовольствием послушаю о тайном смысле Библии.

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.

Расслабьтесь.

Трудно. Трудно расслябляться, если не напрягался.

А шутка с редактированием удалась

[yitzik]

А если Бог - муж, а мы - жена? Разве не Господь Он нам при том? Не подгоняйте свои представления о Боге под стандарты безбожного мира европейско-атлантической цивилизации, где взят на вооружение языческий лозунг "человек - мера всех вещей".