Господь ли Бог?

[esp]

А если Бог - муж, а мы - жена? Разве не Господь Он нам при том? Не подгоняйте свои представления о Боге под стандарты безбожного мира европейско-атлантической цивилизации, где взят на вооружение языческий лозунг "человек - мера всех вещей".

Конгениально! Мы жена!!!
Теперь вспомним: "Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава муж, а Христу глава Бог" (1 Кор 11:3). Очевидная иерархия. Только приведем ее в порядок: жене глава муж, мужу глава Христос, Христу глава Бог. Получается, что Бог все-таки не муж, а всему глава. Но у всякой жены есть муж, между которым и Богом есть посредник Иисус Христос. "Един ... посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" (1 Тим 2:5)...

Стандарты и вправду нельзя подгонять под традиции. Только традиции правоверного показно набожного мира ничуть не лучше стандартов безбожного мира.

[fr.ShTh]

Здравствуйте, esp,

Ну да, можно было этого ожидать. Я Вам 1 Тим. 5:12, а Вы - бац картой по столу! - Исайи 13:13! А у меня козырь припасен! 7 Моисея 12:1!
Не интересно это мне. Если есть что Вам сказать: разумные аргументы, искренние - прочитаю с удовольствием, а так..
Смысл я никакой особый в эти стихи не "вкладываю". Если относиться к этим текстам по-церковному, то и понимать их надо в соответствии с церковными коментариями, которые естественно не могут противоречить халкидонскому догмату. Если относиться к ним, как к памятникам арамео-эллинистической письменности второго века, то и надо, как раз применять грамматико-историческую экзегезу.
Я просмотрел все эти стихи. Из них НИКАК нельзя вывести того, чтобы игнорировать земную жизнь Христа или святых или то, что традиция плохо. В Рим. 12:2 - речь о приоритете духовного перед телесным, внутреннего перед внешним. В Лк 17:31-32 об апокалипт. событиях, в Фил. 3:13-14 о том что на пути духовного развития нельзя останавливаться, во 2 Кор 5:16 о том, что христианин живет не для себя, а для Христа.
В любом случае, цитата - часть Писания, Писание - часть церковной традиции. Не может часть противоречить целому.

Priestess,

И с такой позиции можно сказать, помня что все слова в данном случае приблизительны, что Богу присущ принцип господства - в установлении равновесия.

Можно сказать так, можно и иначе. Но В.А.В. возможно рассматривать и вне дихтомии господства-подчинения. В.А.В. можно как Дао рассматривать.

Если же говорить о тирании или тоталитаризме, приписываемых Богу различными религиозными представителями, то я считаю, что подобное обусловлено социальными факторами.

Вот-вот. Социальные условия изменились, и хотелось бы поразмыслить, возможно ли отделить Христа от мазохистского поклонения власти.

yitzik,

А если Бог - муж, а мы - жена? Разве не Господь Он нам при том?

Любовь не имеет ничего общего с господством. Я жене своей не господь и не господин, а любовник, друг и уважающий партнер.

Не подгоняйте свои представления о Боге под стандарты безбожного мира европейско-атлантической цивилизации, где взят на вооружение языческий лозунг "человек - мера всех вещей".

Я у Вас совета не спрашивал. Конечно же человек - мера всех вещей. Другой меры - просто нет.

[ahmed ermonov]

Вы это говорите как сын Божий или как раб? Вы знаете, что говорите?

Я хоть и называю себя сыном Его, но все-таки уверен больше в том, что я Его раб!
Не всегда Бог называл верующих Своими детьми, но всегда верующие остаются Его рабами! Бог однозначно не рожает, если Он назвал кого-то Своим сыном, то это вовсе не отменяет его рабство Богу. У Бога есть только названные дети, а рабы по истине есть рабы. Поэтому Бог всетаки Господь, а потом Отец...
Мир!

[esp]

Ну да, можно было этого ожидать. Я Вам 1 Тим. 5:12, а Вы - бац картой по столу! - Исайи 13:13! А у меня козырь припасен! 7 Моисея 12:1!

О чем Вы, fra? Я пять минут потратил, лазая по Вашим ссылкам, пока не понял, что Вы просто паясничаете. Собеседника надо уважать, даже если он говорит то, что Вам не нравится.

Не интересно это мне.

Мне чего-то тоже становится...

Если есть что Вам сказать: разумные аргументы, искренние - прочитаю с удовольствием, а так..

Как?.. И что Вы называете разумными аргументами? Халкидонский догмат? Не имею чести. С меня хватило и Никейского.

Смысл я никакой особый в эти стихи не "вкладываю".

В какие? 7 Моисея 12:1??? или Исайи 13:13?

Если относиться к этим текстам по-церковному, то и понимать их надо в соответствии с церковными коментариями, которые естественно не могут противоречить халкидонскому догмату.

Еще раз: не имею чести знать ни церковные коментарии (кстати, комментарии какой церкви Вы имели в виду, осталось за кадром), ни халкидонского догмата.

Если относиться к ним, как к памятникам арамео-эллинистической письменности второго века, то и надо, как раз применять грамматико-историческую экзегезу.

История самая проституированная из дисциплин, самоназывающаяся наукой. История это список историй (как правило неполный), происходивших вокруг правителей (как правило негодяев) и их прислужников (как правило дураков). Это сказал некто Амброз Бирс (современник Марка Твена).
Что касается грамматикосемантического анализа, то да. Этим надо заниматься.

Я просмотрел все эти стихи. Из них НИКАК нельзя вывести того, чтобы игнорировать земную жизнь Христа или святых или то, что традиция плохо.

"Отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2 Кор 5:16). Отсюда НИКАК нельзя вывести того, чтобы игнорировать земную жизнь Христа НУ НИКАК!!!
Каким местом Вы обычно смотрите?

В Лк 17:31-32 об апокалипт. событиях...

Понял. Во время апокалиптических событий нельзя оборачиваится назад. Во время апокалиптических событий надо вспоминать жены Лотову. Вам самому-то не смешно?

в Фил. 3:13-14 о том что на пути духовного развития нельзя останавливаться

Да. Вы опять правы: "забывая заднее" это именно о том, чтобы не останавливаться.

Кому вы парите мозги, Козюльский, мы же не на Привозе.

В любом случае, цитата - часть Писания, Писание - часть церковной традиции. Не может часть противоречить целому.

Если исключить церковнЫЕ традицИИ, то Вы абсолютно правы. Только одна поправка: часть Писания, понятая духовно, не может противоречить целому Писанию, понятому духовно. А по букве через раз.

[fr.ShTh]

esp,

О чем Вы, fra? Я пять минут потратил, лазая по Вашим ссылкам, пока не понял, что Вы просто паясничаете. Собеседника надо уважать, даже если он говорит то, что Вам не нравится.

А что случилось? Вы не нашли первый стих двенадцатой главы седьмой книги моисеевой?
Вот, Priestess уважаемая знает этот текст наверняка хорошо

Как?.. И что Вы называете разумными аргументами? Халкидонский догмат? Не имею чести. С меня хватило и Никейского.
не имею чести знать ни церковные коментарии (кстати, комментарии какой церкви Вы имели в виду, осталось за кадром), ни халкидонского догмата.

IGNORANTIA NON EST ARGUMENTUM
Исторической Церкви. Обеих ее основных ветвей.

По поводу Ваших коментариев к стихам, имеющим совершенно другое значение, что ОЧЕВИДНО из контекста, ерунды про историческую науку и вообще вашей квалификации, как собеседника я больше иллюзий не питаю.
Проходите, не задерживайтесь.

[esp]

Проходите, не задерживайтесь.

Да я, в общем-то не к Вам пришел.

Но могу и к Вам.

Вы себя считаете рабом Божиим или сыном?

Если рабом, то Вы не имеете права произносить молитвы Господней, ибо там молящийся называет Бога Отцом.
А сыном Божиим... Вы будете первый католик в ранге сына Божия, который мне встречается...

Подсказка: никак не отвечайте.

[Павел_38]

Вы себя считаете рабом Божиим или сыном?

Если рабом, то Вы не имеете права произносить молитвы Господней, ибо там молящийся называет Бога Отцом.
А сыном Божиим... Вы будете первый католик в ранге сына Божия, который мне встречается...

Подсказка: никак не отвечайте.

[fr.ShTh]

Da, ja vot tozhe urzhalsja.

[esp]

Da, ja vot tozhe urzhalsja.

Chorosho rzhot tot, kto rzhot posledim.

...QUI VULT DECIPI DECIPIATUR...

[Аннав-2]

...где взят на вооружение языческий лозунг "человек - мера всех вещей".

И ещё, пардон, вклинился - "Хлеб всему голова" (причём, в буквальном смысле)!!! "Нет ничего хуже смерти" (тоже в буквальном), когда нет ничего хуже "Вечных мук".

[Priestess]

Priestess,

Можно сказать так, можно и иначе. Но В.А.В. возможно рассматривать и вне дихтомии господства-подчинения. В.А.В. можно как Дао рассматривать.

На мой взгляд с той лишь оговоркой для западного сознания, что В.А.В. - это не Логос.

Вот-вот. Социальные условия изменились, и хотелось бы поразмыслить, возможно ли отделить Христа от мазохистского поклонения власти.

Я думаю, что возможно, если иметь ввиду, что христианин - это штучный товар, а не конвейерная штамповка.

esp,

А что случилось? Вы не нашли первый стих двенадцатой главы седьмой книги моисеевой?

esp,

[fr.ShTh]

На мой взгляд с той лишь оговоркой для западного сознания, что В.А.В. - это не Логос.

В начале был Логос, и Логос был с Богом, и Логос был Бог.
В.А.В. Логосу не тождественен, но и не разделен с ним.
здесь триединство Эроса-Хаоса-Логоса

Я думаю, что возможно, если иметь ввиду, что христианин - это штучный товар, а не конвейерная штамповка.

Вот и хочется найти единомышленников.

[Марина.]

На первый взгляд абсурдный вопрос, эти слова даже считаются синонимами, но так ли это?
Под Богом я понимаю здесь Абсолют, то есть ничем не обусловленный первопринцип. Я верую также в единого в трех лицах Бога, Отца, Сына и Св. Духа.
Речь о чем? Является ли принцип господства внутренне присущим Богу или этот атрибут обусловлен социальными факторами: становлением религий в эпоху неолита и бронзы, во время которых было жизненно необходимо освящение (сакрализация) авторитарных принципов в руководстве племенем, частной собственности, позднее патриархальной семьи и, в конце концов, государства.
Можно ли веровать в Бога, но не почитать священным авторитарные принципы? От Бога ли "надзирать и наказывать"?
Буду рад дружелюбному, спокойному и открытому обсуждению этой темы.

Иисус говорил о Своем Отце "Отец",а не "Господь".
И всякую иерархию отверг словами:
От Матфея святое благовествование. Глава 20. Стих 26 [0.108] но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;

От Матфея святое благовествование. Глава 20. Стих 27 [0.108] и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;
то же есть и у Марка:
От Марка святое благовествование. Глава 10. Стих 43 [0.108] Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою;

От Марка святое благовествование. Глава 10. Стих 44 [0.108] и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом.
А Иисус не говорил ученикам того,что для Себя не принимал.
Следовательно,не господин ни для Иисуса,ни для апостолов,ни для нас.
И даже не господствует над теми,кому скажет,что не знает их:не нужны они Ему даже в качестве рабов.Ему вообще рабы не нужны,Ему нужны дети.

Желание господства-это главный мотив дьявола,потому что он чётко осознаёт,что в реальности Богом он быть не может никогда и ни за что,значит,его устраивает осуществление господства над подчинившимися и истребление неподчиняющихся.ИМХО.
А Богу этот мотив абсолютно без нужды,потому что Он и так - БОГ.
"Становление религий в эпоху неолита и бронзы" и сакрализация власти-это как раз начало осуществления господства(см. чуть выше).

[esp]

Иисус ... всякую иерархию отверг словами:

А как же "Христу глава Бог" (1 Кор 11:3)?

[Марина.]

А как же "Христу глава Бог" (1 Кор 11:3)?

Я не отвечаю за Павла,он фарисей.И Иисуса машиахом(евр.)=христом(греч.) я не считаю.