Твитнуть
На самом деле никакой единой абсолютной истины не существует.
ИСТИНА,
во-первых - многогранна
во-вторых - конкретна (чётко и точно определена)
в-третьих - относительна
Например, возьмем какое-нибудь истинное утверждение.
Например, 2 х 2 = 4. Истинное ли это утверждение?
Да, конечно. Но единая ли это истина? Нет, конечно.
Есть и другие истины: 5 х 5 = 25;
3 х 3 = 9 и т. д.
Истин много,
Это, во-первых. Во-вторых. Это утверждение (2 х 2 = 4) абсолютно?
Нет, конечно.
Оно конкретно и относительно.
Оно полностью привязано к внешнему контексту.
Это только в десятичной системе счисления так. В четверичной системе счисления 2 х 2 = 10, в троичной системе 2 х 2 = 11, в двоичной = 100. Для неарабских цифровых алфавитов (например, римские цифры) эти выражения 2 х 2 вообще безсмысленны, там и знаков таких нет.
В итоге можно сказать следующее.
Единой истины нет.
Истин много, они конкретны и привязаны к контексту.
Но все истины существуют не оторванно друг от друга, а образуют ЕДИНУЮ СИСТЕМУ истинных ведических знаний.
Иудохристианский мир чувствует своё непонимание мира и пытается это непонимание скомпенсировать так называемым плюрализмом. В системе ведических знаний "плюйрализма" нет, он не имеет смысла. К примеру, в одной из ложных систем знаний 2 х 2 = 3, в другой: 2 х 2 = 7, а в третьей: 2 х 2 = 0. Таких ложных систем знаний безконечно много и, как их ни складывай, никаким "плюйрализмом" ложных знаний понимание мира не улучшишь.
В ведической системе знаний 2 х 2 = 4, и этого вполне достаточно для правильного миропонимания.
В свою очередь конкретные истины делятся на частные и общие.
Утверждение "Волга впадает в Каспийское море" - это конкретная частная истина, или, другими словами, истинный факт.
А, например, закон Ома - это не факт, а конкретная общая истина для всех токов, напряжений и сопротивлений при любых их значениях.
Заметим далее, что абсолютизация некорректна. Та же абсолютизация в некоторых вероучениях добра и зла не имеет смысла. Добро и зло не абсолютны, а относительны. Возьмем пример попроще. Кошка поймала и съела мышку. Это действие - добро или зло? Это зависит от точки отсчёта. Для кого зло, а для кого и добро. С точки зрения мышки - это зло. С точки зрения кошки - это добро, она может прокормить и себя и своих детей. Никаких ни "общеживотных", ни общечеловеческих ценностей нет.
ИСТИНА,
во-первых - многогранна
во-вторых - конкретна (чётко и точно определена)
в-третьих - относительна
Например, возьмем какое-нибудь истинное утверждение.
Например, 2 х 2 = 4. Истинное ли это утверждение?
Да, конечно. Но единая ли это истина? Нет, конечно.
Есть и другие истины: 5 х 5 = 25;
3 х 3 = 9 и т. д.
Истин много,
Это, во-первых. Во-вторых. Это утверждение (2 х 2 = 4) абсолютно?
Нет, конечно.
Оно конкретно и относительно.
Оно полностью привязано к внешнему контексту.
Это только в десятичной системе счисления так. В четверичной системе счисления 2 х 2 = 10, в троичной системе 2 х 2 = 11, в двоичной = 100. Для неарабских цифровых алфавитов (например, римские цифры) эти выражения 2 х 2 вообще безсмысленны, там и знаков таких нет.
В итоге можно сказать следующее.
Единой истины нет.
Истин много, они конкретны и привязаны к контексту.
Но все истины существуют не оторванно друг от друга, а образуют ЕДИНУЮ СИСТЕМУ истинных ведических знаний.
Иудохристианский мир чувствует своё непонимание мира и пытается это непонимание скомпенсировать так называемым плюрализмом. В системе ведических знаний "плюйрализма" нет, он не имеет смысла. К примеру, в одной из ложных систем знаний 2 х 2 = 3, в другой: 2 х 2 = 7, а в третьей: 2 х 2 = 0. Таких ложных систем знаний безконечно много и, как их ни складывай, никаким "плюйрализмом" ложных знаний понимание мира не улучшишь.
В ведической системе знаний 2 х 2 = 4, и этого вполне достаточно для правильного миропонимания.
В свою очередь конкретные истины делятся на частные и общие.
Утверждение "Волга впадает в Каспийское море" - это конкретная частная истина, или, другими словами, истинный факт.
А, например, закон Ома - это не факт, а конкретная общая истина для всех токов, напряжений и сопротивлений при любых их значениях.
Заметим далее, что абсолютизация некорректна. Та же абсолютизация в некоторых вероучениях добра и зла не имеет смысла. Добро и зло не абсолютны, а относительны. Возьмем пример попроще. Кошка поймала и съела мышку. Это действие - добро или зло? Это зависит от точки отсчёта. Для кого зло, а для кого и добро. С точки зрения мышки - это зло. С точки зрения кошки - это добро, она может прокормить и себя и своих детей. Никаких ни "общеживотных", ни общечеловеческих ценностей нет.
Комментарий