Корректность формулировок и определений

[Воздух]

Это Вы сами так решили или где-то прочитали?

Не згодні - спростуйте.

[Вовчик]

Не згодні - спростуйте.

Зачем мне опровергать то, что Вы считаете правильным и не сомневаетесь в этом?

Чтобы в очередной раз услышать колкость с Вашей стороны и тем способствовать накоплению Вами ваших грехов?

[Воздух]

Зачем мне опровергать то, что Вы считаете правильным и не сомневаетесь в этом?

Ви погоджуєтесь з моїм висловлюванням? Ні? Тоді спростуйте.

Чтобы в очередной раз услышать колкость с Вашей стороны и тем способствовать накоплению Вами ваших грехов?

Це не колючість, а стислість у викладі свого розуміння - де ви побачили гріх?

[Вовчик]

Ви погоджуєтесь з моїм висловлюванням? Ні? Тоді спростуйте.

Выбираю вариант не согласиться ни с первым ни со вторым и оставить Вас с Вашим пониманием.

Це не колючість, а стислість у викладі свого розуміння - де ви побачили гріх?

В Вашей манере общения.

[Воздух]

В Вашей манере общения.

Як ви нам, так і ми вам, або: як зовуть, так і озиваються.

[Вовчик]

Як ви нам, так і ми вам, або: як зовуть, так і озиваються.

в разговоре с Вами, при рассмотрении конкретных вопросов по Библии, я никогда не переходил на личность

нынешний разговор - результат Вашей манеры общения

выражение: "Як ви нам, так і ми вам, або: як зовуть, так і озиваються." - показатель Вашей духовной незрелости

[Воздух]

в разговоре с Вами, при рассмотрении конкретных вопросов по Библии, я никогда не переходил на личность

Ви постійно намагаєтесь нав'язати співрозмовнику свій погляд на будь-яке питання виходячи (помилково) з того, що можете повчати інших.

нынешний разговор - результат Вашей манеры общения

І вашого небажання спілкуватись по суті, без зайвих відхилень.

выражение: "Як ви нам, так і ми вам, або: як зовуть, так і озиваються." - показатель Вашей духовной незрелости

Не вам давати оцінку духовної зрілості. Я розумію що трохи перегнув у спілкуванні з вами, але це зробив навмисно аби показати вам реакцію співрозмовника на вашу манеру спілкування, не дуже добру.

[Вовчик]

Ви постійно намагаєтесь нав'язати співрозмовнику свій погляд на будь-яке питання виходячи (помилково) з того, що можете повчати інших.

я не навязываю, а рассказываю и иногда пытаюсь доказать сказанное на основе Писания.

Ощущение навязывания - это Ваше личное восприятие связанное с "настройками" Вашего духа.

І вашого небажання спілкуватись по суті, без зайвих відхилень.

основание пирамиды рассказа всегда больше верхушки пирамиды; любое утверждение нужно обосновать. Рассказывая, я слушаю Духа, который наставляет меня, как вести рассказ.

19. Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что́ сказать; ибо в тот час дано будет вам, что́ сказать,
20. ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
(Св. Евангелие от Матфея 10:19,20)

Не вам давати оцінку духовної зрілості. Я розумію що трохи перегнув у спілкуванні з вами, але це зробив навмисно аби показати вам реакцію співрозмовника на вашу манеру спілкування, не дуже добру.

Почему не мне? - Вы же со мной общаетесь!))

[Воздух]

Почему не мне? - Вы же со мной общаетесь!))

Так, спілкувався. Успіхів вам!

[Вовчик]

Так, спілкувався. Успіхів вам!

С Богом!......

[Кадош]

Вы говорите так, как понимаете, - ни больше ни меньше.

Но из того, что Вы говорите, видно, что в данном вопросе Вы не разбираетесь от слова совсем.

Использование же слова "чушь" в самом начале ответа, показывает, что на конструктивный диалог Вы не настроены.

Вывод напрашивается сам собой.

Опять много слов от Вас "ни о чем"!
вот Ваше утверждение: "аксиома — это то, истинность чего очевидна, а постулат — предположение, которое может быть опровергнуто."
Итак по факту:
1) Пятый постулат Эвклида - НЕОЧЕВИДЕН!!!
2) Пятый постулат Эвклида - НЕОПРОВЕРЖИМ!!!
В контексте системы геометрии по Эвклиду.
Таким образом он одновременно и постулат и аксиома!
Однако по Вашей классификации он:
1) и не постулат, потому что не может быть опровергнут,
2) и не аксиома, потому что неочевидна.
И вот только именно поэтому, я и смею утверждать, что Ваша классификация - чушь!
А не потому что я не настроен на конструктив!
Образно говоря: Нет и не может быть конструктива в Ваших попытках отменить закон 2*2=4!
Поэтому, когда Вы заявляете мне, что 2*2=5 - я сразу и называю это чушью!
Это просто, Вовчик!
У меня нет к Вам пренебрежения или нежелания общаться, однако - смотрите сам!
Я привел Вам пример который разрушает Вашу классификацию,
Поэтому Вам следует пересмотреть ее... а не мне, мой логичный вывод.

[Владимир 1642]

То что все коровы - животные, не означает того что все животные - это коровы.
Попытайтесь осознать ошибку в ваших рассуждениях...

То же самое мог сказать и Платон Диогену насчёт его ощипанного петуха .

То , что все люди это животные на двух ногах и без перьев не значит что все животные на двух ногах и без перьев это люди.

Но Платон вместо этого почему- то решил потроллить Диогена.
Догадываетесь почему?

[Кадош]

То же самое мог сказать и Платон Диогену насчёт его ощипанного петуха .

То , что все люди это животные на двух ногах и без перьев не значит что все животные на двух ногах и без перьев это люди.

Но Платон вместо этого почему- то решил потроллить Диогена.
Догадываетесь почему?

Потому что обратное не работает. Что в их случае, что в нашем.
Поэтому я и прав!
Что доказано еще древними греками!

[Владимир 1642]

Потому что обратное не работает. Что в их случае, что в нашем.

Расплывчатый ответ. Покажите на примере ощипанного петуха что там работает , а что не работает.

[Кадош]

Расплывчатый ответ.

Да, нет!
Очень даже конкретный.

Покажите на примере ощипанного петуха что там работает , а что не работает.

Пожалуйста: Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев.
Это работает!
Но вот в обратном направлении - животное на двух ногах, лишенное перьев - это человек!
Это не работает, потому что под это описание подпадает еще и ощипанный цыпленок...
Как и в случае с коровами.