Иаков Праведный , брат Господень

[Stefan32]

Однако.., это несколько попахивает явным несоответствием слову Божьему И указывает на явную недостоверность источника, которым Вы пользуетесь.
Иисус не запрещал проповедовать Его учение (и делать Его дела), даже и тем, которые НЕ ХОДИЛИ С НИМ:
Луки 9:49
"При сем Иоанн сказал: Наставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами.
Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас".
Это к тому, что, на самом деле, никто из Апостолов (а также и Иаков) не мог ЗАПРЕТИТЬ кому-либо проповедовать Евангелие, без какого-то специального разрешения на то.Вам бы внимательно проверить те вероучительные источники, которыми Вы пользуетесь. Там явно не все в порядке с достоверностью
Вы явно находитесь в зоне риска.

«Иисус не запрещал проповедовать Его учение (и делать Его дела), даже и тем, которые НЕ ХОДИЛИ С НИМ:Луки 9:49»
Сначала необходимо уточнить , в чем состояло « учение» Иисуса, которое Он не запрещал проповедовать «даже и тем, которые НЕ ХОДИЛИ С НИМ»
Правила Иерусалимской общины, состоявшей из апостолов, были установлены самим Иисусом и основывались на соблюдении Закона, включая обрезание, кашрут, Субботу. Иисус прежде всего, заявляет, что Он пришел не нарушить Закон, но намеревается воплотить в жизнь то, что было начертано в Законе.Согласно Мф 5:1720, Закон , т.е. Тора, будет сохранять своё значение до тех пор, пока существует наша планета («доколе не прейдёт небо и земля»). Более того, ни одна заповедь в ней не теряет значение (даже «заповеди малейшие). Мф 5:1720 содержит ещё и инвективы против тех, кто учит чему-либо иному: такие люди нарекутся в Царстве Небесном «малейшими», да и вообще рискуют в него не войти.
Иисус критиковал не Закон, а «лицемерие» фарисеев, имея в виду «предание» , напр, обряд «омовения», который вообще полагалось исполнять только священникам. Выступая против отдельных законов- ритуальных заповедей ( "закона внутри Закона") , которые должны были выполняться лишь по возможности и не теряя здравого смысла, Иисус никогда не выступал против Закона в целом .
Где Вы видели , чтобы Иисус "критиковал" обрезание - этот знак завета евреев с Богом:
Бытие 17:10: "Вот Мой завет с тобой и твоими потомками после тебя, который ты должен соблюдать:каждый младенец мужского пола да будет обрезан....11.Необрезанный младенец мужского пола.....будет исторгнут из своего народа: он нарушил завет со Мной".?
Есть ли хоть один Евангельский текст , где было бы прямо сказано: «Закон отменен », что теперь уже не нужно исполнять Закон?
Более того, в напутственном слове, сказанном при первом отправлении Двенадцати, Иисус запрещает им обращаться к язычникам и самаритянам (Мф.10:5), обещает вернуться вторично, прежде чем они успеют обойти все города израильские (Мф.10:23):
«Избегайте дорог, ведущих к язычникам» . Это семитизм, означающий запрет проповеди язычникам.
И поскольку миссионерские наставления начинаются с этих слов, то это не просто совет или рекомендация, но строжайшее запрещение.
Язычники рассматривались евреями как люди беззаконные, то есть лишенные Закона, дарованного Богом исключительно народу Израиля; это были люди чуждые во всех отношениях: по крови, по религии, по отношению к нравственности...
Такой строгий запрет на миссионерскую деятельность среди язычников и самаритян вызывает сильное удивление, особенно после торжественного заявления Иисуса о том, что «многие придут с востока и с запада» (8:11).Это «противоречие» - вопрос, который след. рассматривать отдельно...
Во время Своего земного служения Иисус обращался только к соплеменникам, подчеркивая, что Он послан только к ним. Нет указания ни на один случай, когда Он, даже появляясь на языческих территориях, возвещал бы там Радостную Весть. Даже исцеляя язычников, Он делал это по их настойчивым просьбам, как бы уступая давлению. Было замечено, что все исцеления язычников совершались Иисусом на расстоянии.
То, что проповедовал Павел , совсем не соответствовало тому, что проповедовал Иисус и чему Он учил апостолов. Иисус обращался только и исключительно к евреям, и проповедовал раскаяние, смирение, необходимость соблюдения заповедей Торы и скорое наступление Царства Небесного.
Павел обращался только к неевреям и проповедовал самого Иисуса, спасение через веру и возможность для нееврея принять еврейский библейский монотеизм без необходимости брать на себя еврейские заповеди. Это была проповедь не иудаизма, составлявшего основу учения Христа, но НОВОЙ религии следующих поколений Христианства.

"на самом деле, никто из Апостолов (а также и Иаков) не мог ЗАПРЕТИТЬ кому-либо проповедовать Евангелие, без какого-то специального разрешения на то.""

Относительно рекомендательных писем ,подписанных Иаковом, дающих "законное"право их обладателям на проповедь как "учителям во Христе", сообщают историки Церкви и свидетельствуют некоторые древние документы. Поэтому вполне возможно предположить, что именно так и было "на самом деле"#42 (7215679)
- - - Добавлено - - -

А, вот и еще одна неправда в вашем источнике познания.
У Иосифа не было никаких детей до рождения Иисуса. Иначе, об этом упоминалось бы в Евангелии. Но, на самом деле, написано так:
Луки 2:4,5
"Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова, записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна".

Если Праведный Иосиф, взял с собою обрученную ему Марию (пока лишь только ОБРУЧЕННУЮ).., то, тем более, надлежало бы ему взять с собою и "четырех своих сыновей" (якобы, от первого брака). Ну так ведь?!
Иначе, получается - Иосиф не был Праведным... (получается, что он, как-бы. скрыл своих сыновей от переписи Кесаря)

Но, так как никаких сыновей (до рождения Иисуса) у Иосифа не было - он взял с собою на перепись, только Марию.

Ваши замечания - не ко мне. см41 (7204484)

[Stefan32]

... Н.З. говорит о восстановлении царства Израиля (с Господством Мессии), а государственная религия обслуживает господство Римской империи. Отсюда вся антизаконническая риторика, которая вкладывается в послания Павла.

Ап.Павел, Петр и Иаков . Лицемерие?

Хотя автор книги "Деяния апостолов" пытается представить взаимоотношения между апостолами как "братские", истинная картина , согласно дошедшим до нас источникам, была далеко не идеальна. Раннюю Церковь,можно сказать, разрывали внутренние конфликты и противоречия между "иудео-христианской партией" во главе с ап.Иаковом , состоящей из учеников, знавших Иисуса при жизни, и "партией эллинистов" во главе с ап. Павлом.
Сам Павел пишет о размолвке с Петром следующее:
«Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те (евреи-христиане из Иерусалима ) пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи (евреи-христиане из Антиохии) , так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-Иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-Иудейски?» (Гал. 2:11-14).
Оказавшись в Антиохии,где много лет трудился Павел, Пётр балансирует между позицией местных христиан, которые были заодно с Павлом и считали соблюдение иудейских обычаев необязательным, и позицией Иерусалимских христиан во главе с Иаковом, придерживавшихся противоположной точки зрения.Такое поведение в общем характерно для импульсивного добряка Петра, хотя его действительно можно назвать "лицемерным".
Павел в этой истории выглядит бесстрашным и принципиальным, он без колебаний при всех публично обличил и в общем, - унизил апостола Петра, показывая этим равноправность его и апостолов- свидетелей земной жизни Христа.
Но верх лицемерия по-моему,- за Златоустом, который посвятил этому инциденту целую книгу и по количеству и разнообразию аргументов в пользу такой позиции превзошел всех своих предшественников.
А сам конфликт , по мнению Златоуста, был не более чем спектаклем, "благонамеренным притворством",разыгранным двумя апостолами для внешних наблюдателей:
"это не борьба, а только кажется ею; напротив, обнаруживает великую мудрость и Павла и Петра и благорасположение их друг к другу»...
Что же касается самого конфликта, то его не было, а было лишь желание Павла доказать бывшим иудеям, что им не следует более придерживаться иудейских обычаев. Именно по этой причине Павел сделал Петру «сильный упрек и укор, дабы этот притворный упрек доставил ему справедливый повод и предлог к дерзновению в отношении к ним»
Другой пример ЛИЦЕМЕРИЯ, описанный в тех же "Деяниях" , относится уже к самому апостолу Павлу.
Принцип Павла: жить,как еврей, чтобы завоевать евреев, и жить, как язычник, чтобы завоевать язычников.
С иудеями он воздерживался от запрещенной пищи,соблюдал вместе с ними Субботу, праздновал евр праздники,приносил жертвы в Храме, давал назорейский обет Богу, т.е поступал, как иудей, чтобы они видели: он такой же, как они ( Деян 21:26)
Для подзаконных исполнял законы, чтобы приобрести их , хотя знал, что законы не обладают спасительной силой.
По отношению к язычникам старался освободить их от Закона Моисея, сам вкушал с ними пищу, которую не ели иудеи ( Гал 2:12), и даже обрезывал своих учеников.
Речь идет об обрезании уже крещеного человека, полноценного члена христианской общины(Деян. 16:3) .Лука специально подчеркивает, что сделано это было «ради иудеев». Очевидно, Павел с самого начала распознал в Тимофее человека, способного стать его ближайшим сотрудником на долгие годы. Для того, чтобы Тимофей был одинаково вхож и к христианам из иудеев, и к христианам из язычников, чтобы он мог проповедовать в синагоге, т.е. стал КАК иудей, он обрезал уже обращенного Тимофея, хотя утверждал, что обрезание не имеет ценности для спасения.
В Первом послании к Коринфянам Павел излагает тот принцип, которого он придерживался в своей миссионерской деятельности:
«Для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона как чуждый закона, ... Для всех я сделался всем...» (1 Кор. 9:20-23).
«Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся» (1 Кор. 7:18).
В Листре Павел нарушил этот принцип. Обрезание Тимофея имело тактический характер. Ведь , в конечном итоге, как он подчеркивает , «обрезание ничто и необрезание ничто"(1Кор 7:19). Будучи ортодоксальным иудеем по воспитанию и культурной идентичности, Павел прекрасно знал, ЧТО означал для иудея такой "ритуал", как обрезание.Для апостолов- иудео-христиан это заявление было святотатством; а для язычников- естественно...
Но на евреев этот "жест" Павла, чтобы подавить их "неудовольствие", конечно , произвёл впечатление. Его "уступка" - обрезание язычника обезоружила их. В конечном счёте, за Павлом было признано "божественное" право на апостольство в языческом мире, его звание "апостола язычников" было официально закреплено...
Весь этот эпизод, на мой взгляд, говорит о "политической" беспринципности, котор. я называю в данном случае лицемерием.
Но рекорд лицемерия снова принадлежит Златоусту. Из его «комментария» :
«Он обрезывал для того, чтобы уничтожить обрезание. Потому не сказал: иудей, но как Иудей, так как это было с преднамеренной целью". «Для подзаконных был как подзаконный", не будучи сам под законом, "чтобы приобрести подзаконных".
«Подзаконных» означает прозелитов, или тех, которые приняли веру, но еще держались закона, так как они не были уже иудеями, но были под законом. Когда же (апостол) был под законом? Когда остригся, когда приносил жертву. Он делал это не потому, чтобы переменил свой образ мыслей, это было бы порочное дело, но по любви и снисхождению. Чтобы обратить действительных (иудеев), он сам был (как Иудей), не действительно, и только по-видимому, не на самом деле будучи таким, а только поступая так без истинного расположения. Да и мог ли он искренно делать это, когда старался обратить и других, когда делал все, чтобы освободить и других от такого унижения? "...

Я признаю, что не понимаю Павла, может, мои оценки его действий ошибочны
В широком смысле , "лицемерие" означает актёрство, примерки "масок" ("лиц");попытка выдать внешнее за внутреннее содержание; несоответствие чувств и мыслей со словами и поступками..
Может, кому-то удастся дать иное, лучшее определение?

[Кадош]

Ап.Павел, Петр и Иаков . Лицемерие?

Хотя автор книги "Деяния апостолов" пытается представить взаимоотношения между апостолами как "братские", истинная картина , согласно дошедшим до нас источникам, была далеко не идеальна. Раннюю Церковь,можно сказать, разрывали внутренние конфликты и противоречия между "иудео-христианской партией" во главе с ап.Иаковом , состоящей из учеников, знавших Иисуса при жизни, и "партией эллинистов" во главе с ап. Павлом.
Сам Павел пишет о размолвке с Петром следующее:
«Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те (евреи-христиане из Иерусалима ) пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи (евреи-христиане из Антиохии) , так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-Иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-Иудейски?» (Гал. 2:11-14).
Оказавшись в Антиохии,где много лет трудился Павел, Пётр балансирует между позицией местных христиан, которые были заодно с Павлом и считали соблюдение иудейских обычаев необязательным, и позицией Иерусалимских христиан во главе с Иаковом, придерживавшихся противоположной точки зрения.

Ващпе ни разу не так!!!!! пардон, за мой "бэд инглиш"...
Какой протиоположной?
Вы о чем???
Ну прочитайте-же наконец 21 главу Деяний, в которой греческим по белому, и вот даже в синодальном переводе записано, что именно Иерусалимская церковь, во главе с Петром и Иаковом установила галаху - см. Деян.15:23-29!
Понимаете???
Павел учил неевреев именно на основании того что Иаков с Петром установили на соборе!!!!
Так о каком "противоположном", Вы заявляете?
ВОпрос был не в том, что Павел проповедовал одно, а Иаков и иудеи из Иерусалимской общины - нечто другое...
Вопрос был в том, что пришедшие из Иерусалима жили в русле иудейской галахи!!!!
а она запрещала садиться за один стол с неевреями!
Не Тора это запрещала, а именно иудейская галаха!
Тора это никак не запрещала, иначе:
1) ни царь Давид, который сидел за одним столом с Филистимлянами,
2) ни пророк Даниил, который ел с царского стола
- никогда бы не были тем, кем они были!!!!!
Увидьте уже это.

И Павел, учил именно в русле галахи, установленной Иаковом и самим Петром, а не в русле общепринятой иудейской галахи!!!!
И она не запрещала сидеть за одним столом с неевреями.
Понимаете?
Одно дело сидеть за столом с неевреями,
и уже совершенно другое дело - есть с ними свинину!
Петр, до пришествия из Иерусалима иудеев от Иакова, сидел за одним столом с невреями, но это совершенно не означает, что он совместно ними трескал свинину!!!!
Или запрещал им есть свинину.
Нет, он поступал именно как Даниил и его товарищи, которые не ели ничего мясного с царского стола.
Но когда явились иудеи, то стал скрываться... и перестал садиться за один стол с неевреями.
И в этом проявлял свое лицемерие!!!!
В этом, а не в чем-то другом! На что и указал ему Павел.
ВСЁ!!!!!
Вот суть того конфликта.
Да, были разногласия у Павла с другими миссионерами, например с Варнавой... Но то были межличностные конфликты, а не вероучебные.
Давайте начнем уже читать Библию, без атеистических шаблонов.

[Stefan32]

...
...ВСЁ!!!!!
Вот суть того конфликта.
Да, были разногласия у Павла с другими миссионерами, например с Варнавой... Но то были межличностные конфликты, а не вероучебные.
Давайте начнем уже читать Библию, без атеистических шаблонов.

Этот эпизод и его «осмысление» Златоустом, Иеронимом и др отцами церкви был уроком для последующих поколений «учеников»- хорошо усвоенным уроком того, что добиваться цели можно любыми средствами:притворством, приспособленчиством и т.д. Отцы, как кажется и Вы, сделали все, чтобы сгладить остроту противоречий, представить «столпов» "благорасположенными» др к другу.
Ап. Пётр был фигурой, которую христиане ранней Церкви использовали для самых разнообразных целей: гностики прикрывались его именем для критики ортодоксальных положений, ортодоксы- для критики гностиков; его могли использовать как для продвижения учения Павла, так и для выступления против этого...
Но даже св Августин, некоторые проповеди которого принесли немало вреда, писал:

«достаточно допустить возможность хотя бы одного благонамеренного обмана на такой высоте авторитета и не останется ни одной частицы этих книг,которая ...не будет объяснена по тому же самому вреднейшему правилу желанием автора прибегнуть к благонамеренному обману...даже похвалы Богу могут показаться благонамеренным притворством, направленным на то, чтобы воспламенять любовь в ленивых людях.»
Однако, были и др. авторы, которые утверждали резкое расхождение между их позициями. К ним относится один из лидеров Римской церкви, который представлен как второй епископ Рима, преемник Петра, Климент, -автор собрания из 20 проповедей и 10 томов, повествующих о его путешествиях.В частности, он сообщает о странствиях вместе с ним ап.Петра.В этом собрании писаний имеется послание, предположительно написанное Петром главе Иерусалимской церкви Иакову. Пётр не называет имени Павла, именуя того, о ком пишет, "враг мой". По тексту этот "враг" работает среди язычников и учит их, что им нет необходимости соблюдать Закон., т.е. утверждает именно то, чему учил Павел (Гал.2:15;5:2-5). Это послание явл. апокрифом, в подлинность этого документа можно не верить. Однако логика и смысл Послания мне представляются достойными внимания - как одно из свидетельств о расколе внутри ранней Церкви, изложенным не-церковным авторитетом:

«Ибо некоторые из числа язычников отвергли мою законную проповедь и предпочли беззаконное и абсурдное учение человека, который является моим врагом. И действительно некоторые пытались, пока я еще жив, исказить мое слово многообразными толкованиями, как будто я учил прекращению Закона Но да запретит это Бог! Ибо делать такое означает действовать вопреки Закону Божьему, который был дан Моисею и утвержден нашим Господом в его вечности. Ибо он сказал: небо и земля прейдут, но ни одна йота, ни одна буква не исчезнут из Закона»

[Кадош]

Этот эпизод и его «осмысление» Златоустом, Иеронимом и др отцами церкви был уроком для последующих поколений «учеников»- хорошо усвоенным уроком того, что добиваться цели можно любыми средствами:притворством, приспособленчиством и т.д. Отцы, как кажется и Вы, сделали все, чтобы сгладить остроту противоречий, представить «столпов» "благорасположенными» др к другу.
Ап. Пётр был фигурой, которую христиане ранней Церкви использовали для самых разнообразных целей: гностики прикрывались его именем для критики ортодоксальных положений, ортодоксы- для критики гностиков; его могли использовать как для продвижения учения Павла, так и для выступления против этого...
Но даже св Августин, некоторые проповеди которого принесли немало вреда, писал:

«достаточно допустить возможность хотя бы одного благонамеренного обмана на такой высоте авторитета и не останется ни одной частицы этих книг,которая ...не будет объяснена по тому же самому вреднейшему правилу желанием автора прибегнуть к благонамеренному обману...даже похвалы Богу могут показаться благонамеренным притворством, направленным на то, чтобы воспламенять любовь в ленивых людях.»
Однако, были и др. авторы, которые утверждали резкое расхождение между их позициями. К ним относится один из лидеров Римской церкви, который представлен как второй епископ Рима, преемник Петра, Климент, -автор собрания из 20 проповедей и 10 томов, повествующих о его путешествиях.В частности, он сообщает о странствиях вместе с ним ап.Петра.В этом собрании писаний имеется послание, предположительно написанное Петром главе Иерусалимской церкви Иакову. Пётр не называет имени Павла, именуя того, о ком пишет, "враг мой". По тексту этот "враг" работает среди язычников и учит их, что им нет необходимости соблюдать Закон., т.е. утверждает именно то, чему учил Павел (Гал.2:15;5:2-5). Это послание явл. апокрифом, в подлинность этого документа можно не верить. Однако логика и смысл Послания мне представляются достойными внимания - как одно из свидетельств о расколе внутри ранней Церкви, изложенным не-церковным авторитетом:

«Ибо некоторые из числа язычников отвергли мою законную проповедь и предпочли беззаконное и абсурдное учение человека, который является моим врагом. И действительно некоторые пытались, пока я еще жив, исказить мое слово многообразными толкованиями, как будто я учил прекращению Закона Но да запретит это Бог! Ибо делать такое означает действовать вопреки Закону Божьему, который был дан Моисею и утвержден нашим Господом в его вечности. Ибо он сказал: небо и земля прейдут, но ни одна йота, ни одна буква не исчезнут из Закона»

Всё это здорово... А теперь по факту:
1) Вы написали вот что:
"Оказавшись в Антиохии,где много лет трудился Павел, Пётр балансирует между позицией местных христиан, которые были заодно с Павлом и считали соблюдение иудейских обычаев необязательным, и позицией Иерусалимских христиан во главе с Иаковом, придерживавшихся противоположной точки зрения."
2) А вот что сообщает нам Писание:

Деян.15:13 После же того, как они умолкли, начал речь Иаков и сказал: мужи братия! послушайте меня.
Деян.15:14 Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое.
Деян.15:15 И с сим согласны слова пророков, как написано:

и вот само постановление:

Деян.15:28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
Деян.15:29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы".

3) А вот повторное разъяснение этого постановления апостолами - ПАВЛУ:

Деян.21:20 Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона.
Деян.21:21 А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям.
Деян.21:22 Итак что же? Верно соберется народ; ибо услышат, что ты пришел.
Деян.21:23 Сделай же, что мы скажем тебе: есть у нас четыре человека, имеющие на себе обет.
Деян.21:24 Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на [жертву] за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.
Деян.21:25 А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда.



Итак, согласно постановления учрежденного Иаковом И Петром, уверовавшим из язычников следует соблюдать вот это:
"воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите"

И Павел, действует в среде язычников именно в ключе этого постановления учрежденного Иаковом и Петром!
Видите. нет????
Павел не от себя это выдумал!
Это постановление Иакова и Петра!!!!
А теперь возвращаемся к Вашему заявлению: "придерживавшихся противоположной точки зрения"!

Какая-же это противоположная точка зрения, если это их постановление???

[Stefan32]

Всё это здорово... А теперь по факту:
1) Вы написали вот что:
"Оказавшись в Антиохии,где много лет трудился Павел, Пётр балансирует между позицией местных христиан, которые были заодно с Павлом и считали соблюдение иудейских обычаев необязательным, и позицией Иерусалимских христиан во главе с Иаковом, придерживавшихся противоположной точки зрения."
2) А вот что сообщает нам Писание:

...
Деян.21:23 Сделай же, что мы скажем тебе: есть у нас четыре человека, имеющие на себе обет.
Деян.21:24 Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на [жертву] за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.
Деян.21:25 А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда.
Итак, согласно постановления учрежденного Иаковом И Петром, уверовавшим из язычников следует соблюдать вот это:
"воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите"
И Павел, действует в среде язычников именно в ключе этого постановления учрежденного Иаковом и Петром!
Видите. нет????
Павел не от себя это выдумал!
Это постановление Иакова и Петра!!!!
А теперь возвращаемся к Вашему заявлению: "придерживавшихся противоположной точки зрения"!
Какая-же это противоположная точка зрения, если это их постановление???

О позиции ап.Иакова, насколько она «не противоположна» позиции Павла, можно поговорить отдельно. Но сейчас, если Вы не заметили, то напомню: речь идет о допустимости двуличия, лицемерия, притворства для достижения даже такой «высокой» цели, как «обрезание ради уничтожения обрезания» .

Итак, как Вы относитесь к обрезанию уже крещенного человека, члена христианской общины, «ради иудеев», т.е. только чтобы добиться доверия иудеев, чтобы присутствие необрезанного Тимофея рядом с обрезанным Павлом не препятствовало ему в миссии среди них? Кажется, подобная деятельность вызывает у Вас понимание или одобрение, или я ошибаюсь?

[Кадош]

О позиции ап.Иакова, насколько она «не противоположна» позиции Павла, можно поговорить отдельно.

Нет, уважаемый я именно на это Ваше "противоположна" и среагировал. И не надо делать вид, что это не важно. Это важно!

Итак, как Вы относитесь к обрезанию уже крещенного человека, члена христианской общины, «ради иудеев», т.е. только чтобы добиться доверия иудеев, чтобы присутствие необрезанного Тимофея рядом с обрезанным Павлом не препятствовало ему в миссии среди них? Кажется, подобная деятельность вызывает у Вас понимание или одобрение, или я ошибаюсь?

И вот почему это так важно!
Спасибо, за пример Вашего непонимания действий Павла, которое проистекает из неправильного понимания того самого постановления!!!!
Итак по факту - рассказ об обрезании Тимофея следует в Деяниях сразу, за описанием Иерусалимского собора, на котором было принято то само постановление, которое Вы, по своей <cenzored>, назвали "противоположной т.з. Павлу".
А согласно закону ближайшего контекста, рассказ об обрезании Тимофея, Вам следовало-бы рассматривать как начало исполнения Павлом - того самого постановления!
А не некую "противоположную т.з."!
Итак постановление из Деян.15:23 - касается УВЕРОВАВШИХ ИЗ ЯЗЫЧНИКОВ, как следует из уточнения записанного в Деян.21:20-25!!!!
И никоим образом не касается уверовавших из иудеев!
Чего Павел, обрезанием Тимофея и продемонстрировал.
Если вкратце, то вопрос об обрезании, с Библейской т.з. - это знамение завета с Авраамом.
И вменяется к исполнению отцу ребенка.
Но, отцом Тимофея был еллин, которого даже имени мы не знаем.
Таким образом, вопрос - кто виноват в том что Тимофей не был обрезан на 8-й день? весьма актуален.
кто вовлечен в ситуацию?
1) сам Тимофей. И хотя по галахе, он еврей, но он, на восьмой день не был ответственен перед Законом, да и ему Тора не вменяет исполнение обрезания.
2) отец Тимофея. Но он - нееврей и его Тора не обязывает обрезывать сына на восьмой день.
3) мать Тимофея. Она-женщина и тоже не обязана Торой это делать.

Я спрашивал у раввинов сегодня. Не так прямо,..., завуалировано, но их ответ был однозначен - никто в этой ситуации невиновен, но ребенок, когда станет сознательным, должен сам совершить выбор!!!
И именно это и совершил Павел. Он действовал в русле галахи.
Сомневаюсь, что решение принимал единолично Павел! Павел, как учитель, мог только подвести его к осознанию необходимости этого шага.
Уверен, что Тимофей сознательно совершил выбор. Павел же тут выступает только в роли моэля, не более того.
Итак, что-же именно утвердили Тимофей и Павел этим событием?
Они утвердили тот простой факт, что ученики Назарянина вовсе не отменяют Тору, и даже галаху они не отменяют, а лишь перенастраивают галаху более точно!!!
И кстати, именно в русле этого постановления идет и другое событие - Тита, Павел не стал обрезать!
Потому что этого не требует ни Тора, ни галаха, ни апостолы, ни даже Павел.
Почему написано "ради иудеев"?
Если понимать это выражение "в лоб", как пытаетесь предложить Вы, то получается, что сам Павел тоже лицемерит.
Потому что сначала говорит так:

Гал.1:10 У людей ли я ныне ищу
благоволения, или у Бога? людям ли
угождать стараюсь? Если бы я и
поныне угождал людям, то не был
бы рабом Христовым.

А потом вдруг совершает обрезание не "ради небес", а ради иудев.
и таким образом - Вы выставляете уже Павла лицемером.
Поэтому, такое понимание в корне неверно!
А какое верно?
См. выше - "ради иудеев", корректнее понимать как - "ВО СВИДЕТЕЛЬСТВО ИУДЕЯМ"!
И в таком варианте - это деяние Тимофея и Павла, до сих пор помогает иудеям, которые читают об этом в НЗ, задуматься: - а так-ли неправ Иисус и Его апостолы, как нам сообщают сейчас?
Вот что значит - РАДИ ИУДЕЕВ!!!!

PS Так что, я отношусь к такому весьма положительно, в контексте, выше мной сказанного!

[Diogen]

Предложу несколько идей, которые остались вне рассмотрения автора.

Оказавшись в Антиохии,где много лет трудился Павел, Пётр балансирует между позицией местных христиан, которые были заодно с Павлом и считали соблюдение иудейских обычаев необязательным, и позицией Иерусалимских христиан во главе с Иаковом, придерживавшихся противоположной точки зрения.

И верно, и неверно.
И Пётр, и Павел после у верования в Мессию продолжали соблюдать Тору. А уверовавшим из язычников это делать необязательно. После этих утверждений можно перейти к рассмотрению необязательных "обычаев".
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, [придя] с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей.
(Мар.7:3,4)
Эти обычаи приняты в Иудее. Их нарушение не является нарушением какой-либо заповеди Торы. К этим-то обычаям и относится запрет есть вместе с неевреями.

Принцип Павла: жить,как еврей, чтобы завоевать евреев, и жить, как язычник, чтобы завоевать язычников.
С иудеями он воздерживался от запрещенной пищи,соблюдал вместе с ними Субботу, праздновал евр праздники,приносил жертвы в Храме, давал назорейский обет Богу, т.е поступал, как иудей, чтобы они видели: он такой же, как они ( Деян 21:26)
Для подзаконных исполнял законы, чтобы приобрести их , хотя знал, что законы не обладают спасительной силой.
По отношению к язычникам старался освободить их от Закона Моисея, сам вкушал с ними пищу, которую не ели иудеи ( Гал 2:12), и даже обрезывал своих учеников.

А вот здесь вдруг выясняется, что Павел, отказываясь от обычаев, на самом деле нарушал Тору!
Предварительный вывод - где-то в этом рассуждении есть подмена понятий.
Для подзаконных Павел исполнял обычаи. Мыл руки перед едой. А исполнять заповеди "напоказ" и лицемерно - невозможно. Подчинение Торе нельзя одевать и снимать в зависимости от ситуации. Это работа сердца. Например, любить Господа.

«Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся» (1 Кор. 7:18).
В Листре Павел нарушил этот принцип. Обрезание Тимофея имело тактический характер.

Сообщаю, что есть разница между глаголами "обрезаться" и "обрезать". Обрезывать себя- это принять Тору и исполнять заповеди. Евреи не обрезываются. Евреи обрезывают своих детей. Обрезать своего сына - это заповедь. Тимофей был галахическим евреем - по маме. И его обрезал Павел, исполнив в этом случае обязанности отца.
Обратите внимание, что в Ефесе, где обрезанный руководитель исполнял Тору, а необрезанные верующие были от неё свободны не было таких проблем, как в галатийской общине.

[Кадош]

По отношению к язычникам старался освободить их от Закона Моисея, сам вкушал с ними пищу, которую не ели иудеи ( Гал 2:12)

в этом предложении много утверждений, но еще больше ошибок.
1) старался освободить их от Закона Моисея!

Это очевидный бред, в контексте выше-мной-разъясненного!
Павел никого ни от чего не освобождал. А учил исполнять неевреев то что вменяется им Торой и высшими апостолами, т.е. Петром и Иаковом. ВСЁ!!!
нет у Павла никакого освобождения от Закона.
Есть лишь освобождение от рабства греху, в свободу Закона Моисеева!

2) сам вкушал с ними пищу, которую не ели иудеи ( Гал 2:12)

Опять перевранный текст из Писания!
Читаем что реально в Гал.2:12 написано:
Гал.2:11 Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию.
Гал.2:12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.

Итак в утверждении из постинга аж две фактические ошибки:
а) сказанное тут касается вовсе не Павла, а Петра.
б) Петр ел вместе с язычниками, а не то же что и язычники!
Повторяю пример с Даниилом, который ел со стола царя языческого, но не ел заведомо некошерное!
Так и Петр сидел за столом с неевреями, но не ел некошерного!!!!
Так что исправляйтесь...

[Кадош]

Предварительный вывод - где-то в этом рассуждении есть подмена понятий.

Да еще какая!!!!
Три фактических ошибки в одной фразе - см. выше.

[Stefan32]

Понимаете???
Павел учил неевреев именно на основании того что Иаков с Петром установили на соборе!!!!
Так о каком "противоположном", Вы заявляете? Это постановление Иакова и Петра!!!
Какая-же это противоположная точка зрения, если это их постановление???описанием Иерусалимского собора, на котором было принято то само постановление, которое Вы, по своей <cenzored>, назвали "противоположной т.з. Павлу".

Итак, ув Кадош, Вы уверены, что «постановление» Иакова и Петра освобождает уверовавших бывших язычников от совершения обряда обрезания и соблюдения Закона и в том, что позиция Иакова не является противоположной Павловой. Эта Ваша уверенность основана на «постановлении Иакова и Петра», согласно гл 15 «Деяний». Правильно Вас понял?
Я позволю себе с Вами не согласиться. Прежде всего, я так же как и большинство библеистов, считаю что Апостольский Собор в Иерусалиме, описанный автором Деяний, вообще не состоялся. И этому есть ряд подтверждений. Приведу слова одного из главных «библеистов» -Э.Ренана, который посвятил ап. Павлу отдельную монографию.

«Об исторической ценности «Деяний»
сравнение мест, трактующих вопрос об обрезании в «Деяниях» (гл. XV) и в Послании к Галатам (гл. II).
Послания Павла проливают яркий свет на некоторые тенденции автора «Деяний» и обличают его желание изгладить всякие следы розни, существовавшей между Павлом и апостолами в Иерусалиме
По словам Павла, дело происходило далеко не так. Чтобы доказать, что он воспринял учение не от «Двенадцати», что своей доктриной, своей миссией он обязан самому Иисусу, Павел уверяет (Гал.1:11 и сл.), что после своего обращения он избегал обращаться за советами к кому бы то ни было и старался не посещать в Иерусалиме тех, которые были апостолами до него.
Попытка смягчить своенравие апостола, чтобы изобразить его сотрудником «Двенадцати», работающим в Иерусалиме в согласии с ними, выступает здесь с полной очевидностью. Автор «Деяний» старается сделать из Иерусалима столицу Павла, его отправной пункт, хочет, чтобы его учение было настолько тождественно с учением апостолов...
Согласно «Деяниям», после того, как в Антиохию прибыли братья из Иудеи и стали настаивать на необходимости обрезания для обращенных язычников, депутация, состоявшая из Павла, Варнавы и многих других, отправилась из Антиохии в Иерусалим, чтобы посоветоваться по этому вопросу с апостолами и пресвитерами. Их встречают радушно. Устраивается большое собрание. . Петр высказывает мнение, которого, скорее, можно было бы ожидать от Павла, а именно, что обращенные язычники не подчинены закону Моисея. Иаков делает лишь весьма незначительные поправки. Павел не высказывается и, по правде сказать, не имеет в этом надобности, так как его учение вложено в уста Петра. Никто не поддержал мнения братьев из Иудеи. Торжественным постановлением утверждено мнение Иакова. Об этом постановлении все церкви были оповещены особо избранными депутатами.
Обратимся теперь к рассказу об этом же самого Павла в Послании к Галатам. Павлу хочется представить это свое путешествие в Иерусалим как результат самостоятельного побуждения или даже откровения. По прибытии в Иерусалим он сообщает о своей миссии кому следует. В частности, он имеет свидания с лицами, которых считает влиятельными. Ему не делают никаких замечаний, ничего ему не сообщают, от него ничего не требуют, кроме того, чтобы он не забывал о бедных Иерусалима. Если сопровождавший его Тит и соглашается принять обрезание, то это лишь ради «вкравшихся лжебратьев». Павел делает им эту маловажную уступку, но вообще не подчиняется им. Что касается людей с весом , то они не дали ему ничего нового. Более того, когда Петр позднее пришел в Антиохию, Павел «лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию». И действительно, сначала Петр ел со всеми без различия. Но вот появляются эмиссары Иакова. Тогда он прячется, избегая необрезанных. Видя, что он «не прямо поступает истине Евангельской», Павел изобличает Петра пред всеми и горько упрекает его за его поведение.
Разница очевидна. С одной стороны, мир и благоволение, с другой  плохо сдерживаемое негодование, крайняя обидчивость. С одной стороны, нечто в роде собора, с другой  ничего похожего на это. С одной стороны, формальное постановление, вынесенное признанным авторитетом, с другой  несходные мнения, которые сосуществуют одновременно и если делают взаимные уступки, то только для виду. Излишне говорить, какая версия заслуживает предпочтения. Рассказ «Деяний» мало правдоподобен, так как, согласно ему, поводом к созыву собора является диспут, которого не видно и следов с того момента, как собор состоялся. Оба оратора держат тут речи в противоположность тому, что мы знаем об их роли из других источников.
Постановление, которое вынес собор, просто вымысел. Если бы это постановление, редакцию которого утвердил Иаков, действительно было принято, чем объяснить тогда странное поведение добродушного робкого Петра пред посланцами Иакова?
Зачем он прячется? Ведь он и антиохийские христиане действовали в полном согласии с постановлением, которое якобы было принято самим Иаковом.
История с обрезанием относится приблизительно к 51 году. Несколькими годами позднее, около 56 года, препирательства, которым будто бы положило предел постановление, становятся оживленнее, чем когда-либо. Галатскую церковь беспокоят новые эмиссары от иерусалимской иудействующей партии (ср. Деян.15:1; Гал.1:7; 2:12). На это новое нападение своих врагов Павел отвечает громовым посланием. Если бы постановление, приводимое в «Деяниях» (гл. XV), имело хоть какую-нибудь реальную подкладку, то у Павла было очень простое средство положить конец дебатам, это  цитировать его. Но все, что он говорит, заставляет предполагать, что такого декрета и не существовало.
В 57 году, когда Павел пишет к Коринфянам, он игнорирует этот декрет и даже нарушает его предписания. Декрет предписывает воздержание от идоложертвенного мяса. Павел, напротив, того мнения, что можно прекрасно есть это мясо, если только это никого не соблазнит, но что следует воздерживаться в случае, если бы это повело за собой соблазн (1 Кор.8:4,9; 10:25-29). Наконец, в 58 году, во время последнего путешествия Павла в Иерусалим, Иаков упорствует больше прежнего (Деян.21:20 и сл.).
Одна из самых характерных черт «Деяний», вполне доказывающая, что автор не столько заботится об исторической правде и даже о логике, сколько о назидании благочестивых читателей, эта черта заключается в том, что вопрос о допущении необрезанных там всегда представляется решенным, тогда как на деле этого не было. Вопрос открытым на последних странницах книги (Деян.21:20-21). По правде сказать, он и всегда был вопросом открытым. Две фракции зарождающегося христианства никогда не сливались. Но только одна из них, хранившая иудейские заветы, осталась бесплодной и незаметно угасла. Авторитет Павла до такой степени мало признавался, что после его смерти часть христиан даже отлучает его
Автор «Деяний» - просто искусный адвокат. Он пишет, чтобы доказать и старается извлечь выгоду из всех фактов, о которых он слышал, чтобы отстоять свои излюбленные положения: законность призвания язычников и божественное установление иерархии.» «Апостолы» Эрнест Ренан

А теперь вернемся к 15 главе «Деяний», предполагая, что Иеруалимский Собор действительно состоялся.
Но сначала немного о раннехристианской позиции, сложившейся после распятия Иисуса.

- - - Добавлено - - -
Община Иисуса называлась «Эбиониты» (Нищие) ; после смерти Иисуса Эбиониты составили основное, наиболее ортодоксалЬное направление общины христиан-иудеев, возглавляемой Иаковом. Они утверждали, что для того, чтобы стать последователем иудейского Мессии Иисуса Христа, необходимо быть иудеем. Эбиониты продолжали придерживаться Моисеева закона (обрезания,соблюдения Субботы, кашрута).
(РС. община последователей Иисуса при Иакове именовалась не «христианской», а «общиной святых», «праведников»,»ревностных», «нищих духом», «назореев»).
С точки зрения эбионитов, Иисус был самым праведным из когда-либо живших иудеев, в совершенстве исполнивших Закон Бога. Именно за праведность Бог избрал Человека Иисуса на роль Своего сына.Для эбионитов Иаков Праведный обладал величайшим авторитетом. Учение эбионитов было основано на учении Иакова.
Итак, Иаков и Иерусалимская община и после смерти Иисуса соблюдали то, чему Он учил их, и считали обязательным соблюдение Торы. Нет ни одного упоминания о том, что Христос отменил хоть какой -либо церемониальный или любой другой ветхозаветный закон или заповедь.
Иаков настаивал на важности того, что все последователи Иисуса должны подражать Иисусу и поэтому , как и Он и как Его ученики апостолы, должны соблюдать Закон, включая заповедь об обрезании.Поэтому все иудеи, которые приняли в ЧЕЛОВЕКЕ Иисусе Мессию , всегда соблюдали Закон Моисеев и до и после смерти его тела ещё несколько десятилетий.
Во время жизни Иисуса к нему не присоединился ни один необрезанный, так что не было случая, по которому вопрос о соблюдении Закона обращенными мог бы быть возбужден.Движение учеников Иисуса было иудейским и нацелено было в первые годы исключительно на иудеев.
Для учеников было очевидно, что они должны учить неевреев соблюдать всю Тору, поскольку есть один закон для всех людей:
«Один закон да будет и для природного жителя и для пришельца, поселившегося между вами.» (Исход 12:49). Согласно Исход 12:48, если язычник захочет жить среди Израиля и соблюдать Пасху, то должен обрезаться и соблюдать закон, как израильтяне. Для такого иноплеменника действует Моисеев закон, как для природного израильтянина.
Это адресовано неевреям, живущим среди народа Израиля.
Пришелец (гер на иврите) рассматривался как прототип неевреев, обратившихся к Мессии. Несколько мест Торы говорят о применении одних и тех же законов для уроженцев и пришельцев, например, Левит 24:22, или Числа 15:16.
Бог помещал обрядовые повеления посреди моральных заповедей, как и моральные заповеди -посреди обрядовых (Лев. 19:29-32)Нет ни единого упоминания и разделения в Писании, где бы указывалось, что одни заповеди надо соблюдать серьезнее или постояннее, чем другие.
Тщательное соблюдение закона казалось первым условием принадлежности к христианству.
Благодаря Иакову его авторитету, совершились почти все случаи обращения фарисеев; догматические требования этой партии были для него непреложными. Предположение, будто можно спастись без обрезания, было для них богохульством. Иисус пришел наложить на Закон свою печать, а не отменить его. Язычники не могли войти в царство Божие, не приобщившись предварительно к семье Авраамовой; словом, прежде, чем стать христианином, по их мнению ,надо было стать евреем
Первоначально это правило соблюдалось: если кто из язычников решал признать Иисуса как Мессию, он должен был пройти обряд обрезания и соблюдать Закон.Тогда он мог посещать синагогу, изучать Тору и пр.
Павел дал свою новую интерпретацию Писания в соответствии с открывшейся ему «истиной» об Иисусе :
«потому что конец Закона -Христос».

[Stefan32]

Это постановление Иакова и Петра!!!
Какая-же это противоположная точка зрения, если это их постановление???описанием Иерусалимского собора, на котором было принято то само постановление, которое Вы, по своей <cenzored>, назвали "противоположной т.з. Павлу".

...А теперь вернемся к постановлению Иерусали́мского (Апостольского) собора раннехристианского церковного собора, допуская, что этот собор действительно проходил около 49 года (по другим данным в 50 или 51 году) в Иерусалиме с участием апостолов и был созван для разрешения спора между Павлом и некоторыми иудеями-христианами о том, должны ли христиане.бывшие язычники соблюдать Закон Моисея
Заключительная формулировка лидера общины Иакова, которую сообщает автор Деяний, была весьма туманна и неопределенна, чтобы угодить и тем, кто был за соблюдение Закона язычниками, верящими в иудейского пророка Мессию, и не отвергать многочисленные полуиудейские общины язычников Павла в Малой Азии и Греции (Деян 15:19-21):
19. Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20. а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
21. Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу.
28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите.
В общем, это была приблизительно система учения ноахического, т. е. того, которое, как предполагали, было открыто Ною, и которое было обязательным для всех прозелитов.
Речь не идёт об отмене обрезания. Его отмена для язычников могла бы подразумеваться в стт. 19 и 28: не затруднять, обращающихся к Богу из язычников и не возлагать на них никакого бремени более, кроме сего необходимого, .Речь идёт лишь о том, что не нужно ставить в затруднительное положение тех людей, которые являются язычниками по происхождению, но были обращены к Богу Израилеву через веру в Мессию Иисуса Христа. Они решили не затруднять их. НО ЧЕМ именно ? -Об этом не сказано
Иаков хотел показать что есть четыре запрета и эти универсальные правила бывшие язычники, а теперь верующие должны соблюдать.Все 4 запрета можно найти в Левит 18-19, и эти правила соблюдают также всю жизнь и все прирождённые иудеи .
ПОСКОЛЬКУ «Закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу» (Деян. 15:21 ),
то христиане из язычников, посещая собрания, могли бы постепенно изучать Закон в полноте, но для начала им было предписано воздержание от идоложертвенного,крови, удавленины и блуда, а также запрет верующим делать другим того, чего себе не хотят (Деян.15:28-29)
Эти 4 постановления были минимальным условием для спасения. Язычники должны были отказаться от этого в первую очередь. А дальше язычники должны были изучать закон Моисеев. И им давалось время для возрастания в законе.
Решения иерусалимского совещания были приняты только устно и не были даже вполне точно сформулированы, впоследствии от них часто отклонялись
Т.о. об освобождении от обрезания и от соблюдения Закона Моисеева в 15 гл «Деяний» нет и речи. Нет ни одного упоминания о том, что собор в Иерусалиме решил, что для язычников уже не нужно соблюдать Закон и язычникам уже не нужно проходить через обрезание.
Закон Моисеев учит строгому соблюдению одного правила: любой язычник, который хочет веровать в Единого Бога , должен дать клятву соблюдать весь Закон Моисеев, то есть принять гиюр и обрезание, чтобы присоединиться к избранному народу Бога. Тогда он может ходить в синагогу и считаться иудеем, пусть и уверовавшим в Мессию Иисуса, как и иудей Иаков и др обращенные иудеи...
Но тогда возникает вопрос , касающийся слов Петра, которые как бы противореча вышесказанному, поддерживают позицию Павла в отношении обрезания бывших язычников:
10 Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?
В чем же заключалось «искушение» и о каком «иге», возложенном на учеников , говорил Петр?
Петр принуждал , как сказал об этом Павел, язычников принимать гиюр, то есть иудаизм (Павел назвал это: принуждаешь язычников жить по-иудейски).Так ли это? Об этом немного позже.

[Кадош]

Итак, ув Кадош, Вы уверены, что «постановление» Иакова и Петра освобождает уверовавших бывших язычников от совершения обряда обрезания и соблюдения Закона и в том, что позиция Иакова не является противоположной Павловой. Эта Ваша уверенность основана на «постановлении Иакова и Петра», согласно гл 15 «Деяний». Правильно Вас понял?

Вы формулируете мою позицию в контексте некорректной системы. Пока Вы мыслите ее категориями, Вы так и будете в ней вязнуть...
Поймите уже - Нет никакого освобождения никого ни от чего!!!
Есть лишь решение апостолов на основании Торы!

Я позволю себе с Вами не согласиться. Прежде всего, я так же как и большинство библеистов

Флаг им в руки.
Их позиция ясна мне была и 20 и 30 лет назад, ничего нового по ней Вы не скажете мне.
И Ваша позиция мне ясна.
Теперь по пунктам - Библейская позиция:
1) Тора нигде не требует от неевреев обрезания.
2) есть соответствующий завет, заключенный Богом со всем(нынеживущим) человечеством в лице Ноя и его потомков.
3) Основы того завета зафиксированы в Быт.9:1-18.
4) Среди них нет ни обрезания, ни соблюдения шаббата.
5) обрезание - это знамение завета с Авраамом - см. Быт.17:11.
6) шаббат - это знамение завета с Израилем через Моисея - см. Исх.31:16-17
9) А знамение завета с Ноем - это РАДУГА - см. Быт.9:13.

Так что переставайте уже мыслить некорректными категориями! Тора никогда не вменяла обрезания неевреям!
Это уже потом, иудеи в своей галахе постановили, что для спасения нееврею, сперва нужно пройти гиюр.
Причем вовсе не все иудеи так решили и этот спор продолжается в иудаизме вплоть до сих пор.
Апостолы, на своем Иерусалимском соборе, выбрали позицию тех мудрецов Талмуда, которые не требовали обрезания от обращенных.
Итак вот две концепции в иудаизме и их основания в Торе:
1) Позиция что нееврей должен пройти гиюр, быть обрезанным и только после этого он может рассчитывать на вечную жизнь!
Основания:

Исх.12:43 И сказал Господь Моисею и Аарону: вот устав Пасхи: никакой иноплеменник не должен есть ее;
Исх.12:44 а всякий раб, купленный за серебро, когда обрежешь его, может есть ее;
Исх.12:45 поселенец и наемник не должен есть ее.
Исх.12:46 В одном доме должно есть ее, не выносите мяса вон из дома и костей ее не сокрушайте.
Исх.12:47 Все общество Израиля должно совершать ее.
Исх.12:48 Если же поселится у тебя пришлец и захочет совершить Пасху Господу, то обрежь у него всех мужеского пола, и тогда пусть он приступит к совершению ее и будет как природный житель земли; а никакой необрезанный не должен есть ее;
Исх.12:49 один закон да будет и для природного жителя и для пришельца, поселившегося между вами.

2) Позиция что нееврей не должен проходить гиюр, быть обрезанным и только после этого он может рассчитывать на жизнь вечную:

а) Израиль и "множество разноплеменных людей", совершивших Исход не были обрезаны в пустыне, и 40 лет не отмечали Пасху.
б) Даниил, когда обратил Навуходоносора, не требовал от него обрезания.
в) Елисей, когда обратил Неемана, не требовал от него обрезания.
г) Иона, обративший Ниневитян, не требовал от них ни гиюра ни обрезания.

И тд, и тп.
Таким образом Апостолы, под влиянием Духа Святого, приняли позицию тех богословов иудейских, которые не требовали обрезания от неевреев.
Основания - см. выше.
И Павел действовал исключительно в русле данного постановления.
И от неевреев обрезания и полного соблюдения заповедей Торы он не требовал, а от иудеев таки требовал.
Можно сравнить требования Торы к иудеям и требования Торы к неиудеям, например в пище, см. кашрут:

Быт.9:3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
Быт.9:4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

Т.е. всем потомкам Ноя, Бог позволяет есть любое движущееся существо. И единственное ограничение - не есть с кровью.
Т.е. запрещена кровяная колбаса, например, или отрезать части от живого существа и их есть, при живом существе.
А вот уже потомкам Ноя по линии Ной-Сим-Авраам-Исаак-Иаков, к этому ограничению добавляются еще и другие - уже появляется запрет на вкушение нечистых животных, свинины и пр...
Т.е. требования к иудеям более высоки, чем требования к неиудеям.
И эта разница существует до сих пор.
И прекратится наверное только уже после суда у великого белого престола.
Я об этом писал неоднократно тут...
Пока-же вполне достаточно понять то, что ничего революционного апостолы не придумали, а просто приняли одну из двух основных концепций в иудейского богословии!
Чего придерживаюсь и я. Чего и Вам советую...
Итак Павел действовал исключительно в русле постановления Петра и Иакова, и никогда не противоречил этому их постановлению!!!!
Думаю, что вопрос закрыт...

[Stefan32]

Предложу несколько идей, которые остались вне рассмотрения автора.И верно, и неверно. ....

Уважаемый Diogen, не могли бы Вы ответить на вопрос, касающийся заключитального слова Иакова на Иерусалимском соборе :Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе. Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу. (Деяния 15:19-21)"Святому духу и нам угодно не возлагать на вас дополнительного бремени сверх того, что необходимо: воздерживаться от пожертвованного идолам, от крови, от удавленного и от блуда.» (Деяния 15:28-29)
Для язычников, которым внушалось спасение только именем Иисуса (без познавания его иудейского учения и его проповедей) и не желавшим переходить в иудаизм по незнанию азов такового,требовалось соблюдать хотя бы ( вначале) договор между Богом и Ноем,который касался всех людей.
Указание на необходимость отказаться от перечисленных конкретных языческих практик, аморальных как для евреев, так и для неевреев, по существу соответствовало минимальным требованиям соблюдения Закона, делавшим возможным общение христиан из иудеев и язычников (Деян 15. 23-29).
Смысл выражения « не затруднять» бывших язычников Иаков не раскрывает. Можно делать разные предположения, о некоторых я писал выше. Но об освобождении от обрезания и соблюдения Закона Моисеева тут нет и речи.Иначе об этом было бы сказано определенно. Возможно, подразумевалосЬ позволить язычникам не так строго соблюдать некоторые правила, или не заставлять (не торопить) их подвергнуться обряду обрезания , если они не готовы или не желают этого.
Итак,
1.как Вы понимаете связь слов:«Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу» с предшествующим предложением «не затруднять» уверовавших язычников?
2.Как Вы понимаете слова Петра о «возложении бремени на выи учеников» ?. Какое такое бремя не могли понести иудеи («ни мы, ни отцы наши не могли понести»)?? Соблюдать Закон Моисеев? Это не так. Они соблюдали этот Закон. В этом нет никакой особой тяжести или бремени, ибо такое бремя легко...
3. Здесь #86 (7220278)я привел цитату из книги Ренана , написанной 160 лет назад.. Но и сегодня , многие библеисты так же утверждают , что никакого «Апостольского собора» и подобного приведенному в «Деяниях» решения вообще не было. Что Вы думаете об этом?

[Кадош]

Извините что вмешиваюсь в Ваш диалог с Диогеном, но все-же позволю себе отвлечь Ваше внимание, потому что у меня есть ответы на эти три Ваших вопроса.

1.как Вы понимаете связь слов:«Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу» с предшествующим предложением «не затруднять» уверовавших язычников?

Связь такова - Тора не требует обрезания от неиудеев, о чем каждую субботу проповедуется в синагогах, а потому и мы не станем требовать от них обрезания.

2.Как Вы понимаете слова Петра о «возложении бремени на выи учеников» ?. Какое такое бремя не могли понести иудеи («ни мы, ни отцы наши не могли понести»)?? Соблюдать Закон Моисеев? Это не так. Они соблюдали этот Закон. В этом нет никакой особой тяжести или бремени, ибо такое бремя легко...

разговор о галахе иудейской, а не о Торе.

3. Здесь #86 (7220278)я привел цитату из книги Ренана , написанной 160 лет назад.. Но и сегодня , многие библеисты так же утверждают , что никакого «Апостольского собора» и подобного приведенному в «Деяниях» решения вообще не было. Что Вы думаете об этом?

Я думаю, что Ренан тут бредит, когда говорит вот это: "Рассказ «Деяний» мало правдоподобен"!
Т.е. он сомневается в самом тексте. На этом разговор о Ренане, думаю можно вообще закрыть!
И не поднимать его более никогда.
Итак, мы либо доверяет Тексту НЗ, либо пытаемся его опротестовать...
ВО втором случае... ну, как бы Вы вовсе и не христианин, а так - некий, атеизмом-зараженный субъект. имхо.