Два суда. «Кто убил Иисуса Христа?»

[Stefan32]

Два суда. «Кто убил Иисуса Христа?»

«В мировой истории, полной несчетных уголовных разбирательств и процессов, этот суд уникален - был осужден на казнь вочеловечившийся Бог, Иисус Христос. Подчиненное положение Иудеи Риму обусловило существование двух систем судопроизводства: еврейской и римской. Через оба суда должны были проходить лица, которые обвинялись в религиозных преступлениях и по еврейскому закону осуждались на смертную казнь. Смертный приговор должен был быть утвержден прокуратором уже на основе римского закона. Системы судопроизводства существенно различались: вот почему члены Синедриона, осудив Иисуса, не открыли Пилату своего приговора, а выдвинули против Него иное, расчетливо продуманное обвинениеполитического характера» . Кандидат богословия священник Афанасий Гумеров « Суд над Иисусом Христом: богословский и юридический взгляд»
«Оба судопроизводства велись с некоторым соблюдением форм, предписанных двумя самыми славными юриспруденциями мира. В обоих судах судьи были неправедны, и суд был недобросовестен; но в обоих внешняя формальная процедура была соблюдена, и результат получился один и тот же. Иисус Христос был осужден на основании двойного обвинения в государственной измене. Он умер за то, что пред религиозным собором провозгласил себя Сыном Божьим и Мессиею Израиля, а пред мировым светским судилищем провозгласил себя Христом-Царем».Профессор Александр Павлович Лопухин «Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения»

Кто жe убил Иисуса? Кто главный виновник Его смерти?
Самое странное в этом вопросе то, что недвусмысленный ответ содержится в самом христианском учении: Иисуса убил Бог, «Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас» ( Рим 8:32). Кроме того, разве Иисус не добровольно отдал Свою жизнь во искупление человечества? «Я отдаю Мою жизнь , чтобы снова принять её. Никто не отнимет её у Меня, но Я сам отдаю её» (Ин 10:17-18). А если добавить , что Распятие и Воскресение были исполнением Библейских пророчеств (Ис 53), то вопрос, казалось бы, отпадает. И тем не менее, в течение веков он волнует и поднимается вновь и вновь..
Хотя окончательный приговор Иисусу Христу вынес Понтий Пилат, главной силой, по описаниям евангелистов, в этом необычном судебном процессе был иерусалимский Синедрион, которому Рим оставил право осуждать на смерть за преступления против отеческих законов. Но решения Синедриона подлежали утверждению римским прокуратором.

Необычность и неправосудность обоих судов в том , что обвинение было представлено не простому смертному, а Тому, Кого считают вочеловечившимся Богом. Как Человек, Иисус обвиняемый и подсудимый.А как Бог?
Можно ли судить о процессе, если не учитывать это обстоятельство? Разве можно предъявить обвинение в «богохульстве» Богу? если Он им действительно был..Но доказать или опровергнуть это невозможно, тем более, в суде
Мне бы хотелось по возможности вычленить земную, реальную основу событий, связанных с судом Иисуса, не касаясь их религиозного смысла.

В океане исследований, посвященных Иисусу, очень немногие посвящены этому главному сюжету в истории Иисуса суду и приговору.. В 70-х г.. вышла монография Давида Флуссера 400 Bad Request, которая как считают библеисты, буквально совершила революцию в исследованиях в этом направлении. В основе подхода автора лежит ДОКАЗАТЕЛЬСТВО им того факта , что Иисус ни разу не нарушил закон Моисея и с точки зрения религиозного древнееврейского права всегда оставался правоверным иудеем. Как утверждают специалисты, Флуссер убедительно показал, что все проповеди Иисуса лежали в русле традиций богословов того времени.

ВЕРСИЯ ФЛУССЕРА
Указывая на ряд различий в учениях Иисуса и фарисеев, Флуссер пишет: «Учение Иисуса было несомненно несоизмеримо со здравым смыслом» и потому евр. законоучители не могли его поддержать. Ведь они отвечали за живой, существовавший народ. Но фарисеи и не осудили Его учение! Расходясь с Иисусом во мнении по некоторым широко дискутируемых в то время вопросам , они упрекали Его за «дурное общество», где Он предпочитал проводить дни, на что Иисус отвечал, что «пришёл призвать не праведников,а грешников» (МК 2:16-17)
Нигде в Евангелиях не говорится об участии фарисеев в организации судебного убийства.
Кто же организовал эту смертельную акцию и почему?
Флуссер предполагает, что политические преследования Иисуса начались ещё в Галилее. Он цитирует слова Флавия об Ироде, который боясь, «как бы Иоанн не поднял мятеж, решил, что лучше предупредить события и покончить с Иоанном, не дожидаясь восстания , а не раскаиваться потом, если случится переворот».
То же, что было сделано с Предтечей, угрожало и Иисусу, в котором Ирод заподозрил воскресшего Иоанна. Тогда именно фарисеи предупредили Иисуса об угрожающей опасности: «Ирод хочет тебя убить»(ЛК 13:31-34).
В Иерусалиме была та же опасность, возникшая из-за разногласий с местными книжниками по поводу исцелений в субботу, прощения грешников и пр.
Сознание своего сыновства, убежденность в своем призвании пророка-провозвестника и предчувствие трагического конца Иисус соединяет в притче о злых виноградарях , которую Он рассказывает в присутствии первосвященников, чем еще больше разжигает конфликт с саддукейской храмовой аристократией.Богословы, сдушая Его , могли скрежетать зубами, приходить в ужас, но реальной угрозы для жизни Иисуса не могло возникнуть.
Значит, виновна римская власть?
По мнению Флуссера, Иисус не представлял для Рима прямой опасности, хотя и объявлял о наступлении Нового Царства, когда последние станут первыми и первые последними, когда «мытарь и блудница впереди вас войдут в Царство Божие» (МФ 21:31-32), хотя с приходом «Царства» Римская Империя должна будет как бы испариться сама собой.
Иисус занимает компромисную позицию, не отрицая Римского владычества над Израилем как следствия греховности народа (история с динарием кесаря).

Но ведь казнили Иисуса римляне?
И тем не менее , Флуссер не отступает от своей версии.В Его гибели повинны не иноземцы, не светские власти Рима, но те, кто составляет «храмовую» или «культовую» бюрократию- высшие служители Иерусалимского Храма, окружавшие трон первосвященника вот кто были истинными убийцами Иисуса.
Но если Иисус был абсолютно невиновен перед Законом, то чем Он довёл их до предступления, ибо осуждение невинного есть грубейшее нарушение Закона?
Храм считался оплотом саддукеев,самых образованных и самых информированных людей в евр. элите. Они трезво оценивали несоизмеримость народного сопротивления с гигантской мощью Рима. Саддукеи пытались хитростью и маневрами предотвратить народное восстание, так как оно угрожало нации безумной катастрофой (которая и случилась через 40 лет).
Постоянно сотрудничая с ненавистным оккупационным режимом, обитатели Храма были презираемы народом как любые коллаборанты ( и часто незаслуженно).
И вот- появляется провинциал-галилеянин, чья учёность в знании Писания под вопросом, с утопическими предсказаниями скорого пришествия Царства (которое они тоже теоретически ждут и в которое верят, но к-рое на сегодня -лишь миф). И Его встречают с ликованием, с криками «Осанна!», как царя-Мессию, бросают под копыта его осла одежды( МФ 21:11)... Он является в Храм и учит там народ как власть имеющий. Одного этого достаточно, чтобы с их наследственным высокомерием возненавидеть Его.
Потом случилась история с «очищением Храма» и Его заявление о том, что Он воздвигнет Храм за три дня, если его разрушат (ИН2-19). Возможно, это было последней каплей. Храм это всё, что у них оставалось в Иудее, и зная об удивительных чудесах, что Он творил, они-испугались...
И тогда они обратились за содействием к Пилату. Римляне заботились об охране культовых сооружений на территории империи.Значит, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителя спокойствия
И тогда ---«...жители Иерусалима и начальники их..не найдя никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его».
Флуссер считает, что в Деян.(13:27) верно отражена историческая ситуация: не нашли в Нём вины сами и попросили об услуге римлянина.
В Синедрионе проваливались попытки провести обвинение в намерении разрушить Храм, т.к. Иисус отказался подтвердить, а проверка выявила бы ошибки в показаниях свидетелей : Иисус не угрожал разрушить, наоборот, Он предлагал восстановить Храм, если его разрушат.И тогда, чтобы избавиться от ненавистного возмутителя спокойствия, первосвященник решил «проработать» другой вариант. До него доходили слухи, что Иисуса считают Мессией (или Он себя сам так представлял). Для римского (но не иудейского! ) суда это был достаточный повод для распятия.
И тогда Каиафа спросил обвиняемого: «Скажи, не Мессия ли ты?»(ЛК 22;69-72).
Конечно, они не могли осудить Иисуса сами. .Поэтому им и пришлось не выносить приговор самим, и «поднялось всё множество их и повели Его к Пилату»..А далее- суд и казнь

Известный «борец с религиозным засилием», защитник либеральных ценностей, юрист, знаток древнееврейского права Хайм Коэн 20 лет занимался исследованием вопроса о «реабилитации» Иисуса.Выводы Коэна, изложенные им в книге «Иисус: суд и распятие» , можно сформулировать так:
«реабилитации обвиняемый Иешуа из Назарета по закону не подлежит. По еврейскому праву Иисус не мог быть осуждён, а потому реабилитирован быть не может.По римскому же праву- несомненно, Он совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат: «оскорбление Величества» и наказан был судёй в соответствии с действующим имперским законом. Это было жестокое, несправедливое, но юридически неотменяемое наказание» ( см. также здесь: "Самый известный неизвестный суд" )

...

Если задать вопрос: возможна ли в принципе версия событий, описанная в Евангелиях: про интриги, про подлости, предательство , направленные против Иисуса со стороны саддукеев,служителей Храма, ответ однозначен: конечно, возможна.
Могли ли храмовые начальники сотрудничать с римскими оккупантами-язычниками, чтобы удалить опасного конкурента из Галилеи? Конечно, могли.
Могли ли они расправиться чужими руками , считая себя высшими хранителями истины, с тем, Кто верил в Бога немного не так, как они, оправдывая свою аморалность- своё преступление высшими интересами, напр., необходимостью спасти народ от «совращения» и провокаций врагов? Да, они могли поступить именно так . И подобное в истории случалось не раз, когда священнослужители поступали с «еретиками» по примеру древних храмовых начальников из Евангелий.
Но особенность ситуации, смертельный грех, в котором обвинялись христианами евреи, заключалась вовсе не в том, что они предали в руки язычников для несправедливой и жестокой казни одного из своих земляков-единоверцев. Чудовищность преступления евреев, по мысли Христианской церкви, заключалось в том, что их жертвой оказался Бог, а сами они стали «богоубийцами»
Но почему никто не обвиняет в богоубийстве римлян?! Из Евангелий не вызывает сомнений, что приговорён Иисус был римским судьёй по римскому закону, казнь исполнили римские легионеры по римскому обычаю. Решающее участие римского трибунала в судебном процессе в убийстве Христа было несомненно.
Но оказывается, Пилат вовсе не хотел казнить Иисуса, это злобные синедрионщики настояли Казалось бы, с позиции нормальной человеческой логики , - тем больше его вина вина судьи! Если лично он не заблуждался, если точно знал про невиновность подсудимого, про несправедливость выносимого лично им приговора и все-таки убил,есть ли для такого судьи оправдание? Для судей Синедриона Иисус хотя бы был противником- отступником , грешником, конкурентом, и этих судей, конечно, нельзя простить, но понять их мотивы можно. К тому же, нельзя совсем исключить возможность того, что они могли вполне искренне пытаться предотвратить мятеж и его кровавое подавление римлянами :«лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.»К тому же, Иисус был для них «лжемессия».. . Хотя человек, объявленный своими сторонниками Мессией , верящий в свое предназначение, перед Законом не считается виновным. Только Бог может быть судьей
Итак, вопрос , казалось бы, остаётся:почему тот, кто сам убил Иисуса, даже если не желал его казни, кто трусливо поддался чужим уловкам, считается менее виновным, чем подстрекатели ? и не только менее виновным, а почти невиновным, почти святым.
Почему в глазах апостолов, евангелистов грех за убийство Иешуа не лежит на римлянах?

Автор Книга: Суд над Иисусом. Еврейские версии и гипотезы даёт своеобразный ответ, ссылаясь на одну из норм традиционного иудейского права:
«Если бодливый бык забодает насмерть человека , то законом предписано заколоть животное: оно опасно для людей. Но обвинение в убийстве предъявят в суде, конечно, не быку, а его хозяину. Бык существо без души, без знания права и за свое деяние не несет ответственности. Его умертвят не в наказание, а для безопасности окружающих. Но перед судьями за неумышленное убийство (или повреждение) человека ответит тот, кто обладает душой и знанием закона, ответит хозяин, не принявший предосторожности для спасения жизни или здоровья другого человека
Евреи высокомерно видели в римлянах не людей, а того самого быка. Потому в глазах евреев-христиан грех за убийство Иешуа не мог лежать на римлянах как не может грех пасть на быка-убийцу. А вот люди Закона, люди Торы, которые участвовали в сюжете, описанном в Евангелиях, они ведали, что делают, предав единоверца суду дикого язычника. Они и есть лица, отвечающие за суть деяния перед Богом! Независимо от их намерений».
Есть и другое, более реалистическое объяснение...Хотелось бы узнать ваше мнение

[janzen]

Если Иисус умер за ВСЕХ то все умерли. ВСЕ виновны в Его СМЕРТИ и поэтому стоить в этом покаяться перед Отцом Небесным а религия считаеть что так и НАДЛЕЖАЛО быть.

[Stefan32]

В Синедрионе проваливались попытки провести обвинение в намерении разрушить Храм, т.к. Иисус отказался подтвердить, а проверка выявила бы ошибки в показаниях свидетелей : Иисус не угрожал разрушить, наоборот, Он предлагал восстановить Храм, если его разрушат.И тогда первосвященник решил «проработать» другой вариант. До него доходили слухи, что Иисуса считают Мессией (или Он себя сам так представлял). Для римского (но не иудейского! ) суда это был достаточный повод для распятия.

И тогда "первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64).И Тогда первосвященник разодрал одежды своии сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти» (ЛК 22;69-72)
Бурная реакция Каиафы с разрыванием дорогой священнической одежды и немедленным вынесением обвинения в богохульстве, как и последующий приговор судей «повинен смерти» не отвечают еврейскому Закону. Точное определение богохульника приводится в книге Левит (24:11): Это тот , кто хулит и злословит на Всевышнего. Считалось также, что богохульство, караемое по Закону смертью, заключалось в произнесении вслух священного имени Бога, которое могло произноситься исключительно первосвященником раз в году.Как мог Иисус совершить богохульство, отвечая на вопрос, касающийся Его мессианского достоинства?! Имя Бога при этом не упоминалось и тем более, не хулилось.
Ни притязание на титул Мессия, ни провозглашение себя «сыном Божьим» , ни даже сочетание того и другого , согласно евр. Закону, не могло быть основанием для обвинения в богохульстве. Максимум , в чём можно было бы обвинить Иисуса, -это в провозглашении себя в присутствии Каиафы Мессией как в «узурпации» тутула. Но суду потребовались бы большие ухищрения, чтобы доказать, что Он не Мессия...
«Псевдомессии» никогда не преследовались евр. властями. Это были своего рода борцы сопротивления за независимость Израиля. Единственной причиной, по которой они не были признаны мессиями, состояла в том, что они не принесли Израилю избавления от чужеземного господства. Бар-Кохба был последним из них.
Ни «Христос», ни «Сын Божий» не были богохульными словами, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник счёл данное заявление Иисуса богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека.Напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве: «Решение Господа для моего господина:сиди по правую руку Мою..Ты навеки священник наподобие Мелхиседека»(Псалом 110 или 109 в синод.пер.). Согласно принятому толкованию этого текста, сидящий в суде по правую руку Бога- не сам Мелхиседек, но кто-то вроде него. В Мк 12:35-36 Иисус приводит начальные слова Псалма 110 в связи с вопросом о Мессии. Эти слова- косвенное признание Иисусом Своего Мессианского достоинства: отныне Сын Человеческий будет сидеть по правую руку Всемогущего Бога» (ЛК 22-69) .
Слова «Сын Человеческий» также отождествлялись с Мессией. Грядущим на облаках ожидался пророк Илья, а в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного.
А уж заявление иудеев, что якобы у них есть закон, по которому Иисус «должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим» (Ин 19:7), могло исходить только от лица никогда не читавшего Тору, поскольку в ней нигде не сказано, что назвавшего себя «сыном Божьим» следует казнить!
По мнению некоторых критиков, обвиняя Христа в богохульстве, Каиафа отдельно рассматривал два понятия «Мессия» и «Сын Божий», придавая последнему буквальный смысл, т.е. -«биологический» сын Бога. Такая интерпретация для евреев не только невозможна, но просто чудовищна! Ведь говорили не «христиане» , а иудеи, и представление,что у Бога может быть сын, «наследник», было бы немыслимой дикостью!
В выражении «Христос сын Божий» «сын Божий» имеет мессианский смысл как приложение к слову «Христос» , т.е. «Мессия,сын Божий» как одно определение.
В Библии «сынами Божьими» зовутся израильтяне: «и скажи фараону, так говорит Господь :Израиль есть сын Мой, первенец Мой» ( Исх 4:22); « сказал: вы боги, дети Всевышнего все вы» (Пс 81:6).
Итак, богохульства, заключающегося в том, что Иисус называл Себя «Мессией» и «сыном Божьим», не было- по еврейскому религиозному Закону!

Но теоретически, даже если бы синедрион вынес приговор в богохульстве, богохульника не следовало бы передавать римлянам: его следовало бы побить камнями самим евреям. Поэтому люди первосвященника передали Иисуса Пилату не с первоначальным обвинением в богохульстве, а с обвинением в «злодействе» : «Мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать, называя себя Христом Царём» ( ЛК 23:2). Если бы формулировка обвинения сохранила тот свой вид, в котором фигурировала на синедрионе, т.е. если бы была указана чисто религиозная вина Иисуса, реакция Пилата могла бы быть иной; скорее всего, он бы вообще отказался от рассмотрения дела и тогда были бы справедливы его слова: «возьмите Его вы , и по закону вашему судите Его» . Но когда Пилат дал такой ответ на нерелигизное обвинение евреев (а скорее всего, никакого окончательного обвинения представлено не было), они ответили ему: «нам не позволено придавать смерти никого» (Ин 11:31)
Соответствовало ли это утверждение положению, существовавшему в то время? подробнее будет рассмотрено далее. А сейчас предлагаю ответить на след. вопрос:

Почему Синедрион, который согласно Евангелиям, хотел гибели Иисуса, популярного пророка из Галилеи, решился на арест и суд в столь неудобный для себя момент в Пасхальный Седер?
Ведь сперва: "собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить; но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе".(Матф 26: 3-5),
Что же произошло такого экстраординарного, что весь Синедрион - а это 71 человек, да плюс старейшины и книжники, вдруг передумали убивать Его тайно, а пошли толпой, в Святую ночь, арестовывать и не дожидаясь рассвета, проводить над Ним суд?

[Serj012]

Даю справку: Синедрион был расформирован с приходом Ирода и ни только Синедрион но и первосвясвещенник Саддок был изгнан Иродом как прообраз Иоанна в пустыню. Ирод женился на дочери Саддока чтобы легитимировать трон а когда развёлся упростил первосвященника присвоив все лавры власти себе.

Даю справку: называться сыном Божим не является Бого хульством, а наоборот означает избранность иудея в принятии на себя исполнения заповедей при бар мицве в 13 лет. Слово бар означает - избранный, мицва - исполнять заповеди БарАвва ИзбраныйОтцом реальный лидер сопративления. Иешуа оправдывающий разбойника на кресте - это в том числе и мы дети Каина и Вараввы.


Даю справку: не было ни каких глупых и опасных традиций опускать опасных лидиров сопративления Риму. За два меча что были у апостолов все как и Иуда Искариот. Мечь имели право иметь только римляне, мытари и охрана первосвященника. Мечь имел Пётр и Иуда как охранитель казны Искариот короткий восточный нож не заметный под одеждой.

[Stefan32]

[QUOTE=Serj012;7161299]Даю справку: Синедрион был расформирован с приходом Ирода и ни только Синедрион но и первосвясвещенник Саддок был изгнан Иродом как прообраз Иоанна в пустыню. Ирод женился на дочери Саддока чтобы легитимировать трон а когда развёлся упростил первосвященника присвоив все лавры власти себе.

Если Вы имеете в виду царя Ирода Великого ( с 40 по 4 гг), то известно, что он казнил 45 членов Sинедр.-сторонников партии Хасмонеев, чем сильно подорвал его политическую силу.Но Синедр. не был «расформирован»,он превратился лишь в религиозный суд
Вот некоторые сведения из истории Синедриона.
Первое достоверное упоминание Синедриона встречается у Иосифа Флавия, который сообщает, что в 57 г. до н. э. римский полководец Габиний разделил страну на пять синедрий (Древ. 14:91), или синодов (Война 1:170).
После прихода к власти Ирода 1 роль и функции Синедриона претерпели большие изменения. До того Синедрион участвовал в управлении государством, мог накладывать вето на решения царя ; сфера деятельности Синедриона распространялась на политические и общественные области. Ирод по сути дела, аннулировал его участие в управлении государством.
Вместо Представителей населения, заседавших ранее в Синедрионе, связанных с династией Хасмонеев, предшественниками Ирода и его врагами, Ирод назначил в Синедрион приближенных к нему людей из круга фарисеев,которые предпочитали Ирода Хасмонеям, так как по их мнению, царь-нееврей не будет вмешиваться в религиозные законы евреев; с другой стороны, династия Хасмонеев отождествлялась, как правило, с саддукеями.
Поскольку подавляющее большинство населения Израиля почитало Синедрион и считало его своим высшим правящим органом, Ирод не решался просто ликвидировать его, но он превратил Синедрион в инструмент своей личной власти и оставил в ведении Синедриона только религиозную сферу: со временем Ирод предпринял попытку лишить Синедрион и функций высшего религиозного суда и сохранить его как форму, почти лишенную содержания. Римские власти не препятствовали Ироду лишать влияния местные правящие органы, такие, как Синедрион. Римляне вообще не вмешивались в религиозную жизнь покоренных ими народов, преследуя единственную цель предотвращение восстаний.
Считают, что в Иерусалиме заседали Великий Синедрион состоящий из 71 члена, и три малых Синедриона, члены которых отличались по сословиям. Каждый из малых Синедрионов состоял из 23 членов. Некоторые считают, что Совместное собрание трех малых Синедрионов под председательством "наси" и главы суда составляло Великий Синедрион. Однако это мнение противоречит Тосефте и Иерусалимскому Талмуду, согласно которым Малый Синедрион состоял только из трех членов.В Еванг. сообщается просто о "синедрионе", без каких-либо уточнений.
Во времена Иисуса главой Синедр. был первосвященник из партии саддукеев , назначаемый римской властью; члены Синедр представляли самые влиятельные граждане , знатоки Закона. Среди членов Синедриона были представители как саддукеев, так и фарисеев, в т.числе люди, с симпатией относившиеся к Христу и даже являвшихся Его тайными учениками. Среди сочувствующих Христу Новый Завет называет Никодима, Иосифа Аримафейского и Гамалиила, однако, никаких доказательств их присутствия ( а также и др. представителей партии фарисеев) на суде Иисуса в Евангелиях нет.
В Мишне о Великом Синедрионе говорится как о собрании мудрецов, созывавшемся ТОЛЬКО в Храме, в так называемой Палате тесаных камней, дважды в день (приблизительно в 7.30 утра и в 3.30 дня) и никогда не созываемом в ночное время, в субботу и праздники или в канун их. Весь процесс судопроизводства был строго регламентирован в соответствии с требованием Закона.
Подробные исследования процесса над Иисусом показали всевозможные нарушения процессуальных норм в суде, как он описан в Евангелиях (самооговор, отсутствие свидетелей и т.д.)Синедр. не мог собираться в частном доме, он собирался только в Храме. Синедрион не мог собираться ночью: ночные суды были запрещены Торой;все суды происходили только днём, «перед солнцем» (Чис 25:4)
Не допуская мысль, что сцена суда, нарушающего многие нормы евр. законодателства (а таких нарушений специалистами насчитано не менее 27)могла быт просто выдумана евангелистом,можно предположит, что толко события чрезвычайной важности могли заставит членов Синедриона нарушит Закон для проведения подобного суда над Иисусом. Но, скорее всего. «синедрионом» в Ев-ии явл. не заседание Великого Синедриона, а спешно созванный «военный совет» , «трибунал» (судилище),или предварителное заседание судей по подготовке приговора для Пилата.
-------------------------[QUOTE][QUOTE]
Даю справку: не было ни каких глупых и опасных традиций опускать опасных лидиров сопративления Риму.

Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника, не находит подтверждения в иудейских источниках.Подобный обычай был у римлян и греков.Император (и только он) мог помиловать государственного преступника, бунтовщика. Делалось это в честь громкой победы римской армии, или в честь триумфа самого императора. Как Пилат мог себе позволить присвоить исключительное право императора? Не ясно: почему евреям, единственному из всех народов империи, была дарована эта уникальная привилегия освобождать узника, обвиненного в мятеже? Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже политических убийц, каким был Варрава. Это же - политическое преступление - исключительная юрисдикция действующей римской власти.
Однако некоторые библеисты не разделяют это мнение. Но и те и другие не приводят ссылку на соответствующее законоположение

[Stefan32]

«Правo меча» у иудейскиx властeй

Согласно Новому Завету, Синедрион во главе с первосвященниками Анной и Каиафой осудил на смерть Иисуса Христа; этот приговор, после первоначальных колебаний, был утверждён римским префектом Понтием Пилатом.
Насколько допустимо было вынесение смертного приговора Синедрионом и в каких случаях власть его была ограничена ?
"Право меча" было отобрано у Синедриона в 57г до н.э.
Хотя Рим оставил Синедриону право осуждать за преступления против «отеческих законов», решения Синедриона подлежали утверждению прокуратором.
Т.е. за иудейскими судами оставалось право судить по древнееврейскому закону тех, кто совершал религиозные преступления, и даже приговаривать их к смертной казни, но исполнять такой приговор иудеи вряд ли могли, не получив прежде санкцию римского наместника.
Если римский наместник убеждался, что совершенное виновным правонарушение охватывалось лишь рамками древнееврейского права, утверждение им приговора было одновременно и его санкцией на приведение этого приговора в исполнение в соответствии с еврейским законом.
Если же наместник Рима, оценивая содеянное виновным с точки зрения римского законодательства, усматривал в этих действиях общественную опасность для Рима, то он обязан был провести собственное расследование и пересмотреть смертный приговор. А точнее вынести свой собственный приговор. Но в этом случае его исполнение осуществлялось уже римлянами и по римским законам.
Вместе с тем, на происходившие периодически случаи побивания иудеев камнями за нарушение Моисеева закона (без санкции римских наместников) последние, судя по всему, просто закрывали глаза, поскольку эти казни не затрагивали римских интересов.
Итак,«Права меча» иудейские власти, действительно, были лишены. Евреи, в лице Синедриона, утратили политическую власть и как следствие лишились необходимости и права подавлять бунты против власти. Но по не политическим, религиозным мотивам это не было проблемой.
Например: побитие камнями Стефана (Деян 5.17-7.63), как положено с богохульником; попытка казнить апостолов (Деян 5:33-42.), которой воспрепятствовал своим красноречием раббан Гамлиэль, хотя её реально могли привести в исполнение, как и казнь прилюбодейки (Иоанн 8:1-11) , пусть даже эта сцена и явл. позднейшей вставкой). Брат Господен, Иаков Праведный , глава протообщины Иерусалима, в 62 г. н. э. по приговору Синедриона был побит камнями. Есть примеры и в равинистической литературе.

[Stefan32]

Если Иисус умер за ВСЕХ то все умерли. ВСЕ виновны в Его СМЕРТИ и поэтому стоить в этом покаяться перед Отцом Небесным а религия считаеть что так и НАДЛЕЖАЛО быть.

Если Иисус умер за грехи "ВСЕХ" , почему христиане продолжают умирать? Ведь Иисус уже искупил грех, и раз наказание за грех смерть, почему христиане не избавлены от необходимости умереть?

[Stefan32]

...
Что же произошло такого экстраординарного, что весь Синедрион - а это 71 человек пошли толпой, в Святую ночь, арестовывать и не дожидаясь рассвета, проводить над Ним суд?

После ареста Иисуса повели к первосвященнику Каиафе. Евангелие от Иоанна вносит небольшую поправку: прежде чем попасть к первосвященнику, Христа доставили к Анне, тестю первосвященника, и лишь затем к самому Каиафе. Дальше версии Евангелий расходятся друг с другом.
Евангелия от Марка и Матфея утверждают, что этой же ночью был созван верховный религиозный суд Синедрион, который в ту же ночь принял
решение о виновности Иисуса и о Его передаче римлянам.
Евангелие от Луки не подтверждает такой поспешности и говорит, что заседание Синедриона состоялось лишь на следующий день.
Зато Евангелие от Иоанна вообще не упоминает о каком-либо суде и сообщает, что после короткой встречи с Каиафой Иисуса сразу привели к римскому прокуратору Понтию Пилату.
Так что же произошло на самом деле, был суд или нет?

Практически все исследователи суда над Иисусом, анализируя древнееврейские законы, а также практику их применения в суде, приводят длинные перечни "грубейших нарушений", допущенных при рассмотрении этого дела в том виде, как это описано в Евангелии.Об этих нарушениях уже не раз сообщалось , но приведу ещё раз некоторые из них.
Поскольку наша цель -попытка исторической «реконструкции» суда над Иисусом, необходимо рассмотреть каждую деталь, приведенную в Ев-ях, а если отсутствует достаточное количество достоверных фактов, попытаться экстраполировать закономерности, присущие той эпохе. Конечно , результат такой реконструкции зависит от мировоззрения её авторов, и я в своих оценках не могу оставаться абсолютно беспристрастным. Поэтому важны разные точки зрения и разные подходы.
Итак, вот перечень некоторых нарушений в ходе этого «самого известного неизвестного суда».
1. После взятия под стражу Иисус Христос сразу же был приведен на суд, минуя предварительное заключение;
2.Суд начался, продолжался и по-видимому, был кончен почти в течение одной ночи;
3.Состав Синедриона, собравшегося судить Иисуса, был неполным, на суде отсутствовали представители от фарисеев;
4. В основу принятого судебного решения не были положены показания свидетелей лиц, обладавших точными и тождественными сведениями о поступках обвиняемого; свидетели против обвиняемого были подысканы судьями, но их свидетельские показания не могли быть приняты судом.
5.Не были приглашены свидетели защиты
6.Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона;
7.За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления Иисуса на права на Мессианское достоинство и др.
8..Одним из правовых нарушений можно считать и то, что суд не исследовал "мессианские права» Иисуса Христа.
Такой суд , собравшийся в нарушение всех существовавших норм иудейского закона вне особого помещения, ночью и в канун праздника Песах,не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства.
Суд над Иисусом описан в Евангелиях фрагментарно. эта фрагментарность была, возможно, объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым правилам, а может, с нарушением всех правил.
Как утверждают историки, серьёзные обвинения, по которым мог быть вынесен смертный приговор, должны были обсуждаться только Великим Синедрионом ,только в полном его составе 71 человек, только в Храме в зале Тёсанных Камней.На разбирательство дела и вынесение приговора уходило минимум несколько дней.Суд Синедриона не мог совершаться ни ночью, ни накануне праздника.Описанный евангелистами «молниеносный» созыв членов Синедриона ночью и столь быстрое решение по такому сложному вопросу явл. неправдоподобным. Даже если назвать этот суд «беззаконным» , невозможно поверить, что Синедрион пошёл на преступление, нарушая все установленные Торой правила , для того, чтобы обвинить невиновного единоверца( а ведь именно это утверждают Евангелия); это просто не мог быть именно суд Синедриона.
Как утверждают юристы, знатоки древнеевр. и древнеримского права, в ту сложную эпоху существовали также чрезвычайные правовые институты, позволявшие добиваться устранения возмутителей спокойствия и пр. неугодных лиц,минуя суд Синедриона, отличавшийся своими гуманистическими особенностями. Подобные «чрезвычайные» суды действовали при исключительных условиях опасности , представляемой для общества обвиняемыми.
Для такого суда характерны быстрота репрессии,досудебный арест ,применение упрощенной формы судопроизводства, отсутствие защиты подсудимого и конкретных доказательств вины и пр.особенности, совершенно не допустимые при суде Синедпиона.

Исходя из большого количества разнообразных нарушений, допущенных судом, как это следует из описания евангелистов, можно предположить, что имел место не суд Синедриона, а «трибунал» (судилище), т.е. исключительный "чрезвычайный" суд по делу о политическом преступлении , рассматриваемом в экстраординарном порядке. Формальным основанием для осуществления ареста, произведённого с нарушением общих правил, могла быть акция по «очищению» Храма(Ин 2:13-15). Действия Иисуса могли быть оценены как угроза для безопасности людей и подготовка к мятежу .

ТЕОРИЯ «ПРЕДВАРИТЕЛНОГО СЛЕДСТВИЯ»
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что это был «предварительный суд» для выяснения обстоятельств и оснований для суда над Иисусом.
Есть такая точка зрения, что «судьями» были эксперты по подготовке соответствующего документа для рассмотрения дела римским судом. Римляне не интересовалсь вопросами, связанными с религиозными разборками иудеев, но для проведения суда по римским законам, было необходимо вначале получить заключение такого авторитета как Каиафа.
Всё это предполагает , что окончательное заключение этого «первичного» суда так называемого "синедриона"(если оно было вынесено) , касалось не религиозного , а политического преступления. При обвинениях в религиозных преступлениях, как уже говорилось выше, решение и исполнение приговора могли осуществить сами евреи. Показательный пример- суд над апостолами Петром и Иоанном( а это был именно суд Синедриона, точнее, Малого Синедриона), описанный в Деян. 4: 15-15

Кто же был «инициатором » и что явилось основной причиной судебного преследования Иисуса?
Чтобы понять это, необходимо подробнее рассмотретъ несколъко событий роковой, последней недели жизни Иисуса.

[Stefan32]

Кто же был «инициатором » и что явилось основной причиной судебного преследования Иисуса?
Чтобы понять это, необходимо подробнее рассмотретъ несколько событий последней недели жизни Иисуса.

Въезд Иисуса в Иерусалим
Иисус явился в Иерусалим накануне Пасхи не как одинокий проповедник, сопровождаемый небольшой группой учеников.Он оказался во главе толпы богомольцев,к которой по мере приближения к Иерусалиму присоединялось всё больше народа.
Евангелисты описывают это событие как триумфальное шествие в соответствии с пророчеством Захарии , предрекавшим, как Мессия из рода Давидова въедет в Иерусалим :
«се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной... »(Захария 9:9)
Этот царь, приехавший верхом на осле, изгонит войну с земли, наступит идеальный мир народам, он станет царём мира.
Шествие Иисуса знаменует вступление «Царства Божьего». Ни ученики, ни народ не понимали, что значит быть«нетрадиционным» Мессией. Для них Он был Царь Иудейский, который освободит их от власти Рима.
Иудеи, как жители Иерусалима,так и паломники, пришедшие в Храм накануне праздника, «взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! Благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!» (Ин. 12: 13).
После невероятного чуда с Лазарем люди обрели надежду, что наконец-то явился Тот, кто освободит их страну от римлян и сядет на престол Давида, поэтому они стали прославлять Иисуса как Мессию. Даже фарисеи признали, что народ «идет за Ним» (Ин. 12:19); когда вошел Он в Иерусалим, «весь город пришел в движение»(Мф 21:8-10).
По Луке, славословили прибывшего только ученики:
«множество учеников начало в радости велегласно славить Бога за все чудеса, какие видели они, говоря: благословен Царь грядущий во имя Господне!» , а когда «некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! Запрети ученикам Твоим»,Иисус им ответил: «сказываю вам, что, если они умолкнут, то камни возопиют» (Лука, 19:3740).
Иисус приехал в Иерусалим на Пасху в самое опасное для римских властей время, когда население города раздувалось до миллиона человек и возникала опасность столкновения толп с оккупантами.
Вместе с Иисусом беспрепятственно могли войти несколько сот, а может, тысяч Его сторонников, приветствовавших Иисуса Христа-Царя Израиля.
Римляне законодательно запрещали собрания, тем более, массовые, по любым поводам, не говоря про политически окрашенные. А толпы приветствовали своего Царя!
О приезде Иисуса в сопровождении массы сторонников не могло не стать немедленно известным как иудейским, так и римским властям.
Понтий Пилат относился с большим подозрением к каждому проповеднику,пользовавшемуся влиянием в народе. Зная свободолюбивый нрав иудеев и их неприятие власти язычников, он не без основания опасался, что любое религиозное движение может рано или поздно перерасти в антиримское восстание.До него дошли слухи что Иисус и есть тот самый Мессия, который должен изгнать римлян из Иудеи. Как предполагают некоторые исследователи, вероятно, Пилат потребовал от начальника римского гарнизона в Иерусалиме и от первосвященника Каиафы схватить и доставить к нему на допрос «иудейского царя».
Надо заметить, что в то самое время какой-то мятеж уже имел место. нескольких участников во главе с Вараввой были уже арестованы и приговорены к казни.

- - - Добавлено - - -

Почему Синедрион, который согласно Евангелиям, хотел гибели Иисуса, популярного пророка из Галилеи, решился на арест и суд в столь неудобный для себя момент в Пасхальный Седер?
Ведь сперва: "собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить; но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе".(Матф 26: 3-5),
Что же произошло такого экстраординарного, что весь Синедрион - а это 71 человек, да плюс старейшины и книжники, вдруг передумали убивать Его тайно, а пошли толпой, в Святую ночь, арестовывать и не дожидаясь рассвета, проводить над Ним суд?

ЗАГОВОР. КАИАФА

Все началось за два дня до празднования Пасхи. Именно «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафа, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» ( МФ 34).
В праздник подобная деятельность была категорически запрещена законом. Однако была и другая причина опасений первосвященников, книжников и старейшин, а именно популярность Иисуса:
«Но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущение в народе».( Мк 14:2, Мф 3:5) Первосвященники были уверены, что проповедь Иисуса обернётся кровавой резнёй:
«Если оставим так, то все уверуют в Него, и придут римляне и овладеют и местом нашим и народом» (Ин11:48).
У Иоанна «первосвященники и фарисеи дали приказание , что если кто узнает, где Он будет, то объявил бы, дабы взять Его» (Ин 11:55).Это приказание своего рода ордер на арест.
Въезд в Иисуса в Иерусалим, эта фанатичная толпа с криками «Да здравствует царь Израиля!» был опасно провоцирующим,публичным вызовом властям еврейским и римским, и это понимали окружающие (Ин12:19).Сам Иисус не только терпел, Он поощрял эту процессию сопровождавших Его вступление в город как Мессии Израиля, принимал почести и титул (Лк 19:39-40)
После того как Иудея стала римской провинцией, только римляне назначали и смещали первосвященников, поэтому последние вместе со своим ближайшим окружением, будучи поседниками между иудейским народом и оккупантами, по существу представляли собой послушных марионеток Рима.
Большинство саддукеев прекрасно понимали,какими страшными последствиями грозит стране и Храму любое военное столкновение с Римом, поэтому старались поддерживать хорошие отношения с римскими наместниками и их гарнизонами.
Каиафа оказался в непростом положении. С одной стороны, он не мог ослушаться римлян, которые собственно и назначили его на пост первосвященника, с другой он боялся, «чтобы не сделалось возмущения в народе» (Мф. 26: 5).
Действия Каиафы описаны в Ев.от Иоанна следующим образом:
«Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит; если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им... что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб» (Ин. 11: 4750).
Итак, Каиафа, страшась всеобщего восстания иудеев и беспощадной реакции Рима, решил предотвратить эти несчастья, выдав Иисуса Понтию Пилату. И в то же время,
нельзя было предпринимать никаких открытых действий против Иисуса, чтобы не толкнуть народ к мятежу: любой шаг мог привести к взрыву.
Согласно Евангелиям, Иисуса не могли схватить ни в Храме, ни на улицах Иерусалима из-за страха перед людьми, защищавшими Его (Мк12:12;Мф 21:46;Лк 22:2, 19:47-48).Каждый день промедления грозил народными волнениями и столкновениями с римлянами, поэтому Каиафа и решил не связываться с Синедрионом, т.к. суд в этом случае занял бы не менее недели. Именно по этой причине скорее всего,не было заседания Великого Синедриона и не случайно об этом не упоминает Иоанн.
Т.о. у Каиафы возникла идея пожертвовать Иисусом, чтобы предотвратить бедствие, которое грозило всему народу со стороны римской оккупационной власти.Верховный совет нёс ответственность за сохранение мира между евр. населением и оккупационной армией,Но с др. сторны,эти «размышления» можно толковать как фактический смертный приговор, вынесенный Иисусу советом.
Однако, при этом игнорируется тот факт, что без приказа Пилата и без его выполнения римскими солдатами Иисус не был бы распят даже если бы весь народ Израиля пожелал это.

[ДмитрийВладимир]

Два суда. «Кто убил Иисуса Христа?»

В Евангелии вполне внятно написано. Иудеи предали Иисуса светским властям и потребовали казнить как Царя Иудейского бунтаря против власти Рима.

Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский?
Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне?
Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал?
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
Пилат сказал Ему: итак, Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.

С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.
Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифо́стротон, а по-еврейски Гаввафа.
Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестой. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!
Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа;
там распяли Его и с Ним двух других, по ту и по другую сторону, а посреди Иисуса.
Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский.

[Stefan32]

...у Каиафы возникла идея пожертвовать Иисусом, чтобы предотвратить бедствие, которое грозило всему народу со стороны римской оккупационной власти.Верховный совет нёс ответственность за сохранение мира между евр. населением и оккупационной армией...
...при этом игнорируется тот факт, что без приказа Пилата и без его выполнения римскими солдатами Иисус не был бы распят даже если бы весь народ Израиля пожелал это.

В аресте Иисуса принимали участие «воины, тысяченачальник и служители иудейские» ( Ин18:3,12). Можно предположить, что костяк отряда составляла не храмовая стража, а вооружённые римские воины во главе со своим командиром.Выводы о том, кто был инициатором взятия Иисуса под стражу:коллаборанты первосвященники или римляне,-расходятся. Однако, не оспаривается тот факт, что приказ римским солдатам об аресте мог исходитьтолко от военной администрации .

Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло ему отдать приказ произвести арест нежелательного лица или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Иисуса. Тем более, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познакомиться с «делом», принять какое-то предварительное решение


В то вемя, как утверждают специалисты, на оккупированных Римом территориях как древне-еврейскому, так и римскому суду не были присущи характерные для них гуманистические черты. Отмечается существование чрезвычайных правовых институтов, позволяющих властям в упрощённой форме быстро осуществлять репрессии с устранением возмутителей спокойствия : при отсутствии защиты подсудимого, без конкретных доказательств его вины и соблюдения пр. «формальностей» . Эти по сути военные суды проводились в экстраординарном порядке префектами оккупированных провинций, которые применяли наказание в ускоренном порядке, реализуя действующий в то время закон «об оскорблении императорского величества», который стал основным инструментом для расправ с потенциальными претендентами на трон. Именно таким был, вероятно, суд Пилата над Иисусом,которого уличало множество вполне достоверных фактов. Одно изгнание покупателей и продавцов из Храма было достаточным поводом для предания Его суду. Эти действия могли быть расценены как представляющие угрозу для безопасности людей и не исключено, что они послужили поводом для обращения за помощью к Пилату.
На суде «синедриона» , по описаниям Евангелистов, ключевым пунктом было обвинение Иисуса в богохульстве . Однако, при передаче Иисуса на суд Пилата формальное обвинение отсутствовало. Внимание первосвященников и Пилата было сконцентрировано на обвинении Иисуса в притязании на титул Мессии Сына Божьего-Царя израиля.


МЕССИЯ
Следует заметить, что в трактовке титула «Мессия» имеется масса вариантов и широий спектр прочтений.Мессия - Христос,помазанник, наследник трона из династии Давида.Именно так Иисуса величали ученики. Именно так понимал это Пётр, когда на вопрос Иисуса, за кого Его почитают, ответил: «Ты-Христос», т.е. Царь Израиля. Иисус принял титул, но велел держать в тайне до времени (Мф 16:13-20), поскольку понимал политико-национальный смысл этого слова и риски , связанные с его принятием.И Иисус и Пётр и толпы людей, приветствовавших Его как Мессию -Царя при въезде в Иерусалим, понимали, что бросают вызов власти Рима, что провозглашение кого-либо Мессией обозначает, что римская оккупация пришла к концу и устанавливается Царство Божие-вечное Царство Мессии.

Заявление Иисуса в присутствии первосвященников , что Он Христос - Мессия Сын Божий, являлось по существу добровольным признанием в подстрекательстве к бунту. К бунту против оккупационной власти. Согласно римскому уголовному праву (в отличие от еврейского закона), подобное признание имело огромную юридическую силу. Для римлян, если они принимали такого человека всерьез, он представлял собой опасность. Ожидалось, что Мессия будет воином, который, прежде чем примирит свой народ с Богом, изгонит из страны оккупационные власти. Павел так выразил эту идею:
"А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои" (И Кор. 15, 24-25).
Видимо, однозначно политически понимали слово «Мессия» иудейские толпы, так же его понимали первосвященник , Ирод Антипа, и только так могла понимать титул "Мессия-царь" римская оккупационная администрация .
Хотя саддукеи были заинтересованы в сохранении порядка, однако псевдо-мессии никогда не преследовались еврейскими властями. Это были борцы за освобождение и независимость ,горячо поддеживаемые народом.
Возможно, если бы первосвященники поверили в Иисуса как Мессию, они никогда из страха перед пославшим Его не передали бы Его римлянам. Но Он ничем не доказал им своё мессианское достоинство.Для них Он был лишь один из множества лже-мессий, появлявшихся в Израиле и становившихся причиной кровавой расплаты римлянами .
Римлянами Иисус мог восприниматься как реальный или потенциальный мятежник, покушающийся на реальную власть, ту власть, которая принадлежала римскому кесарю, т.е. как нарушитель «закона о величестве»
Установление "Царства Божия" возможно было только путем изгнания римских оккупантов: " всякий, делающий себя царем, противник кесарю."( Ин.19:12)-это было очевидно всем, кто жил во времена Иисуса,включая Пилата.
Более сложные теологические ассоциации "помазанника", (напр.Ис.32:15), были недоступны подавляющему большинству простых иудеев, а уж тем более, римлянам- язычникам, для которых царь -есть царь, т.е. реальная земная власть.
И ещё один момент. Для римлян обожествление императора-форма легитимизации его власти. Поэтому признание "божественного" посланника « Мессии Сына Божьего» нельзя рассматривать иначе, чем покушение на божественную власть императора. "Божественным" считался римский император, и "покушение" на это "звание" явялось "оскорблением величества" , за одно это полагалось распятие.

- - - Добавлено - - -


СУД ПИЛАТА

Дошедшие до нас документы дают достаточно красноречивый портрет Пилата:
«был от природы жесток, самоуверен и неумолим» ; неоднократно уличён «во взятках, оскорблениях, лихоимстве, бесчинствах, злобе, беспрерывных казнях без суда,ужасной и бессмысленной жестокости».
«В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилиянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их» (Лк. 13: 1). В данном случае речь шла о паломниках из Галилеи, которые пришли в Иерусалимский Храм, чтобы принести жертвы во имя мира и благополучия своих семей, но стали сами жертвами одной из провокаций римского наместника.
Вот каким человеком был на самом деле римский прокуратор Иудеи, которого Евангелия рисуют как добросердечного чиновника, который сочувствует Иисусу , верит в Его невиновность и желает Его спасти. И лишь давление иудеев заставляет его дать согласие на казнь Христа.
Самый первый вопрос Пилата : «Ты Царь Иудейский?»
Вопрос логичен, поскольку любой самозванец, который без одобрения императора провозглашал себя царем, становился преступником по закону «Об оскорблении величества» и вполне мог подлежать пытке и последующему распятию.
Но затем Пилат, видимо, совсем забывает о своей роли и месте. Ему представитель народа оккупированной страны, говорит, что претендует на трон иудейского царя, что возможно только тогда ,если изгнать римских оккупантов. А прокуратор, глава оккупационной администрации, заявляет: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке.» (Лк.23-4).
Пилат -единственная власть в этом городе, он тут олицетворяет величие и силу Рима, он единственный судья и если он не «нашёл» Иисуса виновным, значит оправдал, то почему сразу же не отпустил Его? Вместо этого Пилат зачем-то предлагает толпе помиловать невиновного человека.
Далее, иудеи «объясняют» Пилату политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации, те обязанности, которые были очевидны каждому римлянину и понятны даже местным коллаборационистам: «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.» (Ин 19:12).
Разве Пилат сам не понимает, что претензии быть "Царем Иудейским" равносильны мятежу? Но он даже ведёт себя провокационно, вдалбливая иудеям, что их кесарь не Тиберий, а стоящий тут Иисус, он просто подстрекает бунт против самого себя и Рима: «Царя ли вашего распну?»(Ин. 19:14:15) "Хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?"(Ин.18-39, Мк. 15:9).
Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника, не находит подтверждения в иудейских источниках.Но даже если и так, если у евреев было право миловать заключенного, то это вовсе не давало им права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих заключенных, а они по Евангелиям требуют не только освобождения Варравы, но и распятия Иисуса.Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже политических убийц, каким был Варрава...
Заслуживает внимания эпизод, где Иисус пытается вроде бы оправдаться, объяснить Пилату, что Его Царство иное- это не Иудея, которой правит Тиберий в лице Пилата, Его царство это Царство Истины: «Царство Мое не от мира сего»! (Ин. 18:33-38) Он пытается сказать, что Его власть не светская, но божественная. Но Пилат понимает Его совсем не так, как бы хотел Иисус. Для римлянина власть имела сакральный характер. Претензия Иисуса на божественную власть- это покушение и на власть кесаря. Римляне не проводили четкой границы между царством светским и божественным.
... Христа осудили по римскому закону, как мятежника. .
Точку в вопросе, почему казнили Иисуса Христа, ставят евангелисты :
«и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский».(Матф.27:37)
« И была надпись вины Его: Царь Иудейский».(Мар.15:26)
« И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: Сей есть Царь Иудейский»(Лук.23:38)

Итак , на вопрос ЗА ЧТО УБИЛИ ИИСУСА? можно ответит след. образом:
-За то, что признавал себя Христом, т.е. Мессией -Царём Иудейским ( а царь для оккупированной страны был один - божественный император)
-За то, что Он собирал толпы народа, что противоречило установленному порядку.
-И, наконец, за то, что Он раздражал своими проповедями и беспощадной критикой верховные местные власти - первосвящеников,старейшин и книжников, подрывая их авторитет
А непосредственным поводом для казни послужила акция в Храме.
С одной стороны, это было глубокое оскорбление верующих, которые к Храму относились как к святыне. А с другой стороны, церковное руководство, высшие священники находили в этом опасность, если не бунта, то почти бунта, потому что за Ним шли люди, создавая опасность беспорядков. А беспорядки жестоко подавлялись римлянами. Малейший беспорядок приводил к вмешательству римлян и многочисленным жертвам.
Это - некоторые из возможных ответов на вопрос темы
Вот что пишет Р.Бультман, немецкий лютеранский теолог, один из основоположников диалектической теологии :

"Иисус был распят римским прокуратором Понтием Пилатом. Теперь уже трудно определить точно, какую роль в этом сыграли еврейские власти, на которые христианская традиция возлагает основную долю вины. Существует вероятность того, что они, как и в других случаях, сотрудничали с римлянами в интересах политического спокойствия. По крайней мере, не может быть сомнений в том, что Иисус, подобно другим агитаторам, умер на кресте как мессианский пророк.
Более вероятно то, что все происшедшее, как указано выше, было исключительно делом рук римлян, от ареста до казни (хотя, предположительно, не без помощи некоторых еврейских судебных исполнителей). Возможно также, что в какой-то степени евреи принимали официальное участие в судебном процессе."

[Stefan32]

Два суда. «Кто убил Иисуса Христа?»


Кто жe убил Иисуса? Кто главный виновник Его смерти?
недвусмысленный ответ содержится в самом христианском учении: Иисуса убил Бог, «Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас» ( Рим 8:32). Кроме того, разве Иисус не добровольно отдал Свою жизнь во искупление человечества? «Я отдаю Мою жизнь , чтобы снова принять её. Никто не отнимет её у Меня, но Я сам отдаю её» (Ин 10:17-18). А если добавить , что Распятие и Воскресение были исполнением Библейских пророчеств (Ис 53), то вопрос, казалось бы, отпадает. И тем не менее, в течение веков он волнует и поднимается вновь и вновь..

"Этого человека взяли под стражу согласно Божьему замыслу, который был предопределён Им и известен Ему заранее; и с помощью людей, не состоящих под Торой, вы пригвоздили его к стойке казни и убили!" (Деян 2:23)

" взяли .. согласно Божьему замыслу, который был ...известен Ему заранее" Но если смерть Иисуса была предопределена как "умилостивение" за грехи человечества, являясь актом Божественного провидения, кого можно винить в Его смерти ?Кто может противиться Божьей воле, и как можно осуждать тех, кто вольно или невольно воплощал эту волю?
Почему способствование реализации замысла Всевышнего вменено «дому Израилеву» в вину?
...Бог предоставляет "свободу выбора" человеку. Вспомним :
"Сын Человеческий идёт на смерть в соответствии с Божьим планом, но горе тому человеку, которым он предаётся".
Здесь- Библейский парадокс свободы воли : Божественное предопределение всех событий - и "свобода выбора"..
Так есть ли вообще виновные в смерти Иисуса Христа ?

[Stefan32]

« Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды, и умыл руки перед народом, и сказал: «Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы».
И, отвечая, весь народ сказал: «Кровь Его на нас и на детях наших».(Матф.,27:24-25)

«И до настоящих дней продолжается это заклятие над иудеями, и кровь Господа не снимается с них. Поэтому и говорится через пророка Исайю: Если вымоете вы пред Мною руки, Я не послушаю вас, ибо руки ваши полны крови(Ис. 1:15). Вот прекрасное наследие, которое иудеи оставили детям: Кровь Его на нас и на детях наших!»Блж. Иероним Стридонский.
Эту цитату и сегодня можно нередко увидеть ...
Хотя распространенное представление о том, что «евреи распяли Христа», восходит к рaнним временам христианской церкви, оно не находит ни малейшего подтверждения в тексте Нового завета. Евангелисты Св. Матфей, Св. Марк и Св. Лука постоянно старались подчеркнуть, что еврейский народ по большей части не ведал о происходящих событиях и не нес ответственности ни за арест, ни за суд, ни за казнь Иисуса. Св. Матфея v 26-ой главе объясняет, кто были заговорщики и почему им приходилось действовать тайно. «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Матф., 26:3-4). Они опасались, что «евреи» могут обнаружить их козни и поднять мятеж.
Заговор, завершившийся казнью на Голгофе, начал складываться на собрании во дворе Каиафы. Эти люди замыслили дело, которое, как они знали, не встретит народного одобрения. Еврейский народ не желал того, что они собирались совершить. Они не представляли ни двух миллионов евреев, живших в то время в Палестине, ни миллиона евреев, живших в Египте, ни нескольких миллионов евреев, рассеянных по всей Римской империи. По меньшей мере три четверти всех этих людей прожили жизнь и умерли, ни разу не услышав имени Христа.
Заговорщики не выражали воли и большинства евреев Иерусалима. Они, как объясняет Матфей, боялись захватить Иисуса в праздничный день, «чтобы не сделалось возмущения в народе» (Матф., 26:5), должны были действовать быстро и избегать огласки. Они прибегли к услугам толпы бездельников и негодяев, которую всегда легко возбудить для совершения грязных дел, и с ее помощью создать видимость народной поддержки. Эта толпа составляла большинство среди присутствовавших на суде, и это они отвечали Пилату, пытавшемуся умиротворить их и спасти Иисуса; это их слова приводит Матфей: «И весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Матф., 27:25).
И хотя Матфей разъясняет, что «весь народ» означал лишь тех, кто присутствовал, когда «первосвященники и старейшины возбудили просить Варавву, а Иисуса погубить» (Матф., 27:20), его рассказ в течение столетий использовался бесчисленными христианскими проповедниками для разжигания ненависти .
Марк также пишет, что еврейский народ не имел никакого отношения к заговору, а если бы узнал о нем, воспротивился бы ему силой: «Услышали это книжники и первосвященники и искали, как бы погубить Его; ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся Его учению» (Марк, 11:18). «И старались схватить Его, но побоялись народа» (Марк, 12:12). Они хотели захватить и убить Его, но «говорили: не в праздник, чтобы не произошло возмущение в народе» (Марк, 14:2).
И в Евангелии Луки ясно различаются отношение к Иисусу заговорщиков и народа. «Первосвященники же и книжники и старейшины народа искали погубить Его, и не находили, что бы сделать с Ним, потому что весь народ неотступно слушал Его» (Лука, 19:47-48). «И искали в это время первосвященники и книжники, чтобы наложить на Него руки, но побоялись народа» (Лука, 20:19; 22:2).
Христианская традиция, возлагающая на евреев вину за смерть Христа, впервые намечается в четвертом Евангелии, которое содержит первые намеки на враждебность, первые признаки религиозной юдофобии. Он, как правило, использует слово «иудеи» и в тех случаях, когда контекст и сопоставление с другими Евангелиями позволяют заключить, что речь идет о действиях или мнениях первосвященников и старейшин.
В то время как Матфей, Марк и Лука, словно предвидя будущие обвинения против своих соотечественников, пытались заранее опровергнуть их, Иоанн навязчивым употреблением слова «иудеи» внушает читателю мысль о виновности всего народа. Однако, и Иоанн подчёркивает, что убийство Иисуса было замышлено не «евреями», а «первосвященниками и фарисеями» (Иоанн, 11:47)
Тем не менее, преступление группки первосвященников и старейшин в Иерусалиме было вменено христианской церковью в вину всему еврейскому народу.

Литература христианства на протяжении многих столетий участвовала в создании традиции, принесшей безмерные страдания множеству людей, традиции, согласно которой «еврейский народ осудил Христа на распятие» ,.
.Разрушение в 70 году Иерусалимского храма и беспощадное уничтожение более миллиона человек в глазах многих благочестивых христиан было частью плана божественного воздаяния...
Один из величайших отцов церкви. Св. Иоанн Златоуст, всю свою жизнь как в церкви, так и за ее стенами, стремился реформировать мир. Христианские писатели самых различных толков единодушно восхищаются его горячей любовью ко всему человечеству. «Златоуст, писал один протестантский теолог, был одним из самых красноречивых проповедников, которые когда-либо, начиная с апостольских времен, несли людям откровение божественной истины и любви» «Светлая, жизнелюбивая и тонкая душа, чувствительное сердце, характер, способный на сильное чувство и порыв, и все это возвышено, преображено и облагорожено небесной благодатью таков был Св. Иоанн Златоуст»
Однако в нежной душе этого проповедника, несшего людям откровение истины и любви, таилась жестокая ненависть.
В бранных выпадах против евреев Св. Иоанна Златоуста не превзошел ни один проповедник, чьи проповеди дошли до нас. Конечно, нужно принять во внимание условия того времени, страстную веру, опасение, что молодые побеги христианской религии могут пострадать от слишком тесного контакта с евреями, однако ничто не может оправдать того факта, что эти проповеди наполняли души христиан ненавистью, которую те передали своим детям, а через них грядущим поколениям. Более того, в школах и семинариях эти проповеди столетиями служили образцами красноречия, по ним священники учились ( и учaтся?) проповедовать .
Когда Златоуст говорит о еврейских синагогах, в его речи трудно почувствовать «небесную благодать». «Синагога хуже публичного дома это притон негодяев, логово диких зверей капище демонов, поклоняющихся идолам прибежище бандитов и развратников, пристанище дьяволов».
«Синагога, сказал он своей пастве в другой проповеди, это место преступного сборища евреев убийц Христа воровской притон; это дом позора, убежище несправедливости, укрытие дьяволов, логово предательства».
Эти проповеди не забыты, и сегодня их цитируют, хотя произнесены они были более пятнадцати веков назад.
Некоторые христиане полагали, что синагога заслуживает уважения хотя бы потому, что в ней хранятся книги Ветхого завета. «Вовсе нет! возражал им Св. Иоанн Златоуст. Именно поэтому ее следует ненавидеть еще больше, так как евреи пользуются этими книгами, намеренно извращая их смысл. Что до меня, то я ненавижу синагогу и ненавижу евреев по той же самой причине».
Нетрудно представить себе, какое действие подобные проповеди оказывали (и оказываЮт) на паству. Иоанн Златоуст утверждал, что не только каждая синагога, но и всякий еврей творение дьявола: «Я бы сказал то же самое и об их душах». Он заявил, что христианам не подобает общаться с людьми, падшими ниже самых мерзких животных. «Разврат и пьянство уподобили их похотливым козлам и свиньям. Они думают лишь об одном: как бы набить брюхо, напиться, убить кого-нибудь или причинить вред..» «Нам нельзя даже здороваться с ними, нельзя перекинуться несколькими словами».
В своих проповедях Иоанн использовал все бранные слова, какие только мог подобрать. Он был первым христианским проповедником, который называл весь еврейский народ «богоубийцами». Кажется, что никто не ненавидел евреев сильнее его. «Евреи убили Сына Божьего! И вы еще смеете общаться с этим народом убийц и палачей!».
Все евреи виновны. Бог наказал их, и наказание будет длиться вечно. Бог осудил их, как утверждал Златоуст, терпеть на земле адские муки, он обрек их на бедствия, которые будут длиться, пока существует мир.».
Святой Златоуст ненавидел евреев и делал все, чтобы заставить весь мир ненавидеть их. Но даже и этого ему было мало. Он говорил евреям, что Бог лишил их народ законного наследия. « Да разве непонятно, что Он сделал это потому, что возненавидел и отверг вас навсегда?» («Шестая проповедь против евреев»). Его осуждение народа Израиля именем Бога не было забыто его учениками ..

Хотелось бы услышать oб отношении православных k этому святому.

[саметой]

Мир вам всем!
Вот здесь вроде всё написано ещё до рождения Иешуа Назорея-Помазанника Божия!:

10	И возьму жезл Мой - благоволения и переломлю его, чтобы уничтожить завет, который заключил Я со всеми народами.
11	И он уничтожен будет в тот день, и тогда узнают бедные из овец, ожидающие Меня, что это слово Господа.
12	И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, - не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников.
13	И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, - высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника.
14	И переломил Я другой жезл Мой - "узы ", чтобы расторгнуть братство между Иудою и Израилем.
15	И Господь сказал мне: еще возьми себе снаряд одного из глупых пастухов.
16	Ибо вот, Я поставлю на этой земле пастуха, который о погибающих не позаботится, потерявшихся не будет искать и больных не будет лечить, здоровых не будет кормить, а мясо тучных будет есть и копыта их оторвет.
17	Горе негодному пастуху, оставляющему стадо! меч на руку его и на правый глаз его! рука его совершенно иссохнет, и правый глаз его совершенно потускнет. Захария Пророк! И 30 серебрянников здесь! и ещё кое что интересное.

[Stefan32]

Мир вам всем!
Вот здесь вроде всё написано ещё до рождения Иешуа Назорея-Помазанника Божия!:

10	И возьму жезл Мой - благоволения и переломлю его, чтобы уничтожить завет, который заключил Я со всеми народами.
11	И он уничтожен будет в тот день, и тогда узнают бедные из овец, ожидающие Меня, что это слово Господа.
12	И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, - не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников.
13	И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, - высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника.
14	И переломил Я другой жезл Мой - "узы ", чтобы расторгнуть братство между Иудою и Израилем.
15	И Господь сказал мне: еще возьми себе снаряд одного из глупых пастухов.
16	Ибо вот, Я поставлю на этой земле пастуха, который о погибающих не позаботится, потерявшихся не будет искать и больных не будет лечить, здоровых не будет кормить, а мясо тучных будет есть и копыта их оторвет.
17	Горе негодному пастуху, оставляющему стадо! меч на руку его и на правый глаз его! рука его совершенно иссохнет, и правый глаз его совершенно потускнет. Захария Пророк! И 30 серебрянников здесь! и ещё кое что интересное.

Туманный, сумбурный , на мой взгляд, характер книги пророка Захарии делает её одной из самых путанных, трудновоспринимаемых и загадочных пророческих книг. В то же время она даёт обильную пищу для всяческих фантазий.
Согласно христианской интерпретации, Захария описывает суд над Израилем и предсказывает опустошение страны как плату за будущее отвержение «Доброго Пастыря» Мессии Христа. Этот «суд» как бы исполнен римлянами. «Пастухи» это наверно, вожди народа, не заботившиеся о нем...За грехи и непокорность иудеи уподобляются стаду овец, обречённых на заклание..Преломление жезла благоволения - означает расторжение Завета.. а «злой пастырЬ» вероятно, сам «антихрист» ? ..Ну,«И 30 серебрянников здесь! »...

На мой взгляд , подобные «толкования» не менее фантастические, чем сама книга. Хотя конец вроде ясен: Бог избавит Израиль от врагов (12:1.9) и осуществит завет с Авраамом и Давидом.

Вообще, чтобы уловить смысл пророчества, необходимо в первую очередь связать его с историч. эпохой их создания.С 520 г. до 518 г. до н. э. период возвращения изгнанников из Вавилонск. плена под руководством первосвященника Иисуса и Зоровавеля.Но вернуться в разрушенный город пожелали не все..Захария пророчествовал с 520 г. до н. э. , побуждая иудеев построить новый Храм и засвидетельствовать тем самым, что Бог занял в их помышлениях первенствующее место. Оставить же Храм лежать в руинах значило показать, что присутствие или отсутствие Бога в действительности вовсе не заботило народ,что и имело место.... Захария уделяет большое внимание завершению строительства Храма, т.к. его восстановление будет означать, что Бог водворится в среде Своего народаРяд мест в книге связан с обстановкой в Иудее: богачи, продающие бедняков ,бедные из «овец»,негодные пастухи, не жалеющие своих «овец», какие-то намёки на какие-то реальные события

Но главное для христианства в книге Захарии: что и кого имел в виду пророк, предвещая, что иудеи будут оплакивать того, кого они «пронзили» и «будут рыдать о нём, как рыдают ..о первенце» (12:10). Пророчества о том «которого пронзили» и о «30 сребренниках» в Евангелиях приводятся как прямые предсказания пророка об Иисусе Христе ( Мф27:5,9-10; Ин 19:37) ( причем, пророчество о 30 сребр. Матфей приписывает не Захарии, а Иеремии).

На этих двух пророчествах хотелось бы остановиться подробнее, но предоставить их толкование раввинам на основе древних иуд. традиций.
Итак, Захария, 12 глава, 10 стих:

«А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце»

"Как мы уже неоднократно замечали , для того, чтобы адекватно понимать написанное в Танахе, следует пользоваться точными переводами, насколько это вообще возможно, и тем более избегать фальсификаций. В качестве первого шага в этом направлении, давайте уберем из текста заглавные буквы, которых нет в Святом языке, и уточним перевод. У нас получится примерно следующее:
«Изолью дух благодати и <желания> молиться <так, чтобы мольбы были приняты благосклонно> на дом Давида и на жителей Иерусалима, и воззрят на Меня, <вопрошая о том>, которого пронзили, и будут рыдать о нем, как рыдают о единственном <человеке>, и скорбеть, как скорбят о первенце».
Разберем основные моменты этого стиха:
1. Всевышний обещает иудеям, что в конце они сами и их молитвы обретут благоволение в глазах Всевышнего. Это прямой смысл оригинального текста, даже без комментариев. Вряд ли такое обещание может соседствовать с упоминанием, что они кого-то проткнули, поэтому признаем очевидное: в этой части стиха речь идет уже не о них, а о врагах Израиля.
2. По преданию мудрецов, здесь пророк говорит о гибели Машиаха из потомков Йосефа, который возглавит народ перед появлением наследника Давида. Машиаху бен-Йосефу предсказано, что он погибнет в последних войнах, которые доведется вести народу Израиля. Поэтому евреи будут горько оплакивать его, пронзенного врагами.
3. Более простое понимание текста состоит в том, что иудеи будут оплакивать всех погибших на этих войнах так, как родные оплакивают, например, единственного сына (это лишь одна из трактовок написанного, поэтому в тексте перевода писать слово «сын» все же некорректно).
4. Рабби Давид Кимхи, один из основных комментаторов Танаха, говорит, что во время этих войн Всевышний будет так оберегать иудеев, что гибель даже одного человека станет из ряда вон выходящим событием и вызовет великую скорбь.
5. Интересно замечание Ибн-Эзры, что слова «воззрят на Меня» относятся к окружающим нас народам, которые с интересом будут ожидать возмездия, которое Бог обрушит на голову тех, кто пронзил Машиаха бен-Йосеф.»
..

Захария 11 глава, стих 6-14:

-«6. Я больше не буду проявлять сострадания к жителям этой земли, говорит Б-г. Я сделаю так, что каждый человек окажется в руках своего ближнего и в руках своего царя. Они растерзают эту землю, и Я не буду никого спасать из их рук. 12. Я сказал им: Если это хорошо в ваших глазах, дайте мне мою плату, а если нет, то не давайте;и они отвесят в уплату Мне тридцать сребреников. 13. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребреников и бросил их в дом Господень для горшечника. 14 И переломил Я другой жезл Мой "узы", чтобы расторгнуть братство между Иудою и Израиле

За кого заплатили 30 сиклей серебра, и почему Бог сказал, что в тот день отказывается от народа Израиля?

-«В этом отрывке пророк Захарья иносказательно говорит о том, как Всевышний, беспокоясь о еврейском народе, советует им позаботиться о своих заслугах перед Ним. Ведь в соответствии с Высшей справедливостью есть границы, перейдя которые, люди не могут рассчитывать, что Бог будет их жалеть и защищать несмотря ни на что. Творец очень не хотел разрушать Свой Храм, однако дал сынам Израиля понять, что будет вынужден сделать это, если у них не хватит заслуг, чтобы Он их защитил. Если же никаких заслуг у народа не останется, то останется всё же не менее 30 праведников в каждом поколении, на которых намекает выражение «30 серебряников». Видя, что на каком-то этапе это будет единственное, что защитит Израиль от полного уничтожения, Всевышний говорит пророку, что Он будет очень беречь этих праведников, чтобы в будущем за их заслуги восстановить Храм. В пророческом видении это было представлено пророку так, как будто он сам кладет деньги в Храмовую сокровищницу.
А в стихе 14 Всевышний сообщает пророку, что Он нарушает братство Йеуды и Израиля, так как народ Иудеи перенял тягу к идолам у населения Северного царства, и даже праведный царь Иудеи Цидкияу не имел должного влияния на народ. В соответствии с объяснением Ибн-Эзры, под словом ахва подразумевается здесь не братство, а безмятежное состояние, в котором пребывали иудеи, падая духовно все ниже и не веря, что их накажут. Слова «Сломал Я посох», по некоторым комментариям, намекают на изгнание Цидкияу.»

Так, из неопределенных слов из Книги пророка Захарии: «..тридцать сребренников ..бросил ..в дом Господень » (Зах.11:13), не имеющих отношения ни к Иисусу, ни к Его предательству Иудой, ни к раскаянию, Матфей составил свой рассказ (Мф.27:3-5).
.
И еще об одном пророчестве Захарии.
В Евангелии от Матфея описан триумфальный въезд Иисуса в Иерусалим под восторженные крики толпы «Осанна Сыну Давидову!» Всё действие было заранее тщательно организовано как исполнение пророчества Захарии :
«Все же сие было, да сбудется реченное через пророка».(Мф 21:4)
Скажите дочери Сионовой:вот цар твой грядёт к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подярёмной» (Мф 21:5)
Слова «реченное через пророка» относятся к Захарии 9:9:
«Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядёт к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной»
Исполняет Иисус пророчество «буквально»
«Он послал вперед двух учеников, сказав им:
Идите в селение, которое перед вами, там вы сразу же найдете привязанную ослицу и рядом с ней осленка. Отвяжите их и приведите ко Мне.
сли кто-нибудь вас спросит о том, что вы делаете, то отвечайте, что они нужны Господу, и вам тут же дадут их.
... Ученики пошли и сделали все так, как велел им Иисус.Они привели ослицу и осленка, положили на них свои плащи, и Иисус сел поверх их» (Мф 21:2-7).
В древтнееврейской поэзии строки группировались не с помощью рифм, а с помощью концептуального параллелизма:есть последовательность из двух строк: в первой строке высказывается какая-либо мысль, а во второй строке она же излагается другими словами, или повторяется часть первой строки с дополнительной мыслью. Пророчество Захарии о царе, сидящем «на осле и молодом осле, сыне подяремной», представляет собой именно такой параллелизм: «осёл» и «молодой осёл» это одно и то же животное. Матфей воспринял параллелизм буквально, решив, что речь идёт о двух ослах...
А вот комментарий «святых отсов» :
«Сидение на животном подъяремном, по мнению святых отцев, знаменует, что в Царство Христа или в Церковь Его должны войти Иудеи, носившие на себе ярмо закона. Молодой осел, неносивший ярма, был образом язычников. Сидение на нем Христа предуказывало покорность Ему язычников. На это последнее значение сидения на осляти указывается в песнопениях церковных...»
Хотелось бы узнать ваше мнение об упомянутых пророчествах Захарии