предопределение

[Денис Нагомиров]

Они не признавали Иисуса Христом. "Христос" - это и есть "Машиах": Сын Яхве, плоть от плоти Давида, надежда иудеев. Гностицизм же имел антииудейскую направленность.

Речь не об этом, а о том, что Вы ведь до этого клонили наверное про докетизм, раз упомянули гностиков. Вы ведь упоминая гностиков, не вкладывали в то первоначальное свое сообщение такой смысл, о котором сейчас пишите, а сейчас как-то коряво переобуваетесь на ходу)).

- - - Добавлено - - -

А сейчас Вы дописали сообщение, после того, как я уже ответил на него.

[Jewe]

Предыдущий пост я понял именно так. В таком случае все остается: я утверждаю, что существо без возможности выбора - несовершенно. Даже если абсолютно доброе. Оно хорошее, замечательное, но не совершенное.

Неправильно. Всё зависит от задачи. Если бы Богу надо было создать существо которое не ошибается то он бы и создал. И такое существо было бы как Он Сам - совершенное, то есть которое никогда не ошибается. Но задача была создать существо которое должно развиваться.А развиваться может только тот у кого есть недостатки. То есть несовершенства.

Бог не вкладывал в него низменных желаний.

Здрасьте приехали.

Собственно говоря, что Вы вообще подразумеваете под "низменными желаниями"?

Ну вы так сначала спросите а потом утверждайте что не вкладывал.

У человека нет каких-то отдельных желаний, которые всегда плохие. У человека есть желание плодиться и размножаться, но оно становится плохим только если человек предпочитает следовать ему вопреки установленному Богом порядку. С остальными желаниями - то же самое.

Плодиться и размножаться это и есть низменное желание.

Но это ничего общего не имеет с христианским пониманием зла. Это по сути концепция гностиков, которые утверждали, что все, что имеет отношение к телу - зло по определению.

Ну никто не говорит что низменные желания зло. я говорю что низменные желания склоняют ко злу. Все зависит от меры.

Сатана например никакими животными страстями не искушался. Ибо вообще не имеет животного начала.

сатана и не грешил. у него изначальная функция - искушать.

Вообще "страсть" как сильное желание - это еще само по себе не плохо. Это может быть даже хорошо, если это желание чего-то хорошего. Бесстрастные куклы - это идеал буддизма, а не христианства.

Читайте мой пример с солнцем. Никто и не говорит что страсть само по себе плохо.

[СергСерг]

Вопрос по Иоанну: допускает ли Иоанн потерю спасения возрожденным? Он ведь в Первом своем Послании пишет, что всякий рожденный от Бога, побеждает мир. Потом он пишет, что всякий рожденный от Бога не делает греха, так как в нем пребывает Семя Божие. Но тот-же Коломийцев говорит, что фраза: "не делает греха", исходит из настоящего продолженного времени у этого глагола в греческом языке, значение которого подразумевает, что верующий может впадать в согрешение, но он в нем не упорствует, не пребывает длительное время - Каковы признаки рождения свыше? | "Библия говорит" | 570 - YouTube
Отсюда, следовательно и логика, раз возрожденному не дает упорствовать во грехе, пребывающее в нем Семя Божие, значит не дает и потерять спасение. Что думаете об этом?

Тут сильно богословские темы и спорить можно до бесконечности. Бог конечно всё предузнал и предопределил, Ему всё известно. Но как быть с людьми, которые вроде тянулись к христианскому спасению, но в конечном итоге не дотянулись.
Может они и не тянулись вовсе, а обманывали себя и Бога?
Но мне кажется, что благодать Божья способна влечь и людей предназначенных к спасению, и тех, о которых Бог знает, что они не спасутся в конечном итоге. Бог ведь всех призывает к покаянию и всех желает спасти, благодать таким образом должна быть обращена ко всем, и к тем в том числе, которые не спасутся. И здесь сложный момент, человек под действием благодати мог откликнуться на призыв "сверху", но там была, как в притче о сеятеле, каменистая почва, он вроде встал на путь спасения, но не пошел по нему и это всё у него заглохло, семя, если и проросло, то росточек засох быстро. Поэтому благодать там вроде действовала, но почва оказалась непригодна и камениста, и там были какие-то признаки надежды, но как в притче, то-то и то-то не позволило реализоваться там спасению. Вроде было дело близко к спасению, но до самого спасения так и не дошло.
Я о чем, - в этих неудачных случаях нельзя отрицать действия благодати, ведь "семя" и туда было посеяно и оно даже там вроде всходило. Т.е. на путь спасения там кто-то становился и и что-то пытался. Но человек (по своей собственной воле конечно же) оказался склонен привязаться не к благодати, а к чему-то другому. Поэтому здесь разве виновата благодать в том, что такой человек не спасся? Ведь Бог не может же против воли спасать, потому что как бы "свободная воля". Поэтому тут тонкий вопрос, те кто приобщались, становились членами общины, а затем отпали от нее, в 1Иоанна могут быть названы как те, кто были "не наши" (2:19). Причем то, что они "не наши", или точнее - что "не все наши", это открылось как там у него сказано, из того, что они "вышли", т.е. отпали. Но это не сразу они сами поняли, а только когда те вышли, до того не было понятно, наши они или не наши. Отпали, значит не наши, вот такая там логика.
Ну это можно наверное понимать, что у кого почва "чернозем плодородный" - это "наши", а у кого "каменистая и непригодная", это "не наши" (если сопоставлять с евангельской притчей). Но отпавший человек или не отпавший - это проявляется со временем, мы сами о себе не можем толком знать, какая в нас самих почва подходящая или нет, какие мы сосуды, окажемся "глиняными" или для "достойного употребления". И тем более о других людях, нам может показаться этот человек таким хорошим и богоугодным, а там на самом деле. Или наоборот. Тут наверное этот вопрос надо рассматривать в свете взаимодействия свободной воли человека с благодатью у каждого отдельно взятого "спасаемого", какая там в каждом случае получается синергия или не получается.

[Алексей1984]

5. Судьбы Божии, Аскетические опыты, 2 часть - святитель Игнатий (Брянчанинов)

А кто такой этот Брянчанинов, это Христос, это истина в последней и непререкаемой инстанции, чтобы я отвергнув сказанное в Библии принял мнение Брянчанинова, почему Брянчанинова, а не Васи Пупкина?

[Уверовавший]

Жизнь, совесть, духовность, веру, надежду, любовь.

А что такое жизнь? А что такое совесть и тд? Все эти перечисленные вами слова. это не что то абстрактное, а наоборот нечто реальное воздействующее на человека. Так что это, если не Дух Божий?

В таком случае покажите в Библии слова и словосочетания "часть Бога" или "бессмертная душа". А если таких словосочетаний Вы не найдете, значит Ваш бог придуман Вами и к Писанию отношения не имеет.

Во первых, сначала надо выяснить что вы подразумеваете под душою, а уж потом будем говорить о ее бессмертности. А насчет частей у Бога, так вы ответьте, - ваша рука или нога, это вы весь, или это ваша часть? При сем прошу помнить, что Бог нас создал по Своему шаблону.

Искушение людей грехом.

А какое отношение имеет вера бесов, к искушению бесами человека?

Пожалуйста цитату со словами Иакова.

Ну если Иаков уча верующих назвал их веру безосновательной, а при этом сравнил их веру с верой бесов, то тут вывод сам напрашивается, что и у бесов вера безосновательная. Вы что, совсем неспособны анализировать написанное?

Кто знает... Апостол тоже человек, а человеку свойственно ошибаться.

Ну только не тому человеку которому Господь отверз ум к уразумению Писания, а апостолам как раз Господь это сделал.

Если Библия говорит прямо, что "бесы веруют", значит так оно и есть. И мое понимание здесь ни причем.

Ну значит у вас получаются святые бесы, ибо вера это дар Божий, к тому же плод Святого Духа.

Конечно нет. Грешит человек, а грех - результат согрешения.

Ошибаетесь и причем грубо, ибо грешит не человек, а закон греха живущий в человеке; не спорьте с Писанием.

А Вы считаете преступление и закон, по которому оно осуждается, одним и тем же?

Какой вы закон имели в виду,- Моисеев, или закон греха и смерти? это два совершенно разных закона.

Таким образом можно любую цитату из Библии "привязать" к любой своей фантазии.

Тем не менее это факт, ибо Адам и Ева это творение Божие, то есть тварь.

Никуда не делось. Человек грешит постоянно и полностью очиститься от греха покаянием не может. Потому спасение Христос дарует не по делам человека, а по милости своей прощая нераскаянные грехи. "А потому сказываю тебе: прощаются грехи ее многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит." (Лук.7:47)

Так за что каяться то, если нет греха? Где здравый смысл?

[Денис Нагомиров]

Они не признавали Иисуса Христом. "Христос" - это и есть "Машиах": Сын Яхве, плоть от плоти Давида, надежда иудеев. Гностицизм же имел антииудейскую направленность.

Гностики употребляли слово Христос, но могли по своему интерпретировать, например гностик Керинф, согласно Иринею, так рассуждал о Христе: "Христос удалился от Иисуса, и Иисус страдал и воскрес; Христос же, будучи духовен, оставался чужд страданий". То есть, как видите есть употребление слова Христос у гностиков, но это согласно свидетельству Иринея Лионского, если конечно он не передает в собственном изложении суть учения Керинфа. Потом гностики наверное были разные в своих течениях, кто-то не считал Иисуса Ипостасью Яхве, а считал Его связанным с Небесным Отцом, например так считал Маркион. Труд Арнобия "Против язычников", как бы наверное ортодоксальный в общем смысле, но там содержатся моменты гностической Христологии, при этом, вроде бы нет отрицания Яхве.

[свящ. Евгений Л]

Иоанн Златоуст: "Чтобы ты, услышав о гневе, не признал его действием страсти, Апостол прибавил: праведного суда Божия". О чем я и написал кстати в предыдущем сообщении.

Надеюсь, что вы не сторонник позиции, что Бог - источник и блага, и зла. Юридизм и понятие "справедливость" я не отрицаю.

[Денис Нагомиров]

Надеюсь, что вы не сторонник позиции, что Бог - источник и блага, и зла. Юридизм и понятие "справедливость" я не отрицаю.

Бог допускает чему-то произойти, но Он об этом знает заранее, что оно произойдет, как например в случае сказанного Богом Аврааму о его потомках: "в четвертом роде возвратятся они сюда: ибо мера беззаконий Аморреев доселе еще не наполнилась" (Быт. 15:16). Бог зная об этом, допускает случиться, хотя ответственности никто не отменял, поэтому аморреи отвечали за свое зло. Так-же и в случае грехопадения, если Бог еще до творения мира, предопределяет Агнца, ведь о Нем говорится, как о закланном прежде создания мира, то Он значит знает о грехопадении еще до творения мира, но допускает, включая в план, творя мир, тем самым предопределяя, что в свою очередь не отменяет моральной ответственности свободного действия Адама и Евы, согрешивших по своей воли. Согласно кальвинизму, Бог никогда не является непосредственной или действенной причиной греха, но Он знает заранее о всем, что произойдет, допуская событиям случиться, Он их предопределяет. Согласно кальвинизму, свобода и вероятность вторичных причин не устранены, но, напротив, утверждены, что человеческая свобода и зло, находятся под контролем Божьей суверенности. Бог предопределяет, допуская события, учитывая вторичные причины, так было например с грехопадением первых людей, Бог его допустил, учитывая вторичные причины - свободные действия людей, за которые они несут ответственность. Речь идет о том, что нет ничего, что было бы не допущено волей Божией, если творение существует само по себе, то оно безконтрольно, тогда Бог не Вседержитель. А так-же речь идет о том, что Бог знает все, что произойдет.

[СергСерг]

Они не признавали Иисуса Христом. "Христос" - это и есть "Машиах": Сын Яхве, плоть от плоти Давида, надежда иудеев. Гностицизм же имел антииудейскую направленность.
Я уже написал, что если бы, как Вы с Вашим товарищем думаете, здесь говорилось бы об иудеях, которые верили в Машиаха, но не верили, что этот Машиах именно Иисус, то остается открытым вопрос: как такие иудеи вообще оказались частью христианских собраний, чтобы оттуда выходить? По-моему это невозможно. В христианские собрания вход был только один - через признание Иисуса. Хотя бы как Господа и Учителя.

Бывают случаи, когда сначала верят что Иисус есть Христос, а потом начинают в этом сомневаться, например, в результате известной иудейской пропаганды в духе "да какой Он Мессия?". И тогда такие люди вполне могут прийти к убеждению, что Иисус не Христос, не Мессия. Вчера верил, а сегодня уже нет. Причем в 2:22 не говорится о вере в приход Христа во плоти, а только сказано, что "антихрист" не признает в Иисусе Мессию, здесь вообще докетизмом если честно не пахнет. В 4:3-4 и в 2Ин 7 ст. идет речь об исповедании "Иисуса Христа", но с греческого ведь Хριστόν (винительный падеж) можно перевести на русский в инструментальном падеже (кем? чем?), т.е. мы имеем полное право перевести "кто не исповедует Иисуса Христом", тут оба варианта перевода равноценны. Я по памяти скажу, в подстрочнике РБО 2001 г. вроде эти оба варианта учитываются и указаны, если память не изменяет (под рукой у меня сейчас нет, поэтому если можете проверьте сейчас без меня). Еще этот же тезис встречается помимо посланий Иоанна в послании Поликарпа, но там всё так же. Я лично уверен, что здесь не о докетах, а антииудейская полемика. Также в Откр. автор называет считающих себя "иудеями" подобным образом "сатанинским сборищем" (2:9), в Евангелии Иоанна "иудеи" виновны в смерти Иисуса и вообще отношение к "иудеям" именно в четвертом евангелии самое негативное. Поэтому вполне логично, если ненавистные здесь иудеи, не признающие Иисуса за Мессию (за Христа), являются в этом корпусе и "антихристами", а их учение представляется как "дух антихриста".

[Андрей1958]

Труднее всего разобраться в парадоксе божественного предвидения и свободной воли человека. Эта классическая проблема возникает перед каждым, кто размышляет о свободной воле и знает, что Богу должно быть известно абсолютно все о будущем. Проблема такова. Бог абсолютен и безупречен во всех смыслах, это аксиома и один из фундаментальных принципов Торы. Поскольку Он не подвластен времени, Ему известно будущее. Поэтому, если Бог знает о намерении человека совершить то или иное действие, можно ли говорить, что человек поступает так по свободному выбору? По логике вещей, он вынужден совершить его, поскольку Творец знал об этом действии еще до его осуществления никакого другого варианта просто нет. Человеку может казаться, что он выбирает между вариантами, но в действительности существует лишь одна возможность и у человека нет никакой свободной воли.


Рассуждая логически, эта проблема ставит нас перед неудобным выбором: либо в божественном предвидении скрывается какой-то дефект и Творец не вполне сведущ в будущих поступках человека, либо нам следует признать, что свобода выбора иллюзорна. Первый вариант это прямое отрицание Бога, поскольку одна из важнейших аксиом веры вера в Его абсолютное совершенство. Второй вариант тоже проблематичен. Вся Тора зиждется на утверждении, что человек обладает реальной свободой выбора. Например, доктрина вознаграждения и наказания теряет всякий смысл, если отсутствует свободная воля. Как можно спрашивать с человека, награждать и карать его, если он не может избежать каких-то поступков, не может не делать того, что ему предначертано? Тогда все заповеди Торы потеряли бы смысл, и мир человеческих поступков превратился бы в бессмысленную головоломку.

Пытаясь разрешить это противоречие, некоторые люди говорят, что божественное предвидение не имеет причинной основы, другими словами, знать исход события до того, как оно произойдет, это еще не значит способствовать его осуществлению предвидение не равнозначно судьбе. Если я могу предсказать, что ты будешь делать завтра, я вовсе не причина твоих действий; предвидение и предопределение это две разные вещи. Если Господь знает, что произойдет какое-то событие, оно должно неизбежно произойти (в отличие от события, которое предвидит человек); по-другому просто быть не может. Именно здесь начинается конфликт с принципом свободной воли. Библейская доктрина здесь ясна и недвусмысленна: несмотря на очевидный парадокс, существуют обе вещи божественное предвидение и свободная воля человека; и то, и другое аксиомы Библии. Любое отрицание или ограничение одного из этих положений предвидения или свободной воли равнозначно отрицанию фундаментального принципа Торы. Бог совершенен и абсолютен; Он вне времени; а мы, люди, обладаем свободной волей.

Тора с предельной наглядностью демонстрирует, как могут сосуществовать свободная воля и Высшее предназначение.

[Sleep]

Гностики употребляли слово Христос, но могли по своему интерпретировать, например гностик Керинф, согласно Иринею, так рассуждал о Христе: "Христос удалился от Иисуса, и Иисус страдал и воскрес; Христос же, будучи духовен, оставался чужд страданий". То есть, как видите есть употребление слова Христос у гностиков, но это согласно свидетельству Иринея Лионского, если конечно он не передает в собственном изложении суть учения Керинфа. Потом гностики наверное были разные в своих течениях, кто-то не считал Иисуса Ипостасью Яхве, а считал Его связанным с Небесным Отцом, например так считал Маркион. Труд Арнобия "Против язычников", как бы наверное ортодоксальный в общем смысле, но там содержатся моменты гностической Христологии, при этом, вроде бы нет отрицания Яхве.

Из всего этого мы только можем уточнить, какой именно гностицизм имел в виду Иоанн.

- - - Добавлено - - -

Бывают случаи, когда сначала верят что Иисус есть Христос, а потом начинают в этом сомневаться, например, в результате известной иудейской пропаганды в духе "да какой Он Мессия?". И тогда такие люди вполне могут прийти к убеждению, что Иисус не Христос, не Мессия. Вчера верил, а сегодня уже нет.

Тогда они бы просто ушли из собрания в традиционный иудаизм. И не надо было бы так тщательно объяснять остальным, что это "не наши братья", не надо было бы рассказывать как отличить христианина от "небрата" и т.п.. Это было бы и так очевидно.

[Лука]

А что такое жизнь? А что такое совесть и тд? Все эти перечисленные вами слова. это не что то абстрактное, а наоборот нечто реальное воздействующее на человека. Так что это, если не Дух Божий?

Все это результаты деятельности Духа Божия, но не Сам Дух и не придуманные Вами Его "части".

Во первых, сначала надо выяснить что вы подразумеваете под душою, а уж потом будем говорить о ее бессмертности.

душа понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных Большая психологическая энциклопедия
Коротко. Душа - это ПСИХИКА.

А насчет частей у Бога, так вы ответьте, - ваша рука или нога, это вы весь, или это ваша часть? При сем прошу помнить, что Бог нас создал по Своему шаблону.

Ваши фантазии о "шаблоне Бога" расскажите Вашим детям. В отличие от Бога человек ограничен в пространстве и времени и потому может быть разделен на части, которых у Бога нет.

А какое отношение имеет вера бесов, к искушению бесами человека?

Вы спросили о делах веры бесов и я привел пример - искушение человека грехом. Что не понятно?

Ну если Иаков уча верующих назвал их веру безосновательной

Я просил Вас предоставить цитату слов Иакова. Вам объяснить что такое цитата?

Ну только не тому человеку которому Господь отверз ум к уразумению Писания, а апостолам как раз Господь это сделал.

Если Сам Бог ошибался и раскаивался в содеянном, то не естественно ли ошибаться человеку?

Ну значит у вас получаются святые бесы, ибо вера это дар Божий, к тому же плод Святого Духа.

Не у меня, а у Вас получается, что наличие веры делает человека или духа святым. Давно я такой дурни не читал. Вам известно сколько верующих сидит в тюрьмах за насилие, педофилию и воровство?

грешит не человек, а закон греха живущий в человеке; не спорьте с Писанием.

Я спорю не с писанием, а с Вашими нелепыми и смешными инсинуациями, которые выставляют Христа Спасителем не душ человеческих, а "закона греха живущего в человеке".

Какой вы закон имели в виду,- Моисеев, или закон греха и смерти? это два совершенно разных закона.

В таком случае процитируйте закон греха и смерти. Если, конечно, не врете.

Так за что каяться то, если нет греха? Где здравый смысл?

У Вас? Никакого. Вы, Как оказалось, Библию не читали. А в ней сказано:
"потому что все согрешили и лишены славы Божией" (Рим.3:23),
а также:
"как написано: нет праведного ни одного". (Рим.3:10)
Но задолго до этого царь Соломон сказал:
"Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы" (Еккл.7:20)

[СергСерг]

Тогда они бы просто ушли из собрания в традиционный иудаизм. И не надо было бы так тщательно объяснять остальным, что это "не наши братья", не надо было бы рассказывать как отличить христианина от "небрата" и т.п.. Это было бы и так очевидно.

Ну что вы. Отношения между иудеями и первобытной общиной были крайне напряженными и потом они еще и обострялись, иудеи подстрекали власть империи против христиан. А учитывая сколько первоначально было иудеев в общине, эти отношения были очень заметны. Поэтому как просто ушли тихо и всё. Нет, как раз ушедшие и становились ярыми врагами. Как и сейчас, это как бы однотипное явление, наиболее ярыми ругателями какой-то конфессии становятся ее бывшие адепты. А нападки иудеев на христиан, особенно при контактах с иудейскими последователями новой веры, вы разве не представляете характер этой пропаганды и вообще полемики какая тогда была.

[Sleep]

Неправильно. Всё зависит от задачи. Если бы Богу надо было создать существо которое не ошибается то он бы и создал. И такое существо было бы как Он Сам - совершенное,

Оно бы не было совершенное.
Совершенное существо - это идеальное в некотором роде. Существо без свободной воли - ущербно. Ибо раб и робот.

Здрасьте приехали.

Привет.

Ну вы так сначала спросите а потом утверждайте что не вкладывал.

Зачем мне спрашивать сначала? Я знаю, что называется низменными желаниями. Другое дело, что Вы можете употреблять слово в каком-то своем смысле, который известен только Вам. Например как со словом "совершенный".

Ну никто не говорит что низменные желания зло. я говорю что низменные желания склоняют ко злу.

Низменные желания склоняют ко злу не более, чем любые другие. Стоит ли их выделять?

сатана и не грешил.

Грешил, причем от начала. Именно поэтому Иисус и называет его отцом грешников.
Ин. 8 глава.

Читайте мой пример с солнцем. Никто и не говорит что страсть само по себе плохо.

Если страсть - не плохо, зачем тогда от нее отказываться? И мы говорим о том, что плохо, что есть зло.

- - - Добавлено - - -

Ну что вы. Отношения между иудеями и первобытной общиной были крайне напряженными и потом они еще и обострялись, иудеи подстрекали власть империи против христиан. А учитывая сколько первоначально было иудеев в общине, эти отношения были очень заметны. Поэтому как просто ушли тихо и всё. Нет, как раз ушедшие и становились ярыми врагами.

Они не становились врагами. Они "пиршествовали на вечерях любви", они претендовали, что они - альтернативные апостолы, которые "из того же теста". Они внешне были похожи на христиан настолько, что Иоанну пришлось писать три послания, чтобы показать, что общего у них с настоящими христианами ничего нет и быть не может.
С иудеями было все понятно, они стали гонителями, и, судя по посланию Евреям, у некоторых христиан под их давлением было искушение вернуться в синагогу, оставив свои собрания. Но эти люди ведут себя совершенно по-другому.
Иоанну приходится доказывать, что эти товарищи "не наши", не христиане. Было бы странно это говорить об иудеях. Это и так всем понятно.

[Уверовавший]

Все это результаты деятельности Духа Божия, но не Сам Дух и не придуманные Вами Его "части".

Ответ ни о чем, потому что слово результат это абстрактное понятие, а не конкретное живое существо, или предмет. Если люди уходили обличаемы совестью, когда Христос вступился за женщину, то чем совесть обличающая человека отличается от Духа Божия который пришед, написано - обличит мир, о грехе, о правде и о суде? Такие места невольно заставляют думать, что совесть это и есть Святой Божий Дух.

душа понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных Большая психологическая энциклопедия
Коротко. Душа - это ПСИХИКА.

Ага, википедию еще в аргумент приведите. Душа это Дух Божий, который Богом дан чтоб жить,- И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Ваши фантазии о "шаблоне Бога" расскажите Вашим детям. В отличие от Бога человек ограничен в пространстве и времени и потому может быть разделен на части, которых у Бога нет.

Ну что поделать, если вы не верите, что Бог создал человека по Своему образу и подобию?

Вы спросили о делах веры бесов и я привел пример - искушение человека грехом. Что не понятно?

Да вы бы могли сказать в качестве ответа, что Волга впадает в Каспийское море, а потом сказать - что тут непонятно? Каким боком дела бесов относятся к вере их в Бога?

Я просил Вас предоставить цитату слов Иакова. Вам объяснить что такое цитата?

Ну мы же общаемся не столько цитатами, сколько пониманием написанного; если бы вс было построено на цитатах, то Христос бы ничего не говорил - давая, как написано - уразуметь. Вы скажите, если не способны понимать разумом, а только одними цитатами, я буду иметь это в виду.

Если Сам Бог ошибался и раскаивался в содеянном, то не естественно ли ошибаться человеку?

Бог ошибался!!!

Не у меня, а у Вас получается, что наличие веры делает человека или духа святым. Давно я такой дурни не читал. Вам известно сколько верующих сидит в тюрьмах за насилие, педофилию и воровство?

Вера это плод и дар Святого Духа, иной веры не существует в природе; и если у вас бесы способны верить, то они святые, не иначе.

Я спорю не с писанием, а с Вашими нелепыми и смешными инсинуациями, которые выставляют Христа Спасителем не душ человеческих, а "закона греха живущего в человеке".

А где я такое писал? С чего это вы такой вывод сделали? Кстати о душах человеческих,- они же по вашему не вечны, это психика, чего ее спасать?

В таком случае процитируйте закон греха и смерти. Если, конечно, не врете.

А если я не процитирую, это по вашему будет означать что его нет?

У Вас? Никакого. Вы, Как оказалось, Библию не читали. А в ней сказано:
"потому что все согрешили и лишены славы Божией" (Рим.3:23),
а также:
"как написано: нет праведного ни одного". (Рим.3:10)
Но задолго до этого царь Соломон сказал:
"Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы" (Еккл.7:20)

Похоже один из нас её точно не читал, ибо в той же Библии написано, что согрешили то не добровольно, а по принуждению, по чужой воле, а не по своей, а это значит что не согрешили вовсе. Так вам все таки надобно больше читать Писание.