о. Александр Пермяков. Ответ одному брату - протестанту

[sam1]

Ответ одному брату - протестанту, который сказал, что отцы Церкви хотя и полезны, но иногда противоречат Библии, которая должна быть на 1 месте.

"Андрей (имя адресата изменено), на первом месте должен быть Христос, а мы должны быть Его учениками. Далее должна быть Его Церковь, которая есть тело Его, столп и утверждение истины. А Писание, это нож. Им можно мясо порубить, можно вырезать посох для паломника в Царство Небесное либо убить человека. При помощи Писания можно обосновать геноцид против каких-то народов, обосновать инквизицию, Крестовые походы, сжигание ведьм и пр.

При помощи Писания можно обосновать любую ересь, ибо ты не найдёшь на свете ни одну ересь, которая не пользовалась бы Писанием для обоснования себя.
Поэтому Писание необходимо, но недостаточно для спасения. Нужно правильное понимание Писания.

Противоречия Писанию у святых отцов нет, но есть противоречия твоему опыту. Если бы кто-то из отцов реально противоречит бы Библии это выглядело бы приблизительно так: "В Библии сказано так и так. Я вам говорю - игнорируйте это. Делать нужно так, как я говорю, а не как в Библии написано"!
- Но, согласись, таких утверждений нет в у отцов Церкви.

Учение, например, о крещении детей не противоречит Библии. Ведь большинство традиционных протестантов крестят детей и обосновывают эту практику строго при помощи Библии. В Библии нет слов:
" Не крестите детей", или "Крестите детей".
Это значит, Библия оставляет этот вопрос на усмотрение верующих. Перефразирую слова ап. Павла: "Кто хочет крестить, пусть крестит детей, и не осуждает тех, кто не крестит.
А тот кто не хочет крестить детей, пусть не крестит и не осуждает того, кто крестит."
Таким образом, практика крещения детей противоречит не Библии, а только одной из интерпретаций Библии.

То же самое касается икон, креста и т. д.
Исключение должно быть сделано для догматов Церкви.
Канон НЗ возник в 397 г. от Р. Х.
Слава Богу, основные догматы христианства к этому времени были либо сформулированы, либо рассмотрены отцами, создавшими материал для дальнейшего обсуждения и утверждения догматов".

комментарии:

Вячеслав Лупачев
Брату? Если только по праотцу Адаму.
"Один Господь, одна вера, одно крещение "(Еф. 4:5). Всевышний дал человечеству ОДНУ Свою спасительную веру - Православие. Все другие веры - это душегубные проекты дьявола, из которых наиболее коварные те, которые выдают себя за христианство (папизм, протестантизм - в них проповедуют другого Иисуса (2 Кор. 11:4), поклоняются иному "богу" (2 Кор. 4:4)).

Александр Пермяков
Вячеслав, с этим я не согласен. Бог дал действительно одну веру. Но христиане разделились. И вина некоторых православных христиан в этом тоже есть. Наша задача самим прийти к единству и помочь ближним. "Доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова; дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения" (Еф. 4:13-14).

Михаил Николаевич
"При помощи Писания можно обосновать геноцид против каких-то народов, обосновать инквизицию, Крестовые походы, сжигание ведьм и пр."
Интересно почитать, как выглядит это оправдание в свете Нового Завета.

Александр Пермяков
Михаил, брат дорогой, Новый Завет - это не текст. Это новый договор с Богом: "Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.

Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более (Иер. 31:31-34).

Михаил Николаевич
"Противоречия Писанию у святых отцов нет"
А труд Иоанна Златоуста "Против иудеев"?
Ап. Павел и закон соблюдал, не придавая ему спасающей силы, и синагогу посещал, на праздники приходил.
Этому ли учит И. З.?

Вот что сказал Господь Аврааму
Быт 12:3: "Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные."
Не страшно злословить всех его потомков поголовно?

Александр Пермяков
Михаил, иудеи спасаются, как и язычники, верой во Христа. Для них нет исключений. А иудеи как во времена Златоуста учат, что есть. Вот. Златоуст учит строго по Писанию. См.: "Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское" (Откр. 2:9).

https://vk.com/wall16351227_29465

[послушник Фома]

Всё правильно говорит батюшка, добавить нечего. А что, протестант ответил на эти аргументы как-то?

[sam1]

Всё правильно говорит батюшка, добавить нечего. А что, протестант ответил на эти аргументы как-то?

Про ответ адресата именно этого письма ничего не сказано. Но можно предположить, поскольку ответ дан публично, чтобы не писать каждому, подобные вопросы задаются очень часто. Как правило, реакция неопротестантов идет по накатанной схеме. А именно:

1) Я читаю Библию правильно, а другие ошибаются, у них в той или иной степени что-то "не по Библии".

2) Я не понимаю, как вообще люди о Библии могут думать иначе, не так, как я. Они или врут, или не читали эти отрывки, или сознательно их игнорируют.

3) Мне не нужны никакие отцы Церкви, никакие патриархи, папы римские, священники и богословы. Я сам буду читать Библию, и при этом железно уверен, что буду понимать ее правильно. Об этом позаботится Сам Бог, Он не даст мне ошибиться.

Таким образом, в мышлении данного персонажа прослеживается сильнейший антропоцентризм, где он сам во главе собственной тварной вселенной. Все, как и писал философ Протагор: «Человек есть мера всех вещей».

[послушник Фома]

Да я бы ещё сказал, что и Святых Отцов нужно правильно понять. Их ведь тоже можно по-разному трактовать. На это должен быть духовник, чтобы определить, как трактовать применительно к собственной жизни.

[Ex Orthodoxian]

При помощи Писания можно обосновать любую ересь

1. Это Утверждение Пермякова является бредом и нелепостью

Писание это чистое слово Божье в котором нет и тени ереси и, естественно, Писание противоречит любой ереси. Те из верующих кто мыслят здраво и разум которого еще не насилован будут отлично осознавать, что НЕВОЗМОЖНО обосновать ересь писанием если Писание противоречит ереси а то, что Писание противоречит ереси это факт выводимый из другого факта, что Писание это слово Божье. Если бы Писание подтвердила бы ересь то верующий был бы пред диллемой, либо это на самом деле не ересь, либо библия является еретической. Конечно же еретики ссылаются на Библию как обоснование своей ереси, но одно дело сказать "еретики ссылаются на Библию как обоснование" или "еретики верят что библия является обоснованием ихней учении" и совсем другое сказать "библия обосновывает ереси" Более того, тот кто говорит что библия обосновывает ереси находиться в очень крайней ереси(хуже уже некуда) По сути тут Пермяков пользуется софистическим приемом "подмена понятий". То что еретики ссылаются на библии абсолютно ничего не доказывает(вспомним пример из нового завета, где сатана тоже ссылается на Писание в подтверждение своих слов и что же делает Христос? Верно, Он самим же Писанием показывает сатане, что он неправильно цитирует Писание и что взгляд сатаны нельзя обосновать Писанием так как Писание фактически противоречит тому что сказал сатана. Иисус пользуеть правилом называемый протестантами "Писание толкует Писание" Считал ли Иисус что сатана обосновал свою точку зрения только и только потому, что ссылался на Писание? Разумеется нет, Пермяков просто говорит какую ту нелепость. Как в случае дискуссии Иисуса и сатаны так и в случае дискуссии христианина с еретиком, ересь противоречит писании и библия обосновывает ложность ереси, а не ее истинность)

Вот что говорит один из богословов ранней церкви Тертуллиан
"Поистине, отнимите у еретиков мудрость, которой они делятся с язычниками, и позвольте им подкреплять свои исследования одними Писаниями: тогда они не смогут удержаться на своем"

Для Тертуллиана ясно, что еретики не могут обосновать свои взгляды Писанием.

о том же самом говорил Ириней

"Однако, когда их опровергают из Священного Писания, они оборачиваются и обвиняют те же самые Священные Писания, как если бы они не были правильными или авторитетными, и утверждали, что они двусмысленны и что истина не может быть извлечена из них теми, кто незнание традиций . Ибо они утверждают, что истина не была сообщена посредством письменных документов, но viva voce (устно)"

Это удивительное свидетельство того, что православные очень любят и твердо придерживаются ереси гностиков. Ведь именно они занимались дискредитацией Писания и утверждали, что без устного предания нельзя понимать Писание и что оно не ясно.(я всегда в беседе с православными утверждаю, что православие это лжехристианская обрядоверная религия, являющееся смесью язычества, фарисейства и гностицизма). Как видим святой Ириней в противовес еретикам считал Писание ясным и с помощью Писания опровергал ереси, еретики же видя же Писание противоречит ихным ересям(а не как богохульно говорит Пермяков, что Писание обосновывает ереси) стали говорить о каком то устно предании и о неясности Писании. Те у нас фактически есть два взгляда на Писание, что Писание ясно и что оно никак не подтверждает ереси а наоборот их опровергает, это точка зрения Иринея и любого адекватного верующего и есть второй взгляд, что Писание подтверждает ереси(что уже является богохульством) что оно не ясно и что нужно устное предания для верного понимания, это точка зрения еретиков гностиков и православных(также других исторических церквей)

На самом деле вся история борьбы церкви с ересями сам по себе доказательство софистичности Пермякова, так как отцы церкви боролись с ересями самым банальным образом. Они просто привели отрывки из Писаний и утверждали, что само Писание противоречит ересям и опровергает все ереси. Это косвенное свидетельство тому, что Писание ясно и что Писание обосновывает ложность ересей.

Православные верят в лживость слова апостола Павла(если даже этого не осознают), который сказал "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" Ибо если Писание полезно для обличения ересей и исправления, то как может Писание обосновать ереси? Писание может быть полезной для обличения только в том случае если оно может демонстрировать ложность и несостоятельность ересей, те обосновать ложность ереси, а не ее истинность(всегда удивляюсь до чего же доходит кощунство православных).

Таким образом мнение Пермякова несостоятельно(и это мягко говоря). Оно является богохульным, противоречит Писании и учении святых отцов

Как сказал Кирилл Иерусалимский

«Ибо никакая Божественная и святая тайна веры, даже малейшая часть, не должна быть сообщаема без Божественного Писания. Не покупайся на красноречивые речи и умные аргументы. Даже мне не верь, когда я говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасение, в которое мы верим, зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями». (Кирилл Иерусалимский, 350 г. н.э., Огласительные поучения)

И как сказал академик и православный богослов Георгий Флоровский

«Ранняя церковь не сомневалась в достаточности Священного Писания и никогда не пыталась выйти за пределы [их] и всегда утверждала, что не выходит за рамки [их]».

Георгий Флоровский (1893-1979), русский православный богослов, в книге «Авторитет древних соборов и предание отцов», in Glaube, Geist, Geschichte: Festschrift fur Ernst Benz

2.Утверждение Пермякова о том, что Писания недостаточно для спасения, цитирую

Поэтому Писание необходимо, но недостаточно для спасения

является софистическим приемом "соломенное чучело"[/QUOTE]. Как верующий со стажем в протестантизме(а я бывший православный) могу с уверенностью заявить что ни первые реформаторы, ни 99%(если не сто) протестантов не верят что Писания достаточно для спасения(так как не слушатели слова только, а те кто воплощают в жизнь учение Писания в своей духовной жизни, имеют жизнь вечную и христианскую идентичность) Тут у Пермякова, опять таки, подмена понятий. Протестанты скорее верят, что Писания достаточно как руководство ко спасению, а не что Писания достаточно для спасения(ибо человек сам решает следовать ли этому руководству, от чего и зависит спасение).

3. Утверждения Пермякова, что "Противоречия Писанию у святых отцов нет" является ничем иным как чушью. Любой адекватный и нормальный православный признает, что святые отцы во многих вопросах противоречит друг другу и иногда ошибаються и, собственно, именно потому что отцы иногда противоречат друг другу, в православии и есть принцип "consensus patrum" чтобы православный сталкиваясь с этими противоречиями, следовал голосу большинства отцов. Те само существование consensus patrum говорит о том, что отцы фактически ошибались. Именно потому, что отцы противоречит Писанию, блаженный Августин и сказал

"По мнению любых людей, даже если они [истинные христиане] и имеют высокую репутацию, мы не должны относиться к ним так же, как к каноническим Писаниям. Мы свободны, без какого-либо насилия над уважением, которого заслуживают эти люди, осуждать и отвергать что-либо в их сочинениях, если случайно мы обнаружим, что они придерживались мнения, отличного от того, что есть у других или у нас самих, благодаря божественной помощи. , выяснилось, что это правда. Так я разбираюсь с сочинениями других и желаю, чтобы мои умные читатели поступали так с моими" Письмо 148

Или в другом месте, когда донатисты ссылались на Киприана в свою поддержку, Августин писал

"Мы не поступаем несправедливо по отношению к Киприану, когда проводим различие между его посланиями и каноническим авторитетом Священного Писания. Помимо Священных канонических Писаний, мы можем беспрепятственно судить о писаниях верующих и неверующих По этой причине послания Киприана, не имеющие канонического авторитета, должны оцениваться в соответствии с их согласием с авторитетом священных писаний. Таким образом, мы можем принимать от Киприана только то, что согласуется с Писанием, и спокойно отвергать то, что не согласуется"
Вот некоторые интересные материалы по этому поводу

Sola Scriptura in the Early Church James Attebury
The Perspicuity of Scripture in the Early Church James Attebury
Solascriptura Christian Truth
Scripture And Church Fathers Christian Truth

4. Утверждение Пермякова о том, что "Если бы кто-то из отцов реально противоречит бы Библии это выглядело бы приблизительно так: "В Библии сказано так и так. Я вам говорю - игнорируйте это. Делать нужно так, как я говорю, а не как в Библии написано" является один из нелепейших утверждений, которые я только повстречал. Даже такие крайние лжехристиане как мормоны, не сказали бы "В Библии сказано так и так. Я вам говорю - игнорируйте это. Делать нужно так, как я говорю, а не как в Библии написано"! Означает ли это, что они не противоречат Писании? Да какой вообще еретик скажет, для нас не имеет значения чему учит Библия слушайте нас, а не библии? Что за абсурдище? Наоборот, любой еретик скажет, что их взгляды полностью основаны на Писании, но это никак не означает, что ихние мнения фактически не противоречат Писанию. Для того, чтобы противоречить Писанию не объязательно утверждать "В Библии сказано так и так. Я вам говорю - игнорируйте это. Делать нужно так, как я говорю, а не как в Библии написано". Мдаа, Пермяков демагог отменный. Это точно.

Итог
К сожалению в каждый раз сталкиваясь с ответами православных, все более и более убеждаюсь в мнении который возник у меня после очень долгих и глубоких исследований, когда я еще был православным. Я все более убеждаюсь, что православные не могут и не способны ни к чему в своем апологетике, кроме как к использовании демагогии и софизмов. Но от Бога ли это? Разве это имели ввиду апостолы, призывая христиан защищать свою веру? Предоставлю форумчанам отвечать на данные вопросы.

[Ex Orthodoxian]

Кстати мне кажется, что православные на самом деле должны отрицать то что говорит Пермяков об иконах и крещении детей. Разве почитание икон не постановление вселенского собора и не является догматом? И разве можно не крестить детей будучи истинным христианином?

[Блондинка]

Кстати мне кажется, что православные на самом деле должны отрицать то что говорит Пермяков об иконах и крещении детей.

А мне кажется, вы пытаетесь выдавать себя за бывшего православного (хотя, как могли заметить, на форуме вам почему-то мало кто в этом верит. Не задумывались, почему?), имея представление о православных лишь по апологетической и полемической литературе.

Предоставлю форумчанам отвечать на данные вопросы.

Я не увидела вопросов. И не увидела аргументов (нет, "чушь", "бред", "нелепость" - это не аргументы). Поэтому подозреваю, что вас и в этот раз проигнорируют.

[Блондинка]

Вячеслав Лупачев
Брату? Если только по праотцу Адаму.
"Один Господь, одна вера, одно крещение "(Еф. 4:5). Всевышний дал человечеству ОДНУ Свою спасительную веру - Православие. Все другие веры - это душегубные проекты дьявола, из которых наиболее коварные те, которые выдают себя за христианство (папизм, протестантизм - в них проповедуют другого Иисуса (2 Кор. 11:4), поклоняются иному "богу" (2 Кор. 4:4)).

Какие все-таки свиньи эти православнутые! Даже у патриарха Кирилла язык не отсыхает называть протестантов "братьями", а тут, понимаешь...

[Лучиан]

Итог
К сожалению в каждый раз сталкиваясь с ответами православных, все более и более убеждаюсь в мнении который возник у меня после очень долгих и глубоких исследований, когда я еще был православным. Я все более убеждаюсь, что православные не могут и не способны ни к чему в своем апологетике, кроме как к использовании демагогии и софизмов. Но от Бога ли это? Разве это имели ввиду апостолы, призывая христиан защищать свою веру? Предоставлю форумчанам отвечать на данные вопросы.

«Эти мнения, Флорин, мягко говоря, созданы мыслью нездоровой. Эти мнения не согласны с Церковью; они ввергают в величайшее нечестие тех, кто их принял. Эти мнения никогда не осмеливались провозглашать даже еретики, стоящие вне Церкви. Этих мнений не сообщали тебе пресвитеры, наши предшественники, ученики апостольские.

Я еще мальчиком видел тебя в Нижней Асии у Поликарпа: ты блистал при дворе и старался отличиться. Я помню тогдашние события лучше недавних (узнанное в детстве срастается с душой). Я могу показать, где сидел и разговаривал блаженный Поликарп, могу рассказать о его уходах и приходах, особенностях его жизни, его внешнем виде, о беседах, какие он вел с народом, о том, как он говорил о своих встречах с Иоанном и с теми остальными, кто своими глазами видел Господа, о том, как припоминал он слова их, что он слышал от них о Господе, о чудесах Его и Его учении. Поликарп и возвещал то, что принял от видевших Слово жизни, это согласно с Писанием.

По милости Божией ко мне, я тогда внимательно это слушал и записывал не на бумаге, а в сердце. И по благодати Божией, я все время как следует пережевываю и могу перед Богом засвидетельствовать, что, если бы этот блаженный апостольский старец услышал что-либо подобное, он возопил бы, заткнул уши и по обычаю своему воскликнул: «Боже милостивый! На какое время сохранил Ты меня, чтобы такое мне выносить!» Он убежал бы с того места, где сидел или стоял, услышав такие слова.

Это совершенно ясно из его писем, которые он посылал или соседним Церквам, чтобы подкрепить их, или какому-нибудь брату, чтобы наставить и уговорить его».

Евсевий Кесарийский (Памфил). Церковная история. Кн. 5, гл. 20, ст. 4-8. ⎆

Брат, ни один из апостолов, даже второго круга (от 70), не христианизировался одними лишь книгами христианской Библии (27 книг Нового Завета). Учение «Sola scriptura» (только Писание) это ересь, возникшая в XVI веке, которая де-факто противоречит библейскому учению Христианской Православной Церкви I века.

Апостолы первого круга научились христианству по Преданию от Иисуса Христа, и это Предание частично вывели на пергамент в 27 книгах. Апостолы первого круга не учились христианству по христианской Библии (27 книг), они учились христианству чисто по Преданию, без никаких христианских книг. Иудеями они были до этого, Ветхий Завет знали, но христианами не могли стать, пока не приняли Предание от Иисуса Христа.

Если сегодня учить не той же практике, к которой прибегли апостолы в своем воцерковлении в I веке, и будем миновать принцип Предания (принцрип работы Духа Святого), то стаем первыми врагами истины Христовой, первыми врагами Православной Церкви.

Нужно говорить прямо: «Sola scriptura» это хула на Предание, то есть, на работу Духа Святого.

[Ex Orthodoxian]

«Эти мнения, Флорин, мягко говоря, созданы мыслью нездоровой. Эти мнения не согласны с Церковью; они ввергают в величайшее нечестие тех, кто их принял. Эти мнения никогда не осмеливались провозглашать даже еретики, стоящие вне Церкви. Этих мнений не сообщали тебе пресвитеры, наши предшественники, ученики апостольские.

Я еще мальчиком видел тебя в Нижней Асии у Поликарпа: ты блистал при дворе и старался отличиться. Я помню тогдашние события лучше недавних (узнанное в детстве срастается с душой). Я могу показать, где сидел и разговаривал блаженный Поликарп, могу рассказать о его уходах и приходах, особенностях его жизни, его внешнем виде, о беседах, какие он вел с народом, о том, как он говорил о своих встречах с Иоанном и с теми остальными, кто своими глазами видел Господа, о том, как припоминал он слова их, что он слышал от них о Господе, о чудесах Его и Его учении. Поликарп и возвещал то, что принял от видевших Слово жизни, это согласно с Писанием.

По милости Божией ко мне, я тогда внимательно это слушал и записывал не на бумаге, а в сердце. И по благодати Божией, я все время как следует пережевываю и могу перед Богом засвидетельствовать, что, если бы этот блаженный апостольский старец услышал что-либо подобное, он возопил бы, заткнул уши и по обычаю своему воскликнул: «Боже милостивый! На какое время сохранил Ты меня, чтобы такое мне выносить!» Он убежал бы с того места, где сидел или стоял, услышав такие слова.

Это совершенно ясно из его писем, которые он посылал или соседним Церквам, чтобы подкрепить их, или какому-нибудь брату, чтобы наставить и уговорить его».

Евсевий Кесарийский (Памфил). Церковная история. Кн. 5, гл. 20, ст. 4-8. ⎆

Брат, ни один из апостолов, даже второго круга (от 70), не христианизировался одними лишь книгами христианской Библии (27 книг Нового Завета). Учение «Sola scriptura» (только Писание) это ересь, возникшая в XVI веке, которая де-факто противоречит библейскому учению Христианской Православной Церкви I века.

Апостолы первого круга научились христианству по Преданию от Иисуса Христа, и это Предание частично вывели на пергамент. Они не учились христианству по христианской Библии (27 книг), они учились христианству по Преданию, причем чисто по Преданию. Иудеями они до этого были, Ветхий Завет знали, но христианами стали после принятия Предания.

Если сегодня учить не той практике, к которой прибегли апостолы в своем воцерковлении в I веке, и будем миновать принцип Предания (работы Духа Святого), то мы стаем первыми врагами истины Христовой.
«Sola scriptura» это хула на Предание, то есть, на работу Духа Святого.

Я уже обосновал свою точку зрения ссылаясь в том числе и на отцов церкви и на акдемика патролога и православного богослова Флоровского. Если есть что сказать по сути, говорите. Что дак касается вашей критики, вы отчасти правы, но это всего лишь соломенное чучело, так как вы критикуете solo scriptura а не sola scriptura. Очевидно вы плохо знакомы с классической Реформацией.

[Лучиан]

Я уже обосновал свою точку зрения ссылаясь в том числе и на отцов церкви и на акдемика патролога и православного богослова Флоровского. Если есть что сказать по сути, говорите. Что дак касается вашей критики, вы отчасти правы, но это всего лишь соломенное чучело, так как вы критикуете solo scriptura а не sola scriptura. Очевидно вы плохо знакомы с классической Реформацией.

Не влезаю в ваш спор.
Мне просто интересно зачем ты отрекся от Предания (работы Духа Святого)?

P.s.
Критикую как-раз «Sola scriptura» (с лат. «только писание»). Написал же четко.

[Ex Orthodoxian]

Я не увидела вопросов. И не увидела аргументов (нет, "чушь", "бред", "нелепость" - это не аргументы). Поэтому подозреваю, что вас и в этот раз проигнорируют.

Если вы и в серьёз не увидели вопросов и аргументов, то подозреваю, что у вас что то не так со зрением ) Впрочем на этом все, общение с вами видимо бесполезно. Всего хорошего

- - - Добавлено - - -

Не влезаю в ваш спор.
Мне просто интересно зачем ты отрекся от Предания (работы Духа Святого)?

P.s.
Критикую как-раз «Sola scriptura» (с лат. «только писание»). Написал же четко.

Я отрекся от предания так как предание полностью отрицает духа святого и человеческие предания и басни ставит в равенство с божественным откровением(что уже сама по себе хула) То что вы не видите разницу между Сола и соло или нуда ещё раз подтверждает мое мнение что вы невежественны относительно учения классической реформации. А то, что ранние христиане признали достаточность Писания, признают даже католические и православные теологи(я это уже обосновал) и этому же учили отцы церкви.
Ps видимо на этом все. Я скорее всего не отвечу более, пока не увижу с вашей стороны попытку конструктивной критики

[Лучиан]

Я отрекся от предания так как предание полностью отрицает духа святого и человеческие предания и басни ставит в равенство с божественным откровением(что уже сама по себе хула) То что вы не видите разницу между Сола и соло или нуда ещё раз подтверждает мое мнение что вы невежественны относительно учения классической реформации. А то, что ранние христиане признали достаточность Писания, признают даже католические и православные теологи(я это уже обосновал) и этому же учили отцы церкви.
Ps видимо на этом все. Я скорее всего не отвечу более, пока не увижу с вашей стороны попытку конструктивной критики

А зачем ты делаешь наоборот, чем делали апостолы, чем учил Иисус Христос? Они разве говорили не подражать им в деле христианизации по Преданию? А главное, зачем ты этому учишь других?

Sola Scriptura это гипероним гипонима Solo Scriptura. Сути не меняет, лишь обобщил.

[Ex Orthodoxian]

А зачем ты делаешь наоборот, чем делали апостолы, чем учил Иисус Христос? Они разве говорили не подражать им в деле христианизации по Преданию? А главное, зачем ты этому учишь других?

Я могу бесконечно отвечать а вы задавать все новые вопросы, но не вижу толку в этом. Есть что сказать по сути?(в ответ на мои аргументы)
Sola и solo это концептуально разные учения

[Лучиан]

Я могу бесконечно отвечать а вы задавать все новые вопросы, но не вижу толку в этом. Есть что сказать по сути?(в ответ на мои аргументы)

Да, ответь по сути: зачем делать наоборот, чем повествует Библия? Апостолы учились христианству, изучая свои Евангелия и послания, или что? или может всё-таки по христианскому Преданию они обучились?