Диалог с православным

[adashev]

Зачем Вы спорите с неадекватом?

И правда, зачем?

[Pavlo Suomalainen]

И правда, зачем?

Это же адепт могилки Словочки. Тут сразу надо ставить точку

[Лучиан]

над кардиналом он не имел те же права, что и папа. Он даже не имел над клириками, например, Антиохии те же права, что и Антиохийский патриарх. Правило допускает обращаться к нему как к арбитру в особых случаях, но не позволяет ему самовольно судить чужих клириков и вмешиваться в дела других Церквей.
400 Bad Request

"Согласно 9-му прав., главе поместной Церкви (митрополиту и экзарху) принадлежит право принимать жалобы на епископов и назначать соответствующие расследования. Это правило гласит: «...аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя...», а 17-е прав.: «...аще же кто будет обижен от своего митрополита, да судится перед экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом...»
Эти 2 правила, как и 28-е, используются для обоснования претензий К-польской Патриархии на исключительные права во Вселенской Православной Церкви, поскольку в них упоминается возможность апеллировать к К-польской кафедре. Тенденциозная интерпретация этих правил составляет основу аргументации известного канониста митр. Сардского Максима, автора сочинения, в к-ром отстаивается вселенская власть К-польских патриархов. Между тем внимательный анализ исторического контекста, а также содержания этих правил позволяет сделать единственный вывод: речь в них идет не о праве всех вообще клириков и епископов подавать апелляции на своих митрополитов, а только о клириках и епископах 3 упомянутых в правилах диоцезов, составивших церковную область, названную вскоре К-польским Патриархатом. Иоанн Зонара в толковании на 17-е прав. Халкидонского Собора отмечал: «Но не над всеми без исключения митрополитами К-польский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». Сам митр. Максим не находит возможности распространять действие данного правила и на Западный Патриархат. Это было бы слишком абсурдно ввиду действительного соотношения рангов чести первых 5 епископов эпохи Халкидонского Собора. Т. е. к клирикам Римской Церкви это правило он не относит, а только к клирикам Церквей Антиохии, Александрии, Иерусалима и Кипра. Для столь своеобразно профилированного проведения границы 9-е и 17-е правила Собора никаких оснований не содержат".

Даже самые оголтелые фанаты Константинопольского папизма не додумались распространить судебную юрисдикцию патриарха на запад. А у молдавских сектантов это запросто.

Выше цитата прот. Владислава Цыпина, то есть, толкование XXI века, которого Церковь не знала тоже более 1500 лет. Ещё один новодел.

Зонара говорит в 17-м правиле, цитирую (не вырывая из контекста):
«Таким образом мысль сего правила о разделении судилищ была бы такова: когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». (Зонара)

Когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, то вот тогда (в этом контексте) К-польский Патриарх ограничивается во власти судить митрополита другой автокефалии. Но Римский митрополит был обвинен не своим епископом, а чужими (К-польскими), а потому 17-е правило к этому суду не относится, а вступают в силу 9-е правило в толковании Аристина, согласно которому К-польский Патриарх судит Римского митрополита, обладая теми же привелегиями суда, что и Римский Папа, согласно 28-му правилу.

[adashev]

Выше цитата прот. Владислава Цыпина, то есть, толкование XXI века, которого Церковь не знала тоже более 1500 лет. Новодел.

Зонара говорит в 17-м правиле, цитирую (не вырывая из контекста):
«Таким образом мысль сего правила о разделении судилищ была бы такова: когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». (Зонара)

Когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, то вот тогда К-польский Патриарх теряет власть судить митрополита другой автокефалии. Но Римский митрополит был обвинен не своим епископом, а чужими (К-польскими), а потому 17-е правило на него не распространяется, а вступают в силу 9-е правило в толковании Аристина, согласно которым К-польский Патриарх судит Римского митрополита, обладая теми же привелегиями суда, что и Римский Папа, согласно 28-му правилу.

Это уже какая-то шизофрения. Феноменальная тупость. Конечно, молдаванский сектант землеед куда больший авторитет в каноническом праве, чем Никодим Милош и Владислав Цыпин. Они ведь Аристина не читали, куда им?

Это надо запечатлеть еще раз для потомков (или для врачей):

Толкование Зонары:

«Таким образом мысль сего правила о разделении судилищ была бы такова: когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». (Зонара)
Последнее предложение не читать, Лучиан делает вид, что его не существует.

А теперь умопомрачительный вывод Лучинана, не иначе как наглотавшегося земли с могилки болящего отрока, раскрученного его бесноватой мамашей:

"Когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, то вот тогда К-польский Патриарх теряет власть судить митрополита другой автокефалии. Но Римский митрополит был обвинен не своим епископом, а чужими (К-польскими), а потому 17-е правило на него не распространяется, а вступают в силу 9-е правило в толковании Аристина, согласно которым К-польский Патриарх судит Римского митрополита, обладая теми же привелегиями суда, что и Римский Папа, согласно 28-му правилу.

Дальше можно только психиатров вызывать.

[Лучиан]

Толкование Зонары:

«Таким образом мысль сего правила о разделении судилищ была бы такова: когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». (Зонара)

Когда Римский митрополит судится с епископом Рима, тогда судит К-польский Патриарх. Но не над всеми епископами поставляется К-польский Патриарх, а только над Римскими, согласно 28-му правилу, ибо обладает теми же привелегиями, что и Римский Папа.

Что не так?
Лучше я буду безумствовать в твоих глазах, чем опираться на толкования, которых Православная Церковь не знала 1500 лет.

[adashev]

Когда Римский митрополит судится с епископом Рима, тогда судит К-польский Патриарх. Но не над всеми епископами поставляется К-польский Патриарх, а только над Римскими, согласно 28-му правилу, ибо обладает теми же привелегиями, что и Римский Папа.

Продолжайте феерить. Очень смешно получается. Я таких еще не встречал. Я даже выделил. Просто новое слово в канонике. Варфоломей нервно подергивается перед экраном, а в голове одна мысль: "А что, так можно было?"

Что не так?
Лучше я буду безумствовать в твоих глазах, чем опираться на толкования, которых Православная Церковь не знала 1500 лет.

Еще один перл клоуна-сектанта.

[Лучиан]

Продолжайте феерить. Очень смешно получается. Я таких еще не встречал. Я даже выделил. Просто новое слово в канонике. Варфоломей нервно подергивается перед экраном, а в голове одна мысль: "А что, так можно было?"

Варфоломей не знал, а Михаил Керуларий знал, чем и воскользовался на К-польском соборе 1054 года, предав анафеме папского легата.

[adashev]

Варфоломей не знал, а Михаил Керуларий знал, чем и воскользовался на К-польском соборе 1054 года, предав анафеме папского легата.

Ох, отсмеялся. Даже слезы из глаз. Альтернативную канонику я еще как-то пережил, альтернативной истории уже не перенесу.

[Лучиан]

Ох, отсмеялся. Даже слезы из глаз.

Вот видишь, не зря пообщались

[Инна Бор]

Вот видишь, не зря пообщались

Да не спорьте вы с ним, его Вознесенский малость потрепал, но потом сдался по причине непроходимого тупизма и невежества данного оппонента.

[adashev]

Да не спорьте вы с ним, его Вознесенский малость потрепал, но потом сдался по причине непроходимого тупизма и невежества данного оппонента.

О, ещё одна решила блеснуть. Все прекрасно помнят, что тут калякал Вознесенский и как плавал в истории Вселенских соборов. Тот ещё клоун.
Теперь и вы здесь решили проявить свои познания в каноническому праве и поддержать молдавских канонистов?

[Pavlo Suomalainen]

Ох, отсмеялся. Даже слезы из глаз. Альтернативную канонику я еще как-то пережил, альтернативной истории уже не перенесу.

Всё с ненормальным спорите? Оставьте - пустое

[adashev]

Всё с ненормальным спорите? Оставьте - пустое

Ещё одна подключилась. В тему не въехала, решила просто обгадить, а за что, пока не знает.

[Pavlo Suomalainen]

Ещё одна подключилась. В тему не въехала, решила просто обгадить, а за что, пока не знает.

Хороших союзников оне там себе набрали

[adashev]

Хороших союзников оне там себе набрали

Палата должна найти своих героев. Места ещё есть.