Диалог с православным

[tagil]

...
Кроме того, православие находится еще и под проклятием Апостолов:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Галатам 1:8,9)....

Причём здесь Православие?

Галаты не были православными.

[Searhey]

Прощу более не строить соломенные чучела

Извините за паузу, не было возможности ответить раньше.

Давайте немного отвлечемся, и я Вам вкратце объясню, что я вынужден делать, а Вы «эпистемически откроетесь» так, как сами это понимаете, и внимательно послушаете.

1. Дело в том, что любая дискуссия, претендующая на конструктивность, должна начинаться с того, чтобы стороны сверили «язык» дискуссии. Другими словами, стороны должны одинаково понимать и воспринимать те понятия, к которым придется по ходу разговора обращаться. А если каждая из стороны под одним и тем же термином понимает нечто свое, каждый будет подразумевать свое, и стороны друг друга не услышат. При этом призывы к любой форме «открытости» при разном понимании сторонами «стартовых» понятий в такой ситуации бессмысленны: если под одним и тем же понятием один подразумевает одно, а другой другое, никакая открытость не поможет, потому что стороны услышат и будут реагировать не на мысль собеседника, а что-то свое.
В любом научном, юридическом и т.д. диалоге первое что делается это определяются термины и понятия. И только потом стороны переходят к утверждениям и аргументам.
Более Вам скажу, значительная часть не только мирских, но и богословских споров ведется только потому, что стороны не имеют единства в понятиях, которыми оперируют. И спорят до посинения но не с оппонентом, а с тем, как они его поняли.
Надеюсь, что все сказанное в п.1 достаточно очевидно, и эти утверждения не нужно дополнительно доказывать и защищать

2. Вы обратились к православным христианам с предложением поговорить на библейскую тематику, и при этом сформулировали условие «эпистемической открытости собеседника». Но это не библейское понятие, и определить его «по умолчанию» через единые и общие (в идеале) для всех христиан библейские понятия достаточно сложно.
(Очевидно, что призыва или требования к «эпистемической открытости» в буквальном смысле в Св. Писании нет Поэтому такое условие нельзя признать библейским и некоторые "внеконфессионалы" типа Володи 777, если бы не лицемерили, уже только за это предали бы Вас своей личной анафеме и отравил бы Вас в свой личный ад это для примера)
Но и адекватные участники темы почувствовали неопределенность Вашего требования, и попытались уточнить для себя, что Вы включаете в это понятие, а что не включаете (т.е. что это означает по сути, и когда подобного можно требовать, и в какой степени, и т.д.). А поскольку проще всего такое уточнение проводить на конкретных примерах, разговор перешел на рассуждения о том или ином проявлении «эпистемической открытости» в зависимости от конкретной ситуации И все это для того, чтобы понять, правомочное ли Ваше требование в качестве условия для диалога и дискуссии на христианские темы, или нет.

3. При этом в Св. Писании есть более определенные понятия, такие как «вера», «верное свидетельство», «лжесвидетельство», «суд» и т.д.
Соответственно, я попытался «перевести» неопределенное понятие «эпистемическая открытость» в систему библейский понятий в первую очередь для того, чтобы далее не препираться попусту, а иметь возможность приводить библейские аргументы в защиту своей позиции.

Но Вам не нравится, как я это делаю.
А гадать, что Вы сами имеете ввиду, мне надоело.

Поэтому у меня предложение: если Вам обязательно нужен ответ на запрос об «эпистемической открытости», определите это понятие сами через те понятия, которыми оперирует Св. Писание И мы или пойдем дальше, или я откажусь занимать небиблейскую логическую позицию, и Вы будете искать другого собеседника, который согласится на Ваши условия.
(говоря самыми простыми словами, - не вводите "соломенные понятия", и никому не придется строить "соломенные чучела")

Со своей стороны, на что я готов, а на что не готов, я уже неоднократно сформулировал через понятия «свидетельство», «свидетель», «верный свидетель», «суд» и т.д.
Могу еще раз повторить: до того, как что-то предполагать, и взвешивать (проверять) какое-то свидетельство (и в особенности обвинительное), - необходимо убедиться в том, что человек, предъявляющий свидетельство, может выступать свидетелем, то есть:

1. Способен видеть то, о чем собирается свидетельствовать (т.е. он зрячий, а не слепой причем если речь идет не об очевидных вещах, «зрячесть» следует понимать не в прямом смысле, а в переносном)
2. Способен отличить предмет своего свидетельства от похожих предметов (то есть он вменяемый и разумный в рамках предмета своего свидетельства)
3. Имеет доброе имя (то есть достоин доверия как библейский свидетель)

А пока свидетель в этом смысле не проверен никаких допущений о верности его обвинительного свидетельства делать нельзя. Потому как если человек не может быть свидетелем, вопрос допущений по его обвинениям отпадает сам собой хотя «изначально» возможность верности чьи-то слов ни в коем случае не исключается.
Другими словами, из предпосылки «не исключено» для христиан следует не допущение о соответствии обвинительного свидетельства действительности, а проверка свидетеля на возможность верно свидетельствовать.
Более Вам скажу, Церковь утверждается в том числе и на целой системе верных свидетельств, - поэтому все, что я говорю, прямо касается вопроса истинности Церкви.
Это библейская позиция, и отходить от нее из-за того, что кто-то требует чего-то иного, я не буду.
Но выслушать Вас я готов и задать все необходимые для уточнения Ваших аргументов вопросы я тоже готов.
Так что решайте сами, сможете ли Вы вести разговор, не прибегая к неопределенным утверждениям типа:

Опять таки я ни в коем случае не стану разобрать всю нелепость того, что вы напечатали(ваша попытка подкреплять свою точку зрения Писанием, это вообще из области научной фантастики.

Например, здесь вообще непонятно, что Вы хотели сказать.. Подкрепление своей позиции Св. Писанием это «научная фантастика»? Или само Св. Писание это «научная фантастика»?
Или Вы именно от меня не ожидали такого? Если так, то это очень зря, уверяю Вас Вы в любой можете на любое мое утверждение потребовать подтверждения Св. Писанием

Итак, Вы готовы к серьезному разговору в рамках библейских понятий, или у Вас есть некие внутренние убеждения, не позволяющие Вам вести подобный диалог?

[Ex Orthodoxian]

Извините за паузу, не было возможности ответить раньше.

Давайте немного отвлечемся, и я Вам вкратце объясню, что я вынужден делать, а Вы «эпистемически откроетесь» так, как сами это понимаете, и внимательно послушаете.

1. Дело в том, что любая дискуссия, претендующая на конструктивность, должна начинаться с того, чтобы стороны сверили «язык» дискуссии. Другими словами, стороны должны одинаково понимать и воспринимать те понятия, к которым придется по ходу разговора обращаться. А если каждая из стороны под одним и тем же термином понимает нечто свое, каждый будет подразумевать свое, и стороны друг друга не услышат. При этом призывы к любой форме «открытости» при разном понимании сторонами «стартовых» понятий в такой ситуации бессмысленны: если под одним и тем же понятием один подразумевает одно, а другой другое, никакая открытость не поможет, потому что стороны услышат и будут реагировать не на мысль собеседника, а что-то свое.
В любом научном, юридическом и т.д. диалоге первое что делается это определяются термины и понятия. И только потом стороны переходят к утверждениям и аргументам.
Более Вам скажу, значительная часть не только мирских, но и богословских споров ведется только потому, что стороны не имеют единства в понятиях, которыми оперируют. И спорят до посинения но не с оппонентом, а с тем, как они его поняли.
Надеюсь, что все сказанное в п.1 достаточно очевидно, и эти утверждения не нужно дополнительно доказывать и защищать

2. Вы обратились к православным христианам с предложением поговорить на библейскую тематику, и при этом сформулировали условие «эпистемической открытости собеседника». Но это не библейское понятие, и определить его «по умолчанию» через единые и общие (в идеале) для всех христиан библейские понятия достаточно сложно.
(Очевидно, что призыва или требования к «эпистемической открытости» в буквальном смысле в Св. Писании нет Поэтому такое условие нельзя признать библейским и некоторые "внеконфессионалы" уже только за это предали бы Вас своей личной анафеме и отравил бы Вас в свой личный ад это для примера)
Но и адекватные участники темы почувствовали неопределенность Вашего требования, и попытались уточнить для себя, что Вы включаете в это понятие, а что не включаете (т.е. что это означает по сути, и когда подобного можно требовать, и в какой степени, и т.д.). А поскольку проще всего такое уточнение проводить на конкретных примерах, разговор перешел на рассуждения о том или ином проявлении «эпистемической открытости» в зависимости от конкретной ситуации И все это для того, чтобы понять, правомочное ли Ваше требование в качестве условия для диалога и дискуссии на христианские темы, или нет.

3. При этом в Св. Писании есть более определенные понятия, такие как «вера», «верное свидетельство», «лжесвидетельство», «суд» и т.д.
Соответственно, я попытался «перевести» неопределенное понятие «эпистемическая открытость» в систему библейский понятий в первую очередь для того, чтобы далее не препираться попусту, а иметь возможность приводить библейские аргументы в защиту своей позиции.

Но Вам не нравится, как я это делаю.
А гадать, что Вы сами имеете ввиду, мне надоело.

Поэтому у меня предложение: если Вам обязательно нужен ответ на запрос об «эпистемической открытости», определите это понятие сами через те понятия, которыми оперирует Св. Писание И мы или пойдем дальше, или я откажусь занимать небиблейскую логическую позицию, и Вы будете искать другого собеседника, который согласится на Ваши условия.
(говоря самыми простыми словами, - не вводите "соломенные понятия", и никому не придется строить "соломенные чучела")

Со своей стороны, на что я готов, а на что не готов, я уже неоднократно сформулировал через понятия «свидетельство», «свидетель», «верный свидетель», «суд» и т.д.
Могу еще раз повторить: до того, как что-то предполагать, и взвешивать (проверять) какое-то свидетельство (и в особенности обвинительное), - необходимо убедиться в том, что человек, предъявляющий свидетельство, может выступать свидетелем, то есть:

1. Способен видеть то, о чем собирается свидетельствовать (т.е. он зрячий, а не слепой причем если речь идет не об очевидных вещах, «зрячесть» следует понимать не в прямом смысле, а в переносном)
2. Способен отличить предмет своего свидетельства от похожих предметов (то есть он вменяемый и разумный в рамках предмета своего свидетельства)
3. Имеет доброе имя (то есть достоин доверия как библейский свидетель)

А пока свидетель в этом смысле не проверен никаких допущений о верности его обвинительного свидетельства делать нельзя. Потому как если человек не может быть свидетелем, вопрос допущений по его обвинениям отпадает сам собой хотя «изначально» возможность верности чьи-то слов ни в коем случае не исключается.
Другими словами, из предпосылки «не исключено» для христиан следует не допущение о соответствии обвинительного свидетельства действительности, а проверка свидетеля на возможность верно свидетельствовать.
Более Вам скажу, Церковь утверждается в том числе и на целой системе верных свидетельств, - поэтому все, что я говорю, прямо касается вопроса истинности Церкви.
Это библейская позиция, и отходить от нее из-за того, что кто-то требует чего-то иного, я не буду.
Но выслушать Вас я готов и задать все необходимые для уточнения Ваших аргументов вопросы я тоже готов.
Так что решайте сами, сможете ли Вы вести разговор, не прибегая к неопределенным утверждениям типа:

Например, здесь вообще непонятно, что Вы хотели сказать.. Подкрепление своей позиции Св. Писанием это «научная фантастика»? Или само Св. Писание это «научная фантастика»?
Или Вы именно от меня не ожидали такого? Если так, то это очень зря, уверяю Вас Вы в любой можете на любое мое утверждение потребовать подтверждения Св. Писанием

Итак, Вы готовы к серьезному разговору в рамках библейских понятий, или у Вас есть некие внутренние убеждения, не позволяющие Вам вести подобный диалог?

Библия это не учебник по науке или философии и точно так же как абсурдно беседовать о космологии при этом пользуясь только библейской терминологией или библиейскими понятиями, абсурдно рассмотреть теорию познания, которая является философской дисциплиной в рамках библейского учения. Прежде всего библия относиться к "духовной жизни".
Если вы считаете что академические дисциплины нужно выводить из Писания, то для меня вы крайне иррационально мыслите и вообще не понимаете для чего дана библия Богом. Кроме этого само ваше предположение мол христиане должны академические дисциплины вывести из Писания опровергает саму себя, так как само Писание такому не учит. По сути у вас крайне наивная и некогеретная точка зрения.
Ну и по классике как же без того, чтобы вы сделали опровергающие друг друга заявления
Вы пишите
"хотя «изначально» возможность верности чьи-то слов ни в коем случае не исключается."
Это именно и означает то, что я все это время попытался до вас донести. Так как изначально такая возможность не исключается, то она(эта возможность) изначально присутствует и следовательно изначально слышаший свидетельство ДОПУСКАЕТ что свидетельствующий может быть правым(ибо это не исключено. Допускает, даже если это противоречит его взглядам) Именно в пользу такого подхода я и все это время аргументировал и именно этот подход и был неприемлимым для вас(так как пропагандируете эпистимическую закрытось).

[Любовь Праведна]

Думаю не так резко как Певчий, но...в чём-то с ним согласен. (#234 (6752566)

|)

---
Тема когда-нибудь закроется и я надеюсь, Автор_темы, когда будет рассказывать о "поголовном православии в головах" укажет ссылку на эту тему, что бы интересующийся смог прочитать ЧТО и КАК тут написано и сделать свои выводы.

Я прошу прощения у Вас, что, вероятно, пошел к Вам мой ответ на личное сообщение с одними шестерками. Я стала набирать ответ, и вдруг всё стало заполняться одними шестерками. Сейчас я понимаю так, что мне Свыше дано указание оставить споры со всеми вами, Господь Сам будет действовать.
Только, да простит меня Господь, хочу сказать Вам, что белые птицы во время похорон митрополита Филарета, который способствовал укреплению власти "двурогого зверя" (Откр 13:11-17),- знак народу Беларуси, а с ним и всему человечеству, что наступает светлая эра жизни на земле.

Во время похорон Романа Бондаренко, зверски убитого за то, что он защищал от поругания ЗНАМЯ Христово, на небе возникло солнечное гало: Фотофакт: Солнечное гало на прощании с Романом Бондаренко / Мой BY Информационный портал Беларуси. Новости Беларуси

[Searhey]

Библия это не учебник по науке или философии и точно так же как абсурдно беседовать о космологии при этом пользуясь только библейской терминологией или библиейскими понятиями, абсурдно рассмотреть теорию познания, которая является философской дисциплиной в рамках библейского учения.

Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.
Библия утверждает свой подход к познанию, и в ней отражены и принципы построения верных умозаключений, и формы и способы аргументации, и дискуссионные приемы, и т.д.
Более того, иудеи наставлялись в этом почти 1500 лет (и это сказывается до сих пор).
Ключевым в этом смысле является понятие "суд":

Мф.23
23 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

Если Вы тоже "оставляете" библейски "суд", и вместо этого обращаетесь к мирским понятиям, - Вам будет нечем заменить это понятие, так как адекватной (праведной) замены в мире просто нет.

прежде всего библия относиться к "духовной жизни".
Если вы считаете что академические дисциплины нужно выводить из Писания, то для меня вы крайне иррационально мыслите и вообще не понимаете для чего дана библия Богом.

Библейское познание истины - это духовный процесс, а не академическая дисциплина.
И не говорите, что это не утверждает сама Библия.

Ну и по классике как же без того, чтобы вы сделали опровергающие друг друга заявления
Вы пишите
"хотя «изначально» возможность верности чьи-то слов ни в коем случае не исключается."
Это именно и означает то, что я все это время попытался до вас донести. Так как изначально такая возможность не исключается, то она(эта возможность) изначально присутствует и следовательно изначально слышаший свидетельство ДОПУСКАЕТ что свидетельствующий может быть правым(ибо это не исключено. Допускает, даже если это противоречит его взглядам) Именно в пользу такого подхода я и все это время аргументировал и именно этот подход и был неприемлимым для вас(так как пропагандируете эпистимическую закрытось).

Между "не исключается" и "допускается" в библейском смысле существует еще одна позиция, и именно она является праведной. Можно назвать ее "чистый лист", можно назвать "бесквасность" - но в мирском смысле это соответствует положенному на стол чистому листу (что соответствует понятию "не исключается"), на котором обвинительное допущение не пишется, пока оно не удостоверено верным свидетельством.

Почему это так, а не иначе? Да потому, что если свидетельство окажется ложным, написанное на листе будет клеветой - а клевета есть смертный грех (это воровство доброго имени человека или сообщества, которое обвиняют).

Соответственно, для меня все выглядит так, что я "кладу чистый лист" (т.е. готов слушать, но ничего пока не допускаю) - а Вы требуете в качестве допущения сразу же написать там то, в чем собираетесь меня убедить.
А "написанное пером" в духовном смысле "не вырубается топором"... Так понятнее?
Привести Вам подтверждающие цитаты из Библии?

[Володя77]

Сообщение от Володя77 Кроме того, православие находится еще и под проклятием Апостолов:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Галатам 1:8,9)....

Причём здесь Православие?
Галаты не были православными.

Вы правы: здесь православие не при чем - форум то, Христианский - Евангелие.
Потому и православие тут - не при чем

Но так, как представители оного обольщения уже здесь оказались (коли уже так получилось).., то они и имеют возможность, внимая слову Божьему - оставить ереси и бабьим басни своего лжеучения (как и Апостол велит: см. 1Тим 4:7, Титу 3:10) и приняв веру Евангельскую (Флп 1:27 - единственно угодную Богу), СПАСТИ свои души от вечных мучений, куда оных и ведет православие (см. #1 (6635493) , #1 (5831034) , #1 (6651334) , #1 (6686228)).

Ну, а если православные, даже и ТАКУЮ (эту) возможность для своего спасения не используют... - тем более будет ярость гнева Божьего на них в вечности

[Володя77]

...Поэтому такое условие нельзя признать библейским и некоторые "внеконфессионалы" типа Володи 777, если бы не лицемерили ...

Ох, уже этот Володя777... - ух, уже какой "внеконфессионал" - ух, я бы ему (попадись он мне в Немирове.., або, десь пiд Бориславом.., чи Козятином).

А, собственно - в чем именно выражается "ЛИЦЕМЕРИЕ" этого Володя777 ?!
Понимаете - уже нужно сказать КОНКРЕТНО.., а то, ведь, иначе Вас будут почитать пустословом, и словоблудом, и клеветником (что, собственно, скорее всего - так и будет.., ведь, наверняка - Вы не приведете ничего конкретного против этого Володя777.., как оно обычно и бывает: грязью поливать огульно то, умеете - научились.., а вот, конкретики - НИКАКОЙ).

...но все же - ждем(с) ... ваших "откровений"
(толку то на форуме от вашей братии - никакой: один порожняк и обольщение.., так, хоть "откровениями" порадуйте)

[Searhey]

А, собственно - в чем именно выражается "ЛИЦЕМЕРИЕ" этого Володя777 ?!

А Вы сами не понимаете?
Попробуйте догадаться... моя фраза была построена так, что ее поймет даже ребенок... если захочет.

Ну ладно, даю подсказку:
1. Утверждали ли апостолы, что христианину нужно иметь "эпистемическую открытость"? Да или нет?
2. Не находится ли (ну чисто случайно... ну вдруг) под Вашей анафемой человек, который требует от других следовать принципам, которые не упоминаются в благовестии апостолов?

Но если Вы скажете, что сегодня у Вас день анафем для православных, а анафемы для всех остальных у Вас по расписанию в другой день, я пойму...

[Ex Orthodoxian]

Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.
Библия утверждает свой подход к познанию, и в ней отражены и принципы построения верных умозаключений, и формы и способы аргументации, и дискуссионные приемы, и т.д.
Более того, иудеи наставлялись в этом почти 1500 лет (и это сказывается до сих пор).
Ключевым в этом смысле является понятие "суд":

Мф.23
23 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

Если Вы тоже "оставляете" библейски "суд", и вместо этого обращаетесь к мирским понятиям, - Вам будет нечем заменить это понятие, так как адекватной (праведной) замены в мире просто нет.


Библейское познание истины - это духовный процесс, а не академическая дисциплина.
И не говорите, что это не утверждает сама Библия.



Между "не исключается" и "допускается" в библейском смысле существует еще одна позиция, и именно она является праведной. Можно назвать ее "чистый лист", можно назвать "бесквасность" - но в мирском смысле это соответствует положенному на стол чистому листу (что соответствует понятию "не исключается"), на котором обвинительное допущение не пишется, пока оно не удостоверено верным свидетельством.

Почему это так, а не иначе? Да потому, что если свидетельство окажется ложным, написанное на листе будет клеветой - а клевета есть смертный грех (это воровство доброго имени человека или сообщества, которое обвиняют).

Соответственно, для меня все выглядит так, что я "кладу чистый лист" (т.е. готов слушать, но ничего пока не допускаю) - а Вы требуете в качестве допущения сразу же написать там то, в чем собираетесь меня убедить.
А "написанное пером" в духовном смысле "не вырубается топором"... Так понятнее?
Привести Вам подтверждающие цитаты из Библии?

Влезть в эти ваши дебри я ни в коем случае не собираюсь. У вас просто чудовищное словоблудие, в каждом сообщение отрицаете законы логики(ну а без этих законов даже мыслить когеретно и ввести какой нибудь диалог становиться невозможным) и полностью искажаете смысл библейских текстов. Ну а ваша попытка вывести академическую дисциплину из библии вообще нечто из ряда вон выходящее. Вы настолько увязли в той словоблудии что вы перестали видеть самые очевидные вещи(фундаментальные правила мышления) А ведь любому дураку будет понято, что если вы вообще клали на стол чистый лист то самим этим вашим действием вы ДОПУСКАЕТЕ возможность того, что что то там напишите в конце, а так как в конце вы напишите только в том случае если тот человек виновен, то вы изначально самим действием кладения листа на стол ДОПУСКАЕТЕ возможность того что человек виновен. Это простое логическое умозаключение которое может увидеть любой не потерявший рассудок человек. Мне искренне жаль, что я потерял столько времени в беседе с вами. Желаю вам эпистимической открытости. Всего хорошего, дальнейшее обсуждение с вами не имеет никакого смысла

PS Людям, которые еще не потеряли рассудок, ссылаюсь на третий закон логики. Пожалуйста, не позвольте насиловать ваш разум. Я это к тому, что если что то не исключается, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ это допускается и наоборот, если что то не допускаеться то по опредлению это ИСКЛЮЧАЕТЬСЯ. Это аналитическое утверждение которое опирается на закон логики и если даже такое для вас не приемлимо или не понятно, то любой разговор с вам по определению бессмысленен(так как вы отрицаете сами правила когеретного мышления те законы логики).


"1. Утверждали ли апостолы, что христианину нужно иметь "эпистемическую открытость"? Да или нет?
2. Не находится ли (ну чисто случайно... ну вдруг) под Вашей анафемой человек, который требует от других следовать принципам, которые не упоминаются в благовестии апостолов?"

Это настолько абсурдно, что ну....честно слова не могу подобрать...
Эпистимическая открытость это то что относится к теории познания и ЛЮБОЕ познание ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ невозможно без адекватной теории познания а значит вообще не имеет значения, что по этому поводу учили апостолы ибо без теории познания вы даже и строчку от библии понимать не можете(для этого вам нужно учесть законы логики и тд и тп)

Встречные вопросы
Утверждали ли апостолы, что христианину нужно придерживаться трем законам логики сформулированным Аристотелем? Да или нет?
Так как не утверждали означает ли это что если кто то скажет что Христос единственный путь к спасению но точно так же Мухамед является путем к спасению он в согласии с апостолами(естественно это утверждение бредово и абсурдно так как этот человек утверждает о взаимоисключающих вещах но вот загвоздка это абсурдно если мыслить логически, а апостолы не требовали от христиан придерживаться правил логики)

[Володя77]

А, собственно - в чем именно выражается "ЛИЦЕМЕРИЕ" этого Володя777 ?!
Понимаете - уже нужно сказать КОНКРЕТНО.., а то, ведь, иначе Вас будут почитать пустословом, и словоблудом, и клеветником (что, собственно, скорее всего - так и будет.., ведь, наверняка - Вы не приведете ничего конкретного против этого Володя777...

А Вы сами не понимаете?
Попробуйте догадаться... моя фраза была построена так, что ее поймет даже ребенок... если захочет.

А вот и подтверждение того, что Вы (как и ваша группировка) несете порожняк и клевету с пустословием
(о чем и по ссылкам подтверждается: #1 (6635493) , #1 (5831034) , #1 (6651334) , #1 (6686228))

Поздравляю, господин соврамши!!
Вы теперь в глазах форума: пустослов, словоблуд и клеветник.

Покайтесь, Сережа... - ведь, скоро такой возможности уже не будет
А, молиться за Вас бедолагу, также будет НЕКОМУ - ведь, ваша компания будет истреблена, по воле Божьей - читаем внимательно:
"И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне;
потому что Бог положил им на сердце - исполнить волю Его" (Отк 17:16,17).
.
.

Сообщение от Searhey Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.... ...
... ... ...
Библия утверждает свой подход к познанию, и в ней отражены и принципы построения верных умозаключений, и формы и способы аргументации, и дискуссионные приемы, и т.д.

Влезть в эти ваши дебри я ни в коем случае не собираюсь. У вас просто чудовищное словоблудие, в каждом сообщение отрицаете законы логики

Именно так: СЛОВОБЛУДИЕ - это как раз то слово, которое описывает суть этого клеветника.., см. в т.ч. и выше.

При этом не будет ошибкой утверждать, что и к другим из оной группировки (православие), приведенное выше слово - очень даже подходит, см. по ссылкам выше.

[tagil]

Сообщение от Володя77 Кроме того, православие находится еще и под проклятием Апостолов:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Галатам 1:8,9)....

Вы правы: здесь православие не при чем - форум то, Христианский - Евангелие.
Потому и православие тут - не при чем

Значит, никакого проклятия в адрес Православия со стороны Апостолов не было.
Это просто злобная выдумка.

[Searhey]

Влезть в эти ваши дебри я ни в коем случае не собираюсь. У вас просто чудовищное словоблудие, в каждом сообщение отрицаете законы логики(ну а без этих законов даже мыслить когеретно и ввести какой нибудь диалог становиться невозможным) и полностью искажаете смысл библейских текстов.

Извините, но судя по Вашей реакции, Вы не имеете понятия о смыслах библейских текстов.
И к разговору с опорой на Св. Писание банально не готовы.
Любой человек, который хоть немного знаком со смыслами Св. Писания, понял бы, на что я опираюсь в своих утверждениях.
Но Вам не буду навязываться... невозможно объяснить человеку то, что он не может вместить.

Ну а ваша попытка вывести академическую дисциплину из библии вообще нечто из ряда вон выходящее.

Христианство не академическая дисциплина, и само по себе "из ряда вон выходящее"... поэтому он не всем доступно.

А ведь любому дураку будет понято, что если вы вообще клали на стол чистый лист то самим этим вашим действием вы ДОПУСКАЕТЕ возможность того, что что то там напишите в конце

Да. Это Вы поняли. Молодец.

, а так как в конце вы напишите только в том случае если тот человек виновен, то вы изначально самим действием кладения листа на стол ДОПУСКАЕТЕ возможность того что человек виновен

А здесь Вы не молодец.
Я в любом случае что-то напишу, - но виновным может оказаться не "тот человек", а лжесвидетель.

Соответственно, есть два варианта.
Вариант 1: человек виновен.
Вариант 2: тот, кто обвиняет этого человека, является лжесвидетелем.

При этом в библейском смысле свидетель обвинения первым становится на суд (на весы).
(не могу поверить, что есть люди, которые этого не понимают...)

А это означает, что как я уже говорил Вам не раз, здесь два шага, а не один. И при этом ничья вина просто так, т.е. "теоретически", христианами не допускается...
Но это у христиан... а Вы поступайте, как знаете.

Это простое логическое умозаключение которое может увидеть любой не потерявший рассудок человек.

На этом и порешим.
Кто как способен и желает мыслить - тот такой вывод и сделает.

Людям, которые еще не потеряли рассудок, ссылаюсь на третий закон логики. Пожалуйста, не позвольте насиловать ваш разум. Я это к тому, что если что то не исключается, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ это допускается и наоборот

Это формальная логика.
И ее законы не учитывают, что предмет рассмотрения может обладать верой, волей и разумом.

Впрочем, если Вы за предыдущие несколько постов этого не поняли, то и сейчас не поймете.

[Сергий 69]

А ведь любому дураку будет понято, что если вы вообще клали на стол чистый лист то самим этим вашим действием вы ДОПУСКАЕТЕ возможность того, что что то там напишите в конце, а так как в конце вы напишите только в том случае если тот человек виновен, то вы изначально самим действием кладения листа на стол ДОПУСКАЕТЕ возможность того что человек виновен.

Ну, а если человек сообщает, что кладёт такой лист, то получается он и открыт именно так как Вы хотели - эпистемически. Правильно?

Хотя сам метод предложенный Вами несколько странен. Если человек имеет убеждение и доказательства он просто идёт и рассказывает приводя свои аргументы. Без всяких предварительных условий.

Взять даже апостола Павла, который заходил в синагоги с проповедью Иисуса Христа. Не ставил он условий своим единоплеменникам, чтобы они были открыты, и непременно эпистемически. Просто рассказывал, а уж в ходе беседы и выявлялись благоразумные и неблагоразумные.

[Володя77]

Извините, но судя по Вашей реакции, Вы не имеете понятия...

Покайтесь, Сережа!
...вы во грехе лжи и клеветы!! (см. #265 (6755299))
.

Значит, никакого проклятия в адрес Православия со стороны Апостолов не было...

Написано ясно:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам НЕ ТО, ЧТО МЫ благовествовали вам, да будет анафема» (Гал 1:8,9).

Таким образом, согласно Гал 1:8,9 - проклятие Апостолов на всех, кто проповедует НЕ ТО, что проповедовали Апостолы.
В том числе, и на православии.
(см. #1 (6635493) , #1 (5831034))
Поэтому - покайтесь, пока есть время.

[Searhey]

"1. Утверждали ли апостолы, что христианину нужно иметь "эпистемическую открытость"? Да или нет?
2. Не находится ли (ну чисто случайно... ну вдруг) под Вашей анафемой человек, который требует от других следовать принципам, которые не упоминаются в благовестии апостолов?"

Это настолько абсурдно, что ну....честно слова не могу подобрать...

Над этим не ломайте голову. Здесь я выразил лукавую позицию Володи, а не свою.
Просто Володя от одних требует буквального соответствия каких-то слов и понятий Св. Писанию, и объявляет свои личные анафемы, - а от других не требует...
То есть лицемерит...
Видимо, объявлять анафему сразу всем, кто не Володя, он пока не научился.

Но к нашему разговору это не имело отношения... я обсуждаю любые понятия при условии, что они являются определенными для обеих сторон.