Входила ли Богородица во Храм?

[Инна Бор]

А я - нет. И я тоже священник. А Антоний Сурожский - целый митрополит, признанный церковный писатель (конечно, за исключением публики, пасущейся на всяких фекальных благогонах, антимодернах и русских линиях).

И что, что митрополит, это его автоматом делает безгрешным и святым? И что, что вы священник? У нас полно вот таких, как вы- модернистов да экуменистов.
И что?!
Слава Богу, давно научилась отделять зерна от плевелов.
И как лакмусова бумажка определяет ваше отношение к истинным пастырям.
А вы, вообще, ни в Благодатный Огонь не верите, ни праздники, установленные Церковью, ни в Жития Святых!
Непонятно, как вы попали в Православие!

- - - Добавлено - - -

- -


Вы можете убеждаться в чем угодно, меня это не особо волнует. Как и мнение всяких Карелиных.

Как понимаете, меня и ваше мнение совсем не волнует.
Вам отвечать перед Богом за вашу зловредную деятельность в образе волка в овечьей шкуре.

[adashev]

И что, что митрополит, это его автоматом делает безгрешным и святым? И что, что вы священник? У нас полно вот таких, как вы- модернистов, экуменисты.
И что?!

И что, что ваш автор священник? Почему я должен ему верить? Приведите цитаты, о которых он пишет. Однажды на Православии.ру разместили материал, составленный из различных цитат святых отцов о Великом посте. Среди прочих там была цитата Игнатия Богоносца. Я написал вежливый комментарий, что это псевдоцитата, которой нет в сочинениях священномученика. Комментарий естественно не разместили. Там положено только охать и ахать в восхищении от предложенного материала, а критика не приветствуется. Так что я не спешу верить любой цитате, приписываемой святым отцам.

[Инна Бор]

И что, что ваш автор священник? Почему я должен ему верить? Приведите цитаты, о которых он пишет. Однажды на Православии.ру разместили материал, составленный из различных цитат святых отцов о Великом посте. Среди прочих там была цитата Игнатия Богоносца. Я написал вежливый комментарий, что это псевдоцитата, которой нет в сочинениях священномученика. Комментарий естественно не разместили. Там положено только охать и ахать в восхищении от предложенного материала, а критика не приветствуется. Так что я не спешу верить любой цитате, приписываемой святым отцам.

Митрополит Антоний (Паканич) о прямом и переносном смысле праздника.

[adashev]

Митрополит Антоний (Паканич) о прямом и переносном смысле праздника.

Преподавал у нас Новый Завет, когда был еще иеромонахом. Отнюдь не светило богословия, хотя и очень старательный. От Мецгера впадал в ступор.

[Инна Бор]

Преподавал у нас Новый Завет, когда был еще иеромонахом. Отнюдь не светило богословия, хотя и очень старательный. От Мецгера впадал в ступор.

Вот и спросите у него!
Введение во храм Пресвятой Богородицы: что нужно знать о празднике и что важно сделать в этот день | Православная Жизнь

[adashev]

Вот и спросите у него!
Введение во храм Пресвятой Богородицы: что нужно знать о празднике и что важно сделать в этот день | Православная Жизнь

Его здесь нет, чтобы спрашивать. Так что бремя доказательства лежит на вас.

[Каштанов]

В 431 году Архиепископ Константинопольский Несторий
Заявил,что Бога родить нельзя,соответственно Мария не Богородица а обычная благочестивая девушка.
Называть Богородицу обычной девушкой есть хула на Пресвятую и Пречистую.

А что тварь может родить Творца ?

[Денис Нагомиров]

От Мецгера впадал в ступор.

Почему впадал в ступор от Мецгера?

[adashev]

Кстати, нашел тот материал о великом посте и те псевдоцитаты (их даже две и обе фальшивые):




- - - Добавлено - - -

Почему впадал в ступор от Мецгера?

Ибо неправославный сей Мецгер злокозненный. И пишет о текстологии вещи смутительныя. Не по древлему блаблачестию. Посему и Завет Новый батюшка Антоний преподавал на уровне Закона Божия, возвышаясь иногда до Лопухина со ученики его.

[Юханна]

А что тварь может родить Творца ?

Наши споры с вами-несторианами закончились в том же 431 году на Эфесском Соборе.

[adashev]

А что тварь может родить Творца ?

Может, если под "родить" понимаются просто роды, а не происхождение. Происхождение Христа от Отца, от дней вечных. А от Марии родился Он же, но как человек. Так что именование Марии Богородицей отчасти условно, предполагающее оговорки. Никто из православных не верует, что Сына до Марии не было.

[Денис Нагомиров]

А что тварь может родить Творца ?

Дмитрий Бинцаровский об учении реформатского богослова Карла Барта:

Если Мария мать Христа, а Христос Бог, значит Мария Божья матерь, Богородица. Ведь она родила Того, Кто был Сыном Божьим. Как пишет Барт, "рожденный здесь во времени Тот же, Кто в вечности рожден от Отца"[17]... Здесь опять мы видим главный акцент Барта: если рассматривать Марию в "христологической сосредоточенности", то имя "Матерь Божья" вполне допустимо и даже необходимо, ведь оно объясняет единство Личности Христа. До этого, Барт отмечал, что Сын Божий восприял не конкретного человека Иисуса, который бы существовал независимо Логоса. Будь это так, тогда в Иисусе Христа было бы два Субъекта божественный и человеческий. Логос стал человеком, став носителем человеческой природы, а не став человеческой личностью. Субъект всех действий Иисуса Христа остается один и Он божественный. Все, что делает Иисус Христос, делает Бог.

А вот что пишет Мартин Лютер:

Отсюда видно, что Несторий, несмышленый, гордый епископ, искренне чтил Христа, однако по неразумию своему не знал, что и как говорит, подобно человеку, который, не научившись правильно говорить о таких вещах, возомнил, что может говорить о них как знаток. Мы ведь тоже хорошо знаем, что Христос имеет Свое Божество не от Марии, но из этого не следует неправильность утверждения, что Бог родился от Марии, что Бог Сын Марии, а Мария Матерь Бога. Приведу простой пример. Какая-то женщина родила ребенка, а какой-нибудь никчемный Несторий (так его называет «Tripartita» [252]), горделивый и неученый, начинает мудрствовать: «Эта женщина родила, но она не мать этому ребенку. Почему? А потому что душа этого ребенка происходит не от ее естества или крови, но из другого места, она влита в него Богом. Пусть этот ребенок рожден от этой женщины физически, но поскольку его душа происходит не из ее тела, она не мать этому ребенку, потому что она не является матерью его души».
Никчемный софист не отрицает, что две природы тело и душа принадлежат одной личности, не говорит он и что это два человека или два ребенка, но признаёт, что две природы в виде души и тела составляют одну личность, одного ребенка, что мать родила не двоих детей, а одного. Однако он не сознает, что утверждает и что отрицает. Таковым был и Несторий, признававший, что Христос Бог и человек в одном лице, однако считавший, что поскольку Божественная природа не была получена Христом от матери, Марию нельзя называть Матерью Божьей. Это убеждение было справедливо осуждено собором. Хотя Несторий справедливо утверждает, что Христос Бог и человек, не следует терпеливо сносить его слова о том, что Бог не родился от Марии и не был распят иудеями.

Итак, следует говорить, что Мария настоящая Мать Иисуса Христа и настоящая Матерь Божья, женщина, родившая Бога. Как любая другая мать, которая поит, кормит, моет своего ребенка, Мария кормила и укачивала Бога, готовила ему кашу и суп и т. д. Бог и человек соединились в одной личности, в одном Христе, в одном Сыне, в одном Иисусе. Это не две разные личности, не два Христа, не два Сына, не два Иисуса. Точно так же, как твой сын это не два сына, не два Ганса, не два сапожника, хотя у него две природы тело и душа, тело от тебя, а душа от Бога.
Итак, заблуждение Нестория состояло не в том, что он считал Христа только человеком или видел в Нем две личности. Он признавал две природы Бога и человека в единой личности, однако не желал признавать communicationem idiomatum [254]. Не могу выразить это по-немецкиодним словом. Idioma значит то, что свойственно природе, свойство. Человеку свойственно умирать, страдать, плакать, говорить, смеяться, есть, пить, спать, горевать, радоваться, рождаться от матери, сосать грудь, ходить, стоять, работать, сидеть, лежать и т. д. Все это называется idiomata naturae humanae, свойства человеческой природы, то есть, то, что человек может и должен делать сам и испытывать на себе. Поскольку idioma (по-гречески) или proprium (по-латыни) это имя существительное [255], давайте будем называть это словом «свойство». Idioma Deitatis, свойство природы Бога, таково: быть бессмертным, всемогущим, бесконечным, не рожденным, не нуждаться в еде, питье, сне, не стоять, не ходить, не скорбеть и не плакать, и так далее. Бог бесконечно отличается от человека, поэтому свойства той и другой природы не могут сочетаться вместе. Таково мнение Нестория.
Если я скажу в проповеди, что Иисус, плотник из Назарета (ибо так называет его Евангелие: «filius fabri» [Мф. 13:55]), идет по улице и несет Своей матери кувшин воды и на грош хлеба, чтобы с ней есть и пить, и в то же время плотник Иисус есть истинный Бог в одном лице, то здесь Несторий со мной согласится и скажет, что это правильно. Если же я скажу, что по улице идет Бог, несет воду и хлеб, чтобы есть и пить со Своей матерью, то в этом случае Несторий мне не уступит. Он скажет, что приносить воду, покупать хлеб и иметь мать это idiomata/свойства не Божественной природы, но человеческой. Значит, если я говорю: «Плотник Иисус был распят иудеями и тот же Иисус истинный Бог», Несторий соглашается. Если же я скажу, что Бог был распят иудеями, он ответит: «Страдать на кресте и умирать это idioma или свойство не Божественной, а человеческой природы».

[Инна Бор]

Его здесь нет, чтобы спрашивать. Так что бремя доказательства лежит на вас.

А вы не верите своему преподавателю?

[Каштанов]

Наши споры с вами-несторианами закончились в том же 431 году на Эфесском Соборе.

Так где хула ? То , что мне ближе назвать Марию Христородица , нежели Богородица ? И то , что я считаю Её обычной и правоверной ?

[adashev]

А вы не верите своему преподавателю?

Инна, я более чем убежден, что сам владыка Антоний в глаза этих цитат не видел. Просто воспроизвел где-то прочитанное. Я же привык проверять любые цитаты. Так что если они действительно есть, приведите их.