-
Спаси, Боже, люди Твоя.... -
Значит, что просто не вошло в канон.
Помимо протоевангелия Иакова,есть ряд других доказательств:
Только стоя на двух указанных выше аксиомах можно, не замечая всей абсурдности такого сочетания, одновременно полагать себя верующим христианином и считать, что ты лучше знаешь, что было, а что нет с Девой Марией, чем христиане II века, чем святители Герман и Тарасий Константинопольские, святитель Григорий Палама и прочие, писавшие об этих событиях как о реальном факте, наконец, чем сама Церковь, установившая такой праздник.Комментарий
-
Можно принять две общие посылки.
1. Православному человеку нужно УВАЖАТЬ ИСТОРИЮ Церкви. Он на это подписался тем фактом, что отверг солу-скриптуру и Библию, как артефакт волшебника в голубом вертолете.
Значит, НУЖНО УВАЖАТЬ ИСТОРИЮ. Иначе ты не православный.
И 2. Нужно уважать ЦЕРКОВНУЮ РЕЦЕПЦИЮ, уважать веру Церкви. Если вера Церкви ВКЛЮЧИЛА В СЕБЯ нечто, - надо опять-таки пойти в п. 1, к Тетке Истории, и у нее выяснить, когда и зачем так произошло.
Без этого православие не поедет.
Если от этого отступить - действительно, будут басни. Например, такая, что святую Троицу придумал злобный Константин и навязал всей Церкви.
Вообще, без истории в христианской апологетике, как без рук. Приходит любой Древс и говорит: не было на свете Иисуса, это выдумка попов.
И что ответить? Без истории-то?
Ну, а у истории все-таки свои критерии и подходы.
Их надо уважать.
Поэтому тезис: парни во 2 веке ЛУЧШЕ ЗНАЛИ историю конца 1 века до н.э., чем в ХХ веке, потому как жили ближе к событию, - это детский лепет.
Потому как эти парни 2 века жили более чем на сто лет позже, совсем в другой культуре, которая не знала иудейскую храмовую традицию, которая УЖЕ ИСЧЕЗЛА, а парни ХХ века все это раскопали и прочли.
Здесь важны не близкие по времени проф-фессоры, а знающие или не знающие исторический контекст.
Это исторический аргумент, подробнее здесь его уже раскрыли в приложении к истории.
Ну и аргумент церковной рецепции важен тоже.
Говорите второй век? - Замечательно!
Но ведь у нас есть ПИСЬМЕННОСТЬ 2 века. Очень не плохая. В сущности по объему один только Ириней превосходит весь Новый Завет одним только пятитомником "Против ересей". А Иустин? А апологеты поменьше? А Поликарп и Игнатий?
В совокупности это отражает церковную веру 2 века?
Кто читал это все, железно скажет утвердительно. Если мы что-то можем говорить о том, как веровала Церковь в первом веке, то о вере во 2 веке можем говорить еще более определенно.
Ну и где там этот роман прото-Иакова?
Покажите!
Ну дайте ссылочку на Иринея, который у себя в книге перелопатил весь НЗ, который знал Поликарпа лично, через него знаком с Игнатием, с большой вероятностью мог встретить и Иустина...
Какую-нибудь другую ссылку на труд отцов ВТОРОГО ВЕКА.
А когда появляется праздник Введения? В эпоху экуменических диалогов с монофизитами, гораздо позже Халкидона.
Ну как-то можно же все это сопоставить?
Могла ли Мария войти во Святая Святых? В порядке Божьего чуда могло быть что угодно. И это тоже.
Но вопрос всегда надо ставить иначе.
Ясно, что произошло событие, СИЛЬНО ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ возможному в том контексте.
В 1-м веке его просто не знали или игнорировали.
Во 2-м кто-то записал, но КАФОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ не обратила НИ МАЛЕЙШЕГО внимания на сей документ.
В 3-м - тоже ноль внимания.
И в 4-м, и в 5-м. Может, в 6-м где-то и что-то можно еще проследить.
Ну как это?Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
Парни 2 века, кто ЭТО НАПИСАЛ, нам по имени не известны.
Это вообще-то анонимщики. Так на минуточку. Отдаешь себе отчет?
Ты напрасно шумишь, я не трогал отцов 2 века. Я их читал и глубоко уважаю. Но они это не писали и не цитировали. И не принимали.
Если бы они уважали текст анономщика "протоИакова", они бы просто приняли его в канон.
Это было время составления канона святых книг..
Ириней доказывает в 3-м томе, что евангелий И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ больше или меньше 4-х. ссылаясь там на стороны света, на четыре ветра и т.д.
Можно представить, что он КАК-ТО УВАЖАЛ БЫ этот анонимный роман??
Честный человек поступал иначе.
Вот такой араб Аль-Бухари, сборщик рассказов о Мухаммеде (ас), сиречь хадисов. Собирает их двести лет спустя после пророка. Басен уже не сотни, а ТЫСЯЧИ. У каждой басни есть своя "шапка": я, такой-то слышал это от того-то, а он еще от следующего и т.д. - вплоть до самого Мухаммеда. Честный Аль-Бухари ПРОВЕРЯЕТ НАДЕЖНОСТЬ и репутацию каждого сказителя. И только после этого, сопоставляя с Кораном...
В общем, он выбросил 90-95% всех побасенок, оставил только самое-самое. А уж анонима он и рассматривать бы не стал!
Да и то оно, то, что сталось, как мусульмане считают, РАЗНОГО КАЧЕСТВА. Есть и явная ерунда.
А какой у нас Аль-Бухари работал с такими анонимами?
Так что успокойтесь и расслабьтесь, Иннушка.
В данном случае крик с пеной у рта за этот апокриф - это работа ПРОТИВ ПРАВОСЛАВИЯ. Это его дискредитация. Это анти-миссия, и анти-апологетика.
Это работа на секуляризацию сознания.
На смех курам.
Не надо этого делать, идите молиться, всенощная пришла.Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
Возьмём, например, Финляндию. Лютеране. Христианская культура есть а "богинь" нет. Следовательно - такая реалия возможна. Ну, если существует.
Конечно, ход истории был бы другим.
P.s. Кстати, а Вас не шокирует нарушение вот этого :
3 да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Причём Вы ведь не деревенская бабушка. Чётко употребили слово "богиня"...
Вы простите меня за эти слова. Я просто "прифигел".
P.p.s. И Вы еще резко возражали мне, когда я назвал членство в ПЦ не полезным для души. Да, так вот херить заповеди - это очень полезно. Я верю что Бог меня уже спас но чёта мне не хочется так нарываться...
Ещё раз - простите за слова. Не ожидал и "прифигел".Комментарий
-
Только Вы неверно понимаете Сола Скриптуру, она не отвергает Традицию. Кроме того Откровение записанное в Писании, является непогрешимым камнем, на котором что-то строится, или проверяется. Акцент протестантов был в том, как Слово (Откровение), преподносит спасение, в противовес распространившимся тогда католическим учениям о принесении человеческого удовлетворения Божественной Справедливости, сверхдолжным заслугам, индульгенциям, чистилище, действенности таинств самих по себе, власти ключей (епископы рассматривались как князья у которых кранчик благодати, в противоположность протестантскому заявлению о вере, о роли общины, на чьи молитвы отвечает Бог, а не субъективности епископата). Кроме того, во всех протестантских исповеданиях, говорится, что ключом к пониманию Откровения, является Дух Святой. Ставится важным благодатное воздействие - возрождение и освящение.
Даже православный богослов Теодор Стилианопулос нам сообщает:
Православные богословы, которых глубоко задели притязания Реформации, стремясь возразить им, порой ставили авторитет церкви и предания «превыше» Писания. Например, Панагиотис Брациотис поставил под сомнение собственный тезис о единстве церкви, Библии и предания, заявив, что свое обоснование Библия получает от церкви. В подобных заявлениях упускается из виду тот важнейший факт, что за всяким откровением стоит инициатива Бога, то есть власть и авторитет божественного слова, передаваемого нам через пророков, апостолов и, наконец, через самого Иисуса. Даже если возразить, что Писания, как записанное слово Божье, составляют часть священного предания, происходящего из жизни церкви и получающего форму благодаря ей, само понятие библейского канона ясно подразумевает признание уникального авторитета текстов, воспринятых как божественное откровение, и, следовательно, особый авторитет Библии, превышающий авторитет «предания вообще». Такой взгляд полностью гармонирует с мнениями отцов церкви, для которых Священное Писание обладало высшим и безусловным авторитетом как божественная истина, настоящий автор которой сам Бог. Не теряя из виду тесную взаимосвязь предания и Писания, необходимо, однако, признавать авторитет Писания для предания.
- Теодор Стилианопулос. Новый Завет: православная перспектива
А я ведь Вам ранее предлагал послушать короткий материал:
Некоторые любят писать о разномыслии в протестантизме, но ведь оно существует и между традиционными церквями, которые настаивая на равнозначном статусе Предания, по разному его понимают, например католики в свете принципиально своих догматов. Я недавно смотрел диспут протестантов с православными, первые задали вопрос: какова причина разногласия между протестантами. Баптист отвечает, что причина таже, что и в разногласии между всеми христианами, на самом деле полного единства богословия, не существует ни у кого. Баптист отвечает, что причина в том, что как Апостол Павел пишет: "видим отчасти". Потому что наше познание пока что несовершенно (кстати такая позиция наверное играет наруку экзистенциальной теологии). Наша ограниченность, плюс греховность, мешает нам понимать в совершенстве Божье Откровение. Это по сути дела причина разногласия у всех христиан. После ответа баптиста, отвечает реформат Ярослав Вяземский, что у протестантов больше согласия между собой, они слишком однообразно смотрят на Писание в ключевых моментах протестантского богословия. В главных вопросах - у всех протестантов корень один, а потом предпосылки, которые разные и отталкиваясь от разных парадигм, богословы приходят к разному толкованию. Но в целом, между протестантами много согласия.
- - - Добавлено - - -
Или вот например откройте по ссылке эту страницу Систематического Богословия Уэйна Грудема, увидите, что он целиком приводит различные исповедания веры, включая даже Халкидонское:
ПРИЛОЖЕНИЯ. «Систематическое богословие» | Грудем УэйнПоследний раз редактировалось Денис Нагомиров; 05 December 2020, 08:13 AM.Комментарий
-
Вот тоже послушайте:
- - - Добавлено - - -
Участник католического форума Католика Рутения, православный священник пишет:
На мой взгляд, суть дискуссии заключается в следующем. Является ли Библия словом Божьим или она содержит слово Божье? Или иначе: как понимать богодухновенность Библии? Вдохновлена ли Богом вся Библия или отдельные ее части, касающиеся веры и нравственности? Именно во втором смысле, если я правильно помню, понимал богодухновенность Лагранж. Вместе с тем следует, наверное, признать, что традиционным взглядом на Библию, разделявшимся всеми верующими на протяжении веков, то есть в течение всего так называемого докритического периода, является представление о Писании именно как о безошибочном слове Божьем, чем, впрочем, не отрицается и человеческий фактор в том смысле, что Библия не написана под диктовку Бога, Который в полной мере использовал силы и способности авторов священных книг. В самом деле, кто, скажем, из отцов Церкви подвергал когда-либо сомнение достоверность тех или иных описанных в Библии событий?
В связи с этим мне не совсем понятны нападки на протестантов-фундаменталистов: для вас, мол, Библия - это икона или идол; вы поклоняетесь книге и т. п. Ведь очевидно, что дело не в книге, а в Святом Духе, который ее вдохновил.
Он же пишет:
Кстати, выражение "всё Писание" из 2 Тим 3:15 (греч. pasa graphe) можно понять как "всякое писание", то есть любой библейский фрагмент.Комментарий
-
"Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки." 1Ин.5:3Комментарий
-
Вы внимательно прочитали мой пост?
Если Церковь сделала это событие Великим Праздником в числе двунадесятых ( двенадцати) праздников, то нужно без сомнения полагать, что это событие истинно.
Для всей Православной Церкви!
Остальные неправославные, а так же раскольники, модернисты, экуменисты и прочие могут как угодно думать иначе, от этого не умалился значение этого Праздника и Церковь до скончания века будет его праздновать!Комментарий
-
Перекреститесь. Вы всё смешали в кучу.
В 70-м году 1 в. н.э. и Храм, и Иерусалим были стерты с лица земли. Погибли практически все его жители. Уцелели сбежавшие фарисеи. Город времен Христа (1 век)прекратил свое существование, и память о его постройках исчезла. Разрушению подверглась вся Земля обетованная. Наступило некое забвение.
Оно было настолько тотальным, что сегодня не установить, где находились многие из тех мест, о которых повествует Новый Завет."...ибо они ради имени Его пошли, не взяв ничего от язычников".
Комментарий
-
Фигеть нечего, все нормально.
1. Финляндию и лютеран тут брать нечего. Они появились в мире, где УЖЕ БЫЛА христианская миссия и культура. И государственность. И все это классические лютеране ВЗЯЛИ СЕБЕ тоже.
Но без таких миссионерских приемов (о которых Андрей говорил на 1 стр темы), как замена Артемиды Марией, христианство не вошло бы в массы.
Я не в восторге, но это исторический факт.
2. Не шокирует.
Я другую богиню себе не придумываю. Мы православные должны знать свою историю, а не как деревенские бабки. Деревенским бабкам я тоже рассказываю эту историю (чуть проще) - и они спокойно это все принимают.
Именно ЗНАЯ, как оно все исторически работало в миссии, - можно спокойно сейчас по местам расставить, почитать святых нормально, помнить и любить - но КУЛЬТОВ НЕ ДЕЛАТЬ.
Именно ПРАВОСЛАВНАЯ тяга к истории этому и помогает.
3. Пустое!
Вы же видите, что я многобожия тут не проповедую, а как раз наоборот.
Мы должны с этими вопросами разобраться не вопреки, а именно ПОТОМУ ЧТО мы православные. Это наше хозяйство, в нем до нас уже православные же люди навели порядок.
Ваши опасения были бы оправданы, если бы я поддерживал стартовое письмо темы.
Так что расфигейтесь.
- - - Добавлено - - -
Денис, не будьте занудой!
Я все это понимаю правильно.
Здесь я просто СОКРАТИЛ аргументацию, сведя до такой, пошло-бытовой.Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
Твитнуть
Комментарий