Церковный суд лишил сана схиигумена Сергия

[JDunS]

Не понял? На его базе написанный современный учебник догматики о. О. Давыденкова во всех семинариях используется, а мы по самому Макарию Булгакову изучали догматику. Вы откуда с этим спичем прибыли? В какой Епархии даные книги забанены? Или просто, чтобы чего-нибудь говорить, пишете?

Ваш Давыденко пишет в однозначно утвердительной , догматической форме: «Православное учение, сформулированное Великими Каппадокийцами и свят. Григорием Паламой, позволяет разрешить это видимое противоречие: все тексты Священного Писания, которые говорят о непознаваемости Божества, нужно относить к непознаваемой Божественной сущности; а те, которые говорят о возможности познания Бога, о возможности непосредственного Его видения, следует относить к Божественным энергиям.»
Ч. 1 раздел III гл. п. 2. 2. 2
Принятие паламитского догмата делает богословие Давыденкова несовместимым с богословием РПЦ до 17 года. Показательно, что ваши современные учителя не владеют логикой предмета даже на таком уровне , совмещая взаимоисключающие друг друга богословия Давыденкова и Макария

[свящ. Евгений Л]

Принятие паламитского догмата

Его на Константинопольских Соборах при жизни Паламы приняли. Если вы не знаете.

- - - Добавлено - - -

С точки зрения "кому принесена жертва" теории делятся на три типа: "жертва Богу", "жертва человеку", "жертва сатане".

Детям мороженное, Бабе цветы,(с)
Был Константинопольский Собор, который постановил, что Господь Иисус принес жертву от Своей человеческой природы всей Св. Троице (то есть даже Самому Себе, как Богу).

[JDunS]

...
Все дело в том, что критики Лосского и его подхода в богословии являются в жизни рационалистами-математиками, пытающимися путем логического подхода и расчета вычислить ТАИНСТВО. А Лосский человек иррационального ума, которому удалось ухватить иррациональное зерно главных тем богословия...

Вы повторяете когда -то слепо усвоенные обороты не вдумываясь в то , верны они или нет содержательно. Просто некоторые идеи вы усвоили неосознанно, полагаясь исключительно на некий априорный авторитет (не библейский).
Если бы Вы вдумались, поняли бы , что не бывает никакого иррационального ума, иррациональным бывает только безумие. Поэтому и теология не может быть иррациональной. ВПрочем, на востоке теологии и не было никогда, ее замеменяли софизмы и ораторские приемы непрерывно спорящих друг с другом греков, выученных учителями - язычниками на эллинских языческих текстах.

- - - Добавлено - - -

Его на Константинопольских Соборах при жизни Паламы приняли. Если вы не знаете.

- - - Добавлено - - -

Детям мороженное, Бабе цветы,(с)
Был Константинопольский Собор, который постановил, что Господь Иисус принес жертву от Своей человеческой природы всей Св. Троице (то есть даже Самому Себе, как Богу).

Решения этих соборов в РПЦ никем и никогда не акцептовались на официальном уровне - прочитайте у Дунаев работу специально по этому вопросу. Да и во всем мировом православии не вспоминал Паламу никто и не знал никакого паламизма до начала XX века.
P. S. Интересно, как быстро вы вспомнили про некие соборы Церкви - Матери, которую ваши совсем недавно с дерьмом равняли на каждом углу, да и сейчас в упор не видите, - обиделись, что не получилось ни Всеправославный собор сорвать, ни первое место диптиха на себя перетянуть (а ведь сколько денег и мирских сил на это было потрачено) !

[Jewe]

Вы повторяете когда -то слепо усвоенные обороты не вдумываясь в то , верны они или нет содержательно. Просто некоторые идеи вы усвоили неосознанно, полагаясь исключительно на некий априорный авторитет (не библейский).
Если бы Вы вдумались, поняли бы , что не бывает никакого иррационального ума, иррациональным бывает только безумие. Поэтому и теология не может быть иррациональной. ВПрочем, на востоке теологии и не было никогда, ее замеменяли софизмы и ораторские приемы непрерывно спорящих друг с другом греков, выученных учителями - язычниками на эллинских языческих текстах.

Он не правильно написал. Естественно что Лосский не был человеком иррационального ума. Не надо путать интуицию с иррациональностью. Это совершенно разные вещи.

[Брянский волк]

Вы повторяете когда -то слепо усвоенные обороты не вдумываясь в то , верны они или нет содержательно. Просто некоторые идеи вы усвоили неосознанно, полагаясь исключительно на некий априорный авторитет (не библейский).
Если бы Вы вдумались, поняли бы , что не бывает никакого иррационального ума, иррациональным бывает только безумие. Поэтому и теология не может быть иррациональной. ВПрочем, на востоке теологии и не было никогда, ее замеменяли софизмы и ораторские приемы непрерывно спорящих друг с другом греков, выученных учителями - язычниками на эллинских языческих текстах.

Джунс! Вы понимаете, что я полностью могу подписаться под Вашим постом поменяв в нем только акценты и отправить Вам же все написанное, которое будет иметь совершенно противоположное значение чем Вы мне написали.

[Денис Нагомиров]

Джунс! Филарет не является богословом.

Филарет (Гумилевский), как раз является автором двухтомника по догматическому богословию:

Православное Догматическое богословие. Том 1 - святитель Филарет Черниговский (Гумилевский) - читать, скачать

А еще у него трехтомник по Отцам есть.

[Брянский волк]

1. При чем тут римская формула?
2. Дык Исаия ничего такого не пишет. Даже близко. Он пишет, что Богу неугодны жертвы грешников, не исполняющих Его волю. Т.е. искупительность жертв работает только в рамках соблюдения жертвующим Завета. С жертвой Христа, впрочем, все то же самое. Она была принесена за всех, но она не работает для всех "в любом случае".
3. В древнем мире? Вообще-то нет. Из доступных житейских удовольствий, вкусная пища - на вершине рейтинга. В эти житейские удовольствия Закон учит впускать Бога.
4. Нет конечно. Но это значит, что нет объяснения, нет альтернативной теории. А мы об этом. Вы же альтернативное понимание хотели изложить.

1. Насчет древних жертвоприношения я уже писал. Каким образом за грехи одного отвечает кто-то другой, если он этих грехов не совершал? Разрабатывая эту линию нужно четко определить ЗАВИСИМОСТЬ жертвы и того за кого она приносится. Этой зависимость в нашем мире наблюдать и определить НЕВОЗМОЖНО потому, что тут играет роль ЛИЧНЫЙ фактор в плане греховности и личный фактор (или лучше индивидуальный) в плане жертвы.
Протестантская теория не предполагает в освящении факта Искупления оперировать такими понятиями как естество, сущность и т. д. А ведь грех как раз и состоял в том, что повлек за собой ПОРЧУ того самого естества которое без своего ипостасного выражения не бывает. Православный метод как раз и учитывает этот самый фактор (сюда нужно добавить юридическую теорию запада, теорию сострадательной любви) и тогда картина Искупления может быть рассмотрена более выпукло, хотя как ТАИНСТВО не может быть до конца понято.
2. Согласен. Но в таком случае все такие грешники - это весь Израиль, ибо в конце-концов личное нечестие ведущего слоя перетекло на всех (ведь Израиль мыслится именно как народ Божий и упрек Исаии именно к полноте Израиля)... А насчет жертвы Христа "за всех" тут опять срабатывает тот факт, что Христос воплотился ВО ВСЕ человеческое естество, и это естество так же и тех, кто акт Искупления, так или иначе, ОТВЕРГАЕТ... Опять-таки очевидна зависимость, но уже обратная - жертвы и того за кого она приносится.
3. Согласен.
4. Я вообще далек от того чтобы предлагать что-то альтернативное. Дополнение которое может быть в силу умового рационализма еще не рассматривалось товарищами - это, да...
И объяснение этому есть, но они, эти объяснения не охватывают ВСЮ ПОЛНОТУ ПРОБЛЕМАТИКИ и поэтому являются субьективными в плане личного опыта их постижения.

- - - Добавлено - - -

Филарет (Гумилевский), как раз является автором двухтомника по догматическому богословию: А еще у него трехтомник по Отцам есть.

Да. У меня он есть. Но там СИСТЕМА, а не какие-то отдельные мысли по вопросам богословия.

- - - Добавлено - - -

1. Соответствие полное.
2. Это не я, это Храповицкий.
3. Это не боевая потеря.

1. Значит, получается согрешил Иван Иваныч, а за его грех расстреляли Степана Степаныча? Даже не самого Степаныча, а его козу (раз уж заговорили о ВЗ)...
2. Раскаяние как таковое не может изменить (опять-таки) испорченное грехом естество. В противном случае если бы покаяние могло исправлять порчу естества, то не нужно было бы и Искупления.
3. Ну, почему... Ведь еще Григорий Богослов говорил, что за такое сатану можно было бы и придавить... А если Богу, то Сын не согрешал... А вот человеку, как сострадательный пример - это , да...

[Денис Нагомиров]

....

Кстати вот из православной группы Алифейя, касательно юридизма:

1) Пленение схоластикой и освобождение софистикой

В публикуемой статье Александра Буздалова выясняется, соответствует ли толкование догмата искупления в богословии митрополита Макария (Булгакова) святоотеческим образцам. Также в материале содержится попытка проследить логику заблуждения критиков владыки.

2) Святитель Феофан Затворник о христианском учении о спасении - Ἀλήθεια | Православное богословие

3) Греческий богослов проф. Иоанн Кармирис об искуплении - Ἀλήθεια | Православное богословие

- - - Добавлено - - -

Святой праведный Николай Кавасила:

52. Ибо для упразднения греха было необходимое некое наказание, чтобы мы, принеся достойную плату за то, в чем согрешили перед Богом, были избавлены от осуждения; ведь тот, кто уже претерпел заслуженную кару, не может быть вновь обвинен в том же преступлении. Но из людей не было никого свободного от вины и потому способного пострадать вместо других, поскольку никто не мог понести даже собственное наказание; более того, весь род [наш], будь даже возможно [каждому человеку] умереть тысячекратно, все равно не смог бы принести должную плату. Ибо что ценного в страданиях жалкого раба, сокрушившего царский образ и оскорбившего столь возвышенное величие?

53. Потому-то безгрешный Владыка и терпит долгие страшные [муки] и умирает; принимает удар, став человеком и заступая Собою людей; избавляет род [наш] от осуждения и дарует узникам свободу, поскольку сам Он, Бог и Владыка, в ней не имел нужды...

[Денис Нагомиров]

....

Юридизм у Отцов:

"Он (Бог), то есть Творец, Который по Своей любви - Отец, а по силе - Господь, по премудрости же - Создатель и образователь наш; и Его заповедь мы преступили и сделались Его врагами. И посему в последние времена Господь (Иисус Христос) чрез Свое воплощение возвратил нас в дружбу, сделавшись «посредником между Богом и человеками» (1 Тим.2:5), умилостивляя за нас Отца, против Которого (мы) согрешили, и Своим послушанием покрывая наше непослушание и даруя нам общение с нашим Творцем и покорность" (Свщмч. Ириней Лионский, Против ересей, 5, 17).

"Над всеми сущее Божие Слово, во Искупительную за всех жертву принеся храм Свой и телесное Свое орудие, по всей справедливости воздало долг повинных смерти; и нетленный Божий Сын, как всем соприсущий по подобию с нами, справедливо облек всех в нетление обетованием воскресения" (свт. Афанасий Великий, Слово пространнейшее о вере, 6).

"Ибо поносиша изменению Христа Твоего. А изменение Его есть Смерть и Кровь Его, эта Искупительная цена, данная за спасение мира" (свт. Афанасий Великий, Толкование на Пс.88. 52).

"Господу надлежало вкусить Смерть за всякого и, став умилостивительною Жертвою за мир, всех оправдать Своею Кровию" (Свт. Василий Великий, Догматические письма, 252(260)).

"Поскольку долги наши вследствие отпадения от Бога превзошли все своей многочисленностью, так что ни пророки, ни священники, ни праведники, ни цари не в состоянии были изгладить их, то Сам Сын Божий, явившись (на землю), повсюду сделался пленителем всех и ни в утробе, ни в рождестве, ни в крещении не уничтожал долгов наших, пока преданный на Крест не вкусил смерти, так что Смерть Его сравнялась с винами нашими, ибо чрез нее изглажено то, для изглаждения чего недостаточны были все творения" (прп. Ефрем Сирин, Толкование на Четвероевангелие, 21).

«Ибо надлежало, чтобы грех был искуплен каким-либо наказанием и чтобы только понесшие достойное наказание за то, в чем согрешили пред Богом, избавлены были от осуждения. Ибо уже не может быть обвинен наказанный в том, за что понес наказание; из людей же нет никого, кто будучи чист, сам потерпел бы за других, так как никто не в силах вынести надлежащее наказание ни за самого себя, ни весь род человеческий, хотя бы как можно было ему умереть тысячекратно. Ибо какая цена в том, что постраждет ничтожнейший раб, сокрушивший царский образ и оскорбивший его величие? Посему безгрешный Владыка, претерпев многие страдания, умирает и несет язву, приняв на себя защиту людей, как человек, освобождает же весь род от осуждения и дарует связанным свободу, потому что Сам не имел в ней нужды, будучи Богом и Владыкою" (прав. Николай Кавасила, Семь слов о жизни во Христе, 1).

"Его вольные страдания и крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления правосудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью" (Свт. Филарет Московский. Пространный Православный Катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви).

[Брянский волк]

Естественно что Лосский не был человеком иррационального ума. Не надо путать интуицию с иррациональностью. Это совершенно разные вещи.

А разве рационалист не может быть интуитивистом?

[JDunS]

Джунс! Вы понимаете, что я полностью могу подписаться под Вашим постом поменяв в нем только акценты и отправить Вам же все написанное, которое будет иметь совершенно противоположное значение чем Вы мне написали.

Подписаться, поменять акцепты и отправить мне Вы можете, но содержательно ваш текст не будет иметь к моим постам никакого отношения

[Брянский волк]

Подписаться, поменять акцепты и отправить мне Вы можете, но содержательно ваш текст не будет иметь к моим постам никакого отношения

Как не может иметь отношения если он носит такой же характер отрицания как и Ваш?

[JDunS]

А разве рационалист не может быть интуитивистом?

А вот Денис дал ссылку на отличную статью - беру оттуда : «В настоящее время уже не являются секретом западные корни самого славянофильского интуитивизма, имеющего прямое отношение по крайней мере не только к святоотеческой мысли, с которой славянофилы были знакомы все же хуже, чем с немецким идеализмом (романтическим трансцендентализмом)[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)][6]. Собственно, свв. отцов Хомяков почти не цитирует, видимо, и в этом уповая на свою природную интуицию. «[/COLOR]Закон чисто внешний и, следовательно, рассудочный, заступил место закона нравственного и живого, который один не боится рационализма, ибо объемлет не только разум человека, но и все его существо[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]»[7]. Это типичное для шеллингианской и вообще романтической гносеологии противопоставление «живого» интуитивного знания «мертвой» рассудочности их оппонентов: и терминологически (не достает только определения своего эксклюзивного разумения как «органического», как в высшей степени «живого» и творческого, как актуализации Мирового Духа, или Ума, но он используется Хомяковым в другой статье из этого цикла),[8] и по идее мифической целокупности «всего существа человека», то есть без православного, как такового, разделения нового и ветхого Адама, в результате чего неотъемлемой частью этого опытного интуитивизма («[/COLOR]полноты человеческого духа[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]»)[9] и оказывается «[/COLOR]живая органика[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]» падшего естества, или совокупность греховных страстей и мнений. Что накладывает на богословие славянофилов явный романтический характер, в излишнем полемическом энтузиазме принятый русским богословием начала XX века за святоотеческий.» [/COLOR]Пленение схоластикой и освобождение софистикой

https://m.vk.com/@aletheia-plenenie

Т е само понятие «интуитивизм» , «интуитивное познание» есть термины некритически взятые у романтиков Германии. В свято-отеческом богословии не было таки понятий

[Брянский волк]

Т.е само понятие «интуитивизм» , «интуитивное познание» есть термины некритически взятые у романтиков Германии. В свято-отеческом богословии не было таки понятий

Лосский и митр. Антоний не интуитивисты. Они русские богословы самостоятельно и независимо от западного богословского направления мыслящие люди.

[JDunS]

Лосский и митр. Антоний не интуитивисты. Они русские богословы самостоятельно и независимо от западного богословского направления мыслящие люди.

А это кто написал «А Лосский человек иррационального ума» ?