Церковный суд лишил сана схиигумена Сергия

[Брянский волк]

А это кто написал «А Лосский человек иррационального ума» ?

Тут тов. Джеве написал, что интуитивист и иррационалист это не одно и то же. И он в этом прав. Иррационалист черпает свои вдохновения из источника не здешнего характера (косвенно показывая тем, что богослов свои знания приобретает из молитвы), а интуитивист может использовать этот естественный дар просто как возможность человеческой натуры путем индуктивного метода исследовать то, что ему интересно.

[Sleep]

Протестантская теория не предполагает в освящении факта Искупления оперировать такими понятиями как естество, сущность и т. д.

Предполагает. Иначе не было бы всех этих разговоров о новом человеке, акцентирование на акте "рождения свыше", на чудесном обретении духовной свободы, и т.п.
Просто протестантская теория, естественно, не зацикливается только на юридизме. Она включает все наследие богословия искупления.
Кроме разве что последних наработок, которые сделал Храповицкий. Но эти наработки и в православии не освящены как официальная часть богословия. Насколько я помню, их даже ересью кто-то объявлял.
Так что любое взрослое протестантское богословие начинает с юридического аспекта и после этого переходит к аспекту "жизни во Христе" и тем благодатным силам, которые дарованы Его подвигом.

Поэтому вся эта критика - это просто грязь конфессиональных игр, когда себя мы делаем людьми, а "их" - карикатурными болванчиками.

Даже не самого Степаныча, а его козу

Коза все же Ивана Ивановича.

1. Значит, получается согрешил Иван Иваныч, а за его грех расстреляли Степана Степаныча?.

Именно так. Поэтому никакое "римское право" тут никаким боком, оно-то как раз такого не допустило бы. А в наличии древний юридизм жертвоприношений. При которой подразумевается возможность замещения одного ответчика другим. Причем главным условием "равноценности" тут ставится именно полная невиновность заместителя перед истцом. Поскольку у человека только одна жизнь, и если он и так должен умереть за свои преступления, то ему просто нечем "закрыть долг" другого.
И это не более глупо выглядит, чем "больные люди убили здорового Христа и от этого стали здоровыми".

Целиком библейская картинка. Более того! Она прекрасно согласуется и с концепцией "заражения грехом через плод", поскольку именно концепция заражения объясняет, почему нельзя "просто грех простить и все", к чему все эти "грех обязательно нужно наказать любой ценой".
Т.е. именно "биологическая" сторона искупления помогает принять такой вот "извращенный юридизм" как нечто необходимое.
А потому критикуя "юридизм" протестантизма, православие пилит и тот святоотеческий сук, на котором сидит.

2. Раскаяние как таковое не может изменить (опять-таки) испорченное грехом естество. В противном случае если бы покаяние могло исправлять порчу естества, то не нужно было бы и Искупления.

Раскаяние - это и есть изменение, "метанойя". Не путать с обрядом покаяния, которое Вы можете наблюдать в церквях.
Искупление нужно, поскольку оно и есть причина раскаяния. Которое совершается через веру Богу. Которая появляется также именно в результате акта искупления.
"Бог ДОКАЗЫВАЕТ нам свою любовь". (с)
Т.е. Храповицкий умудрился все элементы искупления описать не прибегая ни к мистической справедливости, ни к заражению мистической скверной.

3. Ну, почему... Ведь еще Григорий Богослов говорил, что за такое сатану можно было бы и придавить... А если Богу, то Сын не согрешал... А вот человеку, как сострадательный пример - это , да...

Вообще ничего не понял. Но однозначно сатане много чести.

[Денис Нагомиров]

Так что любое взрослое протестантское богословие начинает с юридического аспекта и после этого переходит к аспекту "жизни во Христе" и тем благодатным силам, которые дарованы Его подвигом.

Только протестантское богословие с самого начала учило, что юридизм неразрывен с пневматологией. Кроме того, отцы-реформаторы, учили, что вера произведена в человеке благодатью. "Сначала, при обращении Святым Духом, от слышания Евангелия, воспламеняется в нас вера. Она (вера) ухватывается за милость Божью во Христе, которой человек оправдывается. Затем, когда человек оправдан, он также обновляется и освящается Святым Духом, и из этого обновления и освящения произрастают плоды добрых дел". Это я сейчас процитировал из лютеранской Формулы Согласия. Но тоже самое говорят реформаты, например Гейдельбергский катехизис (1563 г.): "То, что Господь по милости прощает грехи, ради Крови, которую Христос пролил за нас в Своей крестной жертве. А Святой Дух обновляет нас и посвящает в члены Христа, чтобы мы все более и более умирали для греха и вели жизнь святую и непорочную". А вот что писал Мартин Лютер: "Христос приобрел для нас не только gratia, благодать, но также и donum, «дар Святого Духа», чтобы нам иметь не только прощение греха, но и избавление от него" (О Соборе и Церкви). Синклер Фергюсон, в своей книге "Святой Дух - Контуры христианского богословия", упоминает, что Жан Кальвин был назван богословом Святого Духа. Другим opera magna о Святом Духе, является пуританин Джон Оуэн.
Протестанты с самого начала учили возрождению, освящению. Причем во всех протестантских деноминациях.

[Sleep]

Протестанты с самого начала учили возрождению, освящению. Причем во всех протестантских деноминациях.

Ну, не во всех. Помню читал как-то спор Уэсли с антиномистами, были и другие, которые пренебрегали освящением, сосредотачиваясь на юридическом оправдании. Другое дело, что это были ноунейм группы, которые в результате так ничего стабильного и не создали и исчезли так же быстро, как и появились.

[Пришелец1]

Только протестантское богословие с самого начала учило, что юридизм неразрывен с пневматологией. Кроме того, отцы-реформаторы, учили, что вера произведена в человеке благодатью. "Сначала, при обращении Святым Духом, от слышания Евангелия, воспламеняется в нас вера. .

А желание слышание Евангелия-то откуда берётся.

В человеке изначала от рождения заложены нравственные законы и если он даёт своей волей добро для развития их то и откликается сердце такого человека желанием к слушанию Евангелия.

Только не надо меня теперь называть Пилагинистом и даже полу... .
Благодать изначала заложена в человеке, всякая душа по природе Христианка.

[Денис Нагомиров]

А желание слышание Евангелия-то откуда берётся.

В человеке изначала от рождения заложены нравственные законы и если он даёт своей волей добро для развития их то и откликается сердце такого человека желанием к слушанию Евангелия.

Только не надо меня теперь называть Пилагинистом и даже полу... .
Благодать изначала заложена в человеке, всякая душа по природе Христианка.

Там речь о том, что слышание Евангелия, выступает средством благодати. Установленные Богом средства благодати, никем не отрицаются, ни православными (вспомните, я недавно цитировал из догматики Давыденкова, когда выделял жирным шрифтом), ни католиками, ни протестантами. А предлагаемый Вами подход, где предполагается решение со стороны человека, это арминианское и веслианское богословие спасения в протестантизме, но с учетом предваряющей благодати, как и у православных с католиками.

[Денис Нагомиров]

всякая душа по природе Христианка.

В работе "О свидетельстве души", Тертуллиан пишет:

"Я прибегаю к новому свидетельству [...]. Откройся нам, душа! Если ты божественна и вечна, как считает большинство философов, ты тем более не солжешь.

Я взываю к тебе, но не к той, что изрыгает мудрость, воспитавшись в школах, изощрившись в библиотеках, напитавшись в академиях и аттических портиках. Я обращаюсь к тебе простой, необразованной, грубой и невоспитанной, какова ты у людей, которые лишь тебя одну и имеют, к той, какова ты на улицах, на площадях и в мастерских ткачей. Мне нужна твоя неискушенность, ибо твоему ничтожному знанию никто не верит. Я прошу у тебя то, что ты привносишь в человека, то, что ты научилась чувствовать или от себя самой, или с помощью творца твоего, каков бы он ни был. Ты, сколько я знаю, не христианка: ведь душа обыкновенно становится христианкой, а не рождается ею. Но теперь христиане требуют свидетельства от тебя, чужой, против твоих же, чтобы они постыдились хоть тебя, ибо они ненавидят и высмеивают нас за то, в знании чего они сейчас уличают тебя".

- - - Добавлено - - -

Ну, не во всех. Помню читал как-то спор Уэсли с антиномистами, были и другие, которые пренебрегали освящением, сосредотачиваясь на юридическом оправдании. Другое дело, что это были ноунейм группы, которые в результате так ничего стабильного и не создали и исчезли так же быстро, как и появились.

Ok, но однозначно можно точно утверждать, что протестантское богословие, с самого своего начала учило, что юридизм неразрывен с пневматологией. Хотя и не во всех группах, раз были антиномисты.

[Брянский волк]

1. Предполагает. Иначе не было бы всех этих разговоров о новом человеке,
2. Именно так. Поэтому никакое "римское право" тут никаким боком, оно-то как раз такого не допустило бы.

1. Предполагает, но не упоминает об этих элементах. Я, например, встречал только у Макдауэлла какую-то ориентировку на терминологию греков (это когда он писал о ереси арианства, полностью соглашаясь с кафолическим взглядом на проблему). Честно сказать я не очень много читал протестантских авторов... Но с основными все ж знаком.
Юридизм - это исторически первая теория Искупления которую человечество выдвинуло осмысливая этот акт. Вытекает она прямо из ВЗ, который исключительно ЮРИДИЧЕСКИ смотрит на все отношения Бога с человеком. Но по мере того как христианство проникало в другие народы, юридизм стал утрачивает свое значение перед другими концепциями чисто национального характера богословской мысли. (Можно предположить, что юридическая теория имеет первенство чести как папа в древнем мире). И вот теория искупления митр. Антония как раз и столкнулась в своей доктрине сострадательной любви с принятой повсеместно юридической теорией. Отсюда и конфликт с обвинением в ереси ее основателя... Но если посмотреть, то на самом деле любое нововведение в церкви сопровождалось борьбой... Приверженцы Кирилла Алекс. формулы выдвигаемые дифизитами всегда подозревали как влияние и возвращение несторианства; слово "единосущный", предложенное Константином встретило сопротивление со стороны буквалистов-ревнителей, так как такого слова в Писании нет, и т. д...
Поэтому наша "критика" это не грязь конфессиональных игр (во всяком случае я на такое никогда не пускался), а корректировка оппонента в этом вопросе когда он сосредотачиваясь только на своем понимании не замечая и другого аспекта.

2. Ну, давайте посмотрим на заповеди Моисея. Строятся они как раз на юридическом принципе "ты мне - я тебе". Будешь любить и уважать родителей - будешь долголетен на земле; око за око, зуб, за зуб; если будешь выполнять все, что Я тебе повелел - получишь то-то и то-то и т. д. Римские юридические формулы - это точная копия этих заповедей. "Чтобы наказание преступлению было равным"; "Да будет выслушена и другая сторона"; "откуда право, оттуда и сила" и т. д. Все такие заповеди четко разграничивают взаимоотношения человека с человеком, а так же человека с Богом (в человеческом понимании этого вопроса), но не отвечают на главный вопрос: "А ПОЧЕМУ КТО-ТО ДРУГОЙ ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ЗА МОИ ДЕЙСТВИЯ". И вот тут как раз теория митр. Антония и проводит прямую зависимость жертвы и того за кого она приносится в сострадательном созерцании грешником мучений этой самой жертвы за него самого. Эта теория, к сожалению, не показывает последующее обновление естества грешника от страданий жертвы за него, но первый толчок к осознанию ЗАВИСИМОСТИ двух независящих личностей друг от друга объясняет вполне. И вот этого как раз нет у юридической теории... Я уже писал, что Бог разговаривает с людьми на том языке не котором люди способны Его понять. Наказать за грех который человек выбрал почти самостоятельно при условии, что этот самый человек получил свободную волю от Бога, по образу Его собственной свободной воли - это нелогично. Другое дело, что злоупотребив этой волей по вине искусителя, человек получив новое греховное состояние своей природы, НЕСПОСОБЕН до конца осознать что же он на самом деле совершил. Юридическое понимание выкупа тут не срабатывает. Нужно показать человеку на примере страдания за него другого человека (и притом одной с ним природы) последствия его поступка так, чтобы пробудить в нем ЗАВИСИМОСТЬ от страдающего и мучающегося...

3. То есть, я так понял, что "обряд покаяния" в церкви это не метаноия, а нечто другое... Что же? Уж не самобичевание ли?.. Откуда Вам известно что происходит в церкви когда человек идет на исповедь к священнику? Может Вы свою отрицательную покаянную практику распространили на всех?
Процесс покаяние можно рассматривать как качественное изменение в душе, а можно и как частное признание в каком-то проступке. Качественное изменение это рождение нового человека с перспективой дальнейшего обновления (при условии участия в таинствах), а частная покаянная практика это исправление застарелого навыка, рецидива в еще живой падшей природе.

4. Григорий Богослов в своем слове об Искуплении говорит, что жертва Богу-Отцу не нужна, так как мы не у Него были в плену. Если жертва Сына это жертва сатане, то за такую плату (а он ее категорически недостоин) его можно было бы просто уничтожить (я в прошлом посте написал "придавить"). А вот жертва человеку как пример жертвенности за других - это, да.

[Пришелец1]

В работе "О свидетельстве души", Тертуллиан пишет:

"Я прибегаю к новому свидетельству [...]. Откройся нам, душа! Если ты божественна и вечна, как считает большинство философов, ты тем более не солжешь.

Я взываю к тебе, но не к той, что изрыгает мудрость, воспитавшись в школах, изощрившись в библиотеках, напитавшись в академиях и аттических портиках. Я обращаюсь к тебе простой, необразованной, грубой и невоспитанной, какова ты у людей, которые лишь тебя одну и имеют, к той, какова ты на улицах, на площадях и в мастерских ткачей. Мне нужна твоя неискушенность, ибо твоему ничтожному знанию никто не верит. Я прошу у тебя то, что ты привносишь в человека, то, что ты научилась чувствовать или от себя самой, или с помощью творца твоего, каков бы он ни был. Ты, сколько я знаю, не христианка: ведь душа обыкновенно становится христианкой, а не рождается ею. Но теперь христиане требуют свидетельства от тебя, чужой, против твоих же, чтобы они постыдились хоть тебя, ибо они ненавидят и высмеивают нас за то, в знании чего они сейчас уличают тебя".
.

Поэзия какая-то... .

Христианка в смысле что сотворенна Богом и нынешнее её состояние греховности противоестественно.

Христос не какой-то "новый Бог а тот-же самый который учавствовал в сотворении мира, а значит и человека.

- - - Добавлено - - -

Там речь о том, что слышание Евангелия, выступает средством благодати. Установленные Богом средства благодати, никем не отрицаются, ни православными (вспомните, я недавно цитировал из догматики Давыденкова, когда выделял жирным шрифтом), ни католиками, ни протестантами. А предлагаемый Вами подход, где предполагается решение со стороны человека, это арминианское и веслианское богословие спасения в протестантизме, но с учетом предваряющей благодати, как и у православных с католиками.

Давыденков и не противоречит такому утверждению, а вот Лютеранское вводит в соблазн т к над свободной волей человека ставит преграду.

[Sleep]

1. Предполагает, но не упоминает об этих элементах. Я, например, встречал только у Макдауэлла какую-то ориентировку на терминологию греков (это когда он писал о ереси арианства, полностью соглашаясь с кафолическим взглядом на проблему). Честно сказать я не очень много читал протестантских авторов... Но с основными все ж знаком.

Вообще-то упоминает, причем на каждом перекрестке. Более того, не только в книжках но и с кафедры в самых обычных общинах.
Вообще "знаком с основными протестантскими авторами" - это очень смешно, если честно. Я например о себе такое сказать не могу, хотя знаком с тысячами этих авторов.

И вот теория искупления митр. Антония как раз и столкнулась в своей доктрине сострадательной любви с принятой повсеместно юридической теорией.

Теория Антония равным образом радикально отличается не только от юридической, но и от медицинской. И может успешно с ними конфликтовать. Поскольку никакой мистики "грех как болезнь" для теории Антония не нужно. Там все работает и без этого. Не нужно ни греховных сущностей, ни природ, ничего, без чего ортодоксия невозможна.

Отсюда и конфликт с обвинением в ереси ее основателя...

Каким боком православный Антоний мог столкнуться с обвинением в ереси от протестантских поклонников юридизма?

Поэтому наша "критика" это не грязь конфессиональных игр (во всяком случае я на такое никогда не пускался), а корректировка оппонента в этом вопросе когда он сосредотачиваясь только на своем понимании не замечая и другого аспекта.

Корректировка оппонента, которого сам себе придумал - это и есть типичный прием "грязных конфессиональных игр". Почитайте любую книжку с лейтмотивом "Православным о протестантах" и Вы там такого наедитесь вдоволь.

2. Ну, давайте посмотрим на заповеди Моисея. Строятся они как раз на юридическом принципе "ты мне - я тебе". Будешь любить и уважать родителей - будешь долголетен на земле; око за око, зуб, за зуб; если будешь выполнять все, что Я тебе повелел - получишь то-то и то-то и т. д.

Только это никаким образом не имеет отношение к юридизму жертвоприношений, о котором была речь.

(в человеческом понимании этого вопроса), но не отвечают на главный вопрос: "А ПОЧЕМУ КТО-ТО ДРУГОЙ ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ЗА МОИ ДЕЙСТВИЯ".

Вполне себе отвечает. В рамках традиционной жертвенной мистики. Которая рассматривается как глобальный закон бытия. Второй Адам, коллективная ответственность, все такое. Если "грех", или если "вина" - это субстанция, которую "можно взять на себя" - то все это прекрасно и логично. Проблемы начинаются, когда православные делают вид, что "не понимают" этого, и задают вопрос "А почему это кто-то другой должен отвечать за мои действия?". Лицемерие в том, что когда они богословствуют сами, они себе такого вопроса не задают. Хотя вопрос остается актуальным и для них также. Это вопрос современного рационалиста, отвергающего все "чего не вижу", и такому рационалисту адекватный ответ может дать только Антоний, да. Но при этом он попадет под все христианские анафемы со всех четырех углов.

И вот тут как раз теория митр. Антония и проводит прямую зависимость жертвы и того за кого она приносится в сострадательном созерцании грешником мучений этой самой жертвы за него самого. Эта теория, к сожалению, не показывает последующее обновление естества грешника от страданий жертвы за него, но первый толчок к осознанию ЗАВИСИМОСТИ двух независящих личностей друг от друга объясняет вполне. И вот этого как раз нет у юридической теории...

Дык этого нет нигде. Отцы Церкви, да и любой верующий человек безусловно понимали, что подвиг Христа вызывает чувство стыда, раскаяния, благодарности и ответной любви, но никто это не рассматривал как механизм искупления.

Юридическое понимание выкупа тут не срабатывает.

Отлично срабатывает. Поскольку вызывает те же чувства зависимости и благодарности тому, кто принес себя в жертву.

3. То есть, я так понял, что "обряд покаяния" в церкви это не метаноия, а нечто другое... Что же? Уж не самобичевание ли?.. Откуда Вам известно что происходит в церкви когда человек идет на исповедь к священнику?

По дальнейшей жизни таких раскаявшихся конечно же. По сути да, самобичевание. Пьяные слезы алкаша. Но опять же, это же Вы, а не я, начали с того, что "раскаяния недостаточно". Поэтому я же и сказал, что Вы под раскаянием подразумеваете самобичевание. Поскольку недостаточно именно его, а не "покаяния как качественного изменения в душе".

Процесс покаяние можно рассматривать как качественное изменение в душе,

Ну вот если это качественное изменение есть, значит "метанойя" произошла и больше ничего и не нужно. Все элементы для исцеления уже в действии. У человека поменялся ум, он начал жить праведной жизнью.

4. Григорий Богослов в своем слове об Искуплении говорит, что жертва Богу-Отцу не нужна, так как мы не у Него были в плену.

Но именно перед Ним был долг. А не перед сатаной или самим собой.

Если жертва Сына это жертва сатане, то за такую плату (а он ее категорически недостоин)

В том то и дело, что в такой версии сатана выглядит как вторая половина божества. Поэтому эту версию я даже включать не стал в рассмотрение. Она сейчас на практике нигде и не используется. В отличие от остальных двух.

А вот жертва человеку как пример жертвенности за других - это, да.

"Жертва как пример" - это, мягко говоря, совсем не "искупительная жертва". Это другое. Мало того, "жертва как пример" - это вообще совершенно не уникальное событие.

[Jewe]

А разве рационалист не может быть интуитивистом?

Все гениальные открытия ученых были совершены при помощи интуиции. Но ученых при этом никак нельзя назвать людьми иррационального ума. Здесь скорее можно сказать что иррациональным мышлением гении пользуются как методом постижения глубинных истин. При помощи интуиции, воображения происходит творческое озарение, постижение того что не постигается обычным рациональным мышлением.

[Брянский волк]

Все гениальные открытия ученых были совершены при помощи интуиции. Но ученых при этом никак нельзя назвать людьми иррационального ума. Здесь скорее можно сказать что иррациональным мышлением гении пользуются как методом постижения глубинных истин. При помощи интуиции, воображения происходит творческое озарение, постижение того что не постигается обычным рациональным мышлением.

Это с одной стороны, а с другой ученый ощущает дыхание нечто такого, что трудно передать словами и которое не поддается чувственному опыту. У кого было нечто подобное тот меня поймет...

[Брянский волк]

1.Вообще "знаком с основными протестантскими авторами" - это очень смешно, если честно. Я например о себе такое сказать не могу, хотя знаком с тысячами этих авторов.
2. Теория Антония равным образом радикально отличается не только от юридической, но и от медицинской. И может успешно с ними конфликтовать. Поскольку никакой мистики "грех как болезнь" для теории Антония не нужно. Там все работает и без этого. Не нужно ни греховных сущностей, ни природ, ничего, без чего ортодоксия невозможна.
3. Каким боком православный Антоний мог столкнуться с обвинением в ереси от протестантских поклонников юридизма?
4. Корректировка оппонента, которого сам себе придумал - это и есть типичный прием "грязных конфессиональных игр". Почитайте любую книжку с лейтмотивом "Православным о протестантах" и Вы там такого наедитесь вдоволь.
5. Только это никаким образом не имеет отношение к юридизму жертвоприношений, о котором была речь.
6. Вполне себе отвечает. В рамках традиционной жертвенной мистики. Которая рассматривается как глобальный закон бытия. Второй Адам, коллективная ответственность, все такое. Если "грех", или если "вина" - это субстанция, которую "можно взять на себя" - то все это прекрасно и логично. Проблемы начинаются, когда православные делают вид, что "не понимают" этого, и задают вопрос "А почему это кто-то другой должен отвечать за мои действия?". Лицемерие в том, что когда они богословствуют сами, они себе такого вопроса не задают. Хотя вопрос остается актуальным и для них также. Это вопрос современного рационалиста, отвергающего все "чего не вижу", и такому рационалисту адекватный ответ может дать только Антоний, да. Но при этом он попадет под все христианские анафемы со всех четырех углов.
7. Отцы Церкви, да и любой верующий человек безусловно понимали, что подвиг Христа вызывает чувство стыда, раскаяния, благодарности и ответной любви, но никто это не рассматривал как механизм искупления.
8. Отлично срабатывает. Поскольку вызывает те же чувства зависимости и благодарности тому, кто принес себя в жертву.
9. По дальнейшей жизни таких раскаявшихся конечно же. По сути да, самобичевание. Пьяные слезы алкаша. Но опять же, это же Вы, а не я, начали с того, что "раскаяния недостаточно". Поэтому я же и сказал, что Вы под раскаянием подразумеваете самобичевание. Поскольку недостаточно именно его, а не "покаяния как качественного изменения в душе".
10. Ну вот если это качественное изменение есть, значит "метанойя" произошла и больше ничего и не нужно. Все элементы для исцеления уже в действии. У человека поменялся ум, он начал жить праведной жизнью.
11. Но именно перед Ним был долг. А не перед сатаной или самим собой.
12. "Жертва как пример" - это, мягко говоря, совсем не "искупительная жертва". Это другое. Мало того, "жертва как пример" - это вообще совершенно не уникальное событие.

1. Покажите если упоминает... Я протестантизм хорошо не знаю, но нигде не встречал термины: ипостась, естество, природа. И что у вас все авторы равнозначны и компетентны в вопросах богословия? Даже те кто критикует православие?
2. А при чем здесь медицина? Митр. Антоний выдвигая теорию сострадательного элемента в искуплении все-таки стоял на богословии греческих отцов с ее терминами, так как воспитывался на его разработках. Входить в противоречие с доминирующей точкой зрения он не собирался, а только дополнил ее содержание с психологической стороны дела, сопротивляясь только ЗАСИЛИЮ юридизма в духовных школах. Те кто его критиковал, в отличие от него, не предполагали рассматривать Искупление именно с этой новой стороны. Вот им и казалось это ересью...
3. Протестантским тут был принцип критики. Протестантизм сохранил наработки католического учения так как из него же и вышел, а вместе они противостояли православной точке зрения по причине распространения этого метода в тогдашней богословско-школьной среде.
4. Тут чисто нравственный аспект. Если Вы такую коррекцию воспринимаете как оскорбление, то, видимо, она пришлась по адресу... Я, например, юридическую теорию рассматриваю как одну из составляющих проблемы и меня не задевает если мой оппонент что-то такое из моих высказываний критикует.
5. А вот здесь нужно остановиться более подробно. Я так понимаю, что Вы стараетесь провести мысль в юридической теории о некоей зависимости поручателя от должника. Но тут может быть два момента.
а) Эта зависимость может рассматриваться как слабое подобие единства человеческой природы данной нам в Адаме и Еве и еще сохраняющееся каким-то образом в падшем человечестве. Где две самостоятельные человеческие ипостаси существенно рассматриваются как ЕДИНЫЙ человек.
б) Эта зависимость - плод человеческого соглашения (типа нонешних "непреложных законов" в экономике) где некоторые законодатели просто решили вот таким образом соединить людей в некоей зависимости друг от друга для какой-то определенной (или не определенной пока) цели... Таким образом от личного выбора в том или ином случае зависит и богословская установка спорящего товарища...
6. Ну вот... В этом вопросе у Вас как раз и сработал этот самый непреложный закон, договорная зависимость. А ведь даже с практической точки зрения человек не обязан отвечать за то, что ему не принадлежит! Правда его вынуждает на такое действие общественный договор.. Но он может пренебречь им если станет на противоположную точку зрения... Я Вам уже писал о том, что проблема корениться в свободном действии человеческой воли. Если природа всего человечества искуплена в Личности Сына, то как быть с теми кто этого искупления не принимает, но участвует, так сказать, в искуплении общей для всех людей природой?
7. Он может вызвать, а может и нет... А разве описание процессов происходящих в душе грешника под воздействием благодати это не показ некоего механизма?
8. См. 5 пункт.
9. Раскаяния недостаточно в том случае, что оно не исправляет падшего естества, хотя настраивает в какой-то мере на такое исправление. Я уже писал, что если бы оно было достаточным, то тогда зачем нужно было бы Искупление?
10. Но тем не менее продолжает грешить грехом не к смерти. То есть непроизвольными грехами... А такие естественно требуют покаяния и исправления на исповеди.
11. Лучше сказать вина...Так как вызванное из ничтожества существо отплатило Богу вот таким образом за все хорошее.
12. То есть расстрел Степана Степаныча за вину Ивана Иваныча не вызывает никаких чувств (мол, так ему и надо)...

[Денис Нагомиров]

1. Покажите если упоминает... Я протестантизм хорошо не знаю, но нигде не встречал термины: ипостась, естество, природа.

Волк, в сборниках протестантов по систематическому богословию, все это можно встретить, например в двухтомнике Хемница "Ключевые вопросы богословия", потом 4-х томник по догматике Карла Барта, сборники по Систематическому Богословию: Луиса Беркхофа, Милларда Эриксона, Уэйна Грудема.

[Брянский волк]

Волк, в сборниках протестантов по систематическому богословию, все это можно встретить, например в двухтомнике Хемница "Ключевые вопросы богословия", потом 4-х томник по догматике Карла Барта, сборники по Систематическому Богословию: Луиса Беркхофа, Милларда Эриксона, Уэйна Грудема.

Из всех Вами перечисленных я знаю только Карла Барта. У меня есть его толкование на Римлян.